57d10443-47c7-4ddb-83fd-e7b32eb903a4 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1927-254/2017Proceso Nr. 2-20-3-00971-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.18.1.1.1.; 3.1.18.1.1.2.; 3.3.2.2. Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kaistata“ atskirÄ jį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-18-753/2017 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Relektra“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kaistata“, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Voltas“ ir Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, dėl neatlygintinų servitutų nustatymo, draudimo atlikti servituto teisę pažeidžiančius veiksmus, leidimo atlikti kabelio trasos ženklinimo darbus be savininko sutikimo.

Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės UAB „Relektra” (buvusi UAB „Vildara”) ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Kaistata” dėl neatlygintinų servitutų nustatymo ir draudimo atlikti servituto teisę pažeidžiančius veiksmus, leidimo atlikti kabelio trasos ženklinimo darbus be savininko sutikimo (2016-10-12 pareikÅ¡tas papildomas reikalavimas).IeÅ¡kovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – leisti jai be žemės sklypų savininkės atsakovės UAB „Kaistata” sutikimo žemės sklypuose: 1) 6,9260 ha žemės sklype, kadastro numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 2) 3,3000 ha žemės sklype, kadastro numeris (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 3) 1,2200 ha žemės sklype, kadastro numeris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), atstatyti 10 kV įtampos elektros kabelio linijos iÅ¡ N. S. kaimo per (duomenys neskelbtini) miÅ¡kÄ Ä¯ AB “ESO” Žiežmarių 110/10 kV transformatorinę pastotę atpažinimo ženklus tiesiuose ruožuose ne rečiau kaip kas 500 metrų posÅ«kių, sankirtų su keliais abiejose pusėse, sankirtų su melioracijos grioviais vietose, bei atnaujinti esančių ženklų iÅ¡blukusius užraÅ¡us.

PraÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovė grindė Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos (toliau - VEI) 2016 m. rugpjūčio 4 d. suraÅ¡ytu privalomai vykdytinu nurodymu Nr. 13Ä®P1-48 (toliau ir Privalomasis nurodymas), kuriuo ieÅ¡kovė įpareigota atstatyti neurbanizuotose teritorijose nedirbamose žemėse kabelio linijos atpažinimo ženklus tiesiuose ruožuose ne rečiau kaip kas 500 metrų posÅ«kių, sankirtų su keliais abiejose pusėse, sankirtų su melioracijos grioviais vietose bei atnaujinti esančių ženklų iÅ¡blukusius užraÅ¡us (t. 2, b. l. 13-14).

IeÅ¡kovė pažymėjo, kad atsakovė minėtus įpareigojimus atlikti draudžia, kÄ patvirtina byloje pateiktas antstolio M. P. 2017 m. balandžio 21 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas(t. 6, b. l. 113-114). Pažymėjo, kad minėtas nurodymas yra privalomai vykdytinas, todėl nei atsakovės veiksmai, nei nagrinėjama civilinė byla neatleidžia ieÅ¡kovės nuo privalomajame nurodytų reikalavimų vykdymo bei atsakomybės už jų nevykdymÄ taikymo (t. 6, b. l. 112). Be to, ieÅ¡kovė nurodė, kad Å¡iai dienai ieÅ¡kovei priklausanti 10 kV elektros kabelio linija, kurios dalis nutiesta per atsakovei nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus, yra nepažymėta ženklais, dėl ko kyla realus pavojus žmonių saugumui ir gyvybei, kadangi byloje pateikti duomenys patvirtina, jog atsakovė minėtuose žemės sklypuose atlieka kasinėjimo darbus (pateiktas 2015-09-15 antstolio D.

J. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (t. 1, b. l. 123-125), minėta aplinkybė nurodyta ir UAB „Kaistata“ atsiliepime į ieÅ¡kinį). Todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, kyla grėsmė žmonių, t. y. atsakovės ir samdomų darbuotojų gyvybei ir jų saugumui. Be to, neatlikus VEI privalomojo nurodyme reikalavimo, ieÅ¡kovei bus taikoma atsakomybė už jo nevykdymÄ ir uždrausta eksploatuoti elektros kabelių linijÄ , kuri bÅ«tų naudojama ieÅ¡kovės UAB „Relektra” kasdieninei nepertraukiamai Å«kinei komercinei veiklai vykdyti, t. y. trijų vėjo jėgainių eksploatacijai.

Uždraudus ieÅ¡kovei eksploatuoti elektros kabelių linijÄ , ieÅ¡kovo Å«kinė komercinė veikla turės bÅ«ti priverstinai stabdoma, dėl ko ieÅ¡kovė patirs didelius nuostolius. Kartu ieÅ¡kovė pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl elektros linijų kabelių servitutų nustatyto per atsakovei nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus, o ne dėl statybos teisėtumo. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 5 d. nutartimi ieÅ¡kovės UAB „Relektra“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – leido ieÅ¡kovei UAB „Relektra“ laikinai, t. y. iki bylos iÅ¡nagrinėjimo, be atsakovės UAB „Kaistata“ sutikimo, atsakovės nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose: 6,9260 ha žemės sklype, kadastro numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k.v., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 3,3000 ha žemės sklype, kadastro numeris (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) ir 1,2200 ha žemės sklype, kadastro numeris (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), laikinai atstatyti ieÅ¡kovei UAB „Relektra“ nuosavybės teise priklausančios 10 kV įtampos elektros kabelių linijos atpažinimo ženklus iÅ¡ N. S. kaimo per (duomenys neskelbtini) kaimus, S. miÅ¡kÄ Ä¯ AB „ESO“ Žiežmarių 110/10 kV transformatorinę pastotę laikinus atpažinimo ženklus tiesiuose ruožuose ne rečiau kaip kas 500 metrų posÅ«kių, sankirtų su keliais abiejuose pusėse, sankirtų su melioracijos grioviais vietose bei atnaujinti esančių ženklų iÅ¡blukusius užraÅ¡us, elektros linijos kabelio apsaugos zonoje, sudarytoje pagal 2016 m. birželio 7 d.

UAB „Inžinerija LT“ žemės sklypo planÄ , laikantis Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energijos ministerijos 2016 m. rugpjūčio 4 d. privalomai vykdytino nurodymo Nr. 13Ä®P1-48.Tokį procesinį sprendimÄ teismas priėmė, įvertinęs ieÅ¡kinio reikalavimus, atsižvelgęs į tai, kad dėl naujų įrodymų pareikalavimo, dėl liudytojų iÅ¡kvietimo apklausai bylos nagrinėjimas užsitęsė, bei tai, kad netaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių gali kilti grėsmė žmonių sveikatai ir gyvybei, nes atsakovei nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose, kurių kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini) raÅ¡ytinės sutarties pagrindu yra atliekami UAB „MJ Magma“ gręžimo darbai, siekiant nustatyti naujus žvyro telkinio plotus, atlikus tyrimus, įrengti žvyro karjerÄ (t. 4, b. l. 25-26).

Atskirojo skundo teisiniai argumentai Atskiruoju skundu atsakovės UAB „Kaistata“ atstovė praÅ¡o teismo panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-18-753/2017 ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovės UAB „Relektra“ praÅ¡ymÄ atsakovės atžvilgiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Pirmosios instancijos teismas, tenkinęs ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir taikęs laikinÄ sias apsaugos priemones, pažeidė proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo, Å¡alių interesų pusiausvyros principus. Apeliantės nuomone, laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tinumas yra neįrodytas ir nepagrįstas.

Ieškovė neturi visų reikalingų dokumentų, t. y. naujos išpildomosios kabelio linijos nuotraukos su faktinėmis kabelio koordinatėmis, projekto, kuris atitiktų įstatymines normas, kadangi nutiesta ieškovės elektros kabelio linija neatitinka eksploatavimo taisyklių. Pažymi, kad UAB „Inžinerija LT“ paruošti žemės sklypo planai su kabelio linijų brėžiniais ir koordinatėmis, neatitinka faktinės 10 Kv kabelio linijos, einančios per Žemės sklypus Nr.

1. Nr. 2 ir Nr. 3., koordinačių. Tuo pačiu kabelio linija neatitinka ir projekto Nr. 2010/81-TP-E.KL koordinačių bei elektros linijų ir instaliacijos įrengimo taisyklių reikalavimų. Å iuo atveju privaloma atkasti/Å¡urfuoti visÄ 10 kv elektros kabelio linijÄ ne tik per atsakovei priklausančius žemės sklypus, tačiau ir per visus tame regione esančius sklypus, per kuriuos eina kabelio linija iki pat ieÅ¡kovės vėjo jėgainių ir nustatyti tikslias 10 kV elektros kabelio linijos koordinates, kad bÅ«tų galimÄ nužymėti įspėjamaisiais ženklais elektros kabelio buvimo vietÄ .

Be to, norint vykdyti 10 kV elektros kabelio atpažinimo ženklų įrengimÄ UAB „Kaistata“ priklausančiuose žemės sklypuose, reikalinga žemėtvarkos institucijų patvirtinta iÅ¡pildomoji – geodezinė 10 kV kabelių linijos nuotrauka su tiksliomis koordinatėmis, kuri (kabelių linija) eina per atsakovei priklausančius sklypus. Minėta nuotrauka Å¡iai dienai nėra padaryta. Minėtas aplinkybes įrodo AB „Kauno tiltai“ pateikta iÅ¡vada su iÅ¡pildomÄ ja elektros kabelio linija bei iÅ¡pildomoji nuotrauka.

Dėl minėtų priežasčių pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, 10 kV kabelio linija bÅ«tų pažymėta ne pagal faktines kabelio buvimo koordinates. Minėtų aplinkybių pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netyrė. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų prijungimo Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Nagrinėjamu atveju atsakovė kartu su atskiruoju skundu bei papildomai apeliacinės instancijos teismui pateikė eilę naujų įrodymų, kuriais siekia paneigti teismo padarytÄ iÅ¡vadÄ dėl grėsmės ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Ä®vertinus aplinkybę, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones buvo nagrinėjamas nepraneÅ¡us atsakovei, spręstina, kad apeliantė neturėjo galimybės Å¡ių įrodymų teismui pateikti anksčiau, todėl teismas juos priima į bylÄ ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo             Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos įtvirtintos CPK 144 straipsnio 1 dalyje, pagal kuriÄ teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, įrodoma, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Tiek CPK 144 straipsnio formuluotė, tiek jÄ aiÅ¡kinanti teismų praktika leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas galimas tik egzistuojant abiems Å¡ioms sÄ lygoms (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1499/2014; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-63-516/2017). Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti neatsiejamai susiję su byloje pareikÅ¡tais reikalavimai.

Be to, teismo pareiga parinkti tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios nė vienai iÅ¡ Å¡alių nesuteiktų nepagrįsto pranaÅ¡umo ir nevaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau negu bÅ«tina tikslui pasiekti. Bylos duomenimis, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu dėl neatlygintinų servitutų nustatymo atsakovei priklausančiuose žemės sklypuose, kuriuose yra nutiesta 10 kV ieÅ¡kovei priklausanti elektros kabelio linija, draudimo atlikti servituto teisę pažeidžiančius veiksmus bei leidimo atlikti kabelio trasos ženklinimo darbus be savininko sutikimo.

Siekiant užtikrinti ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymÄ , ieÅ¡kovė teismo prašė taikyti laikinÄ sias pasaugos priemones ir leisti jai be žemės sklypų savininkės UAB „Kaistata” sutikimo, atsakovei priklausančiuose žemės sklypuose atlikti 10 kV elektros kabelio linijos ženklinimÄ bei atnaujinti esančių ženklų iÅ¡blukusius užraÅ¡us. MinėtÄ praÅ¡ymÄ skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismui tenkinus, apeliantė (atsakovė) dėl jos pateikė atskirÄ jį skundÄ .

Apeliantės nuomone, laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tinumas Å¡iuo atveju nebuvo pagrįstas ir įrodytas, kadangi ieÅ¡kovei priklausanti elektros kabelio linija neatitinka Projekto Nr. 2010/81-TP-E.KL koordinačių bei paklojimo taisyklių. Å iuo aspektu apeliantė atskirajame skunde nurodė visÄ eilę veiksmų, kurių ėmėsi tai nustatyti. Taip pat nurodė institucijas, į kurias kreipėsi ir kurių sprendimus ji skundė įstatymų nustatyta tvarka. Atsakovės nuomone, tik nustačius tikslias elektros linijos koordinates, bÅ«tų galima pažymėti įspėjamaisiais ženklais elektros kabelio buvimo vietÄ , o Å¡iuo metu ieÅ¡kovė neturi ir geodezinės 10 kV kabelių linijos nuotraukos, todėl apeliantė laiko ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tikėtinai nepagrįstu, kas buvo pagrindu teismui jos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Su Å¡iais atskirojo skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , teismas, prieÅ¡ įvertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , turėtų preliminariai (lot. prima facie) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Å io iÅ¡ankstinio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. PrieÅ¡ingu atveju, teismui padarius iÅ¡vadÄ , kad pareikÅ¡ti reikalavimai yra, galbÅ«t, nepagrįsti ir ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas, bÅ«tų paneigta teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo bÅ«tinybė, o kartu ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gegužės 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-625/2010; 2013 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-363/2013; 2015 m. sausio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-79-196/2015).Nors apeliantė teigia, kad visa ieÅ¡kovės paklota kabelio linija per atsakovei priklausančius sklypus neatitinka Projekto Nr. 2010/81-TP-E.KL, kadangi visa elektros linija yra paklota kitomis koordinatėmis bei neatitinka Elektros linijų ir instaliacijos įrengimo taisyklių reikalavimų, tačiau toks teiginys savaime nėra pagrindas iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kinys (ieÅ¡kinio reikalavimas, kurio įvykdymo užtikrinimui teikiamas praÅ¡ymas) nėra tikėtinai pagrįstas.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje formuojama pozicija, jog teismo atliekamas prima facie (preliminarus) ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones dėl tikėtino ieÅ¡kinio nepagrįstumo tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tik tuomet, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas negalės bÅ«ti tenkinamas dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-8-464/2017, 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-835-464/2017; kt.).

Pastebėtina, kad nagrinėjamu atveju byloje ginčas kilo dėl servitutų nustatyto atsakovei priklausančiuose sklypuose, dėl juose paklotų elektros linijų kabelių. Byloje nesprendžiamas ginčas dėl ieÅ¡kovei priklausančio elektros kabelio linijos paklojimo teisėtumo/neteisėtumo, o ieÅ¡kiniu siekiama servitutų nustatymo tam, kad ieÅ¡kovė turėtų teisę visuose minėtuose sklypuose naudoti kabelių linijÄ , įskaitant teises prieiti, privažiuoti ar kitaip patekti prie kabelių linijos, teisės aktų nustatyta tvarka atlikti kabelių linijos įrengimo, techninės priežiÅ«ros, rekonstravimo, modernizavimo, paleidimo bei derinimo darbus, bandymus, matavimus, dispečerinį bei technologinį valdymÄ .

IÅ¡ to seka, kad atsakovės atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai ir pateikti įrodymai dėl kabelio linijos paklojimo ginčo žemės sklypuose galimo neteisėtumo, nėra tiesiogiai susiję su Å¡ios bylos nagrinėjimo dalyku, todėl sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , nebus detaliai analizuojami. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad kai vertinamas ieÅ¡kinio preliminarus pagrįstumas, patikrinama, ar ieÅ¡kinys grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais, ar ieÅ¡kinio argumentai grindžiami įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 2-757-236/2015;

Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1160-302/2015). Preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimas yra skirtas ne bylai iÅ¡ esmės iÅ¡spręsti, o bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikai įvertinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1235/2014), todėl ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, ko iÅ¡ esmės apeliantė siekė, teikdama papildomus įrodymus, dėl kurių patikimumo, pakankamumo tiek ieÅ¡kovės, tiek ir atsakovės nurodytiems argumentams patvirtinti teismas galės pasisakyti tik iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje ir jo papildyme nurodė savo argumentus, pateikė ieÅ¡kinį pagrindžiančius raÅ¡ytinius įrodymus, kurie, jos manymu, įrodo reikalavimų pagrįstumÄ .

Atsakovės atskirojo skundo argumentai, bylos duomenys, preliminariai įvertintas ieÅ¡kinys (jo papildymas) bei kartu su juo pateikti įrodymai nesudaro pagrindo apeliacinės instancijos teismui Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje padaryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys (ar jo atskiri reikalavimai) yra akivaizdžiai nepagrįstas ir negalėtų bÅ«ti patenkintas.Tuo tarpu sprendžiant dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių sÄ lygos – grėsmės galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui, pažymėtina, kad Å¡iuo atveju praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės sutampa su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimais.

Tokio pobÅ«džio laikinosios apsaugos priemonės tam tikrais atvejais (kai pareiÅ¡kiami prevencinio pobÅ«džio reikalavimai) gali bÅ«ti taikomos, tačiau jų taikymas turi bÅ«ti pakankamai pagrįstas. Tai, kad galimybė laikinosiomis apsaugos priemonėmis spręsti klausimus, kurie bus iÅ¡sprendžiami teismo sprendimu iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjus ginÄÄ byloje, turėtų bÅ«ti iÅ¡imtinė, laikomasi ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1880/2013; 2017 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-837-407/2017).PraÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieÅ¡kovė grindžia:

1) Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos 2016 m. rugpjūčio 4 d. suraÅ¡ytu privalomai vykdytinu nurodymu Nr. 13Ä®P1-48 (t. 2, b. l. 13-14), kuriuo ieÅ¡kovė įpareigota atstatyti neurbanizuotose teritorijose nedirbamose žemėse kabelio linijos atpažinimo ženklus tiesiuose ruožuose ne rečiau kaip kas 500 metrų posÅ«kių, sankirtų su keliais abiejose pusėse, sankirtų su melioracijos grioviais vietose bei atnaujinti esančių ženklų iÅ¡blukusius užraÅ¡us, o to neatlikus, jai gresia sankcijos, dėl kurių ji patirtų didelę žalÄ ;

2) neatlikus žymėjimų, ieÅ¡kovės nuomone, kyla realus pavojus žmonių saugumui ir gyvybei, kadangi byloje pateikti duomenys (2015-09-15 antstolio D. J. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (t. 1, b. l. 123-125) patvirtina, jog atsakovė minėtuose žemės sklypuose vykdo kasinėjimo darbus. IeÅ¡kovė, papildydama savo ieÅ¡kinį reikalavimu leisti be atsakovės UAB „Kaistata“ sutikimo, paminėtuose atsakovės nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose atstatyti 10 kV įtampos elektros kabelių linijos atpažinimo ženklus iÅ¡ N. S. kaimo per (duomenys neskelbtini) miÅ¡kÄ Ä¯ AB „ESO“ Žiežmarių 110/10 kV transformatorinę pastotę atpažinimo ženklus tiesiuose ruožuose ne rečiau kaip kas 500 metrų posÅ«kių, sankirtų su keliais abiejuose pusėse, sankirtų su melioracijos grioviais vietose bei atnaujinti esančių ženklų iÅ¡blukusius užraÅ¡us, iÅ¡ esmės pareiÅ¡kė prevencinio pobÅ«džio reikalavimÄ .

Kas nagrinėjamu atveju yra viena iÅ¡ prielaidų, kurios pagal pirmiau nurodytÄ teisminę praktikÄ leidžia teismui spręsti dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kurios sutampa su pareikÅ¡tu reikalavimu byloje. PraÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieÅ¡kovė nurodė, kad neįvykdžius Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energijos ministerijos 2016 m. rugpjūčio 4 d. privalomai vykdytino nurodymo Nr. 13Ä®P1- 48, kyla grėsmė, kad bus eliminuotas pats ginčo objektas, nes ieÅ¡kovei negalint eksploatuoti elektros kabelių linijos, taps nereikalingi ir servitutai Å¡ioms elektros kabelių linijoms naudoti ir aptarnauti.

Nagrinėjamo klausimo kontekste akcentuotina ir tai, jog teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, kad ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, jog egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-897/2014). TokiÄ tikimybę Å¡ioje byloje pagrindžia VEI 2016 m. rugpjūčio 4 d. suraÅ¡ytas privalomai vykdytinas nurodymas Nr. 13Ä®P1-48 (t. 2, b. l. 13-14), VEI 2017 m. balandžio 3 d. raÅ¡tas, adresuotas ieÅ¡kovei (t. 6, b. l. 112) ir 2015 m. rugsėjo 15 d. antstolio D.

J. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas.Pastebėtina, kad net ir egzistuojant byloje laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygoms, teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, turi laikytis proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principų. Tuo atveju, jeigu dėl tokių priemonių taikymo atsakovas patirtų neproporcingų suvaržymų ar nuostolių, kurie ieÅ¡kinio atmetimo atveju galėtų bÅ«ti sunkiai atlyginami, laikinosios apsaugos priemonės turėtų bÅ«ti netaikomos, jei net ir egzistuotų ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizika (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-918-516/2016).

Nagrinėjamu atveju atsakovė, nesutikdama su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, nenurodė, kokių nepatogumų ar neigiamų padarinių sukeltų elektros linijos kabelio vietų paženklinimas. Tuo tarpu įvertinus privalomo nurodymo nevykdymo pasekmes bei galimÄ grėsmę žmonių sveikatai ir gyvybei, darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis Å¡alių interesų pusiausvyros. Pastebėtina, kad ieÅ¡kovė, atlikdama elektros kabelio linijų ženklinimÄ atsakovei priklausančiuose žemės sklypuose, turės atsižvelgti į VEI 2017 m. rugpjūčio 22 d. raÅ¡tÄ , adresuotÄ tiek ieÅ¡kovei, tiek atsakovei, kuriame konstatuota, jog ieÅ¡kovei priklausanti 10 kV įtampos elektros kabelių linija įrengta pažeidžiant ELIÄ®T 168 p., 172 p., ir UAB „Energetikos projektai“ projekto Nr. 2010/81-TP-E.KL reikalavimus (nustatyti elektros kabelio linijos paklojimo nukrypimai nuo projektinių matmenų nuo 0,35 m. iki 7,12 m) (t. 7, b. l. 16-18).

Kartu atsakovei iÅ¡aiÅ¡kintina, kad teismo nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių neturi res judicata ir prejudicinės galios, todėl, pasikeitus aplinkybėms, reikÅ¡mingoms laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo iÅ¡sprendimui, atsakovė turi teisę kreiptis į teismÄ dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo arba panaikinimo (CPK 148 straipsnis, 149 straipsnis). Be to, atsakovė turi teisę kreiptis į teismÄ ir dėl nuostolių, patiriamų dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo, atlyginimo užtikrinimo (CPK 146 straipsnis).

Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju egzistuoja abi bÅ«tinosios sÄ lygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti teisėtos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais, teismas n u t a r i a:

KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                               Dalė Burdulienė