57ced20c-e9ce-4df8-bfc3-fa52f29e3174 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla NrPranešėja R. Zubernienė                                                        Civilinė byla Nr. 2A-624-112/2014Teisėjas M. Dobrovolskis                                           (Proceso Nr. 2-06-3-02945-2013-7)                                    Procesinio sprendimo kategorija (S)                                             121.14; 121.21.

S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. birželio 12 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Rimvida Zubernienė, kolegijos teisėjai Erika MisiÅ«nienė, Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės SARL „Maxi Palettes“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „BBP“ ieÅ¡kinį atsakovei SARL „Maxi Palettes“ dėl skolos priteisimo, atsakovės SARL „Maxi Palettes“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB „BBP“ dėl nuostolių atlyginimo, n u s t a t ė : su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės SARL „Maxi Palettes“ 7237,42 EUR (24989,36 Lt) skolos, kuriÄ sudaro 2207,04 EUR įsiskolinimas už pateiktas prekes pagal sutartį ir 5030,38 EUR delspinigių už vėluotas apmokėti sÄ skaitas, 7,51 procentų dydžio metines palÅ«kanas pagal mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ , nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2012 m. sausio 23 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta medienos produkcijos pirkimo–pardavimo sutartis Nr.12-27, kurioje Å¡alys susitarė dėl sutarties objekto, apmokėjimo ir mokėjimo sÄ lygų, delspinigių normos. Teigė, kad ieÅ¡kovė savo prievolę parduoti ir pristatyti prekes įvykdė tinkamai ir visa apimtimi, laikantis nustatytų terminų. O atsakovė, teigdama, kad gavo netinkamÄ produkcijÄ â€“ nesilaikydama sutarties 3.3 punkto nuostatų, CMR važtaraÅ¡tyje padarė įraÅ¡Ä dėl 1824 vienetų palečių, tačiau įrodymų (nuotraukų) dėl produkcijos kokybės neatsiuntė, nesumokėjo už gautas prekes.

Mano, kad atsakovės pretenzija ir atsisakymas sumokėti už produkcijÄ yra nepagrįsta.PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė prašė iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti 19 310,50 Lt nuostolių, 6 procentų metines palÅ«kanas ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Be to, atsižvelgdama į tai, kad ieÅ¡kovė gera valia neatsiima padėklų, praÅ¡o įpareigoti ieÅ¡kovę jos lėšomis ir transportu atsiimti 1824 vnt. medinių padėklų, neatitinkančių 2012-05-22 užsakymo Nr.19 sÄ lygų. Nurodė, kad dėl ieÅ¡kovės kaltės patyrė 4760 EUR papildomų iÅ¡laidų.

Å ias iÅ¡laidas sudaro naujų medinių padėklų pagaminimo ir transportavimo iÅ¡laidos, sumokėta pirkėjui baudinė sankcija už pavėluotÄ prekės pristatymÄ .Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-12-20 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ atsakovės SARL „Maxi Palettes“ 2 207,04 skolos, 5030,38 EUR delspinigių, 7,51 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 7 237,42 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-03-18 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovei UAB „BBP“ ir                      2 850 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisė valstybei iÅ¡ atsakovės SARL „Maxi Palettes“ 13 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodė, kad atsakovės argumentai dėl prekių pristatymo vėlavimo yra nepagrįsti. Teismas, padarydamas tokiÄ iÅ¡vadÄ , vadovavosi Å¡alių sutarties 2.3 punkto nuostatomis, jame nurodyta, kad produkcija turi bÅ«ti pristatoma laiku, nurodyta užsakyme su vienos savaitė paklaida. Dėl užsakymo Nr. 19 tinkamo įvykdymo teismas pažymėjo, jog Å¡alys privalo vykdyti laisva valia sudarytas sutartis.

Teismas, remdamasis sutarties 3.3 punkto nuostata, nusprendė, kad atsakovė Å¡ių nuostatų nesilaikė, tinkamai neinformavo apie netinkamos kokybės prekes, neatsiuntė įrodymų – nuotraukų. Pažymėjo, kad iÅ¡ civilinėje byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų negalima daryti iÅ¡vados, kad 2012-06-26 pristatytų prekių aktas (t.1, b. l. 108, 109), taip pat fotonuotraukos, patvirtinančios netinkamÄ užsakymo Nr. 19 įvykdymÄ , atsakovės pretenzijos, skirtos ieÅ¡kovei dėl netinkamo užsakymo Nr. 19 vykdymo, buvo siųstos ieÅ¡kovei.

Kadangi neįrodė, jog ieÅ¡kovė netinkamai įvykdė užsakymÄ Nr. 19, teismas nusprendė, kad atsakovė privalo įvykdyti sutartinę prievolę ir atsiskaityti su ieÅ¡kove pagal sutartis. Teismas nurodė, kad vien iÅ¡ atsakovės pateiktų fotonuotraukų negalima daryti iÅ¡vados, jog ieÅ¡kovė pateikė netinkamos kokybės produkcijÄ . Teismas, remdamasis Å¡alių sutarties 3.4 bei 3.5 punktais, nusprendė, kad ieÅ¡kovė tinkamai apskaičiavo delspinigius, todėl yra pagrindas juos priteisti.

Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio teismas nurodė, kad atsakovė neįrodė, jog Laboratories Sarbec pateiktas sÄ skaitas apmokėjo, todėl nėra pagrindo priteisti patirtas iÅ¡laidas, be to, pagal sutarties 6.5 punkto nuostatas nei pardavėjas, nei pirkėjas neatsako už kitos Å¡alies įsipareigojimus tretiesiems asmenims. Teismas, remdamasis bylos medžiaga, nusprendė, kad atsakovė neįrodė, jog ieÅ¡kovė netinkamai įvykdė užsakymÄ Nr. 19, todėl priteisti žalos atlyginimÄ nėra pagrindo. Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-12-20 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliantė nesutinka su teismo iÅ¡vada dėl prekių pristatymo termino ir nurodo, kad teismas nepagrįstai nurodė, kad užsakymu Nr. 19 sutarties įvykdymo terminas produkcijai pristatyti yra 23/26 savaitės, nors sutartyje aiÅ¡kiai nurodyta, jog 24/25 savaitės. Be to, ieÅ¡kovės elektroninis laiÅ¡kas, kuriame atsipraÅ¡o už vėlavimÄ , taip pat įrodo, kad produkcija nebuvo pristatyta laiku. Teigia, kad teismas nepagrįstai vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeitė Å¡alių sutarties/užsakymo sÄ lygas. Pažymėjo, kad sutartis/užsakymas yra visiÅ¡kai neįvykdytas, nes pateikta ne tokia prekė, kuriÄ atsakovė siekė gauti.

Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad atsakovė nevykdė sutarties 3.3 punkto ir nurodo, kad apie produkcijos neatitikimÄ buvo susiraÅ¡inėjama elektroniniu paÅ¡tu. Be to, ieÅ¡kovės vadovas pripažino, kad gavo CMR važtaraÅ¡tį su žyma, kad 1824 vnt. palečių neatitinka užsakymo sÄ lygų, vadinasi, ieÅ¡kovė tinkamai buvo informuota apie netinkamÄ produkcijÄ . Taip pat nurodė, kad atsakovės 2012-06-26 suraÅ¡ytas aktas patvirtina, jog produkcija neatitiko užsakyme nurodytos bei kad produkcija gauta pavėluotai.

Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad Å¡is aktas ieÅ¡kovei buvo pateiktas tik po metų – 2013-06-26. Teigia, kad atsakovė ieÅ¡kovei tÄ dienÄ nesiuntė jokių faksimilių, nes ginčas jau buvo nagrinėjamas teisme. Kadangi ieÅ¡kovė pažeidė prievolę, pateikė produkcijÄ , kuri neatitiko užsakyme nurodytos (CK 6.331 str., 633 str. 2 d.), todėl atsakovė neturi pareigos sumokėti ieÅ¡kovei už produkcijÄ . Apeliantė taip pat nesutinka su priteista delspinigių suma ir nurodo, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai delspinigius apskaičiavo nuo visos sÄ skaitoje BBP 12-1944 nurodytos sumos, į kuriÄ Ä¯eina 2207,04 EUR ginčo suma dėl netinkamos prekės pateikimo atsakovei.

Be to, ieÅ¡kovės sÄ skaitas paÅ¡tu gaudavo žymiai vėliau, todėl atsakovė neturėjo galimybės per 3 dienas jos apmokėti. Atsižvelgusi į Å¡ias aplinkybes, mano, kad ieÅ¡kovė neturi teisės reikalauti priteisti skolos, delspinigių bei 7,51 proc. metinių palÅ«kanų. Pažymėjo ir tai, kad delspinigiai virÅ¡ija skolos dydį, o tai prieÅ¡tarauja bendriesiems teisės principams. Apeliantė nesutinka su teismo iÅ¡vada, jog atsakovė neįrodė, kad patyrė nuostolius. Nurodė, kad ieÅ¡kovės nuolat reikalavo atsiimti užsakymo sÄ lygų neatitinkančiÄ prekę, tačiau ieÅ¡kovė jų neatsiėmė ir atsakovė iki Å¡iol yra priversta saugoti ieÅ¡kovei priklausančiÄ prekę, dėl to atsakovė patyrė papildomų iÅ¡laidų.

Kadangi ieÅ¡kovė pažeidė ir prekės pristatymo terminus, todėl atsakovė už termino praleidimÄ užsakovui Laboratories Sarbec sumokėjo baudinę sankcijÄ . Be to, atsakovė buvo priversta iÅ¡ naujo užsakyti naujas paletes, dėl to patyrė 4760 EUR papildomų iÅ¡laidų. Å ias iÅ¡laidas sudaro naujų medinių padėklų pagaminimo ir transportavimo iÅ¡laidos, baudinė sankcija už pavėlavimÄ . Teigia, jog teismas nepagrįstai rėmėsi Å¡alių sutarties 6.5 punkto nuostata, nes prekės nepristatymas Laboratories Sarbec yra tiesiogiai susiję su užsakymo Nr. 19 neįvykdymu.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ , apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teigia, jog atsakovė nepateikė pagrindžiančių įrodymų, kad ieÅ¡kovei buvo siųsti kokie nors pristatytų prekių aktai, prekių apžiÅ«ros aktai, ieÅ¡kovei siunčiami praneÅ¡imai apie prekių atsiėmimÄ . 2012-06-26 susiraÅ¡inėjimai nėra iÅ¡likę. Atsakovė remiasi tik CMR važtaraščiu dėl tariamo broko, tačiau sutarties 3.3 punkto nuostatų nesilaikė. Teigia, kad atsakovė tik pradėjus nesilaikyti mokėjimo terminų (2012-10-31, 2012-12-11, 2013-01-08 elektroniniai laiÅ¡kai), 2013-02-06 laiÅ¡ke pradėjo kelti klausimÄ dėl tariamos produkcijos broko ir prekių atsiėmimo.

Teigia, kad dėl delspinigių Å¡alys susitarė, atsakovė neginčijo jų dydžio, todėl teismas pagrįstai juos priteisė. IeÅ¡kovė visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrįstumo ir pažymi, kad atsakovė neįrodė žalos dydžio. Vien teiginys, kad užsienio valstybėse yra normali praktika mokėti baudÄ , dar nereiÅ¡kia, kad žalos dydis yra įrodytas pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str.

įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.Dėl ieÅ¡kinioGinčas iÅ¡ esmės vyksta dėl to, ar ieÅ¡kovė tinkamai įvykdė 2012-05-22 užsakymÄ Nr. 19, už kurį praÅ¡o atsakovės atsiskaityti.

Nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės UAB „BBP“ ir atsakovės SARL „Maxi Palettes“                  2012-01-23 buvo pasiraÅ¡yta Medienos produkcijos pirkimo–pardavimo sutartis Nr.12-27 (toliau tekste sutartis), pagal kuriÄ pardavėjas parduoda medienos produkcijÄ , o pirkėjas perka ir moka už jÄ pagal sutartas mokėjimo sÄ lygas, nurodytas Å¡ioje sutartyje. Pirkėjas ir pardavėjas susitaria dėl medienos produkcijos matmenų, kainos, rÅ«Å¡ies ir kitos sutarčiai reikalingos informacijos, siųsdami užsakymus ir patvirtindami Å¡alių paraÅ¡ais.

Užsakymas yra neatsiejama Å¡ios sutarties dalis (t. 1, b. l. 17–19). 2012-05-22 užsakymu Nr.19 Å¡alys susitarė dėl trijų rÅ«Å¡ių padėklų pirkimo–pardavimo, kuriuo pardavėjas įsipareigojo pristatyti padėklus 24/25 savaitę, o pirkėjas įsipareigojo apmokėti per 3 kalendorines dienas po medienos produkcijos gavimo (t. 1, b. l. 20–21). IeÅ¡kovė 2012-06-22 iÅ¡rašė atsakovei sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr.BBP12-1944 dėl keturių rÅ«Å¡ių padėklų, kurių bendras kiekis – 5482 vnt., kurios suma 6888,06 EUR, pagal CMR LT TR12-1030 5448 vnt. padėklų atsakovė gavo 2012-06-26.

Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių susiklostė didmeninio pirkimo–pardavimo santykiai, todėl sprendžiant ginčus, bÅ«tina vadovautis didmeninio pirkimo–pardavimo sutarčių ypatumus reglamentuojančiomis teisės normomis (CK 6.371 str.–6.379 str.). Pirkėjo pareiga imtis bÅ«tinų priemonių, kad perduoti daiktai bÅ«tų tinkamai priimti, o nustačius defektus ir kiekio trÅ«kumÄ , nedelsiant praneÅ¡ti apie tai pardavėjui (CK 6.374 str.1 d.). Nustatyta, kad CMR važtaraÅ¡tyje yra atsakovės pastabos dėl 1824 padėklų (t. 1, b. l. 28–30). 2012-06-26 atsakovė surašė „Pristatytų prekių aktÄ â€œ, pagal kurį konstatavo, kad 2012-06-26 UAB „BBP“ pristatyti padėklai neatitinka pagaminimo reikalavimų, nustatytų patvirtintame plane (t. 1, b. l. 108–110).

Kolegija nesutinka su pirmosios instancijos iÅ¡vada, kad atsakovė pažeidė Å¡alių sutarties 3.3 punktÄ , t. y. tinkami neinformavo ieÅ¡kovės apie produkcijos neatitikimÄ . Å alių sutarties 3.3 punkte nurodyta, jog jei prekės kokybė pirkėjui yra netinkama, pirkėjas privalo informuoti pardavėjÄ transporto priemonės iÅ¡krovimo dienÄ ir atsiųsti įrodymÄ , t. y. nuotraukų (t. 1, b. l. 17–19). Užsakymu Nr. 19 užsakyta produkcija atsakovei pristatyta 2012-06-26 (t. 1, b. l. 30). IeÅ¡kovės teiginius, jog atsakovė nepateikė fotonuotraukų, paneigia byloje esanti medžiaga.

Atsakovė teismui pateikė siųstÄ praneÅ¡imÄ faksu, iÅ¡ kurio matyti, kad prisegtos 2 fotonuotraukos, faksimilė siųsta 2012-06-26, t. y. iÅ¡ karto po krovinio gavimo. IÅ¡ jos matyti, kad iÅ¡siųsti 3 lapai (t. 2, b. l. 156–161). 2012-06-27 siųsti gautų palečių matmenys (t. 2, b. l. 162–167). Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad apie pretenzijÄ atsakovė ieÅ¡kovei pranešė tik 2013-06-26, faksu iÅ¡siųsdama pretenzijÄ (t. 2, b. l. 170–200).

Kadangi byloje yra duomenų, jog atsakovė dar 2012-06-26 ieÅ¡kovei pranešė apie paletes, neatitinkančias reikalavimų (t. 2, b. l. 156–160), 2013-06-26 faksu siųstas praneÅ¡imas traktuotinas kaip pakartotinis praneÅ¡imas ieÅ¡kovei, kuri prašė pateikti iki tol teiktÄ informacijÄ apie užsakymÄ Nr. 19 ieÅ¡kovės atstovei D. J. (t. 2, b. l. 170–200). Atmestini ieÅ¡kovės argumentai, kad atsakovė tik 2013-02-06 laiÅ¡ke pradėjo kelti klausimÄ dėl tariamos produkcijos broko ir prekių atsiėmimo.

Kad apie trÅ«kumus ieÅ¡kovė žinojo, įrodo tarp Å¡alių vykęs susiraÅ¡inėjimas 2012-06-26–2012-06-27. Elektroninio susiraÅ¡inėjimo laiÅ¡kai leidžia daryti pagrįstÄ prielaidÄ , jog ieÅ¡kovė sutiko ir žinojo, jog netinkamai įvykdė užsakymÄ Nr. 19 (t. 1, b. l. 129, 142, t. 2, b. l. 44–45). IeÅ¡kovės paklausimai atsakovei dėl palečių priėmimo įrodo, jog ieÅ¡kovė žinojo, jog pateikė netinkamas paletes, ir, atsakovei jų nepriėmus, siekė ieÅ¡koti kitų pirkėjų, pageidavo, kad atsakovė atrastų kitÄ pirkėjÄ .

Taip pat ir vėlesni susiraÅ¡inėjimai, kuriuose ieÅ¡kovė kalba apie netinkamų padėklų atsiėmimÄ , dėl to paties užsakymo netinkamo vykdymo įrodo, kad ieÅ¡kovė netinkamai įvykdė užsakymÄ Nr. 19, t. y. pateikė 1824 vnt. netinkamų padėklų (t. 2, b. l. 82–83). Be to, ir ieÅ¡kovės vadovas pripažino, kad gavo CMR važtaraÅ¡tį su žyma, kad 1824 vnt. palečių neatitinka užsakymo sÄ lygų. IeÅ¡kovės teiginiai ir įrodymai apie sutarties 3.3 punkto neįvykdymÄ vertintini kritiÅ¡kai, nes kaip matyti iÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimų, atsakovė dėl netinkamos kokybės bendravo su D.

J. 2012-06-26–2012-06-27, iÅ¡ jų aiÅ¡kiai matyti, jog ieÅ¡kovė žinojo apie netinkamÄ produkcijÄ ir derino klausimus dėl jos grÄ Å¾inimo ar pigesnio pardavimo. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų vėlesnių susiraÅ¡inėjimų matyti, kad bendrauta su kitu bendrovės atstovu – ŽydrÅ«nu, kuriam nebuvo žinoma informacija, kuriÄ iÅ¡ atsakovės gavo D. J. ir kuris atsakovės prašė pateikti visÄ iki tol teiktÄ informacijÄ , susijusiÄ su užsakymu Nr. 19 (t. 2, b. l. 82). Å ios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad ieÅ¡kovė apie susiraÅ¡inėjimus, vykusius iÅ¡ karto po krovinio pateikimo (2012-06-26), galbÅ«t nebuvo tinkamai informuota savo atstovų, ankstesnio susiraÅ¡inėjimo duomenų neiÅ¡saugojo, tačiau dėl to negalima teigti, kad atsakovė tinkamai nepranešė apie produkcijÄ , neatitinkančiÄ užsakymo sÄ lygų.

Byloje yra pateiktas 2012-06-26 praneÅ¡imas, kuriame aiÅ¡kiai nurodyta, jog pridedamos fotonuotraukos. PraneÅ¡imas su fotonuotraukomis iÅ¡siųstas faksu (iÅ¡ viso 3 lapai). Å ie duomenys yra tinkamai patvirtinti, todėl nėra pagrindo jais abejoti. Dėl Å¡ių aplinkybių teigti, kad atsakovė pažeidė Å¡alių sutarties 3.3 punkto reikalavimus, nėra pagrindo. Visų aplinkybių visuma leidžia pagrįstai manyti, kad ieÅ¡kovės pateikta produkcija neatitiko užsakyme nurodytos bei kad ieÅ¡kovė apie pateiktÄ netinkamÄ produkcijÄ buvo tinkamai informuota (CPK 175 str.).

Kadangi ieÅ¡kovė pateikė produkcijÄ , neatitinkančiÄ užsakyme Nr. 19 sutartos produkcijos, todėl atsakovė turėjo teisę atsisakyti už Å¡iÄ produkcijÄ sumokėti (CK 6.332 str. 3 d.).Nustačius, jog ieÅ¡kovė pagamino produkcijÄ , neatitinkančiÄ užsakymo Nr. 19, aplinkybės dėl prekių pristatymo termino ar dėl delspinigių priteisimo sprendimo pagrįstumui neturi teisinės reikÅ¡mės, todėl kolegija Å¡ių aplinkybių atskirai nevertina.Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinioAtsakovė teigia, jog dėl ieÅ¡kovės neteisėtų veiksmų patyrė žalÄ , t. y. privalėjo sumokėti baudÄ Laboratories Sarbec dėl laiku nepateiktos produkcijos bei privalėjo pas kitÄ tiekėjÄ užsakyti 2000 vnt. produkcijos, atitinkančiÄ užsakymo sÄ lygas.

Å alių sutarties 6.5 punkte nustatyta, kad nei pardavėjas, nei pirkėjas neatsako už kitos Å¡alies įsipareigojimus tretiesiems asmenims. Atsakovė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi Å¡alių sutarties 6.5 punkto nuostata, nes prekės nepristatymas Laboratories Sarbec yra tiesiogiai susiję su užsakymo Nr. 19 neįvykdymu. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , yra privaloma ir turi bÅ«ti vykdoma (CK 6.189 str. 1 d., 6.200 str.). CK 6.200 str. 1 d. numatyta, kad Å¡alys sutartį privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai.

Å alys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju Å¡alys susitarė, kad nei viena, nei kita Å¡alis neatsako už kitos Å¡alies įsipareigojimus tretiesiems asmenims. Jokių iÅ¡lygų nėra nustatyta, todėl nesutiktina su atsakovės teiginiu, jog Å¡iuo atveju Å¡is punktas neturėtų bÅ«ti taikytas. Atsakovė atskira sutartimi susitarė su Laboratories Sarbec dėl baudos už produkcijos pateikimo vėlavimÄ . IeÅ¡kovė nėra prisiėmusi jokių įsipareigojimų, susijusių su Laboratories Sarbec.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsižvelgiant į tokį Å¡alių susitarimÄ , taip pat į tai, kad atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje tokių sutarties nuostatų neginčija, nei ieÅ¡kovė, nei atsakovė neatsako už kitos Å¡alies įsipareigojimus tretiesiems asmenims. Be to, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad atsakovė neįrodė, jog Laboratories Sarbec pateiktas sÄ skaitas apmokėjo (LR CPK 178 str.). Nesant įrodymų apie atsakovės faktiÅ¡kai patirtas iÅ¡laidas bei esant Å¡alių susitarimui (sutarties 6.5 punktas) dėl atsakomybės tretiesiems asmenims, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė prieÅ¡ieÅ¡kinį (CPK 178 str.).

Apeliaciniame skunde atsakovė teigia, jog dėl to, kad ieÅ¡kovė neatsiima netinkamos produkcijos, patiria nuostolius už jos saugojimÄ , tačiau nenurodė tikslių nuostolių sumos bei nepateikė jokių tai pagrindžiančių duomenų, todėl nėra pagrindo priteisti Å¡ių iÅ¡laidų (CPK 178 str.).PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė prašė įpareigoti UAB „BBP“ per 20 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo transportu ir lėšomis atsiimti prekę – 1824 vnt. medinių padėklų, pateiktų atsakovei pagal 2012-05-22 užsakymÄ .

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „BBP“ atsakovei SARL „Maxi palettes“ pateikė produkcijÄ , neatitinkančiÄ 2012-05-22 užsakyme Nr. 19 nurodytų sÄ lygų. Pardavėjas per protingÄ terminÄ , gavęs praneÅ¡imÄ apie atsisakymÄ priimti prekes, turi atsiimti prekes arba nurodyti pirkėjui, kÄ su jomis daryti (CK 6.375 str. 2 d.). IeÅ¡kovė neginčija, kad pateikti padėklai iki Å¡iol yra pas atsakovę. Akivaizdu, kad atsakovė dėl daiktų saugojimo patiria nuostolius ir juos patirs toliau, todėl yra pagrindas per 20 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos įpareigoti ieÅ¡kovę UAB „BBP“ savo lėšomis iÅ¡ atsakovės SARL „Maxi palettes“ pasiimti produkcijÄ â€“ 1824 vnt. medinių padėklų, pateiktų atsakovei pagal 2012-05-22 užsakymÄ Nr. 19 (CPK 273 str. 3 d., CK 6.375 str. 2 d.).Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialines bei procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimÄ , todėl dėl ieÅ¡kinio ir iÅ¡ dalies dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ .

Atsižvelgus į tai, sprendimo dalis, kuria tenkintas ieškinys, naikintina ir dėl šios dalies priimtinas naujas sprendimas – ieškinys atmestinas. Taip pat naikintina sprendimo dalis, kuria atmestas visas priešieškinis, ir tenkintinas priešieškinio reikalavimas dėl įpareigojimo ieškovei iš atsakovės atsiimti 1824 vnt. medinių padėklų (CPK 326 str. 1 d. 2 p.). Dėl bylinėjimosi išlaidųAtmetus ieškinį, iš atsakovės nėra pagrindo priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme.

Duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme ieškovė nepateikė.Atsakovė pirmosios instancijos teisme iš viso patyrė 2 000 Lt bylinėjimosi išlaidų (t. 2, b. l. 124–127). Kadangi priešieškinis tenkintas iš dalies (30 proc.), todėl iš ieškovės atsakovės naudai priteistina 600 Lt bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teisme atsakovė patyrė 1381,12 Lt bylinėjimosi išlaidų (t. 3, b. l. 50–53).

IÅ¡ dalies tenkinus apeliacinį skundÄ (66 proc.), iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei naudai priteistina 912 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 5 d., 98 str.). VisiÅ¡kai atmetus ieÅ¡kinį ir iÅ¡ dalies tenkinus prieÅ¡ieÅ¡kinį, abiem Å¡alims atmestų bei tenkintų reikalavimų daliai tektų pasidalyti iÅ¡laidas valstybei už procesinių dokumentų įteikimÄ . Kadangi iÅ¡laidos kiekvienai Å¡aliai atskirai nevirÅ¡ija teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos, todėl jos nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.)Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. PrieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Ä®pareigoti ieÅ¡kovę UAB „BBP“ per 20 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis iÅ¡ atsakovės SARL „Maxi palettes“ pasiimti produkcijÄ â€“ 1824 vnt. medinių padėklų, pateiktų atsakovei pagal 2012-05-22 užsakymÄ Nr. 19.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „BBP“ atsakovei SARL „Maxi palettes“ 600 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme bei 912 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 5 d., 98 str.).

Panaikinti sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovės SARL „Maxi palettes“ priteista 13 Lt iÅ¡laidų valstybei.KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                      Rimvida ZubernienėKolegijos teisėjos                                                                                              Erika MisiÅ«nienė  Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė