57cd957d-2a22-41dc-9cd2-d6473f912221 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                                            Administracinė byla Nr. eI-1979-414/2016                                                                                        Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02154-2015-4                                                                                                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija 38; 74 (S)                            KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS                                          SPRENDIMAS                                   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                         2016 m. kovo 17 d.                                                                    Kaunas    Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Rimanto Giedraičio, kolegijos teisėjų Janinos Vitunskienės ir Dainos Kukalienės, sekretoriaujant Neringai Musinienei, dalyvaujant pareiškėjui A.

G. ir jo atstovui advokatui A. G., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovams R. A. ir V. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. G. patikslintÄ skundÄ atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl raÅ¡to panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,  nustatė: PareiÅ¡kėjas A. G. ir jo atstovas prašė panaikinti 2015-10-12 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato raÅ¡tÄ â€žDėl skundo“ Nr. 20-S-182319 ir įpareigoti atsakovÄ iÅ¡ naujo priimti sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjo 2015-09-17 skundo.

A. G. paaiÅ¡kino, kad 2015-07-16 kreipėsi į policijÄ su pareiÅ¡kimu dėl jam priklausančios tvoros sugadinimo. 2015-07-30 gavo 2015-07-24 nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 20-24-A1-00648, kuriame nurodyta, kad pareiÅ¡kėjo nurodytas įvykis atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 187 straipsnio 1 dalyje, tačiau dėl tokių veikų ikiteisminis tyrimas neatliekamas, o pareigÅ«nas iÅ¡aiÅ¡kino nukentėjusiajam teisę kreiptis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka. 2015-08-07 praÅ¡ymu pareiÅ¡kėjas dar kartÄ kreipėsi į atsakovÄ ir praÅ¡yme nurodė, jog su nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ sutinka.

Tačiau dėl kitų nei nutarime nurodytų priežasčių. Akcentavo, kad BK 187 straipsnyje numatyta nusikalstama veika yra padaroma tik tyčia. Å iuo atveju tokios aplinkybės bent jau nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ nustatytos nebuvo. Todėl mano, kad Å¡iuo atveju nėra padaryta veika turinti nusikalstamos veikos požymių. PareiÅ¡kėjo nuomone, Å¡iuo atveju greičiausiai yra padarytas administracinės teisės pažeidimas, o ne nusikalstama veika. Tvoros apgadinimo pobÅ«dis leidžia teigti, jog atitinkamas apgadinimas buvo padarytas transporto priemone, kuri galėjo vykdyti kasimo arba grunto iÅ¡lyginimo darbus, taip pat atvežus ir Å¡alia tvoros iÅ¡pylus ir Å¡iuo metu prie tvoros esančiÄ Å¾vyro krÅ«vÄ .

Tvoros sužalojimas greičiausiai atsirado dėl to, kad į pareiÅ¡kėjo tvorÄ iÅ¡ kaimyno pusės įvažiavo kuri nors iÅ¡ minėtų transporto priemonių. Papildomai pareiÅ¡kėjas nurodė, kad tvoros apgadinimÄ pastebėjo žolės pjovimo metu. O žolę pjauna ne rečiau kaip kartÄ per tris savaites. Todėl ankstesniais žolės pjovimo atvejais jis taip pat bÅ«tų pastebėjęs, jei tvora bÅ«tų apgadinta. Todėl jo tvora turėjo bÅ«ti apgadinta ne seniau kaip nuo 2015 m. birželio mėn. pabaigos.

Pažymėjo, kad bÅ«tent Å¡iuo laikotarpiu kaip tik kaimyno sklype ir prie jo tvoros buvo vykdomi žemės kasimo darbai, kurie ir iki Å¡iol nėra užbaigti. Todėl prašė iÅ¡tirti atitinkamÄ pažeidimÄ , kurio metu buvo apgadinta pareiÅ¡kėjui priklausanti tvora, ir nustatyti bei nubausti kaltus asmenis. Ir tik tuomet, jei tyrimo metu bus nustatyta, kad atitinkamÄ pareiÅ¡kėjo tvorÄ sugadino kaimynas tyčia, tuomet privataus kaltinimo ar civiline tvarka kreipsis į teismÄ . 2015-08-19 buvo gautas Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Å ilainių policijos nuovados (toliau - Policijos nuovadÄ ) 2015-08-13 raÅ¡tas Nr. 20-S-145367, kuriame nurodyta, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas nebus nagrinėjamas.

PareiÅ¡kėjas nesutikdamas su Policijos nuovados 2015-08-13 raÅ¡tu Nr. 20-S-145367 ir įstatyme nustatytų pareigų neatlikimu, kreipėsi su skundu į Policijos departamentÄ prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Policijos departamentas). Policijos departamentas persiuntė skundÄ nagrinėti Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (toliau – Kauno apskrities VPK). 2015 m. spalio 17 d. pareiÅ¡kėjas paÅ¡to dėžutėje rado Kauno apskrities VPK atsiųstÄ laiÅ¡kÄ , kuriame buvo 2015-10-12 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato raÅ¡tas Nr. 20-S-182319 „Dėl skundo" (toliau - Skundžiamas aktas), kuriame nurodyta, jog buvo atliktas patikrinimas pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ .

Patikrinimo metu nustatyta, kad 2015-08-07 gautas pareiÅ¡kėjo pakartotinis praÅ¡ymas, kuris pagrįstai nebuvo pakartotini nagrinėjamas, nes nebuvo nurodyta naujų aplinkybių, sudarančių praÅ¡ymo ar skundo pagrindÄ , nenurodyta ir nebuvo įtikinamų argumentų, kad sprendimas dėl ankstesnio praÅ¡ymo ar skundo iÅ¡nagrinėjimo yra neteisingas. Nebuvo duomenų, kad priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ nustatyta tvarka bÅ«tų apskųstas ar panaikintas. PareiÅ¡kėjas mano, kad Skundžiamas aktas turi bÅ«ti panaikintas nes atsakovas nepagrįstai nurodo, jog 2015-08-07 pakartotiniame praÅ¡yme nebuvo nurodyta naujų aplinkybių, sudarančių praÅ¡ymo ar skundo pagrindÄ , nenurodyta ir nebuvo įtikinamų argumentų, kad sprendimas dėl ankstesnio praÅ¡ymo ar skundo iÅ¡nagrinėjimo yra neteisingas.

Å iuo atveju pareiÅ¡kėjo 2015-08-07 praÅ¡yme buvo nurodytos Å¡ios naujos aplinkybės: padarytas pažeidimas (tvoros apgadinimas) negalėtų bÅ«ti vertinamas kaip nusikalstama veika; policija turi tirti ne tik nusikaltimus bet ir kitus pažeidimus, įskaitant administracinės teisės pažeidimus. Taip pat pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodyti argumentai, jog BK 187 straipsnyje numatyta nusikalstama veika yra padaroma tik tyčia, o Å¡iuo atveju tokios aplinkybės bent jau nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ nustatytos nebuvo, patvirtina, jog anksčiau priimtas nutarimas dėl pareiÅ¡kėjo pirminio praÅ¡ymo yra neteisingas.

Jis neteisingas ne dėl to, kad atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , bet dėl to, kokiais pagrindais atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Dėl Å¡ių priežasčių atsakovas visiÅ¡kai nepagrįstai nurodė, jog nebuvo nurodyta jokių naujų aplinkybių ir nebuvo įtikinamų argumentų, kad sprendimas dėl ankstesnio praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimo yra neteisingas. Be to, atsakovas visiÅ¡kai nepagrįstai akcentuoja tik policijos pareigas ikiteisminiame tyrime.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovai prašė skundÄ atmesti.

Jie paaiÅ¡kino, kad 2015-07-16 gautas pareiÅ¡kėjo A. G. pareiÅ¡kimas (reg. Nr. 20-AP-22125) dėl apgadintos jam priklausančiai tvoros. PatikrinimÄ atlikusi pareigÅ«nė, kuri, patikslinusi aplinkybes, 2015-07-24 priėmė procesinį sprendimÄ - nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Policijos kompetencijai nepriskirta vertinti priimtų nutarimų atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ teisėtumo ir pagrįstumo, tai gali vertinti tik prokuroras arba ikiteisminio tyrimo teisėjas. Jei pareiÅ¡kėjas nesutinka su ikiteisminio tyrimo subjektų priimtais nutarimais, jų atliktais procesiniais veiksmais, juos turi teisę skųsti nustatyta tvarka. 2015-08-07 buvo gautas A.

G. praÅ¡ymas (reg. Nr. 20-AP-24632), tačiau jis pakartotinai nenagrinėtas, nes jame nebuvo nurodyta naujų aplinkybių, sudarančių praÅ¡ymo pagrindÄ , nenurodyta ir nebuvo įtikinamų argumentų, kad sprendimas dėl ankstesnio pareiÅ¡kimo iÅ¡nagrinėjimo yra neteisingas. Nebuvo duomenų, kad priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ nustatyta tvarka apskųstas ar panaikintas. 2015-10-06 buvo persiųstas iÅ¡ Policijos departamento A. G. skundas (reg. Nr. 20-AP-30521), kuriuo jis prašė panaikinti 2015-08-13 rastÄ Nr. 20-S-145367 ir įpareigoti pareigÅ«nus iÅ¡tirti jam priklausančios tvoros apgadinimo aplinkybes.

Atstovai pažymėjo, kad papildomai patikslinus aplinkybes nustatyta, kad A. G. praÅ¡ymas (reg. Nr. 20-AP-24632) pakartotinai nenagrinėtas pagrįstai, nes jame nebuvo nurodyta naujų aplinkybių, sudarančių praÅ¡ymo ar skundo pagrindÄ , nenurodyta ir nebuvo įtikinamų argumentų, kad sprendimas dėl ankstesnio praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimo yra neteisingas. Nebuvo duomenų, kad priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ nustatyta tvarka bÅ«tÄ apskųstas ar panaikintas, be to, pats pareiÅ¡kėjas skunde (reg.

Nr. 20-AP-30521) nurodė, kad su priimtu nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ sutinka. PraÅ¡yme ir skunde nurodyti teiginiai, kad įvykį dėl tvoros apgadinimo reikia tirti ne BK, o Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytų teisės normų tvarka, nėra nauja aplinkybė. Tiek praÅ¡yme, tiek skunde pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių naujų duomenų apie patį tvoros apgadinimo įvykį, jokių naujų įrodymų ar aplinkybių, taip pat duomenų, kuriuos papildomai reikėtų nagrinėti.

Pažymėjo, kad A. G. 2015-10-12 iÅ¡siųstas raÅ¡tas Nr. 20-S-182319 yra informacinio pobÅ«džio praneÅ¡imas ir pareiÅ¡kėjui jis nesukėlė jokių teisinių pasekmių.Skundas netenkintinas. Remiantis bylos medžiaga nustatyta, jog skundžiamu atsakovo Kauno apskrities VPK 2015-10-12 aktu Nr. 20-S-182319 pareiÅ¡kėjui buvo paaiÅ¡kinta, kad į pareiÅ¡kėjo 2015-07-16 pareiÅ¡kimÄ dėl apgadintos tvoros buvo priimtas procesinis sprendimas - nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b.l. 6, 16-17).

Nurodyta, kad Policijos nuovadoje 2015-08-07 buvo gautas pakartotinis pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas (reg. Nr. 20-AP-24632) (b.l. 34-35), tačiau jis pakartotinai nenagrinėtas, nes jame nebuvo nurodyta naujų aplinkybių, sudarančių praÅ¡ymo pagrindÄ , nenurodyta ir nebuvo įtikinamų argumentų, kad sprendimas dėl ankstesnio pareiÅ¡kimo iÅ¡nagrinėjimo yra neteisingas, nebuvo duomenų, kad priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ nustatyta tvarka apskųstas ar panaikintas. Pažymėtina ir tai, kad Skundžiamas aktas buvo priimtas iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo 2015-09-17 skundÄ Policijos departamenui (b.l. 9-11), kuris persiuntė skundÄ nagrinėti Kauno apskrities VPK, nes A.

G. 2015-09-17 skundu kreipėsi į Policijos departamentÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Policijos nuovados 2015-08-13 raÅ¡tÄ Nr. 20-S-145367 (b.l.

12) ir įpareigoti minėtÄ institucijÄ iÅ¡tirti jam priklausančios tvoros sugadinimo aplinkybes.PareiÅ¡kėjas su tokiu Skundžiamu aktu nesutinka ir nurodo, kad policijos uždaviniai ir pareigos yra ne tik nusikaltimų atskleidimas bei jų tyrimo atlikimas, bet ir kitų teisės pažeidimų (įskaitant ir administracinius teisės pažeidimus) atskleidimas ir tyrimas. Å iuo konkrečiu atveju konkretus pažeidimas (pareiÅ¡kėjui priklausančios tvoros apgadinimas) nėra atskleistas ir iÅ¡tirtas iki Å¡iol, t. y. nėra nustatyta nei kas (asmuo padaręs pažeidimÄ ), nei kaip (su kokia transporto priemone ar kitokiu bÅ«du), nei kada, nei kodėl (subjektyvioji pažeidimo pusė) padarė atitinkamÄ pažeidimÄ .

PareiÅ¡kėjas taip pat nesutinka, kad jis nepateikė jokių naujų duomenų apie patį tvoros apgadinimo įvykį, jokių naujų įrodymų ar aplinkybių, taip pat duomenų, kuriuos papildomai reikėtų nagrinėti. Nagrinėjamos bylos dalykas – pareiÅ¡kėjo A. G. praÅ¡ymo įpareigoti atsakovÄ Kauno apskrities VPK iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2015-09-17 skundÄ (b.l. 9-11), priimti administracinį sprendimÄ , teisėtumas ir pagrįstumas.Teismo posėdžio metu nustatyta, kad 2015-07-16 buvo gautas pareiÅ¡kėjo A.

G. pareiÅ¡kimas (reg. Nr. 20-AP-22125) dėl apgadintos tvoros. PareiÅ¡kime buvo nurodyta, kad pareiÅ¡kėjo kaimynas vykdė žemės kasimo darbus ir apgadino pareiÅ¡kėjui priklausiančiÄ tvorÄ . Tikslinant įvykio aplinkybes atsakovas nustatė, kad segmentinės tvoros metalinis – atraminis kuoliukas yra atsikabinęs nuo mÅ«rinės tvoros, tvoros pamatas pasviręs į kaimyno, gyvenančio (duomenys neskelbtini), pusę, segmentinė tvora neaplankstyta. Taip pat buvo nustatyta, kad kaimyno sklype buvo vykdomi kasimo darbai prieÅ¡ metus, tačiau kaimynas tvoros apgadinimÄ neigė, abu kaimynai konfliktuoja, tvoros remonto ir atstatymo kaina – 883 Eur.

Atsakovas nustatė, kad pareiÅ¡kėjo nurodytas įvykis atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje, tačiau dėl tokių veikų ikiteisminis tyrimas neatliekamas, o pareigÅ«nas iÅ¡aiÅ¡kino nukentėjusiajam teisę kreiptis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka (b.l. 32).Nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ pareiÅ¡kėjas neapskundė, tačiau 2015-08-07 atsakovui pateikė praÅ¡ymÄ (reg. Nr. 20-AP-24632), kuriuo prašė iÅ¡tirti pažeidimÄ dėl tvoros apgadinimo ir nustatyti bei nubausti kaltus asmenis.

PraÅ¡yme nurodė, jog BK 187 straipsnyje numatyta nusikalstama veika yra padaroma tik tyčia. Å iuo atveju tokios aplinkybės bent jau nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ nustatytos nebuvo. Todėl mano, kad Å¡iuo atveju nėra padaryta veika turinti nusikalstamos veikos požymių. PareiÅ¡kėjo nuomone, Å¡iuo atveju greičiausiai yra padarytas administracinės teisės pažeidimas, o ne nusikalstama veika. Tvoros apgadinimo pobÅ«dis leidžia teigti, jog atitinkamas apgadinimas buvo padarytas transporto priemone, kuri galėjo vykdyti kasimo arba grunto iÅ¡lyginimo darbus, taip pat atvežus ir Å¡alia tvoros iÅ¡pylus ir Å¡iuo metu prie tvoros esančiÄ Å¾vyro krÅ«vÄ .

Tvoros sužalojimas greičiausiai atsirado dėl to, kad į pareiÅ¡kėjo tvorÄ iÅ¡ kaimyno pusės įvažiavo kuri nors iÅ¡ minėtų transporto priemonių. Papildomai pareiÅ¡kėjas nurodė, kad tvoros apgadinimÄ pastebėjo žolės pjovimo metu. O žolę pjauna ne rečiau kaip kartÄ per tris savaites. Todėl ankstesniais žolės pjovimo atvejais jis taip pat bÅ«tų pastebėjęs, jei tvora bÅ«tų apgadinta. Todėl jo tvora turėjo bÅ«ti apgadinta ne seniau kaip nuo 2015 m. birželio mėn. pabaigos.

Pažymėjo, kad bÅ«tent Å¡iuo laikotarpiu kaip tik kaimyno sklype ir prie jo tvoros buvo vykdomi žemės kasimo darbai, kurie ir iki Å¡iol nėra užbaigti (b.l. 34-35).Atsakovas buvo įsitikinęs, kad 2015-08-17 praÅ¡yme nebuvo nurodyta naujų aplinkybių, sudarančių praÅ¡ymo pagrindÄ , nenurodyta ir nebuvo įtikinamų argumentų, kad sprendimas dėl ankstesnio pareiÅ¡kimo iÅ¡nagrinėjimo yra neteisingas, todėl, vadovaudamasis Kauno apskrities VPK virÅ¡ininko 2008-12-18 įsakymu Nr. 20-V-142 patvirtintų Asmenų praÅ¡ymų bei skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Kauno apskrities vyriausiame policijos komisariate taisyklių 42 punktu atsisakė praÅ¡ymÄ nagrinėti (b.l. 12).

PareiÅ¡kėjas nesutikdamas su 2015-08-13 raÅ¡tu Nr. 20-S-145367 ir įstatyme nustatytų pareigų neatlikimu, kreipėsi su skundu į Policijos departamentÄ . Policijos departamentas persiuntė skundÄ nagrinėti Kauno apskrities VPK (b.l. 9-11), kuris ir priėmė ginčijamÄ aktÄ (b.l. 6). Tokiu bÅ«du, Å¡ioje byloje bÅ«tina nustatyti, ar po 2015-07-24 priimto nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , pareiÅ¡kėjo 2015-08-07 pakartotiniame praÅ¡yme (b.l. 34-35) ir 2015-09-17 skunde (b.l. 9-11) buvo nurodyta naujų aplinkybių, sudarančių praÅ¡ymo ar skundo pagrindÄ .

PareiÅ¡kėjas 2015-08-07 pakartotiniame praÅ¡yme ir 2015-09-17 skunde nurodė, jog su nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ sutinka, tačiau akcentavo, kad BK 187 straipsnyje numatyta nusikalstama veika yra padaroma tik tyčia. Å iuo atveju tokios aplinkybės bent jau nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ nustatytos nebuvo. Todėl mano, kad Å¡iuo atveju nėra padaryta veika turinti nusikalstamos veikos požymių. PareiÅ¡kėjo nuomone, Å¡iuo atveju greičiausiai yra padarytas administracinės teisės pažeidimas, įvertinus tvoros apgadinimo pobÅ«dį, o ne nusikalstama veika. Teismo vertinimu, nors pareiÅ¡kėjas ir deklaruoja tai, kad jis su nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ sutinka, tačiau jo argumentai dėl tyčios nenustatymo, dėl to, kad buvo padarytas administracinės teisės pažeidimas, o ne nusikalstama veika, pažeidimas dėl tvoros apgadinimo nėra atskleistas ir iÅ¡tirtas, reiÅ¡kia, jog pareiÅ¡kėjas revizuoja 2015-07-24 priimtÄ nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ .

Tačiau vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 168 straipsnio 4 dalimi, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ per 7 darbo dienas gali bÅ«ti skundžiamas prokurorui, o prokuroro nutarimas – ikiteisminio tyrimo teisėjui. Jeigu prokuroras nepanaikina nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , jo sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas ikiteisminio tyrimo teisėjui. Kaip jau nustatyta, pareiÅ¡kėjas 2015-07-24 priimto nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ neapskundė, todėl jo argumentai dėl tyčios nenustatymo, dėl to, kad buvo padarytas administracinės teisės pažeidimas, o ne nusikalstama veika, pažeidimas dėl tvoros apgadinimo nėra atskleistas ir iÅ¡tirtas, buvo nagrinėjami ikiteisminio tyrimo metu ir nelaikytini naujomis aplinkybėmis.

Kauno apskrities VPK virÅ¡ininko 2008-12-18 įsakymu Nr. 20-V-142 patvirtintų Asmenų praÅ¡ymų bei skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Kauno apskrities vyriausiame policijos komisariate taisyklių 42 punkte numatyta, kad kartotiniai praÅ¡ymai ir skundai nenagrinėjami, jeigu juose nenurodyta naujų aplinkybių, sudarančių praÅ¡ymo ar skundo pagrindÄ ir nėra įtikinamų argumentų, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato sprendimas dėl ankstesnio praÅ¡ymo ar skundo iÅ¡nagrinėjimo yra neteisingas, arba tuo klausimu yra priimtas teismo sprendimas, taip pat jeigu nuo skunde nurodytų pažeidimų padarymo iki skundo padavimo yra praėję daugiau kaip vieneri metai.

VieÅ¡ojo administravimo įstatymas numato tris kreipimosi į vieÅ¡ojo administravimo subjektus formas – praÅ¡ymÄ , skundÄ ir praneÅ¡imÄ (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 2 str. 14–16 d.). PraÅ¡ymas – su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ , praÅ¡ant priimti administracinį sprendimÄ arba atlikti kitus teisės aktuose nustatytus veiksmus (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 2 str. 14 d.). Skundas – asmens raÅ¡ytinis kreipimasis į vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ , kuriame nurodoma, kad yra pažeistos jo teisės ar teisėti interesai, ir praÅ¡oma juos apginti (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 2 str. 15 d.).

PraneÅ¡imas – asmens raÅ¡ytinis kreipimasis į vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ , kuriame nurodoma, kad yra pažeistos kito asmens teisės ar teisėti interesai, ir praÅ¡oma juos apginti (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 2 str. 16 d.). Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos ir pareiÅ¡kėjo formuluojamų reikalavimų atsakovui, pareiÅ¡kėjas į atsakovÄ kreipėsi su 2015-09-17 skundu (b.l. 9-11), nurodydamas, kaip policijos pareigÅ«nai pažeidžia jo teises, bei praÅ¡ydamas Å¡ias teises ir teisėtus pareiÅ¡kėjo interesus apginti, praÅ¡ydamas panaikinti atsakovo 2015-08-13 raÅ¡tÄ Nr. 20-S-145367 ir įpareigoti atsakovÄ iÅ¡tirti pareiÅ¡kėjui priklausančios tvoros sugadinimo aplinkybes.

Akivaizdu, kad vienÄ vertus, teismas reikalavimÄ Ä¯pareigoti atlikti tam tikrus veiksmus gali tenkinti tik tokiu atveju, kai atsakovas jų yra neatlikęs. Antra vertus, asmeniui nesutinkant su vieÅ¡ojo administravimo subjekto pateiktu atsakymu, jis turi teisę reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl tokio administracinio akto panaikinimo, nurodant konkrečius argumentus, kodėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto pateiktas atsakymas yra neteisėtas bei nepagrįstas.Å iuo aspektu pirmiausia pažymėtina, kad kreipdamasis į teismÄ , pareiÅ¡kėjas pats sprendžia dėl skundo dalyko ir pagrindo, tokiu bÅ«du apibrėždamas bÅ«simos administracinės bylos ribas.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 52 straipsnį, pareiÅ¡kėjas gali pakeisti skundo (praÅ¡ymo) pagrindÄ ar dalykÄ arba atsisakyti skundo (praÅ¡ymo) bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui iÅ¡einant į pasitarimų kambarį.Ä®vertinus Å¡ias teisines aplinkybes, nepagrįstu laikytinas pareiÅ¡kėjo skundo teiginys, jog atsakovas nevykdė policijai priskirtus uždavinius ir pareigas atskleisti ir tirti ne tik nusikaltimus, bet ir administracinės teisės pažeidimus, nes teismo posėdžio metu nustatyta, jog atsakovas pareiÅ¡kėjo tvoros apgadinimÄ tyrė kaip nusikaltimÄ Ä¯vertinęs žalos padarymo dydį (tvoros remonto ir atstatymo kaina – 883 Eur).

Teismas negali vertinti, ar toks atsakovo sprendimas buvo teisingas, nes Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 16 straipsnio 2 dalis numato, jog administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti prokurorų, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu, o kaip jau buvo paminėta, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no procesinio sprendimo pagrįstumas gali bÅ«ti vertinamas tik baudžiamÄ jį procesÄ reglamentuojančių teisės aktų pagrindu.

Nors pareiÅ¡kėjas skunde teigia, kad Å¡iuo konkrečiu atveju konkretus pažeidimas (pareiÅ¡kėjui priklausančios tvoros apgadinimas) nėra atskleistas ir iÅ¡tirtas, nes nėra nustatyta nei kas (asmuo padaręs pažeidimÄ ), nei kaip (su kokia transporto priemone ar kitokiu bÅ«du), nei kada, nei kodėl (subjektyvioji pažeidimo pusė) padarė atitinkamÄ pažeidimÄ , Å¡is teiginys nėra pagrįstas : pareiÅ¡kėjas savo 2015-07-16 skunde Policijos nuovadai įvardijo tvorÄ sugadinusį asmenį, paprašė, kad Å¡is asmuo sutvarkytų apgadintÄ tvorÄ , nurodė, kad tvorÄ kaimynas apgadino vykdydamas žemės kasimo darbus.

IÅ¡ 2015-07-24 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ matyti, kad atsakovas pareiÅ¡kėjo nurodytÄ asmenį taip pat laikė galimai atsakingu už apgadintÄ tvorÄ . Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovas vadovaudamasis Kauno apskrities VPK virÅ¡ininko 2008-12-18 įsakymu Nr. 20-V-142 patvirtintų Asmenų praÅ¡ymų bei skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Kauno apskrities vyriausiame policijos komisariate taisyklių 42 punktu pagrįstai atsisakė nagrinėti 2015-09-17 pareiÅ¡kėjo skundÄ ir nustačius, jog atsakovas atliko veiksmus dėl pareiÅ¡kėjui priklausančios tvoros sugadinimo aplinkybių, pareiÅ¡kėjo skundas visa apimtimi atmestinas kaip nepagrįstas.Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1dalies 1 punktu, teisėjų kolegija nusprendė:

PareiÅ¡kėjo A. G. patikslintÄ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                              Rimantas Giedraitis                                                                                                                     Daina Kukalienė                                                                                                             Janina Vitunskienė