57cd4ac6-e735-4716-aae1-823605ea8d6f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji bylaBaudžiamoji byla Nr. 1-1238-929/2018 Proceso Nr. 1-01-1-67579-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6.; 1.2.5.4.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 4 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė,sekretoriaujant Daivai Paliokaitei,dalyvaujant prokurorui Gedvydui Vaivadai, kaltinamajam G. D.,nukentėjusiajai A. M.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas Å¡eÅ¡is kartus, paskutinį kartÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 7 d., paskirta galutinė 30 parų areÅ¡to bausmė bei baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones ir turto vertės konfiskavimas,kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 145 str. 1 d. ir 281 str. 7 d.,-n u s t a t ė :G.

D. grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti A. M. sveikatÄ . Jis 2017 m. gruodžio 27 d., apie 10.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), grasino savo buvusiai sugyventiniai A. M., laikydamas deÅ¡inėje rankoje virtuvinį peilį, sakydamas, kad jÄ sužalos, jei ji neatiduos automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktelių, dėl Å¡ių veiksmų buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.Taip pat G. D. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Jis 2017 m. gruodžio 27 d., apie 12.32 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,93 promilių etilo alkoholio.Kaltinamasis G. D., apklausiamas teismo posėdyje, dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino ir paaiškino, kad susipyko su sugyventine A., jis norėjo iš jos atimti automobilio raktelius. Konfliktas vyko ryte, bute (duomenys neskelbtini).

Jis norėjo automobilį Audi A6 pastatyti į kitÄ kiemÄ . Todėl norėjo iÅ¡ A. atimti jo raktelius. Tuo metu buvo blaivus, išėjęs į laukÄ su pažįstamais prisigėrė. Nežino, kodėl nukentėjusioji nedavė jam raktelių, jis jai grasino, kad primuÅ¡. Galimai turėjo peilį. Peilis buvo virtuvinis, jį buvo nukreipęs į A. per atstumÄ , sakė jai, kad jÄ sužalos. Nukentėjusioji iÅ¡sigando ir atidavė automobilio raktelius. Jų butas yra vieno kambario, žodinis konfliktas prasidėjo kambaryje, paskui persikėlė į virtuvę.

Jis nuo stalo paėmė peilį, kuris buvo virtuvinis, smailas. Po grasinimų A. atidavė raktelius. Tada jis paėmė automobilį, nuvažiavo į parduotuvę, paskui norėjo pastatyti automobilį į kitÄ kiemÄ . Jis vairavo bÅ«damas neblaivus, nes norėjo perstatyti automobilį į gretimÄ kiemÄ , tačiau atsitrenkė į sienÄ . IÅ¡gėręs pavažiavo gal 100-200 metrų. Su nustatytu alkoholio kiekiu jo kraujyje, sutinka. Jis ėmė paskolÄ iÅ¡ banko ir nupirko „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jÄ užregistravo A. vardu, nes jam atimta teisė vairuoti, automobilį jie pirko Å¡eimos reikmėms.

Automobilis dabar parduotas, nes buvo po avarijos, A. automobilį pardavė už 600 eurų. Pinigus už parduotÄ automobilį pasiėmė nukentėjusioji. Iki įvykio, automobilio vertė buvo 2300 eurų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji A. M. parodė, kad Å¡iuo metu gyvena adresu (duomenys neskelbtini), su G. D. kartu negyvena jau maždaug apie 2 mėnesius, prieÅ¡ tai gyveno ir vedė bendrÄ Å«kį apie 4 mėnesius.

A. M. kartu su G. D. turi bendrÄ vaikÄ D.. 2017-12-26 G. D. atvežė dukrÄ pas A. M., kadangi buvo vėlus metas G. D. pasiliko nakvoti, jis turėjo nusipirkęs alkoholio, vartojo vienas. Vakare maždaug 22.00 val. G. D. pradėjo konfliktuoti. A. M. pasakė, kad G. D. nelįstų prie jos. G. D. supyko, bÅ«damas neblaivus pradėjo reikalauti automobilio iÅ¡ jos, automobilį A. M. atsisakė duoti, nes tai yra jos automobilis pirktas už jos lėšas. G. D. nuėjo miegoti į virtuvę. 2017-12-27 atsikėlęs ryte buvo vis dar neblaivus, agresyvus, konfliktavo su A.

M., ji prašė G. D. iÅ¡eiti. Maždaug apie 10.00 val. A. M. su vaikais sėdėjo virtuvėje, G. D. atėjo į virtuvę iÅ¡sitraukė iÅ¡ stalčiaus peilį, paėmęs į deÅ¡inę rankÄ , vaikų akivaizdoje pasakė atiduoti automobilio raktelius arba A. M. bus labai blogai. A. M. iÅ¡sigandusi atidavė savo automobilio „Audi S6“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė apie 2300 eurų, raktelius. Dar prieÅ¡ jo grasinimus, A. M. parašė žinutę savo draugei I. M. – K., kurios paprašė iÅ¡kviesti policijÄ .

Kol atvažiavo pareigÅ«nai G. D. pasiÅ¡alino su automobilio rakteliais. G. D. palaukė kol pareigÅ«nai iÅ¡važiavo, atėjo į kiemÄ pasiėmė automobilį ir iÅ¡važiavo su jos automobiliu. A. M. apie tai informavo policijos pareigÅ«nus. A. M. nesulaukusi jokių žinių iÅ¡ policijos pareigÅ«nų apie 13.23 val. paskambino 112, kurie pranešė, jog (duomenys neskelbtini) stovi sudaužytas jos automobilis. Atėjusi prie automobilio pamatė, kad jis yra atsitrenkęs į sienÄ tuo metu G. D. jau nebuvo jis buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatÄ .

A. M. nori pabrėžti, kad automobilis Audi A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra jos nuosavybė, įgytas iÅ¡ jos lėšų. A. M. pinigus kurį laikÄ taupė, kad galėtu įsigyti automobilį. G. D. buvo paėmęs lizingÄ , tačiau jis jokios transporto priemonės nepirko. A. M. norėtu patvirtinti, kad G. D. paimtas lizingas nebuvo panaudotas automobilio pirkimui, jis pirko televizorių, kitus buities prietaisus. A. M. yra už lizingÄ padengusi tam tikrÄ sumÄ , kadangi tuo metu gyveno su G. D., pas juos santykiai buvo pakankamai geri tuo laikotarpiu. 2017-12-27 įvykio metu G.

D., paėmęs iÅ¡ virtuvėje esančio stalčiaus virtuvinį peilį laikydamas jį deÅ¡inėje rankoje, ranka buvo nuleista, liepė A. M. atiduoti automobilio raktelius, ir pasakė, kad jei neatiduos, jai bus blogai. G. D. jai peilio nedemonstravo ir juo negrasino G. D. anksčiau nesinaudojo jos automobiliu, kadangi jis neturi teisės vairuoti, jam yra teisės atimtos už vairavimÄ esant neblaiviam. Tarp jos ir G. D. nebuvo jokio susitarimo dėl automobilio naudojimo, nes tai yra A. M. asmeninis automobilis. Anksčiau tarp jų yra buvę konfliktu, tačiau jokių grasinimų nėra buvę.

Dėl Å¡io įvykio ji patyrė 2300 eurų žalÄ . Akistatos atsisako. Automobilis yra parduotas 2018 m. sausio pradžioje (b. l. 64-66, 70, 71).2017 m. gruodžio 28 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėtas automobilis Audi A6 Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu nustatyta, kad automobilis pilkos spalvos, universalo tipo. Stipriai apgadintas automobilio priekinis variklio dangtis. Prie priekinio bamperio valstybiniai numeriai nepritvirtinti, jie guli Å¡alia automobilio. Automobilis užrakintas raktu.

Atrakinus automobilį, salone nustatyta, kad užvedimo spynelė bei durų spynelė be laužymo požymių (b. l. 51-56).2017 m. gruodžio 28 d. pakvitavimu automobilis grÄ Å¾intas A. M. (b. l. 57).2018 m. sausio 18 d. gauta bendrojo pagalbos centro informacija, kurioje nustatyta, kad buvo keturi skambučiai dėl įvykio adresu (duomenys neskelbtini). 2017 m. gruodžio 27 d. skambinta iÅ¡ telefonų, kurių abonentų numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (tris kartus). 2017 m. gruodžio 27 Centro informacinėje sistemoje yra užregistruoti du praneÅ¡imai dėl įvykio adresu (duomenys neskelbtini).

Skambinta iš telefonų, kurių abonentų numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (b. l. 73).2017-12-27 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo nustatytas neblaivus vairuotojas G. D., kuris vairavo automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-11).2018 m. sausio 8 d. gauta informacija iš Bigbank AS filialo, kad G. D. vardu yra paimta 5000 eurų paskola automobilio įsigijimui. 2017-11-16 buvo darytas bankinis pavedimas A. M. vardu 97,37 Eur (b. l. 84).2017 m. gruodžio 29 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 13293/2017(01) nurodyta, kad G.

D. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,93 promilės etilo alkoholio (b. l. 22).VÄ® „Regitra“ pateiktais duomenimis, automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas 2017 m. gruodžio 28 d. buvo A. M. (b. l. 12).Remiantis VÅ¡Ä® „Emprekis“ pateiktais duomenimis, automobilio Audi A6 vidutinė kaina su PVM Lietuvoje 2017 m. gruodžio mėnesį buvo 2420 Eur (b. l. 13). Pagal BK 145 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas Toks grasinimas turi bÅ«ti konkretus ir realus.

Vertinant grasinimo realumÄ atsižvelgtina į grasinimo motyvus, santykius tarp grasintojo ir nukentėjusiojo, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama. Kaltinamasis G. D. teismo posėdyje prisipažino, kad grasino A. M. virtuviniu peiliu, peilį buvo nukreipęs į nukentėjusiÄ jÄ , grasino, kad jÄ primuÅ¡, sužalos. Be paties kaltinamojo prisipažinimo, grasinimo faktas įrodytas byloje surinktais įrodymais – nukentėjusiosios A. M. parodymais, policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimojoje aplinkoje.

Teismo vertinimu, kaltinamojo grasinimai buvo realÅ«s ir konkretÅ«s, nes jie buvo iÅ¡sakyti demonstruojant peilį, t. y. daiktÄ , su kuriuo gali bÅ«ti padaromi sunkÅ«s žmogaus kÅ«no sužalojimai. Grasinimo turinys, kontekstas, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad G. D. grasinimÄ iÅ¡sakė taip, kad nukentėjusioji tikėtų, jog jis realiai gali bÅ«ti įvykdytas, ir tokios nukentėjusiosios bÅ«senos norėjo, todėl tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 145 str. 1 d.Teismas, remdamasis byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais, taip pat pripažįsta įrodyta, kad G.

D. 2017 m. gruodžio 27 d., apie 12.32 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi A6“ bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Kaltinamasis prisipažino vartojęs alkoholį ir vairavęs minėtÄ transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. Tokius kaltinamojo parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 13293/2017(01), kiti bylos duomenys.

Teismas, remdamasis iÅ¡vardintų nuoseklių ir vienas kitÄ papildančių įrodymų visuma, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo G. D. veika atitinka BK 281 str. 7 d. numatyto nusikaltimo sudėtį.Kaltinamojo G. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę G. D. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį - padaryti du tyčiniai nesunkÅ«s nusikaltimai, į kaltinamojo asmenybę – G.

D. anksčiau teistas 6 kartus, paskutinį kartÄ už tai, kad vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, baustas administracine tvarka, taip pat ir už transporto priemonės vairavimÄ bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio. Ä®vertinęs nurodytų aplinkybių visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės paskirtis, įtvirtinta BK 41 str., bus pasiekta G. D. už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus BK 281 str. 7 d. ir BK 145 str. 1 d. sankcijose numatytas terminuoto laisvės atėmimo bausmes, kurių dydis nustatytinas artimas sankcijos vidurkiui.

Paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 str. 1 ir 4 d. numatyta tvarka, iÅ¡ dalies jas sudedant.Baudžiamoji bylÄ iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir G. D. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamasis G. D. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017-10-27 iki 2017-12-28. Vadovaujantis BK 66 str., kaltinamojo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas (2 dienos) įskaitytinas į paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, vienÄ kardomojo kalinimo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.BK 75 str. 1 d. nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Svarstydamas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ teismas įvertina padarytų nusikaltimų pobÅ«dį bei kaltinamojo asmenybę – G. D. prisipažino padaręs inkriminuojamas nusikalstamas veikas, gailėjosi, yra dirbantis, turi socialinius ryÅ¡ius, iÅ¡laiko savo mažametį vaikÄ . Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai dar gali bÅ«ti pasiekti neizoliavus G.

D. nuo visuomenės, todėl jam taikytinas BK 75 str. numatytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, nustatant pareigas, kurių turinys padėtų įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 68 str. 1 d. nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis teise vairuoti transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Pagal BK 67 str. 3 d., uždraudimas naudotis specialia teise gali bÅ«ti skiriami kartu su bausme. G. D. BK 281 str. 7 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė kai jam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta, tačiau pagal teismų praktikÄ tokioje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti turi savarankiÅ¡kÄ teisinę reikÅ¡mę, nes pasibaigus draudimo terminui, teisė vairuoti grÄ Å¾inama pažeidėjui tik tada, kai jis Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka užbaigia papildomus vairuotojų mokymus ir iÅ¡laiko kvalifikacinius egzaminus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-7-49-788/2016).

G. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas neblaivumas virÅ¡ijo ne tik vidutinio neblaivumo ribÄ (1,5 prom.), bet ir sunkaus neblaivumo ribÄ (2,5 prom.). Taip jis padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ . Be to, G. D. anksčiau teistas už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Darytina iÅ¡vada, kad G. D. iÅ¡ ankstesnių teistumų nepasimokė, deramų iÅ¡vadų nepadarė. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamajam nustatytinas trejų metų uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 str. 1, 2 d. konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

G. D. BK 281 str. 7 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikas padarė vairuodamas transporto priemonę Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, priklauso ne jam, o nukentėjusiajai A. M. ir kaltinamasis, prieÅ¡ vairuodamas neblaivus, jį paėmė prieÅ¡ nukentėjusiosios valiÄ . Be to, kaip teismo posėdžio metu nurodė kaltinamasis, iki Å¡io nuosprendžio priėmimo minėtÄ automobilį A. M. pardavė. BK 72 str. 5 d. įtvirtintas imperatyvas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , be kita ko, ir tokiais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių.

Kaltinamojo G. D. padarytas KET pažeidimas, kaip minėta, yra laikomas itin Å¡iurkščiu, tokį pažeidimÄ jis padarė nebe pirmÄ kartÄ . Todėl BK 72 str. 5 d. numatytas turto vertės konfiskavimas nagrinėjamoje byloje yra proporcingas, atitinka G. D. padaryto nusikaltimo pavojingumÄ . Remiantis byloje esančiais duomenimis, automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė nusikaltimo padarymo metu buvo 2300 Eur. G. D. teismo posėdžio metu patvirtino, kad automobilio vertė iki eismo įvykio buvo bÅ«tent tokia.

Todėl, vadovaujantis BK 72 str. 5 d., Å¡i suma iÅ¡ kaltinamojo konfiskuotina valstybės naudai. Kaltinamajam G. D. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje bei dokumentų paėmimas – paliktinos galioti iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus, paimtas dokumentas – G. D. vardu iÅ¡duota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), laikoma kartu su bylos medžiaga – grÄ Å¾intina G.

D.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 str., n u s p r e n d ž i a:G. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas: Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d. ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d. ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ 1 (vienerių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti G.

D. galutinę 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant G. D. per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:

1) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;

2) nevartoti alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų;

3) tęsti darbÄ arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje.Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Realaus bausmės atlikimo atveju bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., į paskirtÄ bausmę įskaityti G. D. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017-12-27 iki 2017-28. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 str., G. D. uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams.

   Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. 5 d., konfiskuoti valstybės naudai iÅ¡ G. D. automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ sumÄ â€“ 2300 eurų.     KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje bei dokumentų paėmimÄ â€“ palikti galioti iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus, paimtÄ dokumentÄ â€“ G.

D. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), laikomÄ kartu su bylos medžiaga – grÄ Å¾inti G. D.. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                     Rasa Paužaitė