57cd46a6-d0eb-4fd4-92f2-e5e7250ab3a9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1120-984/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17905-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos (S) 2.3.2.4.3.; 2.3.2.6.1.;2.3.5.2.1.; VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 26 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Katinienė, sekretoriaujant sekretoriaujant Audronei Glambienei, Gintarei Žemaitytei, dalyvaujant ieÅ¡kovei I. Å . ir jos atstovui advokatui Jurijui Kovalenko, atsakovui A. Å . (A. Å .) ir jo atstovui advokatui Anatolijui Novikovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu bÅ«du, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ ieÅ¡kovės I.

Å . ieÅ¡kinį atsakovui A. Å ., dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės ir santuokos nutraukimo pasekmių bei pagal atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo vaikams priteisimo, trečiasis asmuo akcinė bendrovė „Swedbank“, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir santuokos nutraukimo pasekmių ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio.

Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama:

1) nutraukti Å¡alių santuokÄ dėl atsakovo kaltės;

2) Å¡alių nepilnamečių vaikų D. Å . (gim. (duomenys neskelbtini)) ir M. Å . (gim. (duomenys neskelbtini)) gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove, jos gyvenamojoje vietoje Lietuvos Respublikoje;

3) įpareigoti ieÅ¡kovę atsakovui teikti jam rÅ«pimÄ informacijÄ , susijusiÄ su nepilnamečių vaikų sveikata, auklėjimu, mokymu ir kita veikla;

4) ieÅ¡kovę įpareigoti betarpiÅ¡kai rÅ«pintis nepilnamečių vaikų kasdienine buitimi, sudaryti jiems tinkamas gyvenimo sÄ lygas, užtikrinti kasdienį jų auklėjimÄ , priežiÅ«rÄ , kontroliuoti mokymosi bei lavinimosi procesÄ ;

5) priteisti iš atsakovo vaikų išlaikymui po 230 Eur kas mėnesį iki jų pilnametystės;

6) nepilnamečiams vaikams skirto išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teisėmis skirti ieškovę;

7) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 5 980 Eur skolÄ , už nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymÄ , už laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki 2021 m. birželio mėn. (už 13 mėn.);

8) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 1 660 Eur skolÄ už pasisavintÄ nepilnamečiams vaikams skirtÄ iÅ¡mokÄ (vaiko pinigus) už laikotarpį nuo 2020 m. gegužės mėn. iki 2021 m. birželio mėn. (už 13 mėn.);

9) po santuokos nutraukimo nustatyti Å¡alių bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkÄ : 9.1) vienÄ darbo savaitės dienÄ bendru susitarimu nepilnamečiai vaikai praleidžia su atsakovu, suderinus dienÄ bei laikÄ iÅ¡ vakaro; 9.2) mėnesio pirmÄ ir trečiÄ savaitgalį nepilnamečiai vaikai praleidžia kartu su atsakovu, vaikus paimant iÅ¡ jų gyvenamosios vietos Å¡eÅ¡tadienio 10 val. ryto ir vaikus grÄ Å¾inant į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ iki sekmadienio 20 val. Mėnesio antrÄ ir ketvirtÄ savaitgalį nepilnamečiai vaikai praleidžia kartu su ieÅ¡kove.

Tuo atveju, jeigu vienas iÅ¡ tėvų suplanuoja savaitgalio iÅ¡vykÄ su nepilnamečiais vaikais, apie tai turi iÅ¡ anksto informuoti vaikų tėvÄ /motinÄ , nurodant kur iÅ¡vyksta bei kada planuoja grįžti; 9.3) dėl nepilnamečių vaikų atostogų laikotarpio, Å¡alys kiekvienÄ kartÄ susitaria bendru susitarimu, informuodami žodžiu vienas kitÄ prieÅ¡ 14 kalendorinių dienų. Pasikeitus aplinkybėms dėl vaikų atostogų laikotarpių, Å¡alys taip pat privalo vienas kitÄ informuoti prieÅ¡ 2 kalendorines dienas;

10) po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei praÅ¡o palikti turimÄ pavardę Å .;

11) po santuokos nutraukimo ieškovė išlaikymo nereikalauja;

12) santuokos metu sukauptos piniginės santaupos, jeigu tokios yra paršo palikti tam, pas kurį jos yra ir šalys vienas kitam dėl to jokių pretenzijų neturi ir ateityje nereikš;

13) po santuokos nutraukimo, praÅ¡o automobilį GENERAL MOT-GMC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2 460 Eur vertės, priteisti atsakovui asmenine nuosavybe. Atsakovas už nurodytÄ paliekamÄ automobilį įsipareigoja vienasmeniÅ¡kai iÅ¡mokėti kreditoriui AB „Swedbank“ visÄ likusiÄ prievolę pagal Paskolos automobiliui sutartį Nr. 18-014939-AL.

14) Kreditorinį įsipareigojimÄ pagal paskolos sutartis Nr. 18-014939-AL su AB „Swedbank“ palikti Å¡alių solidaria prievole.

15) priteisti ieškovei iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, nes jis santuokos metu buvo neiÅ¡tikimas, besaikiai vartodavo alkoholį, smurtavo, taip iÅ¡ esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas. Nepaisant ieÅ¡kovės pastangų iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , atsakovas praktiÅ¡kai nebeskyrė dėmesio sutuoktinei, ribotai bendravo su nepilnamečiais vaikais, o prioritetÄ teikdavo bendravimui su kitomis moterimis, nebeteikė ieÅ¡kovei jokio moralinio ar materialinio palaikymo, demonstruodavo nepagarbÄ , nereagavo į ieÅ¡kovės praÅ¡ymus spręsti iÅ¡kilusias problemas, taip sudarydamas nestabiliÄ aplinkÄ auginant nepilnamečiams vaikams.

Gyvenant skyrium, ieÅ¡kovė galutinai įsitikino, kad meilė iÅ¡blėso, tarp sutuoktinių nebeliko lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialinės paramos teikimo, sutuoktinis nevykdė pareigos rÅ«pintis Å¡eima, todėl vienas kitam tapo visiÅ¡kai svetimi, o santuoka prarado bet kokiÄ prasmę, tarp sutuoktinių neliko jokių bendrų interesų ir tikslų, o ieÅ¡kovė siekia vienintelio – rÅ«pintis nepilnamečiais vaikais. Nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta turėtų bÅ«ti nustatyta su ieÅ¡kove, kadangi nepilnamečiai vaikai su ieÅ¡kove nuolat gyvena nuo 2020 m. gegužės mėn. Atsakovas ieÅ¡kovei už 13 mėnesių yra skolingas už nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymÄ 5 980 Eur.

Vaikų iÅ¡laikymui priteistina po 230 Eur kas mėnesį, iki jų pilnametystės. Atsakovas į savo asmeninę sÄ skaitÄ kas mėnesį gavo nepilnamečiams vaikams skirtÄ iÅ¡mokÄ (vaiko pinigus) po 60 Eur iki 2021 m. sausio 1 d. ir po 70 Eur nuo 2021 m. sausio 1 d., kuriÄ nuo 2020 m. gegužės mėn. pasisavino ir neskyrė vaikams, todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo jai priteisti 1 660 Eur (830 Eur x 2) vaikams skirtÄ iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovė sau iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo nereikalauja, kadangi ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo momentu yra darbingo amžiaus ir neturi rimtų sveikatos sutrikimų, galėsiančių lemti iÅ¡laikymo poreikį.

Santuokos metu Å¡alys neįgijo nekilnojamojo turto. Transporto priemonė GENERAL MOT-GMC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), turi bÅ«ti priteista atsakovui, įpareigojant atsakovÄ mokėti kreditoriui AB „Swedbank“ visÄ likusiÄ prievolę pagal paskolos automobiliui sutartį Nr. 18-014939-A. S. metu Å¡alims AB „Swedbank suteikė 5 000 Eur kreditÄ . Å is kreditorinis įsipareigojimas lieka Å¡alių solidari prievolė kreditoriui.

3. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodo, kad santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovas taip pat nesutinka su vaikų gyvenamosios vietos nustatymu su ieškove ir išlaikymo jiems priteisimo. Atsakovas neprieštarauja dėl ieškovės prašomos turto padalijimo tvarkos, tačiau nesutiko su automobilio verte.

4. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu, kurį tikslino iki baigiamųjų kalbų, prašė priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės po 200 Eur vaikų iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , nuo 2020 m. gegužės 1 d. (atsakovo išėjimo iÅ¡ Å¡eimos namų) iki 2021 m. gruodžio 15 d. (faktinio vaikų gyvenimo pradžios su ieÅ¡kove), iÅ¡ Å¡ios sumos atimant ieÅ¡kovės vaikams pervestas lėšas, kadangi vaikai su ieÅ¡kove negyveno, ieÅ¡kovė neteikė vaikams iÅ¡laikymo. Kitų prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų nebepalaikė (2022-05-09 antras garso įraÅ¡as, 58 min.).

5. IeÅ¡kovė 2021 m. gruodžio 14 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose (DOK232482) praÅ¡o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, kaip nepagrįstÄ .

6. IÅ¡vadÄ teikianti institucija iÅ¡vadoje palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus.

7. IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad atsakovas smurtavo, girtavo. 2019 m. po Naujų metų atsakovas pirmÄ kartÄ smurtavo dėl per didelio iÅ¡gerto alkoholio kiekio. Vėliau smurtas kartojosi. Atsakovas smurtavo ir psichologiÅ¡kai – ieÅ¡kovę vadino negražiais žodžiais, kontroliavo išėjimo-grįžimo laikÄ , priekaiÅ¡tavo dėl ilgo darbo laiko, namuose nesitvarkymo. IeÅ¡kovė neiÅ¡laikė, todėl išėjo iÅ¡ namų pas savo mamÄ , kur gyveno du mėnesius, o vėliau išėjo gyventi pas savo draugÄ .

Vaikų atsakovas neleido pasiimti kartu, įkalbėjo juos likti namuose. Å eima 18 metų gyveno atsakovo tėvų namuose, jų Å¡eima turėjo vienÄ kambarį, padalintÄ su vaikais per pusę; patys miegojo erdvėje be lango. Išėjusi iÅ¡ Å¡eimos namų, ieÅ¡kovei pažįstami teigė, jog ji akla, nematė anksčiau, jog atsakovas turi kitÄ moterį. IeÅ¡kovė negali atsakovo girtavimo ir smurto pagrįsti jokiais įrodymais. Atsakovas nebuvo baustas už vairavimÄ esant neblaiviam. Atsakovas vaiko pinigus gavo į savo sÄ skaitÄ , naudojo savo, o ne vaikų poreikiams.

IeÅ¡kovei žinoma, kad atsakovas su vaikais važiavo prie jÅ«ros vienÄ kartÄ , važiavo į muziejų VarÅ¡uvoje, Kaune. IeÅ¡kovei išėjus iÅ¡ Å¡eimos namų, atsakovas maistÄ vaikams pirko tik kelis mėnesius, o vėliau atsakovas kartu su vaikais nebegyveno, pinigais nepadėjo. Pripažįsta, kad Å¡alims gyvenant skyrium, o vaikams pas atsakovo tėvus, močiutė vaikams pirko sportbačius, apatinius drabužius. IeÅ¡kovė su anyta buvo susitarusi, kad ieÅ¡kovės pervedami vaikams pinigai (nuo 2020-01-01 po 100 Eur kiekviena vaikui) bus naudojami vaikų didesniems poreikiams – pvz., dviračiui, kompiuteriui, kadangi vaikų močiutės teigimu, ji pati gali smulkius daiktus nupirkti vaikams.

Vyresnysis kaupė pinigus dviračiui, kurį ir įsigijo. Žino iÅ¡ vyriausiojo sÅ«naus, kad atsakovas savaitgaliui vaikui duodavo 20-30 Eur. IeÅ¡kovė vaikui pirko vaistus, kai sirgo, retkarčiais į mokyklÄ kanceliarines prekes. Vaikai gyvena su ieÅ¡kove nuo 2021-12-15, o iki Å¡ios datos, ieÅ¡kovė anytai padėjo iÅ¡laikyti vaikus. PraÅ¡o vaikams iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ priteisti nuo 2020 m. gegužės mėn., nuo tada, kai atsakovas išėjo iÅ¡ Å¡eimos namų. O ieÅ¡kovė išėjo iÅ¡ namų 2019 m. lapkričio mėn. NepraÅ¡o konkrečios vaikų su atsakovu bendravimo tvarkos, o nori tik žinoti, kur yra vaikai.

Atsakovas su vaikais bendrauja tik tada, kai jam reikia vaikų pagalbos remontuojant automobilį, ar įsigytÄ butÄ . Atsakovas gali apie bendravimÄ su vaikais praneÅ¡ti ir tÄ pačiÄ dienÄ . Atsakovui ketinant su vaikais vykti į užsienį, atsakovas ieÅ¡kovei apie tai turi praneÅ¡ti prieÅ¡ vienÄ mėnesį. Å eimos automobiliu naudojasi atsakovas. Atsakovas kreipėsi dėl kredito gavimo automobiliui, ieÅ¡kovė tam pritarė. Atsakovui nepranešė, kad vaikams atidarė banko sÄ skaitas, vaikams perdavė banko atsiskaitymo korteles ir į vaikų sÄ skaitas pervesdavo pinigus.

IÅ¡laikymo įsiskolinimÄ praÅ¡o priteisti jai asmeniÅ¡kai.

8. Atsakovas teismo posėdyje papildomai nurodė, kad ieÅ¡kovė atsakovui buvo neiÅ¡tikima. Apie tai sužinojo iÅ¡ ieÅ¡kovės telefoninio susiraÅ¡inėjimo, meilės prisipažinimų. SusiraÅ¡inėjimÄ atsakovas matė jau seniai, tačiau jos nieko apie tai neklausė. IeÅ¡kovės išėjimo dienÄ , mėgino jÄ susigrÄ Å¾inti, tačiau ji nekalbėjo. IeÅ¡kovė nebendravo su vaikais. IeÅ¡kovė tik po kurio laiko paskambino vaikams. Jaunesnysis vaikas verkė, labai iÅ¡gyveno dėl mamos išėjimo iÅ¡ namų.

Atsakovas nepripažįsta savo artimų santykių su kita moterimi. IeÅ¡kovė iÅ¡ namų išėjo 2019 m. lapkričio 28 d./29 d. Motina išėjusi iÅ¡ namų, iki 2021 m. gruodžio 15 d. su vaikais bendravo gal kelis kartus – važiavo į sodybÄ pas draugus, buvo vienÄ kartÄ J., darbo dienomis kartais nueidavo į picerijÄ . Dar gyvenant kartu su ieÅ¡kove, atsakovas mėgino taisyti santykius su ieÅ¡kove, vyko į sanatorijÄ , pasiėmė jÄ Ä¯ komandiruotę, kad pakeistų aplinkÄ . Nepripažįsta savo kaltės dėl santuokos nutrÅ«kimo.

Alkoholį vartojo, kaip visi. Smurto neprisimena. PsichologiÅ¡kai nesmurtavo. Pripažįsta, kad priekaiÅ¡tavo ieÅ¡kovei dėl neapmokamų virÅ¡valandžių, kadangi namuose likdavo neatlikti buities darbai. Pasikeitė Å¡eimos grafikas. PorÄ kartų įtarė žmonos neiÅ¡tikimybę, nes matė, kad ieÅ¡kovė su kažkuo susiraÅ¡inėja; turėjo nuojautÄ , kad ji palaiko su kažkuo artimus santykius. IeÅ¡kovės susiraÅ¡inėjimo įrodymų neturi. Nepripažįsta vaikams 15 900 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo, kadangi vaikams gyvenant pas jo tėvus, atsakovas vaikus aprÅ«pindavo maistu – du kartus per mėnesį pirkdavo didelį kiekį maisto, kas savaitę vaikams duodavo po 10 Eur kiÅ¡enpinigių.

Pirko vaikams drabužius, seneliai taip pat pirko vaikams džinsus, marÅ¡kinėlius, batus. Nežino, kÄ tuo metu pirko vaikams mama, kadangi jis tuo metu su vaikais negyveno. Su vaikais, po ieÅ¡kovės išėjimo (2019-11-28/29 d.), gyveno iki 2020 m. birželio mėn. Vaikams gyvenant pas senelius, atsakovas prie komunalinių paslaugų po ieÅ¡kovės išėjimo prisidėdavo ¼ dalimi. Transporto iÅ¡laidų vaikai tuo metu nepatyrė, kadangi vaikų mokykla buvo prie namų. Dėl 1 660 Eur pasisavintos iÅ¡mokos nurodė, kad vaikams iÅ¡mokÄ naudojo vaikų poreikiams savaitgaliams, kelionėms, atostogoms.

Su vaikais kartu važiavo į V. (kaina 700 Eur : 4 asmenims). Daug savaitgalių praleisdavo M. „R.“ poilsio bazėje (kiekviena kelionė kainavo apie 200-220 Eur : 3 asmenims.). Buvo du kartus Å . po 7 dienas (apie 650 Eur : 3 asmenims). B. L. zoologijos sode (150 Eur : 3 asmenims). Pirko vaikams mokyklos reikmenis, sÄ siuvinius, kanceliarines prekes. Atsakovo nuomone, konkrečios bendravimo tvarkos nereikia nustatyti su vaikais. Atsakovas neprieÅ¡tarauja dėl turimų Å¡alims pavardžių palikimo. PraÅ¡o priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės po 200 Eur vaikų iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , nuo 2020 m. gegužės 1 d. (nuo atsakovo išėjimo iÅ¡ Å¡eimos namų) iki 2021 m. gruodžio 15 d. (vaikų gyvenimo su ieÅ¡kove pradžios), atimant ieÅ¡kovės vaikams sumokėtas iÅ¡laikymo pinigų sumas, kadangi ieÅ¡kovė neteikė vaikams iÅ¡laikymo, iÅ¡skyrus kelis iÅ¡važiavimus su vaikais.

Teismas k o n s t a t u o j a : Ieškinys tenkintinas iš dalies Priešieškinis atmestinas 9. Byloje nustatyta, kad šalių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini). Šalys santuokoje susilaukė nepilnamečių vaikų D. Š. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir M. Š. (gim. (duomenys neskelbtini)). Ieškovė iš bendrų namų išsikraustė 2019 m. lapkričio 28 d./29 d. Nuo šios dienos šalys negyvena kartu. Nuo 2020 m. gegužės mėn. atsakovas išsikraustė iš šeimos namų.

10. Bylos nagrinėjimo metu Å¡alys žodžiu tikslino savo reikalavimus iki baigiamųjų kalbų metu. Tarp Å¡alių nebeliko ginčo dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su ieÅ¡kove, kadangi teismo posėdžio metu vaikai iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi su ieÅ¡kovė, o atsakovas tam nebeprieÅ¡taravo. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė sutiko su atsakovo siÅ«loma vaikams iÅ¡laikymo suma po 209 Eur kiekvienam vaikui. Atsakovas tokio dydžio vaikams iÅ¡laikymÄ prašė priteisti nuo faktinio vaikų gyvenimo su ieÅ¡kove (2021-12-15), o ne nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos.

Tarp Å¡alių nebuvo ginčo dėl automobilio priteisimo atsakovui. Atsakovas taip pat nereiÅ¡kė prieÅ¡taravimų dėl prievolės vykdymo AB „Swedbank“ po santuokos nutraukimo asmeniÅ¡kai. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo ginčo dėl automobilio vertės, ar kompensacijos ieÅ¡kovei priteisimo, pavardžių palikimo po santuokos, Å¡alių solidarios prievolės AB „Swedbank“, Å¡alių sÄ skaitose esančių lėšų palikimo kiekvienai iÅ¡ Å¡alių. Taip pat Å¡alys nereiÅ¡kė reikalavimų dėl iÅ¡laikymo viena kitai priteisimo.

Bylos nagrinėjimo metu Å¡alys nurodė, kad nei vienam iÅ¡ sutuoktinių nereikalinga konkreti su vaikais bendravimo tvarka, kadangi tarp Å¡alių nėra ginčo dėl bendravimo su vaikais tvarkos, vaikai savarankiÅ¡kai nuvažiuoja pas atsakovÄ , vaikai su tėvu bendrauja kontaktiniu bÅ«du ir ryÅ¡io priemonėmis. IeÅ¡kovė papildomai nurodė, kad vaikams su atsakovu vykstant atostogų į užsienį, atsakovas ieÅ¡kovei turėtų apie tai praneÅ¡ti prieÅ¡ mėnesį.

11. Taigi, tarp šalių iš esmės liko ginčas tik dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės; ieškovės ir atsakovo vienas kitam reikalavimų dėl išlaikymo įsiskolinimo vaikams priteisimo; taip pat ieškovės reikalavimo iš atsakovo jai priteisti nusavintus vaikų savivaldybės vaikams mokamus pinigus.

12. Kadangi dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo vaikams priteisimo, bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, turto ir prievolės padalijimo tarp Å¡alių nekilo ginčo, teismas dėl Å¡ių reikalavimų suraÅ¡o sutrumpintus motyvus (CPK 268 straipsnio 5 dalis). Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinių kaltės 13. Esminės sutuoktinių tarpusavio pareigos įtvirtintos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.27 straipsnyje – sutuoktiniai privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s ir vienas kitÄ gerbti, taip pat vienas kitÄ remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų Å¡eimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo.

CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina (CK 3.60 straipsnio 3 dalis).

14. IeÅ¡kovė praÅ¡o nutraukti santuokÄ dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas santuokos metu buvo neiÅ¡tikimas, besaikiai vartodavo alkoholį, smurtavo, taip iÅ¡ esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas. Atsakovas teismo posėdyje tikslino reikalavimÄ â€“ prašė nutraukti santuokÄ dėl ieÅ¡kovės kaltės, nes ieÅ¡kovė atsakovui buvo neiÅ¡tikima. IeÅ¡kovė nebendravo su vaikais. Atsakovas nepripažįsta savo artimų santykių su kita moterimi.

15. Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų Å¡alių neiÅ¡tikimybės faktÄ . Å alys teismo posėdyje to neginčijo. IeÅ¡kovė negalėjo atsakovo girtavimo ir smurto pagrįsti jokiais įrodymais. Patvirtino, kad atsakovas nebuvo baustas už vairavimÄ , esant neblaiviam. Tačiau Å¡alių paaiÅ¡kinimai taip pat turi įrodomÄ jÄ galiÄ ir teismas nagrinėdamas bylÄ Ä¯ juos atsižvelgia (CPK186 straipsnis). Teismas atsižvelgia į ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, kad atsakovas vartodavo alkoholį (jis to teismo posėdyje neginčijo), galimai smurtavo, praktiÅ¡kai nebeskyrė dėmesio sutuoktinei, ribotai bendravo su vaikais, nebeteikė ieÅ¡kovei jokio moralinio ar materialinio palaikymo, demonstruodavo nepagarbÄ , nereagavo į ieÅ¡kovės praÅ¡ymus spręsti iÅ¡kilusias problemas, taip sudarydamas nestabiliÄ aplinkÄ auginant nepilnamečiams vaikams. Meilė iÅ¡blėso, tarp sutuoktinių nebeliko lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialinės paramos teikimo.

16. Taip pat teismas atsižvelgia ir į atsakovo paaiÅ¡kinimus, kad jis priekaiÅ¡tavo ieÅ¡kovei dėl neapmokamų virÅ¡valandžių, kadangi namuose likdavo neatlikti buities darbai; ieÅ¡kovė nedėjo pakankamai pastangų iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , paliko Å¡eimos namus, paslapčia susiraÅ¡inėjo telefonu, o tai atsakovui kėlė įtarimÄ dėl ieÅ¡kovės neiÅ¡tikimybės; ieÅ¡kovei laikus Å¡eimos namus, pastaroji už dviejų mėnesių apsigyveno su dabartiniu parneriu kartu, nesirÅ«pino Å¡eima.

17. Teismas, įvertinęs byloje pateiktų įrodymų visumÄ bei jų tarpusavio ryšį, taip pat Å¡alių paaiÅ¡kinimus, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas pripažinti, kad abu sutuoktiniai pažeidė abipusio lojalumo, tarpusavio pagarbos bei moralinės paramos principus, nepateisino kito iÅ¡ sutuoktinių lÅ«kesčių, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).

18. Teismas pažymi, kad CK 3.61 straipsnio taikymui neturi teisinės reikÅ¡mės tai, jog vienas iÅ¡ sutuoktinių pareigas pažeidė daugiau, o kitas – mažiau. Teismas sprendžia, jog nėra jokio pagrindo tikėtis, kad sutuoktiniai pradės gyventi visavertį santuokinį gyvenimÄ bei bendrai tvarkyti Å«kį, todėl Å¡eimos iÅ¡saugoti nebeįmanoma (CPK 384 straipsnio 6 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės Å¡is ieÅ¡kinio reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies, ir Å¡alių santuoka nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnis).

19. Ieškovei prašant, atsakovui nepareiškus prieštaravimų, po santuokos nutraukimo šalims paliekamos turimos pavardės (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

20. Šalys byloje nereiškė reikalavimų dėl išlaikymo vienas kitam priteisimo, todėl teismas dėl šio klausimo nepasisako (CK 3.72 straipsnio 1 dalis). Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo 21. CK 3.169 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta, kad kai tėvas ar motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Kai kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų.

22. IeÅ¡kovė praÅ¡o vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ja. Nurodo, kad ji geriausiai gali patenkinti vaikų poreikius. Vaikai Å¡iuo metu gyvena su ieÅ¡kove. Atsakovas neprieÅ¡taravo dėl Å¡io reikalavimo. Atsisakė reikalavimo dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su atsakovu. Tarnyba nurodė, kad ieÅ¡kovės gyvenamojoje vietoje sudarytos tinkamos sÄ lygos gyventi vaikams. Vaikai gyvena su motina nuo 2021 m. gruodžio 15 d. tenkina vaikų poreikius.

23. Atsižvelgiant į tai, kad abi Å¡alys sutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu, bylos duomenis, Tarnybos iÅ¡vadÄ , teismas sprendžia, jog yra pagrindas vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove, nes tai geriausiai atitinka vaikų interesus, todėl Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį tenkina visiÅ¡kai (CPK 178 straipsnis, CK 3.169 straipsnis). Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo 24. CK 3.192 straipsnio 2, 3 dalyse nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas; materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.

25. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė sutiko su atsakovo siūloma vaikams išlaikymo suma po 209 Eur kiekvienam vaikui, nuo faktinio vaikų gyvenimo su ieškove (2021-12-15). Taigi tarp šalių dėl šios ieškinio dalies ginčas nekilo. Atsakovas atsisakė reikalavimo dėl išlaikymo vaikams priteisimo iš ieškovės.

26. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, ieÅ¡kovės Å¡is ieÅ¡kinio reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies, ir iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas kiekvienam vaikui nuo faktinio vaikų gyvenimo su ieÅ¡kove (2021-12-15) iki kiekvieno vaikų pilnametystės po 209 Eur kas mėnesį, priteistÄ sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Pagal CK 3.185 straipsnio 1 dalį ir CK 3.186 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kovė tvarko vaikų iÅ¡laikymo lėšas uzufrukto teise ir turi pareigÄ tvarkyti vaikams priklausantį turtÄ iÅ¡imtinai jų interesais (CK 3.190 straipsnis, 3.203 straipsnio 1 dalis).

Teismo vertinimu, nėra pagrindo vaikų iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo priteisti nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos, kadangi vaikai tuo metu negyveno su ieÅ¡kove, o vaikams iÅ¡laikymÄ teikė abu tėvai, seneliai. Dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo 27. Tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaikais, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaikais ir dalyvauti juos auklėjant. Vaikai, kurių tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyventų.

Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikai, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaikais ir dalyvauti juos auklėjant (CK 3.170 straipsnio 1–3 dalys).

28. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė nustatyti vaikų ir tėvo bendravimo tvarkÄ . Minėta, kad bylos nagrinėjimo metu Å¡alys nurodė, kad nei vienam iÅ¡ sutuoktinių nereikalinga konkreti su vaikais bendravimo tvarka, kadangi tarp Å¡alių nėra ginčo dėl bendravimo su vaikais tvarkos, vaikai savarankiÅ¡kai nuvažiuoja pas atsakovÄ , vaikai su tėvu bendrauja kontaktiniu bÅ«du ir ryÅ¡io priemonėmis. IeÅ¡kovė papildomai nurodė, kad vaikams su atsakovu vykstant atostogų į užsienį, atsakovas ieÅ¡kovei turėtų apie tai praneÅ¡ti prieÅ¡ mėnesį. Atsakovas teismo posėdyje taip pat nurodė, kad nėra reikalinga atsakovo ir vaikų konkreti bendravimo tvarka, kadangi tarp Å¡alių dėl to ginčo nėra.

29. Nagrinėjamu atveju, vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove. Šalys neprieštarauja, kad abu tėvai su vaikais matytųsi ir bendrautų. Iš bylos duomenų nustatyta, kad šalys suteikia galimybę vaikams bendrauti su kiekvienu iš tėvų ir neproporcingų draudimų bendrauti su vaikais nėra.

30. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡alys bylos nagrinėjimo metu susitarė dėl konkrečios bendravimo tvarkos netaikymo, o susitarė, jog dėl nepilnamečių vaikų atostogų laikotarpio, Å¡alys informuoja žodžiu viena kitÄ prieÅ¡ 30 kalendorinių dienų, teismas nustato, kad dėl Å¡alių atostogų užsienyje su nepilnamečiais vaikais Å¡alys viena kita informuoja žodžiu prieÅ¡ 30 kalendorinių dienų iki atostogų pradžios. Dėl turto ir prievolės padalijimo 31. Teismas, nutraukdamas santuokÄ , turi iÅ¡spręsti sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai turtas padalytas bendru sutuoktinių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CK 3.59 straipsnis).

CK 3.127 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turtas padalijamas natÅ«ra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natÅ«ra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natÅ«ra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Parenkant turto padalijimo bÅ«dÄ ir padalijant turtÄ natÅ«ra, atsižvelgiama į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klę ar turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes.

Bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimo bÅ«das natÅ«ra yra prioritetinis, nes labiausiai atitinka savininko interesus, o turto priteisimas vienam iÅ¡ sutuoktinių, kitam priteisiant kompensacijÄ , taikytinas tuomet, kai negalimas turto padalijimas natÅ«ra.

32. Pagal CK 3.126 straipsnį, ieÅ¡kinyje dėl santuokos nutraukimo turi bÅ«ti nurodyti duomenys apie sutuoktinių ar vieno iÅ¡ jų kreditorius. Vieno ar abiejų sutuoktinių kreditoriai turi teisę įstoti į bylÄ dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimo kaip tretieji asmenys, pareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus. Remiantis CK 6.59 straipsniu, draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar pakeisti jos vykdymo sÄ lygas. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis).

33. IeÅ¡kovė praÅ¡o santuokos metu sukauptas pinigines santaupas, jeigu tokios yra, palikti tam, pas kurį jos yra; po santuokos nutraukimo, praÅ¡o automobilį GENERAL MOT-GMC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2 460 Eur vertės, priteisti atsakovui; įpareigoti atsakovÄ už nurodytÄ paliekamÄ automobilį vienasmeniÅ¡kai iÅ¡mokėti kreditoriui AB „Swedbank“ visÄ likusiÄ prievolę pagal paskolos automobiliui sutartį Nr. 18-014939-AL; kreditorinį įsipareigojimÄ pagal paskolos sutartį Nr. 18-014939-AL su AB „Swedbank“ palikti Å¡alių solidaria prievole. Atsakovas neprieÅ¡taravo Å¡iems reikalavimams.

34. Iš valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro duomenų nustatyta, kad šalys santuokoje neįgijo nekilnojamojo turto ar juridinių asmenų akcijų. Iš VĮ „Regitra“ duomenų nustatyta, kad šalys bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgijo automobilį GENERAL MOT-GMC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje nustatyta, kad šalys santuokoje įgijo šiuos įsipareigojimus: AB „Swedbank“ pagal Paskolos automobiliui sutartį Nr. 18-014939-A. N., kad pagal Paskolos automobiliui sutartį Nr. 18-014939-AL skolininkai yra abi šalys.

35. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡alys susitarė dėl turto ir prievolių pasidalijimo, nurodytas pasidalijimo bÅ«das neprieÅ¡tarauja kreditoriaus interesams (kreditorius prieÅ¡taravimų nepateikė), teismas nustato, kad santuokos metu sukauptos piniginės santaupos paliekamos tam sutuoktiniui, pas kurį jos yra; po santuokos nutraukimo automobilį GENERAL MOT-GMC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2 460 Eur vertės, priteisti atsakovui asmeninės nuosavybės teise; kreditorinį įsipareigojimÄ pagal paskolos sutartį Nr. 18-014939-AL su AB „Swedbank“ palikti Å¡alių solidaria prievole, Å¡alių tarpusavio santykiuose nustatant, kad prievolę asmeniÅ¡kai vykdo atsakovas. Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo 36. CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos.

37. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5 980 Eur skolÄ už nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymÄ , už laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 1 d. (atsakovo iÅ¡sikraustymas iÅ¡ Å¡eimos namų) iki 2021 m. birželio mėn. (už 13 mėn.). Nurodė, kad Å¡alims gyvenant skyrium, o vaikams pas atsakovo tėvus, senelė vaikams pirko sportbačius, apatinius drabužius. IeÅ¡kovė su anyta buvo susitarusi, kad ieÅ¡kovės pervedami vaikams pinigai (nuo 2020-02-01 po 100 Eur kiekviena vaikui) bus naudojami vaikų didesniems poreikiams – pvz., dviračiui, kompiuteriui, kadangi vaikų senelės teigimu, ji pati gali smulkius daiktus nupirkti vaikams.

Vyresnysis vaikas kaupė pinigus dviračiui, kurį ir įsigijo. Žino iÅ¡ vyriausiojo sÅ«naus, kad atsakovas savaitgaliui vaikui duodavo 20-30 Eur kiÅ¡enpinigių. IeÅ¡kovė vaikui pirko vaistus, kai sirgo, retkarčiais į mokyklÄ kanceliarines prekes. Vaikai gyvena su ieÅ¡kove nuo 2021 m. gruodžio 15 d., o iki Å¡ios datos, ieÅ¡kovė anytai padėjo iÅ¡laikyti vaikus.

38. Atsakovas prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės po 200 Eur vaikų iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , nuo 2020 m. gegužės 1 d. (atsakovo išėjimo iÅ¡ Å¡eimos namų) iki 2021 m. gruodžio 15 d. (faktinio vaikų gyvenimo pradžios su ieÅ¡kove), iÅ¡ Å¡ios sumos atimant ieÅ¡kovės vaikams pervestas lėšas, kadangi vaikai su ieÅ¡kove negyveno, ieÅ¡kovė neteikė vaikams iÅ¡laikymo.

39. Atsakovas nepripažino savo neteikto iÅ¡laikymo įsiskolinimo, kadangi vaikams gyvenant pas jo tėvus, atsakovas vaikus aprÅ«pindavo maistu – du kartus per mėnesį pirkdavo didelį kiekį maisto, kas savaitę vaikams duodavo po 10 Eur kiÅ¡enpinigių. Savaitgaliams po 20-30 Eur. Pirko vaikams drabužius, seneliai taip pat pirko vaikams džinsus, marÅ¡kinėlius, batus. Nežino, kÄ tuo metu pirko vaikams ieÅ¡kovė, kadangi jis tuo metu su vaikais negyveno. Su vaikais, po ieÅ¡kovės išėjimo (2019-11-28/29 d.), gyveno iki 2020 m. birželio mėn. Vaikams gyvenant pas senelius, atsakovas prie komunalinių paslaugų po ieÅ¡kovės išėjimo prisidėdavo ¼ dalimi. Transporto iÅ¡laidų vaikai tuo metu nepatyrė, kadangi vaikų mokykla buvo prie namų.

40. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė teikė iÅ¡laikymÄ vaikams, pervesdama kiekvienam vaikui nuo 2020 m. vasario 3 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. vidutiniÅ¡kai po 100 Eur. Taip pat ieÅ¡kovė nupirko vaikams tam tikrus daiktus ir tokiu bÅ«du prisidėjo prie vaikų iÅ¡laikymo.

41. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į bylos duomenis, šalių paaiškinimus, iš šalių vienas kitam nepriteistinas išlaikymo įsiskolinimas vaikams ir šie šalių reikalavimai nepagrįsti. Pažymėtina, kad ieškovė iš bendrų namų išsikraustė 2019 m. lapkričio 28 d./29 d., o nuo 2020 m. gegužės mėn. iš jų išsikraustė ir atsakovas. Šalių paaiškinimais, nuo atsakovo išsikraustymo vaikai buvo iš esmės palikti senelių priežiūrai. Byloje yra duomenys, kad ieškovė, gyvendama skyrium, prisidėjo prie vaikų išlaikymo, tačiau teismo posėdyje patvirtino, kad seneliai vaikams pirko sportbačius, apatinius drabužius.

IeÅ¡kovė su anyta buvo susitarusi, kad ieÅ¡kovės pervedami vaikams pinigai bus naudojami vaikų didesniems poreikiams – pvz., dviračiui, kompiuteriui, kadangi vaikų senelė teigė, kad ji pati gali smulkius daiktus nupirkti vaikams. Vyresnysis sÅ«nus kaupė pinigus dviračiui, kurį ir įsigijo. Taigi ieÅ¡kovė patvirtino, kad tik iÅ¡ dalies prisidėjo prie vaikų iÅ¡laikymo, o didžiÄ ja dalimi prie kasdienių vaikų poreikių tenkinimo prisidėjo vaikų seneliai. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės reikalavimas, jai priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo vaikams įsiskolinimÄ , yra nepagrįstas, nes ieÅ¡kovė tik iÅ¡ dalies iÅ¡laikė vaikus praÅ¡omu iÅ¡laikymo įsiskolinimo laikotarpiu, vaikai su ieÅ¡kove negyveno.

42. Teismo vertinimu, atsakovas taip pat neturi teisės į iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , nes nuo 2020 m. gegužės mėn. atsakovas su vaikais negyveno. Å alių paaiÅ¡kinimais, atsakovas savaitgaliui vaikams duodavo 20-30 Eur. Atsakovas vaikus aprÅ«pindavo maistu – du kartus per mėnesį pirkdavo didelį kiekį maisto, kas savaitę vaikams duodavo po 10 Eur kiÅ¡enpinigių, vaikams gyvenant pas senelius, atsakovas prie komunalinių paslaugų mokėjimo, prisidėdavo tik ¼ dalimi. Darytina iÅ¡vada, kad atsakovas tik iÅ¡ dalies iÅ¡laikė vaikus, nuo 2020 m. gegužės 1 d. (atsakovo išėjimo iÅ¡ Å¡eimos namų) iki 2021 m. gruodžio 15 d. (faktinio vaikų gyvenimo pradžios su ieÅ¡kove). Atsakovas neteikė vaikams nuolatinio ir jų poreikius užtikrinančio iÅ¡laikymo, prieÅ¡ingas aplinkybes patvirtinančių duomenų byloje nėra.

43. Atsižvelgiant į tai, kad abu tėvai tik iÅ¡ dalies prisidėjo prie vaikų iÅ¡laikymo nuo 2019 m. gruodžio mėn. iki 2021 m. gruodžio 15 d., vaikai buvo palikti seneliams, kurie taip pat tenkino einamuosius vaikų poreikius, teismas netenkina tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovo reikalavimų dėl vaikų iÅ¡laikymo įsiskolinimo jiems priteisimo ir Å¡iÄ ieÅ¡kinio bei prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį, atmeta. Dėl įpareigojimo ieÅ¡kovę teikti informacijÄ ir rÅ«pintis vaikų buitimi 44. IeÅ¡kovė praÅ¡o: įpareigoti ieÅ¡kovę atsakovui teikti jam rÅ«pimÄ informacijÄ , susijusiÄ su nepilnamečių vaikų sveikata, auklėjimu, mokymu ir kita veikla; ieÅ¡kovę įpareigoti betarpiÅ¡kai rÅ«pintis nepilnamečių vaikų kasdienine buitimi, sudaryti jiems tinkamas gyvenimo sÄ lygas, užtikrinti kasdienį jų auklėjimÄ , priežiÅ«rÄ , kontroliuoti mokymosi bei lavinimosi procesÄ .

45. Teismo vertinimu, Å¡ie reikalavimai yra pertekliniai ir gali bÅ«ti iÅ¡vedami iÅ¡ CK 3 knygoje įtvirtintų tėvų pareigų rÅ«pintis vaikais ir teikti informacijÄ kitam iÅ¡ tėvų apie vaikus, todėl teismas Å¡io ieÅ¡kovės reikalavimo netenkina. Dėl skolos už gautus vaikų pinigus priteisimo 46. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1 660 Eur skolÄ už pasisavintÄ nepilnamečiams vaikams skirtÄ iÅ¡mokÄ (vaiko pinigus), už laikotarpį nuo 2020 m. gegužės mėn. iki 2021 m. birželio mėn. (už 13 mėn.). Nurodė, kad atsakovas į savo asmeninę sÄ skaitÄ kas mėnesį gavo nepilnamečiams vaikams skirtÄ iÅ¡mokÄ (vaiko pinigus) po 60 Eur iki 2021 m. sausio 1 d. ir po 70 Eur nuo 2021 m. sausio 1 d., kuriÄ nuo 2020 m. gegužės mėn. pasisavino ir neskyrė vaikams, todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo jai priteisti 1 660 Eur (830 Eur x 2) vaikams skirtÄ iÅ¡mokÄ .

47. Atsakovas su Å¡iuo reikalavimu nesutiko. Nurodė, kad vaikams skirtÄ iÅ¡mokÄ naudojo vaikų poreikiams savaitgaliams, kelionėms, atostogoms. Su vaikais kartu važiavo į V. (kaina 700 Eur : 4 asmenims). Daug savaitgalių praleisdavo M.poilsio bazėje (kiekviena kelionė kainavo apie 200-220 Eur : 3 asmenims.). Buvo du kartus Å . po 7 dienas (apie 650 Eur : 3 asmenims). B. L., zoologijos sode (150 Eur : 3 asmenims). Pirko vaikams mokyklos reikmenis, sÄ siuvinius, kanceliarines prekes.

48. Byloje nekilo ginčas, kad atsakovas su vaikais keliavo į V., M., du kartus buvo Å ., L., zoologijos sode, pirko atsakovo nurodytus drabužius, mokyklines prekes, duodavo vaikams kiÅ¡enpinigių darbo dienomis ir savaitgaliais. Atsižvelgiant į tai, bei į Å¡alių paaiÅ¡kinimus, kad atsakovas davė vaikams kiÅ¡enpinigius, atsakovo paaiÅ¡kinimus, kad atsakovas pirkdavo vaikams maistÄ , teismas vertina, kad atsakovo gautos iÅ¡mokos vaikams buvo naudojamos vaikų interesais. PrieÅ¡ingas aplinkybes patvirtinančių duomenų byloje nėra.

Pažymėtina, kad valstybės iÅ¡moka vaikams yra skirti vaikų poreikiams ir nėra priteistina vienam iÅ¡ tėvų, kaip praÅ¡o ieÅ¡kovė. Minėta, kad ieÅ¡kovė negyveno su vaikais nuo 2019 m. lapkričio 28 d./29 d. iki 2021 m. gruodžio 15 d., todėl nėra pagrindo ieÅ¡kovei priteisti valstybės iÅ¡mokos vaikams. Todėl teismas netenkina Å¡ios ieÅ¡kinio dalies. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo 49. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. liepos 7 d. nutartimi Å¡ioje civilinėje byloje priteisė iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ vaikams, mokamÄ po 200 Eur kas mėnesį kiekvienam periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos (nuo 2021-06-21), iki teismo sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje priėmimo.

50. Pagal CK 3.65 straipsnį, Å¡eimos bylose laikinosios apsaugos priemonės galioja iki sprendimo priėmimo, todėl priėmus sprendimÄ , Å¡ių laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimas nesprendžiamas. Dėl bylos dalies nutraukimo 51. Minėta, kad atsakovas atsisakė savo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su atsakovu ir dėl iÅ¡laikymo vaikams priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės. Atsižvelgiant į tai, teismas CPK 293 straipsnio 4 dalies pagrindu, Å¡ias bylos dalis nutraukia. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 52. IeÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu viso patyrė 1 603 Eur (103 Eur žyminio mokesčio + 1 500 Eur advokato teisinei pagalbai) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

53. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu viso patyrė 1 053 Eur (85 Eur žyminio mokesčio + 968 Eur advokato teisinei pagalbai) bylinėjimosi išlaidų.

54. Teismas tenkino 50 proc. ieÅ¡kinio reikalavimo dėl santuokos nutraukimo, 100 proc. reikalavimo dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, 95 proc. reikalavimo dėl iÅ¡laikymo vaikams priteisimo (ne nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos), 100 proc. reikalavimo dėl bendravimo tvarkos nustatymo, 100 proc. reikalavimo dėl turto padalijimo, 100 proc. reikalavimo dėl prievolės padalijimo, 0 proc. reikalavimo dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, 0 proc. reikalavimų dėl įpareigojimo ieÅ¡kovę teikti informacijÄ ir rÅ«pintis vaikų buitimi, 0 proc. reikalavimo dėl skolos už gautus vaikų pinigus priteisimo. Taigi vidutiniÅ¡kai tenkinta 60 proc. ieÅ¡kovės reikalavimų. Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 961,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (1 603 Eur x 60 proc.) (CPK 88, 93, 98 straipsniai).

55. Atsakovas atsisakė prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su atsakovu ir dėl iÅ¡laikymo vaikams priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės, todėl Å¡iÄ bylos dalį nutraukė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas sumokėjo 85 Eur žyminį mokestį už reikalavimÄ dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su atsakovu, kurio bylos nagrinėjimo metu atsisakė, teismas grÄ Å¾ina atsakovui 85 Eur žyminio mokesčio.

56. Teismas netenkino atsakovo reikalavimo dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės, todėl atsakovo vienintelį reikalavimÄ atmetus, bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui nepriteistinos (CPK 93, 98 straipsniai).

57. Už reikalavimus, priteisti iÅ¡laikymÄ ir (ar) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nepilnamečiams vaikams ieÅ¡kovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos valstybei iÅ¡ prieÅ¡ingos Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

58. Ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo vaikams priteisimo iš atsakovo tenkintas 95 proc.; dėl išlaikymo įsiskolinimo reikalavimas netenkintas.

59. Už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo mokėtinas 112,86 Eur žyminis mokestis (209 Eur x 12 mėn. x 2 vaikai = 5 016 Eur x 3 proc. = 150,48 Eur x 75 proc. (ieÅ¡kinys pateiktas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis) = 112,86 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad teismas tenkino 95 proc. ieÅ¡kinio reikalavimo dėl iÅ¡laikymo vaikams priteisimo, valstybei iÅ¡ atsakovo priteistina 95 proc. byloje mokėtino žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo vaikams priteisimo – 107,22 Eur.

60. Už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo žyminis mokestis iÅ¡ atsakovo nepriteistinas, nes Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys atmestas.

61. Nagrinėjamoje byloje susidarė 1,86 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kadangi teismo turėtų procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija 5 Eur, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi bei Teisingumo ir Finansų ministrų 2020 m. sausio 13 d. Nr. 1R-19/1K-2 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, šios išlaidos iš šalių nepriteistinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 265, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. PrieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Nutraukti ieÅ¡kovės I. Å . (a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. Å . (a. k. (duomenys neskelbtini) santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini), dėl abiejų Å¡alių kaltės. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti turimÄ pavardę Å ., o atsakovui turimÄ pavardę Å . Nustatyti I. Å . ir A. Å . nepilnamečių vaikų D. Å . (gim. (duomenys neskelbtini); a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. Å . (gim. (duomenys neskelbtini); a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove I.

Å .. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. Å . nepilnamečiams vaikams D. Å . ir M. Å . iÅ¡laikymÄ , mokamÄ po 209 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo faktinio vaikų gyvenimo su ieÅ¡kove (2021-12-15), iki vaikų pilnametystės. IÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Vaikams priteisto iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieÅ¡kovę I. Å .. Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo vaikams priteisimo vykdyti skubiai.

Nustatyti, kad dėl Å¡alių kasmetinių atostogų užsienyje su nepilnamečiais vaikais I. Å . ir A. Å . informuoja vienas kitÄ prieÅ¡ 30 kalendorinių dienų iki atostogų pradžios. Po santuokos nutraukimo padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ : Nustatyti, kad santuokos metu sukauptos piniginės santaupos paliekamos tam sutuoktiniui, pas kurį jos yra. Atsakovo A. Å . asmeninėn nuosavybėn atitenka: Transporto priemonė GENERAL MOT-GMC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 460 Eur vertės). Pripažinti I.

Å . ir A. Å . prievolę kreditoriui akcinei bendrovei „Swedbank“, pagal Paskolos automobiliui sutartį Nr. 18-014939-AL, solidaria Å¡alių prievole. I. Å . ir A. Å . tarpusavio santykiuose nustatyti, kad solidariÄ prievolę vykdo atsakovas A. Å .. GrÄ Å¾inti atsakovui A. Å . 85 Eur žyminio mokesčio (žyminio mokesčio užduočių kodai: ZK07908; ZK07912). I. I. Å . iÅ¡ atsakovo A. Å . priteisti 961,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kitų ieÅ¡kinio dalių netenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

Å . į valstybės biudžetÄ 107,22 Eur žyminio mokesčio, sumokant Å¡iÄ sumÄ Ä¯ Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ Swedbank, AB; įmokos kodas 5660, mokėjimo kvitÄ pateikti teismui. Ä®siteisėjusio teismo sprendimo kopijÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis iÅ¡siųsti santuokÄ Ä¯registravusiai civilinės metrikacijos įstaigai;

VÄ® „Regitra“. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Asta Katinienė