57cd461e-e51a-403c-8120-51eeda5fc189 · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-517-1129/2022 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00857-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 18.1; 21.10.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. spalio 11 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Dominykas Rusonis, sekretoriaujant Sandrai Stulgienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. B., nukentėjusiajam K. R. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. B. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Ričardo Kiaulakio 2022 m. birželio 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-10302-2022, ROIK Nr. 22164170056.

Teismas n u s t a t ė : Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir institucija) vyriausiojo tyrėjo Ričardo Kiaulakio 2022 m. birželio 9 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-10302-2022 (toliau – ir nutarimas, skundžiamas nutarimas) S. B. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 2 dalį 190 Eur dydžio bauda už tai, kad 2022 m. vasario 18 d. apie 07.00 val. iÅ¡ savo sklypo, esančio adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), tyčia mėtė akmenis link sklypo, esančio adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), kur akmenys krito į minėtÄ sklypÄ bei į sklype esančius statinius, taip pat pataikė į sklypÄ , esantį adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), bei sklypÄ esantį adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), kur akmenys atsitrenkė į statinius bei krito ant žemės, t. y.

S. B. savo tyčiniais veiksmais demonstruodama nepagarbÄ kaimynams, pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei žmonių rimtį. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. B. (toliau – ir pareiÅ¡kėja) su nutarimu nesutinka ir teismui pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti nutarimÄ bei administracinio nusižengimo teisenÄ jos atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodoma, kad byloje nėra faktinių duomenų apie tai, kad K. R. P. ir jo asmeninei nuosavybei adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), 2022 m. vasario 18 d. padarytÄ Å¾alÄ .

Byloje nėra faktinių duomenų, dokumentų apie L. N. ir jos asmeninei nuosavybei, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), padarytÄ Å¾alÄ bei nėra jokių duomenų, dokumentų apie A. S. ar jos asmeninei nuosavybei, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), padarytÄ Å¾alÄ , nes vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis „Įrodymai administracinio žengimo byloje yra įstatymų numatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais jodamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ â€œ.

Šioje byloje nenustačius administracinio nusižengimo padarymo fakto buvo nustatyta kaltė ir atsakomybė, pagal melagingus tarpusavyje susitarusių trijų liudytojų parodymus, kurie neignoravo nuosavų interesų ir keturis-šešis mėnesius rinko akmenis nuosavose valdose (2022 m. vasario 21 d. liudytojo apklausos protokolai surašyti adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, pas K. R. P.), esančiose atstumu iki 50 m. nuo namų valdos, esančios adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), kur gyvena pati pareiškėja, I.

B.. A. M. P. ir kiti kaimynai su kuriais kaimynai nematė reikalo bendrauti. Taip pat nebuvo sulaukta ir pareigÅ«nų dėmesio su prevencine programa. PareiÅ¡kėja nesutinka su nutarimu, kadangi priimant nutarimÄ buvo vadovaujamasi ne įstatymais, o melagingais nukentėjusiojo bei liudytojų parodymais, kuriais vadovaujantis buvo padaryta iÅ¡vada, kad 2022 m. vasario 18 d. apie 07.00 val. pareiÅ¡kėja savo tyčiniais veiksmais demonstruodama nepagarbÄ kaimynams, pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei žmonių rimtį, jos veiksmai pasireiÅ¡kė akmenų mėtymu į kaimynų nuosavas valdas, jų nuosavus pastatus ir jų automobilius.

Nutarime nurodoma, jog šį faktÄ patvirtino nukentėjusysis K. R. P., liudytojos L. N. bei A. S., o jų apklausos protokolai buvo suraÅ¡yti 2022 m. vasario 21 d. adresu Kaune, (duomenys neskelbtini), pas kaimynÄ K. R. P., apklausas atliekant tyrėju S. S., kuris neužfiksavo jokių įrodymų apie 2022 m. vasario 18 d. pareiÅ¡kėjos veiksmais padarytÄ Å¾alÄ K. R. P., L. N. ir A. S.. Skunde pareiÅ¡kėja nukreipia į ANK 22 straipsnio 2 dalies bei ANK 224 straipsnio 2 dalies nuostatas nurodydama, kad jos neiÅ¡sprendžia klausimo dėl asmens atgrasymo nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir baudimo, kadangi, pareiÅ¡kėjos įsitikinimu, K.

R. P., L. N. bei A. S. siekia, kad ji bÅ«tų pripažinta pažeidėja ir bÅ«tų nubausta. Byloje nėra nustatyta, kokia žala minėtiems asmenims buvo padaryta 2022 m. vasario 18 d. 07.00 val. dėl tariamų pareiÅ¡kėjos veiksmų, todėl pareiÅ¡kėjos nuomone, žala apskritai nebuvo padaryta. PareigÅ«nas, priėmęs skundžiamÄ nutarimÄ , nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalėjo nustatyti ar padaryta turtinė žala, bet to nedarė tikslingai, kad nukentėjusiajam bÅ«tų suteikta galimybė civilinio proceso tvarka kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo.

Skunde taip pat nurodoma, kad nėra aiÅ¡ku apie kieno ir kam nustatytÄ turtinę žalÄ , pasisakyta nutarime ir dėl kieno padarytos turtinės žalos atlyginimo turi teisę kreiptis K. R. P., todėl praÅ¡oma panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ . Institucija pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡oma skundo netenkinti ir palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ . Atsiliepime nurodoma, kad vertinant pareiÅ¡kėjos versijos pagrįstumÄ , tuo pačiu ir jos parodymų patikimumÄ ir objektyvumÄ , institucija laikosi pozicijos, kuri plačiai iÅ¡plėtota ir teismų praktikoje, jog nustatinėjant nusižengimo aplinkybes, vadovautis vien tik atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimais nėra tikslinga, kadangi natÅ«ralu, jog gindamasis, suvokdamas gresiančiÄ administracinę atsakomybę bei siekdamas jos iÅ¡vengti, asmuo neatskleis tikrųjų nusižengimo aplinkybių.

Sakyti tiesÄ jos neįpareigoja ir atitinkamos ANK nuostatos. Tokiais atvejais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai turi bÅ«ti vertinami itin kruopščiai, gretinant juos tiek tarpusavyje, tiek ir kitų bylos duomenų visumoje. Institucijos vertinimu, byloje neginčytinai įrodyta pareiÅ¡kėjos kaltė, dėl to, kad ji 2022 m. vasario 18 d. apie 07.00 val. iÅ¡ savo sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, tyčia mėtė akmenis link sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kur akmenys krito į minėtÄ sklypÄ bei į sklype esančius statinius, taip pat pataikė į sklypÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, bei sklypÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kur akmenys atsitrenkė į statinius bei krito ant žemės, t. y. pareiÅ¡kėja savo tyčiniais veiksmais demonstruodama nepagarbÄ kaimynams, pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei žmonių rimtį, todėl pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn dėl nusižengimo numatyto ANK 481 straipsnio 2 dalyje.

PareiÅ¡kėjos kaltę patvirtinÄ byloje esantys liudytojų parodymai, apžiÅ«ros protokolai ir kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai dokumentai, kuriais ir vadovavosi Institucijos pareigÅ«nas nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka. Administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 481 straipsnyje pareiÅ¡kėja padarė pakartotinai, tai įrodo iÅ¡raÅ¡as apie pareiÅ¡kėjos vardu registruotus administracinius nusižengimus. Tai, kad pareiÅ¡kėja nesutinka sujos vardu priimtu sprendimu neÅ¡alino jos atsakomybės. Aplinkybių, kad liudytojų parodymai bÅ«tų melagingi, nenustatyta.

Kvalifikuoti asmens veikÄ pagal ANK 481 straipsnį nereikia nustatyti padarytos žalos dydžio. Institucija, vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta ir administracinio nusižengimo byloje esančia informacija, įrodymais, siekiant užtikrinti teisės aktų laikymÄ si, kitų asmenų teisę į saugiÄ aplinkÄ , turtÄ , siekį auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles, teismo praÅ¡o pareiÅ¡kėjos S. B. skundo netenkinti ir palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ . PareiÅ¡kėja S. B. teismo posėdžio metu palaikė savo skundo motyvus ir reikalavimÄ panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ bei jos atžvilgiu nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ .

PareiÅ¡kėja papildomai paaiÅ¡kino, kad savo kaltės dėl jai inkriminuoto administracinio nusižengimo nepripažįsta, kadangi akmenų į kaimynų sklypus nemėtė ir jokios turtinės žalos jiems nepadarė. Jie nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog jos neteisėtus veiksmus. Jei žala nebuvo padaryta ir nebuvo nustatyta, tai jokie tyčiniai veiksmai atlikti taip pat nebuvo. JÄ nepagrįstai norima pripažinti kalta dėl administracinio nusižengimo padarymo tam, kad kaimynas K.

R. P. galėtų prisiteisti žalÄ , o ji bÅ«tų nubausta. Kaimynė L.su sutuoktiniu pirko dalį namo tikslu, kad galės nusipirkti ir kitÄ pusę namo, kuri priklauso jos (pareiÅ¡kėjos) sutuoktiniui, tačiau jis neketina tos dalies parduoti, o K. siekia jai padėti, kad neturėdama pinigų žalai atlyginti, imtų paskolÄ arba parduotų savo nuosavybę. Be to, pats K. mėto akmenis į jos Å¡unį, keikia jÄ ir jos Å¡eimÄ , jis siekia atimti iÅ¡ jos paveldėjimÄ ir tokiu bÅ«du sukelti finansinių problemų jai.

Kaimynai yra nusiteikę prieÅ¡ jÄ . Nukentėjusysis K. R. P. teismo posėdžio metu parodė, kad tai ne pirmas kartas, kai pareiÅ¡kėja S. B. mėto akmenis į jo sklypÄ , dėl to ne kartÄ buvo kviesta policija, tačiau vis nesiteikdavo atvykti ir nesiėmė jokių veiksmų. Kelis kartus yra matęs, kaip pareiÅ¡kėja, vaikščiodama savo kieme, su laidyne Å¡audo akmenis, juos mėto. Yra surinkęs visÄ maiÅ¡Ä akmenų, tačiau policija jam paaiÅ¡kino, kad ant jų nelieka pirÅ¡tų antspaudų. 2022 m. vasario 18 d. kelis kartus matė, kaip pareiÅ¡kėja, vedžiodama savo Å¡unį, svaidė 3-8 centimetrų dydžio akmenis, girdėjosi ir garsas, todėl jis iÅ¡ karto išėjo į laukÄ ir kieme pamatė pareiÅ¡kėjÄ , daugiau niekas kitas akmenų mėtyti negalėjo, tuo yra įsitikinęs. Tokiais pareiÅ¡kėjos veiksmais buvo apgadintas ir automobilio stogas.

Kieme yra kameros, tačiau jos yra nusuktos į kitÄ pusę, dėl to vaizdo įraÅ¡uose neužfiksuoti pareiÅ¡kėjos veiksmai, be to, ji numuÅ¡a ir kaimynų kameras, kad nesimatytų, kas vyksta jos pačios kieme. Å alia gyvenančios kaimynės taip pat matė, jog pareiÅ¡kėja mėto akmenis į kaimynių namų teritorijas bei į jo namo teritorijÄ . Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja L. N. parodė, kad eina Å¡erti kačiukų į (duomenys neskelbtini), esantį namelį. 2022 m. vasario 18 d. anksti ryte, Å¡vintant, kai matomumas buvo neblogas, taip pat ėjo Å¡erti kačiukų ir iÅ¡girdusi trinktelėjimus pamatė, kad pareiÅ¡kėja S. B. naudodamasi kažkokiu daiktu laido akmenis į kaimyno K.

R. P. namo, kuris yra Å¡alia tos vietos, kurioje eina Å¡erti kačiukų, pusę. Nenorėjo, kad jÄ pamatytų pareiÅ¡kėja, todėl labai atidžiai nežiÅ«rėjo, kÄ pareiÅ¡kėja ten daro, tačiau matė, kad į kaimyno namo kažkÄ mėtė. Mestas daiktas tikrai negalėjo bÅ«ti nei Å¡uniui metamas žaislas, nei pagalys, kadangi buvo panaÅ¡us į angliukÄ ar akmenukÄ , kuris tilpo į delnÄ . Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja A. S. parodė, kad ji gyvena Kaune, (duomenys neskelbtini).

Anksčiau rytais girdėdavo, kaip krenta akmenys nuo greta esančio namo, kur gyvena kaimynas K. R. P., kadangi nukritę akmenys atsitrenkia ir į jos namo stogÄ bei duris. 2022 m. vasario 18 d. ryte, jai bÅ«nant virtuvėje, taip pat girdėjosi akmenų kritimo garsai ir ji pamatė kieme kaimynę S., jos rankoje nieko nesimatė, tačiau matėsi kaip iÅ¡ jos pusės kažkas krenta. VienÄ kartÄ yra mačiusi, kaip kaimynė S. ėjo kažkÄ laikydama rankoje, akmenys visuomet krenta iÅ¡ tos pusės, kurioje bÅ«na minėta kaimynė.

Nusiskundimų dėl pareiÅ¡kėjos veiksmų yra girdėjusi ir iÅ¡ kitų kaimynų, kurie gyvena (duomenys neskelbtini). Su kaimyne S. ji nebendrauja, dėl kokių priežasčių ji mėto akmenis, taip pat nežino, tačiau, yra įsitikinusi, kad bÅ«tent ji meto akmenis į jos ir kaimynų sklypus. Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant (b. l. 12–16). Skundas netenkintinas. Vadovaujantis ANK 641 straipsnio nuostatomis, teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta visapusiÅ¡kai ir sprendimas priimtas remiantis byloje iÅ¡tirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Administracinėn atsakomybėn asmuo gali bÅ«ti patrauktas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog S. B. patraukta administracinėn atsakomybėn už ANK 481 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ . Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo 2022 m. birželio 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-10302-2022 S. B. nubausta pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2022 m. vasario 18 d. apie 07.00 val. iÅ¡ savo sklypo, esančio adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), tyčia mėtė akmenis link sklypo, esančio adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), kur akmenys krito į minėtÄ sklypÄ bei į sklype esančius statinius, taip pat pataikė į sklypÄ , esantį adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), bei sklypÄ esantį adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), kur akmenys atsitrenkė į statinius bei krito ant žemės, ir tokiais savo tyčiniais veiksmais demonstruodama nepagarbÄ kaimynams, pareiÅ¡kėja pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei žmonių rimtį.

IÅ¡ teismui pateikto pareiÅ¡kėjos S. B. skundo turinio bei jos paaiÅ¡kinimų, duotų teismo posėdžio metu, matyti, jog pareiÅ¡kėja neigia savo kaltę dėl jai inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 2 dalyje, padarymo. PareiÅ¡kėja skundÄ motyvuoja tuo, kad administracinio nusižengimo byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog ji padarė administracinį nusižengimÄ , kadangi byloje nebuvo nustatyta, kokia žala buvo padaryta. PareiÅ¡kėja nurodo, jog kaimynai yra nusiteikę prieÅ¡ jÄ ir nepagrįstai siekia jÄ apkaltinti pažeidimu, kurio ji nepadarė, todėl skundžiamas nutarimas priimtas nepagrįstai ir turėtų bÅ«ti panaikintas, o administracinė teisena pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį jos atžvilgiu turėtų bÅ«ti nutraukta.

ANK 481 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn, kai necenzÅ«riniais žodžiais ar gestais vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamai kimba prie žmonių, kitais tyčiniais veiksmais, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. ANK 481 straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn, kai Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai. Atsakomybė pagal ANK 481 straipsnį gali kilti tuomet, kai Å¡io straipsnio dispozicijoje nurodyti alternatyvÅ«s veiksmai yra padaromi vieÅ¡oje vietoje.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , vieÅ¡oji vieta – tai tokia vieta, kurioje veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys; svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-360-677/2015). Taip pat teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad administracinei atsakomybei pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį atsirasti reikalinga nustatyti, kad veiksmai buvo atlikti vieÅ¡oje vietoje.

Be to, bÅ«tina nustatyti bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių alternatyvių Å¡io straipsnio dispozicijoje nurodytų veiksmų:

1) necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose;

2) įžeidžiamas kibimas prie žmonių;

3) kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Sprendžiant, ar buvo padarytas Å¡iame straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas, svarbu atsižvelgti į konkrečių veiksmų pobÅ«dį, pavojingumÄ t. y. į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atliktų veiksmų pobÅ«dį, jų intensyvumÄ ir trukmę, dėl jų kilusius padarinius ir veikos padarymo vietos specifikÄ . Be to, atkreiptinas dėmesys, jog ANK 481 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinio nusižengimo sudėtis yra formalaus pobÅ«džio.

Tai reiÅ¡kia, jog nėra privaloma nustatyti, ar dėl asmens neteisėto veikimo buvo sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka ir žmonių rimtis – atsakomybę užtraukia neteisėtų veiksmų atlikimas, kuriais vien jau siekiama pažeisti tvarkÄ ir rimtį. Å is administracinis nusižengimas padaromas, veikiant tyčia (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-547-932/2019). Be to, nedideliu vieÅ¡osios tvarkos pažeidimu laikomi ir tokie atvejai, kai minėti veiksmai yra atliekami iÅ¡ asmeninių paskatų, sprendžiant asmenų tarpusavio santykius, tačiau tai atliekama vieÅ¡oje vietoje ir tai trikdo visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Nagrinėjamu atveju teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, neturi jokio pagrindo abejoti institucijos priimto nutarimo pagrįstumu ir teisėtumu. S. B. kaltę, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 481 straipsnio 2 dalyje, patvirtina K. R. P. pareiÅ¡kimas bei teismo posėdžio metu jo duoti paaiÅ¡kinimai apie tai, kad S. B., vedžiodama Å¡unį, svaidė akmenis į jo namo teritorijÄ , o jis, iÅ¡girdęs garsÄ ir išėjęs į namo kiemÄ , pamatė pareiÅ¡kėjÄ , ir tai yra ne pirmas kartas, kuomet S. B. mėto akmenis į jo namÄ bei namo teritorijÄ , kadangi dėl to jau ne kartÄ buvo kviesta policija.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja L. N. taip pat parodė, kad 2022 m. vasario 18 d. anksti ryte, švintant, ėjo šerti kačiukų į namelį, esantį (duomenys neskelbtini), ir išgirdusi trinktelėjimus pamatė, kad S. B., naudodamasi kažkokiu daiktu, laido akmenis į K. R. P. namo teritorijos pusę, matė, kaip kelis kartus buvo užsimojusi. Iš esmės analogiški liudytojos L. N. parodymai užfiksuoti ir 2022 m. vasario 21 d. liudytojo apklausos protokole (administracinio nusižengimo byla Nr. 22164170056, b. l. 24–25).

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja A. S. parodė, kad 2022 m. vasario 18 d. ryte, jai bÅ«nant virtuvėje, taip pat girdėjosi akmenų kritimo garsai, kurie buvo girdimi ir anksčiau, kadangi kaimynė S. B. nuolat mėto akmenis į kaimynų sklypus, ir ji kieme pamatė kaimynę S. B., kurios rankoje nieko nesimatė, tačiau matėsi kaip iÅ¡ jos pusės kažkas krenta, anksčiau taip pat yra mačiusi, kaip pareiÅ¡kėja mėto akmenis į kaimyno K. R. P. namÄ bei jo namo teritorijÄ . Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja nurodė, kad kaimynai yra nusiteikę prieÅ¡ jÄ ir nepagrįstai siekia jÄ apkaltinti nusižengimo padarymu, ir nors matyti, jog tarp pareiÅ¡kėjos ir jos kaimynų – K.

R. P., L. N., A. S. yra susiklostę konfliktiÅ¡ki tarpusavio santykiai, tačiau nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog K. R. P., L. N. bei A. S. yra suinteresuoti apkalbėti pareiÅ¡kėjÄ S. B., todėl nėra pagrindo jų teiginius laikyti nepatikimais ir jais nesiremti. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja S. B. nurodė, kad akmenų į kaimynų sklypus nemėtė, be to, jos įsitikinimu, byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų jos neteisėtus veiksmus.

Pažymėtina, kad vertinant asmens versijos pagrįstumÄ , tuo pačiu ir jo parodymų patikimumÄ ir objektyvumÄ , teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog nustatinėjant nusižengimo aplinkybes, vadovautis vien tik atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimais nėra tikslinga, kadangi natÅ«ralu, jog gindamasis, suvokdamas gresiančiÄ administracinę atsakomybę bei siekdamas jos iÅ¡vengti, asmuo gali neatskleisti tikrųjų įvykio aplinkybių. Tokiais atvejais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai turi bÅ«ti vertinami itin kruopščiai, gretinant juos tiek tarpusavyje, tiek ir kitų bylos duomenų visumoje.

Kaip matyti, pareiškėja S. B. pateiktame skunde ir viso proceso metu kaltę dėl administracinio nusižengimo padarymo neigė ir 2022 m. balandžio 13 d. pateiktame paaiškinime (administracinio nusižengimo byla Nr. 22164170056, b. l.

9) nurodė, kad neprisimena, kur buvo 2022 m. vasario 18 d. 07.00 val., kadangi Kaune, (duomenys neskelbtini), esančio namo dalis priklauso jos sutuoktiniui, o ji neturi jokio tikslo ten Å¡iukÅ¡linti, nes pati ten turi tvarkytis. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja nurodė, jog administracinio nusižengimo ji nepadarė, kadangi nėra duomenų apie kam nors padarytÄ Å¾alÄ , tačiau Å¡iuos jos parodymus paneigia iÅ¡ esmės tarpusavyje neprieÅ¡taraujantys nukentėjusiojo K. R. P. bei liudytojų L. N. ir A.

S. parodymai, duoti tiek teismo posėdžio metu, tiek administracinio nusižengimo tyrimo metu, bei raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjos S. B. kaltės neigimas, nenuoseklÅ«s parodymai ir teiginiai, suteikia teismui pagrindÄ abejoti jos parodymų teisingumu ir patikimumu, juo labiau įvertinus tÄ faktÄ , kad ji yra suinteresuota iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, jog teismų praktikoje pripažinta, jog vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas laikomas padarytu tada, kai pažeidžiama vieÅ¡oji tvarka ir žmonių rimtis, nepriklausomai nuo to, ar Å¡iais veiksmais konkretiems asmenims padaryta žala, nėra svarbu nustatyti, ar tokia asmens veika sukėlė neigiamų iÅ¡gyvenimų kitiems asmenims, ar ne.

Svarbus yra pats nepriimtinas visuomenei veikos pobÅ«dis (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. spalio 8 d. nutartis Nr. 2K-670/2002). Nors pats įvykis, už kurį pareiÅ¡kėja S. B. buvo nubausta pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį, administracinio nusižengimo padarymo metu nebuvo užfiksuotas vaizdÄ ir garsÄ Ä¯raÅ¡ančiomis priemonėmis, taigi visiÅ¡kai objektyvių duomenų, patvirtinančių nukentėjusiojo K. R. P. bei liudytojų L. N. ir A. S. parodymus, byloje nėra, tačiau asmens kaltė tokio pobÅ«džio bylose neprivalo bÅ«ti įrodyta garso ir vaizdo įraÅ¡u (įraÅ¡ais).

Nors garso ir vaizdo įraÅ¡ai paprastai yra vieni objektyviausių įrodymų, tačiau jie neturi didesnės įrodomosios galios už kitus įrodymus, o asmens kaltė gali bÅ«ti grindžiama ir kitais teisėtu bÅ«du surinktais duomenimis, kurie patvirtina ar paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Å iuo atveju S. B. kaltę padarius jai inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ pilnai patvirtina anksčiau aptarti nukentėjusiojo K. R. B. bei liudytojų L.

N. ir A. S. parodymai, kuriais nesivadovauti, kaip jau buvo minėta, pagrindo nėra. Visi painėti asmenys, prieÅ¡ingai nei pati pareiÅ¡kėja, davė nuoseklius parodymus viso proceso metu, prisiekę sakyti tik tiesÄ , bÅ«dami įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , jų parodymai sutapo tarpusavyje. Ä®vertinus nustatytÄ S. B. prieÅ¡ingÄ teisei elgesį (akmenų mėtymÄ Ä¯ kaimynams priklausiantį turtÄ bei tokiais veiksmais pademonstruotÄ nepagarbÄ ), veiksmų pobÅ«dį bei intensyvumÄ (veiksmai nevienkartiniai, provokuojantys bei pasikartojantys) ir padarinius (buvo sutrikdyta žmonių rimtis bei vieÅ¡oji tvarka), taip pat įvertinus jos veiksmų ir kaltės turinį, suvokiant naudojamų tyčinių veiksmų turinį kaip galintį sutrikdyti kitų žmonių rimtį ir tvarkÄ , pripažintina, jog S. B. veiksmuose yra visi administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnyje, požymiai.

Įvertinęs visus duomenis, o būtent apklaustų asmenų parodymus, kuriais teismas motyvuotai remiasi, ir byloje esančius rašytinius duomenis, teismas sprendžia, kad pareiškėjos veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį. Pažymėtina ir tai, kad administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai – S. B. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Nemuno PK 2021 m. kovo 24 d. nutarimu jau buvo nubausta pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį (administracinio nusižengimo byla Nr. 22164170056, b. l. 46).

Teismas, įvertinas visus administracinio nusižengimo byloje surinktus, nustatytas aplinkybes patvirtinančius įrodymus, sprendžia, jog Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Ričardo Kiaulakio 2022 m. birželio 9 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-10302-2022 yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti, pagrindo nėra, todėl pareiÅ¡kėjos S. B. skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1, 2 dalimi, n u t a r i a : palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2022 m. birželio 9 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-10302-2022, ROIK Nr. 22164170056, nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. B. skundo netenkinti.

PateiktÄ administracinio nusižengimo bylos ROIK Nr. 22164170056 medžiagÄ grÄ Å¾inti Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas Dominykas Rusonis