57cc7260-51cc-4bae-b671-19a0bd464871 · Kauno apygardos teismas

N U T A R T I S

                                                                                                  Â

Civilinė byla Nr.B2-1991-343/2010

(2-56-3-00494-2010-6)

Procesinio sprendimo kategorija 117,126.2

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gegužės 31 d.

Kaunas

                  Kauno apygardos teismo teisėjas Rūta Palubinskaitė,

sekretoriaujant Editai Tamulaitienei,

dalyvaujant ieÅ¡kovės AB “Ragutis” atstovei D. Å ., veÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės AB “Ragutis” pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB “LL Restoranas”,  nustatė:

                 ieÅ¡kovė AB “Ragutis” praÅ¡o iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB “LL Restoranas”. PareiÅ¡kime nurodo, kad UAB „LL Restoranas“ yra skolinga AB „Ragutis“ 1033,25 Lt už pateiktÄ produkcijÄ . Buvo pateikta pretenzija dėl skolos apmokėjimo, įspėjant, kad prieÅ¡ingu atveju bus keliama bankroto byla. Tačiau pasiÅ«lymų nebuvo gauta. Todėl AB „Ragutis“ turi pagrindo manyti, kad UAB „LL Restoranas“ yra nemoki ir jai turi bÅ«ti iÅ¡kelta bankroto byla. Bankroto bylÄ praÅ¡o iÅ¡kelti vadovaujantis Ä®BÄ® 4str. 2p., 5str. 1p., 6str. 1p.2p. pagrindu.

        Teismo posėdžio metu AB “Ragutis” atstovė nurodė, kad įmonė kreipėsi dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikdama apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl įsakymo iÅ¡davimo. PareiÅ¡kimas buvo atmestas, nes skolininkas nebuvo rastas. Mano, kad jie yra nemokÅ«s, nes nereaguoja į niekÄ . Vilniaus g. 15-15, Kaune yra užrakinta ir jų ten nėra. Kokiu pagrindu praÅ¡o iÅ¡kelti bankroto bylÄ , nenurodė.

                  Prašymas atmestinas.

         Pasirengimo nagrinėti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo laikotarpiu UAB “LL Restoranas” nepavyko surasti. Pačios ieÅ¡kovės atstovė pripažino, kad Ä®monės registracijos adresu nieko nėra. Vadinasi, ieÅ¡kovė AB „Ragutis“ neįvykdė Ä®monių bankroto įstatymo 6str. 2d. reikalavimų, t.y. įmonei raÅ¡tu nebuvo praneÅ¡ta apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Tai patvirtina pretenzija (b.l. 13-14). AnalogiÅ¡kai nėra įvykdytas ir Ä®BÄ® 6str. 3d. 4p. reikalavimas, nes pareiÅ¡kimas ir prie jo pridedamų dokumentų kopijos įmonei taip pat nebuvo pateiktos, nes jos buvo teikiamos adresu Vilniaus g. 15-15, Kaune, nors pati AB „Ragutis“ pripažino, kad įmonės tokiu adresu nėra (b.l. 26,27).

        PareiÅ¡kimų dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikimo teismui tvarkÄ reglamentuoja ne tik Civilinio proceso kodekso normos, bet ir Ä®monių bankroto įstatymas. Å io įstatymo 6str. 1d. 2p. nustato, kad kreditorius apie savo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi praneÅ¡ti įmonei raÅ¡tu. PraneÅ¡ime nurodomi įmonės neįvykdyti įsipareigojimai ir įspėjama, kad jeigu jie nebus įvykdyti per pateiktame praneÅ¡ime nurodytÄ laikotarpį, kreditorius kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei. Ä®sipareigojimams įvykdyti kreditorius nustato ne trumpesnį kaip 30 dienų laikotarpį. AB „Ragutis“ Å¡io įpareigojimo neįvykdė. Tuo pačiu adresu buvo siunčiamas ir ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas bei priedai prie jo. Atsakovės buveinės vieta yra svarbi, nes administracijos vadovas, gavęs dokumentus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, Ä®BÄ® 9str. pagrindu privalo pateikti teismui eilę dokumentų, kurie yra bÅ«tini sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ . Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieÅ¡kovė sutinkamai su CPK 135str. 1d., 110str., 111str. 2d. 2p. privalo nurodyti atsakovės buveinę. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovės nurodytu adresu atsakovės nėra. Aplinkybė, kad UAB „LL Restoranas“ AB „Ragutis“ nurodytu adresu nėra paaiÅ¡kėjo bylÄ nagrinėjant teismo posėdžio metu. Todėl yra akivaizdu, kad teismas turi ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu, nes kitos buveinės adreso AB „Ragutis“ atstovė nenurodė (CPK 296str. 1d. 11p.).

        Be to, Ä®monių bankroto įstatymo 9str. 5 dalyje nurodoma, kad įmonei bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų: įmonė yra nemoki arba vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui atlyginimÄ , įmonė vieÅ¡ai paskelbė…, kad negali atsiskaityti su kreditoriais ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Ä®BÄ® 2str.8p. nustato, kad įmonės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai ji neatsiskaito su kreditoriumi (kreditoriais) praėjus trims mėnesiams po termino, nustatyto įstatymų, kitų teisės aktų, taip pat kreditoriaus ir įmonės sutartyse įmonės įsipareigojimams įvykdyti, arba praėjus tokiam pat terminui po kreditoriaus (kreditorių) reikalavimo įvykdyti įsipareigojimus, jeigu sutartyse terminas nebuvo nustatytas, ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Todėl neesant jokių duomenų apie UAB „LL Restoranas“ turtÄ ir finansinius įsipareigojimus, turint domėje, kad UAB „LL Restoranas“ AB „Ragutis“ yra skolinga tik 1033,25 Lt, teismas negalėtų spręsti dėl įmonės mokumo a r nemokumo.

        PareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo palikus nenagrinėtu, panaikintinas areÅ¡tas atsakovės UAB “LL Restoranas” turtui, uždėtas Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 30 d. nutartimi ( b.l. 29-30) vadovaujantis CPK 150str. . Pažymėtina, kad nutarties dėl areÅ¡to turtui AB „Ragutis“ vykdyti antstoliui taip pat nepateikė.

                 Vadovaujantis LR Ä®BÄ® 10str. 3d., teisėja,Â

nutaria:

         AB „Ragutis“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „LL Restoranas“ palikti nenagrinėtu.

       Panaikinti UAB “LL Restoranas” turto areÅ¡tÄ , uždėtÄ Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 30d. nutartimi.

         Dėl Å¡ios nutarties gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos Lietuvos Apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ .

        Teisėja                                                                                                        Â

Rūta  Palubinskaitė