57cc19cd-02ca-4697-a970-9272bcd5f2ff · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-232-282/2015Teisminio proceso Nr. 4-70-3-010119-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 45.4.3; 79.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 4 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal M. K. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. nutarimo, kuriuo M.

K. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, nubaustas 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : M. K. nubaustas už tai, kad jis 2015 m. kovo 18 d. 23.01 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi 80“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas – 0,5 promilių girtumas. Tokiais savo veiksmais M. K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje. Apeliaciniu skundu M. K. praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2015-04-13 nutarimÄ ir paskirti jam Å¡velnesnę nei sankcijoje numatyta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ pakeisti pinigine nuobauda. Pripažįsta, kad padarė teisės pažeidimÄ , tačiau mano, kad skiriant nuobaudÄ nebuvo atsižvelgta į jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

Nurodo, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimÄ , sutinka su jam paskirtos piniginės baudos dydžiu ir jÄ sumokėjo 2015-04-28. Mano, kad yra pagrindas taikyti jo atžvilgiu ATPK 301 straipsnio nuostatas ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba vairuotoju-ekspeditoriumi, jo drabas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu, todėl netekęs teisės vairuoti transporto priemones nebegalės vykdyti savo darbinių funkcijų, o darbo sutartis su juo bus nutraukta, nes darbdavys kito darbo jam negali suteikti.

Teigia, kad atsižvelgiant į esamÄ ekonominę padėtį Å¡alyje, dėl turimo iÅ¡silavinimo (vidurinis, neįgyjant profesijos) jam bus sunku susirasti darbÄ , jis taps valstybės iÅ¡laikytiniu. Taip pat nurodo, kad jis gyvena su savo tėvu R. K., kuriam yra nustatytas 35 procentų darbingumo lygis, glaukoma, katarakta, gerybinė prostatos adenoma, jo tėvas serga epilepsija, yra turėjęs galvos smegenų traumų, patiria dažnus, pasikartojančius epilepsijos priepuolius, todėl dėl sveikatos problemų jo tėvÄ nuolat stebi okulistas, urologas, yra gydomas dėl akmenligės priepuolių, radikulito, be to, yra numatoma operacija dėl deÅ¡inės akies kataraktos.

Teigia, kad jis yra vienintelis, kuris rÅ«pinasi ir prižiÅ«ri tėvÄ , dažnai jį veža pas gydytojus Å iauliuose, rÅ«pinasi kitomis jo buitinėmis-socialinėmis reikmėmis. Dėl to apeliantas teigia, kad jam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras praÅ¡o netenkinti M. K. skundo ir palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo nutarimÄ . Mano, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ , pasinaudojo visomis galimomis priemonėmis, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai iÅ¡nagrinėtos KET pažeidimo padarymo aplinkybės. Nurodo, kad M.

K., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbinėms funkcijoms vykdyti, nes darbas tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu (dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju-ekspeditoriumi), taip pat, kad turi rūpintis tėvu, kuris turi sveikatos problemų ir jį dažnai reikia vežti pas gydytojus, privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes. Teigia, kad M. K. padarytas teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, be to, vairuotojas, prieš sėsdamas už automobilio vairo, turėjo numatyti galimas pasekmes kilsiančias jam, jo artimiesiems, jo darbinei veiklai, materialinei padėčiai.

Pastebi, kad pažeidimo padarymo metu M. K. turėjo galiojančių nuobaudų už penkis administracinius teisės pažeidimus: už naudojimÄ si mobiliuoju telefonu be laisvų rankų įrangos, už greičio virÅ¡ijimÄ , o tai neigiamai apibÅ«dina apelianto asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio normas.Apeliacinis skundas netenkintinas.Apeliaciniu skundu M. K. kaltės dėl ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo neginčija, tačiau kelia nuobaudos individualizavimo klausimÄ .ATPK 126 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės) užtraukia vairuotojams baudÄ nuo 289 iki 434 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Taigi, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytas kaip privalomai skiriama nuobauda. Be to, ATPK nenumatyta galimybė specialiosios teisės atėmimÄ pakeisti bauda, todėl apelianto praÅ¡ymas jam paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ pakeisti pinigine bauda netenkinamas.IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad M. K. paskirta minimali ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda. Apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , atsižvelgė į pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kitų ypatingų sÄ lygų teismas nenustatė.IÅ¡ apelianto skundo turinio matyti, jog jis praÅ¡o neskirti jam sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , t. y. praÅ¡o skirti jam Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda. Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 straipsnis. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba Å¡velnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama.

Pagal teismų praktikÄ dėl ATPK 301 straipsnio taikymo, mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar Å¡velnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas, arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra siejamas tik su tam tikrų aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, visuma. Pažymėtina, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, įvertinęs bylos aplinkybes gali, tačiau neprivalo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad M.

K. prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ bei nuoÅ¡irdžiai gailisi jį padaręs, ir Å¡i aplinkybė yra pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apylinkės teismas apelianto atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagrįstai pripažino tai, kad jis pažeidimÄ padarė per vienerius metus bÅ«damas baustas už tos pačios rÅ«Å¡ies administracinį teisės pažeidimÄ (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Pastebėtina, kad M.

K. teisę vairuoti transporto priemones įgijo tik 2011-08-25, ir iÅ¡ pažymos apie jo baustumus matyti, kad beveik per ketverius metus jis baustas iÅ¡ viso 8 kartus už KET pažeidimus (net penkis kartus už greičio virÅ¡ijimÄ , du kartus už tai, kad vairuodamas automobilį naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu be laisvų rankų įrangos) bei du kartus jam buvo suraÅ¡yti administraciniai nurodymai už KET pažeidimus (greičio virÅ¡ijimÄ ir automobilio palikimÄ stovėti stovėjimo vietoje, kurioje transporto priemonėms leidžiama stovėti tik su specialiais leidimais).

Å ios paminėtos aplinkybės neigiamai apibÅ«dina apelianto asmenybę ir rodo, kad jis yra linkęs pažeidinėti KET reikalavimus, o anksčiau taikytos nuobaudos teigiamos įtakos nepadarė. Kadangi yra nustatyta apelianto atsakomybę sunkinanti aplinkybė, o pagal teismų praktikÄ bei pagal ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatų analizę sunkinančios aplinkybės nustatymas užkerta galimybę taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, daroma iÅ¡vada, kad nėra pagrindo M. K. atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatų.

Be to, Å¡iuo atveju M. K., bÅ«damas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis), vairavo transporto priemonę, taip sukeldamas pavojų ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikatai ir gyvybei. Apelianto skunde nurodytos aplinkybės, jog jis dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo praras darbÄ , negalės rÅ«pintis savo neįgaliu, ligotu tėvu, apygardos teismo vertinimu, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, nes pats apeliantas pažeidė KET reikalavimus, Å¡iuo konkrečiu atveju vairavo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (0,5 promilės), neatsižvelgdamas į tai, kad dėl to gali prarasti teisę vairuoti transporto priemones ir tuo pačiu darbÄ .

Pažymėtina, kad pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ , bÅ«tinybė vairuoti transporto priemones nėra aplinkybė, sudaranti pagrindÄ taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimÄ dėl administracinės atsakomybės Å¡velninimo. Å i taisyklė, atsižvelgiant į padarytų administracinių teisės pažeidimų pavojingumÄ , taikytina ir tais atvejais, kai pažeidimÄ padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimÄ padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo Å¡altinis.

Ä®vertinus visas paminėtas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad nėra pagrindo M. K. skunde nurodytų aplinkybių pripažinti aplinkybėmis, Å¡velninančiomis apelianto atsakomybę, ir neskirti jam ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Be to, pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis), t. y. administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.

Ä®statymas, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ tikslu užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ M.

K. administracinio teisės pažeidimo byloje, teisingai pritaikė teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, teisėtai ir pagrįstai apeliantui už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ skyrė minimaliÄ sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ , kuri atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, ir todėl keisti šį teismo nutarimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Palikti Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir M. K. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                Virginija Žindulienė