57cbee63-d50a-4877-8cd4-da8c4e90b0c8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-5179-1099/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00591-2021-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. sausio 12 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Liubkevič, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo antstolio Daliaus Traigio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, E. G., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, n u s t a t ė:

1. PareiÅ¡kėjas antstolis D. T. praÅ¡o skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ vadovei E. G. 500 Eur dydžio baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ .

2. Nurodo, kad vykdo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos iÅ¡ skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2020 m. rugsėjo 25 d. sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto Nr. (23.31-08)467-53928. Teigia, kad antstolis 2020 m. gruodžio 10 d. priėmė ir iÅ¡siuntė el. paÅ¡tu skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ patvarkymÄ pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ , tačiau skolininkė (jos vadovė) antstolio reikalavimų iki Å¡iol neįvykdė, su antstoliu nebendradarbiauja. PareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies.

3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – ir CPK) 593 straipsnio 4 dalimi, antstolio pareiÅ¡kimas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡ant apie jo nagrinėjimÄ suinteresuotiems asmenims.

4. Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtÄ , lėšas, pajamas, iÅ¡laidas ir veiklÄ bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Asmeniui, kuris nevykdo Å¡ių reikalavimų, antstolis gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis). CPK 645 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ ir jo buvimo vietÄ . Už nurodytų reikalavimų nevykdymÄ teismas gali skirti iki penkių Å¡imtų eurų baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

5. IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0241/20/01529 medžiagos nustatyta, kad antstolis D. T. vykdo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2020 m. rugsėjo 25 d. sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto Nr. (23.31-08)467-53928 iÅ¡ skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“.

6. Nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 10 d. antstolis priėmė patvarkymÄ dėl informacijos Nr. S-20-241-13699 pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ , kuris iÅ¡siųstas įmonės deklaruotu buveinės adresu ir oficialiu elektroninio paÅ¡to adresu, nurodytų Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡e. Pažymėtina, kad kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 604 straipsnio, reglamentuojančio procesinių dokumentų įteikimÄ vykdymo proceso metu, taikymo, yra nurodęs, jog nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normÄ nei per se, nei vykdymo procesÄ reglamentuojančių normų visumos kontekste aiÅ¡kinti kaip nustatančiÄ , kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo bÅ«das yra jų siuntimas registruotu laiÅ¡ku, o įteikimas kitu bÅ«du nesukelia teisinių pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009).

7. Iš aktualaus Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad nuo 2016 m. rugpjūčio 21 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovauja E. G.; nors Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos išraše nurodoma, jog E. G. draudimo laikotarpis UAB „(duomenys neskelbtini)“ trūko nuo 2017 m. sausio 6 d. iki 2020 m. liepos 23 d., tačiau byloje nėra pateikta duomenų, jog E. G. darbo santykiai minėtoje bendrovėje faktiškai yra nutrūkę (gali būti, kad pavyzdžiui, šiuo metu paskelbta prastova, nemokamos atostogos ir pan.). Skolininkė (ir jos vadovė) antstolio reikalavimų iki šiol neįvykdė (tokių duomenų byloje nėra), nors apie juos tinkamai informuota(-i).

8. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei E. G. už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skirti baudÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).

9. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko bÅ«tent sudrausminantį baudos poveikį. Pažymėtina, kad nustatydamas baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslÄ , kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiÅ¡kai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , bet ir su proceso Å¡alies skatinimu tinkamai ir laiku vykdyti antstolio reikalavimus.

Nagrinėjamu atveju atsižvelgdamas į pažeidimo pobÅ«dį, t. y. nevykdomi teisėti antstolio reikalavimai, pažeidimo tęstinumÄ , įvertinęs tai, kad antstolis į teismÄ dėl baudos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei skyrimo kreipiasi pirmÄ kartÄ , teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, daro iÅ¡vadÄ , kad 100 Eur baudos dydis yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolio pareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei E. G. skirtina 100 Eur dydžio bauda už antstolio 2020 m. gruodžio 10 d. patvarkymo (dėl informacijos pateikimo) nevykdymÄ (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalis).

10. Pažymėtina, kad teismo paskirta bauda yra procesinio pobÅ«džio teismo nuobauda, iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ , kurios pagrindinis tikslas drausminti asmenį, nevykdantį ar netinkamai vykdantį savo procesines pareigas (CPK 103 straipsnio 3 dalis).

11. Teismas iÅ¡aiÅ¡kina UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei E. G., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jos nuo pareigos vykdyti antstolio patvarkymus/reikalavimus. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 585, 593, 645 straipsniais, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo antstolio Daliaus Traigio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo tenkinti iÅ¡ dalies. Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), vadovei E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) baudÄ už antstolio Daliaus Traigio 2020 m. gruodžio 10 d. patvarkymo nevykdymÄ .

Kitos pareiÅ¡kimo dalies netenkinti. IÅ¡aiÅ¡kinti E. G., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6800; pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Pavel Liubkevič