57cbd9b8-c8d8-4a41-907a-3f4239b9decf · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja Danutė Burbulienė                                                                                               Civilinė byla Nr. 2S-990-357/2014                                     Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06396-2014-3                                                   Procesinio sprendimo kategorija 106.8.; 122.4.(S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 21 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienėteismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų D.

L. ir A. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų D. L. ir A. L. pareiÅ¡kimÄ kreditoriui Swedbank, AB dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimoTeismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas A. L. 2014 m. rugpjūčio 20 d. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl fizinio asmens bankroto iÅ¡kėlimo ir prašė teismo iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui A.

L. bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti G. M..Å iaulių apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ A. L. paÅ¡alinti teismo nutartyje nurodytus trÅ«kumus, iÅ¡aiÅ¡kino, kad teismo įpareigojimų iki nustatyto termino neįvykdžius ir trÅ«kumų nepaÅ¡alinus, pareiÅ¡kimas bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjui. Teismas įpareigojo pateikti duomenis apie pareiÅ¡kėjo sutuoktinės D. L. gaunamas pajamas, atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas teikdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nenurodė jokių motyvų, kodėl jo atžvilgiu taikytinas turto areÅ¡tas.

Pažymėjo, kad 2014-08-21 teisme gautas pareiÅ¡kėjo sutuoktinės D. L. pareiÅ¡kimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjo ir jo sutuoktinės turtas yra nepadalintas, jų įsipareigojimai kreditoriams yra solidarÅ«s, taip pat į tai, kad abu sieja siekis atkurti mokumÄ Fizinių asmenų bankroto įstatymo pagrindu, todėl Å¡alims siÅ«lytina teikti bendrÄ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. PareiÅ¡kėjas A. L. 2014 m. rugsėjo 3 d. pateikė patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl fizinių asmenų bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų D. L. ir A. L. patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl fizinių asmenų bankroto bylos iÅ¡kėlimo laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino procesinį dokumentÄ pateikusiems asmenims.Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas A. L. teismo nustatytu terminu nepaÅ¡alino pareiÅ¡kimo trÅ«kumų. Teismas be kitų trÅ«kumų, buvo įpareigojęs kartu su pareiÅ¡kimu pateikti raÅ¡ytinius įrodymus, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, kokio konkretaus dydžio pradelstas sumas pareiÅ¡kėjas Å¡iai dienai yra skolingas kreditoriui ir ar pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija 25 MMA ir ar fizinis asmuo negali vykdyti savo įsipareigojimų, tačiau nors dalis trÅ«kumų buvo paÅ¡alinta, tačiau minėti teismo įpareigojimai neįvykdyti.

Nors pareiÅ¡kėjai nurodo, kad jų skolos sudaro 226.852,99 Lt, tačiau iÅ¡ pareiÅ¡kime užfiksuotų duomenų matyti, kad jie mokėjimus pagal kredito sutartį Nr. 08-121470-FA bankui Swedbank, AB, nuo paskolos gavimo atliko laiku ir tik nuo 2014 m. gegužės mėnesio nepajėgÅ«s vykdyti finansinių įsipareigojimų. Kadangi kredito sutartyje nustatytas kredito grÄ Å¾inimo terminas 2038-10-15, o įsipareigojimai nevykdomi tik apie 4 mėnesius, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad per tokį trumpÄ laikÄ pareiÅ¡kėjų pradelsti įsipareigojimai galėtų virÅ¡yti 25 MMA.

Teismui neturint reikalautų raÅ¡ytinių įrodymų, nėra galimybės įvertinti pareiÅ¡kėjų mokumo, t.y. nustatyti ar pareiÅ¡kėjų pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija FAB įstatyme numatytÄ ribÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ esmė Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjai D. L. ir A. L. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2FB-7569-841/2014 ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - priimti pareiÅ¡kimÄ dėl fizinių asmenų bankroto bylos iÅ¡kėlimo D.

L. ir A. L.. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Pažymi, kad Å iaulių apylinkės teismas atsisakydamas priimti pareiÅ¡kimÄ dėl fizinių asmenų bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nepagrįstai rėmėsi Fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 str., 5 str. 8 d. punktais ir netinkamai taikė materialinės teisės normas. Å alindami pateikto pareiÅ¡kimo trukumus pareiÅ¡kėjai pateikė teismui bendrÄ sutuoktinių pareiÅ¡kimÄ dėl fizinių asmenų bankroto bylos iÅ¡kėlimo, prašė sujungti abi bylas į viena bylÄ ir pateikė teismui bendrÄ kreditorių sÄ raÅ¡Ä .

Pateiktame pareiÅ¡kime dėl fizinių asmenų bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjai nurodė ir pateikė teismui dokumentus įrodančius, kad nuo 2014 m. buvo sumažintas D. L. dirbamų darbo valandų skaičius ir buvo paredaguotas vaikų mokesčio skyrimas. Paredagavus vaikų mokestį, buvo nustatyta, kad yra permokėtas vaikų mokestis, ir abu sutuoktiniai privalo grÄ Å¾inti permokėtÄ sumÄ valstybei. KokiÄ sumÄ sutuoktiniai privalės grÄ Å¾inti, dar nėra nustatyta. D. L. kartu su sutuoktiniu A.

L. nepajėgÅ«s mokėti kreditoriui Swedbank, AB pagal bÅ«sto paskolos sutartį ir nurodė, kad pareiÅ¡kimo pateikimo dienai abejų pareiÅ¡kėjų įsiskolinimai kreditoriui Svvedbank, AB sudaro 226.852,99 Lt (EUR 65.701,17). Ä®siskolinimas kiekvienÄ mėnesį auga, nes bankas skaičiuoja baudas ir delspinigius. Å iaulių apylinkės teismas Å¡ios aplinkybės nevertino, priimdamas ginčijamÄ nutartį. Teismas tik formaliai pasisakė, kad fizinių asmenų bÅ«klė neatitinka LR FABÄ® 2 str. 2 d.2.

Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad per paskutiniuosius trejus metus pareiÅ¡kėjai nėra sudarę jokių sandorių, kurie pažeistų kreditorių interesus. PareiÅ¡kėjai pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl fizinių asmenų bankroto bylos iÅ¡kėlimo, siekdami sumažinti kreditorių patiriamus nuostolius ir tikslų nedidinti kreditorinių įsiskolinimų. PareiÅ¡kėjų elgesys atitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principų esmę. PareiÅ¡kėjai stengėsi mažinti turimus įsipareigojimus kreditoriui Swedbank, AB, tačiau dabar gaunamo darbo užmokesčio jiems neužtenka ir neaiÅ¡ku, ar ateityje užteks, nes nuolat auga palÅ«kanos ir didėja baudos.

Teismas taip pat nepagrįstai nutarė, kad egzistuoja FABÄ® 5 str. 8 str. 1 punkte nustatyta sÄ lyga.3. Teismas formaliai vertino byloje surinktus įrodymus, neanalizavo visų Å¡iai bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, neatsižvelgė į pareiÅ¡kėjų pastangas mažinti kreditorinius įsipareigojimus, nevertino tos aplinkybės, kad FABÄ® paskirtis ir tikslas - sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABÄ® 1 str. 1 d.).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 4d. nutarties, kuria pareiÅ¡kėjų D.

L. ir A. L. patikslintas pareiÅ¡kimas dėl fizinių asmenų bankroto bylos iÅ¡kėlimo laikytas nepaduotu nepaÅ¡alinus teismo nurodytų trÅ«kumų.Pažymėtina, kad teisę kreiptis į teismÄ užtikrina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis, garantuojantis visiems asmenims teisę į teisminę gynybÄ , taip pat CPK 5 straipsnis, nustatantis kiekvieno suinteresuoto asmens teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas.

Tačiau teisminės gynybos prieinamumas yra siejamas su galimybe kreiptis į teismÄ tik įstatymo nustatyta tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2000 m. vasario 21 d. nutartyje teigė, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisė kreiptis į teismÄ negali bÅ«ti aiÅ¡ki­nama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du. Kaip ir bet kuri kita subjektine teisė, teisė kreiptis į teismÄ realizuojama tam tikra įstatymų nustatyta tvarka. Å ios teisės realizavimo tvarkÄ numato CPK, nustatantis atitinkamus reikalavimus teismui paduoda­mo pareiÅ¡kimo formai ir turiniui (CPK 146 str.).

Kiekvienam į teismÄ besikreipiančiam asmeniui Å¡i tvarka yra privaloma. Konstitucija ir kiti teisės aktai nustato ne tik teises, bet ir atitinkamas pareigas. Konstitucijos 28 straipsnis reikalauja, kad kiekvie­nas asmuo, įgyvendinantis savo teises, laikytųsi įstatymų. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 4 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad pareiÅ¡kime iÅ¡kelti bankroto bylÄ teismui nurodomos fizinio asmens nemokumÄ sukėlusios priežastys ir pridedami šį nemokumÄ pagrindžiantys dokumentai (jeigu fizinis asmuo gali juos pateikti), fizinio asmens duomenys ryÅ¡iams palaikyti (gyvenamosios vietos adresas, telefono ryÅ¡io numeris, elektroninio paÅ¡to adresas ir kiti), taip pat gali bÅ«ti siÅ«loma bankroto administratoriaus kandidatÅ«ra.

Minėto straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad prie pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ pridedama ir pateikiama: Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodyto (nurodytų) praneÅ¡imo (praneÅ¡imų) kopija (kopijos); fizinio asmens gaunamas ir (ar) numatomas gauti pajamas patvirtinantys dokumentai; fizinio asmens turimo viso turto sÄ raÅ¡as (nekilnojamasis turtas; sÄ skaitose esančios lėšos, nurodant sÄ skaitas kredito įstaigose; grynieji pinigai, jeigu jų suma virÅ¡ija 1 MMA; akcijos, kiti vertybiniai popieriai ir kitas turtas) (toliau – turtas) ir fizinio asmens nurodoma jo vertė; duomenys apie fizinio asmens įkeistÄ turtÄ , suteiktus kitus prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dus ir kitus įsipareigojimus; kreditorių sÄ raÅ¡as, kuriame nurodomi, kai kreditorius fizinis asmuo, – vardas, pavardė, gyvenamosios vietos adresas, reikalavimai ir jų įvykdymo terminai; kai kreditorius juridinis asmuo, – juridinio asmens pavadinimas, juridinio asmens kodas, buveinės adresas, reikalavimai ir jų įvykdymo terminai; skolininkų sÄ raÅ¡as, kuriame nurodomi, kai skolininkas fizinis asmuo, – vardas, pavardė, gyvenamosios vietos adresas, gautinos lėšos ir jų gavimo terminai, kai skolininkas juridinis asmuo, – juridinio asmens pavadinimas, juridinio asmens kodas, buveinės adresas, gautinos lėšos ir jų gavimo terminai; informacija apie fiziniam asmeniui teismuose iÅ¡keltas civilines bylas, kuriose fiziniam asmeniui pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai ir (arba) areÅ¡tuotas jo turtas, apie bylas, kuriose fiziniam asmeniui pareikÅ¡ti su darbo santykiais susiję reikalavimai, taip pat apie baudžiamÄ sias bylas, kuriose fiziniam asmeniui pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai ir (arba) areÅ¡tuotas jo turtas, ir apie iÅ¡ieÅ¡kojimus ne ginčo tvarka; fizinio asmens iÅ¡laikomų asmenų sÄ raÅ¡as, kuriame nurodomi jų vardai, pavardės, gimimo datos, duomenys apie fizinio asmens sudarytas asmenų iÅ¡laikymo sutartis ir vedybų sutartis, ir nurodytus duomenis pagrindžiančių dokumentų kopijos; informacija apie Å¡io įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 6 punkte ir (ar) 2 dalies 3 punkte nurodytas lėšas.

FABÄ® 5 straipsnio 3 dalies 5 punkte numatyta, kad teismas, gavęs pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , gali įpareigoti fizinį asmenį pateikti teismui bankroto bylai nagrinėti reikalingus papildomus dokumentus.CPK 115 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Minėto straipsnio trečioje dalyje įtvirtinta, jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ . PrieÅ¡ingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trÅ«kumams paÅ¡alinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui.Pirmosios instancijos teismas 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų D.

L. ir A. L. patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl fizinių asmenų bankroto bylos iÅ¡kėlimo laikė nepaduotu, kadangi pareiÅ¡kėjai nepaÅ¡alino visų Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi nurodytų pareiÅ¡kimo dėl fizinių asmenų bankroto iÅ¡kėlimo trÅ«kumų – nepateikė duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima matyti, kokio konkretaus dydžio pradelstas sumas pareiÅ¡kėjas Å¡iai dienai yra skolingas kreditoriui ir ar pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija 25 MMA, ir fizinis asmuo negali vykdyti savo įsipareigojimų, teismas vertino, kad nors dalis trÅ«kumų buvo paÅ¡alinta, tačiau minėtas teismo įpareigojimas neįvykdytas.Nustatant formalius reikalavimus asmens kreipimuisi į teismÄ , be kita ko, siekia­ma sudaryti sÄ lygas nuo ieÅ¡kinio ar pareiÅ¡kimo besiginantiems asmenims suvokti pareikÅ¡to reikala­vimo esmę, suformuoti savo pozicijÄ ir apsiginti nuo galimo nepagrįsto bylinėjimosi.

Dėl to teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo tvarka turi bÅ«ti derinama su kitais civilinio pro­ceso principais, pavyzdžiui: procesinio lygiateisiÅ¡kumo (CPK 17 straipsnis), rungimosi (CPK 12 straipsnis), proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo (CPK 7 straipsnis) ir kt. Nors tinkamas kreipimosi į teismÄ tvarkos įgyvendinimas yra į teismÄ besikreipiančių asmenų pareiga, teismų praktikoje turėtų bÅ«ti užtikrinama proporcija tarp teisės kreiptis į teismÄ universalumo, procesiniams dokumentams keliamų formos ir turinio reikalavimų ir civilinio proceso efektyvumo.

Dėl to visi formalÅ«s reikalavimai, kuriuos turi atitikti pareiÅ¡kimas dėl fizinių asmenų bankroto bylos iÅ¡kėlimo, turi bÅ«ti suprantami ne kaip savitikslis dalykas, o taikomi taip, kad nevaržydami suinteresuoto asmens teisės kreiptis į teismÄ kartu nepažeistų Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo ir sudarytų sÄ lygas teismui efektyviai vykdyti teisingumÄ .Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas formaliai vertino trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , neatsižvelgė į aplinkybę, kad iÅ¡ visų Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 22 d. nutartyje nurodytų trÅ«kumų pareiÅ¡kėjai nepaÅ¡alino tik vieno – nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų apie pareiÅ¡kėjo pradelstas sumas kreditoriui.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjai pateikė patikslintÄ 2014 m. rugsėjo 3 d. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinių asmenų bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kuriame buvo taisyti teismo nurodyti trÅ«kumai, todėl atsižvelgiant į protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus, pirmosios instancijos teismas galėjo skirti papildomÄ terminÄ vieno iÅ¡ įrodymų pateikimui ir tik jų nepaÅ¡alinus teismo papildomai nurodytu terminu, spręsti dėl atsisakymo priimti pareiÅ¡kimÄ . Taip pat pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė civilinio proceso reikalavimus, nes spręsdamas pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ , sprendė dėl pareiÅ¡kimo materialinio pagrįstumo, kas yra leidžiama bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, susijusias su pareiÅ¡kimo priėmimo bei trÅ«kumų Å¡alinimo institutais, atskirojo skundo argumentai sudaro pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį, todėl atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartis panaikinama ir klausimas dėl apeliacinio skundo priėmimo perduodamas spręsti pirmosios instancijos teismui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas              n u t a r i a:             Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjų D.

L. ir A. L. pareiškimo dėl fizinių asmenų bankroto bylos iškėlimo priėmimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teisėja                                                                                   Rasa Bartašienė