57cb0e1d-b79d-4f40-a802-ccdd77667a80 · Zarasų rajono apylinkės teismas

                                                                        Administracinė byla Nr. II-1-420/2015                                                                                                   Proceso Nr. 4-54-3-00356-2014-7                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 48.1; 63;

73. ZARASŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. vasario 13 d. Zarasai Zarasų rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjui Vladimirui Kurasovui, sekretoriaujant ŽydrÅ«nė Naujikienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. K.,jo atstovui advokato padėjėjui A. M.,Utenos apskrities VPK Zarasų PK atstovui D. N.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) Zarasų r., Lietuvos Respublikos piliečio, ruso, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ durpyno virÅ¡ininku, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedusio, neteisto, bausto skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, n u s t a t ė :

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato (toliau – ir Zarasų PK, Institucija) vyr. patrulis D. B. (duomenys neskelbtini) surašė A. K. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir LR ATPK, ATPK) 174 str., už tai, kad jis (duomenys neskelbtini) Zarasų r., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, garsiai rėkavo, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, tuo pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

TÄ pačiÄ dienÄ pareigÅ«nas priėmė nutarimÄ , kuriuo A. K. pripažino kaltu pagal LR ATPK 174 str. ir nubaudė 150 Lt baudÄ .A. K. su Zarasų PK (duomenys neskelbtini) priimtu nutarimu nesutiko, Zarasų rajono apylinkės teismui pateikė skundÄ , praÅ¡ydamas nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti. Skunde nurodė, kad (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ 20 val., papraÅ¡ytas G. P., kartu su juo atvyko į Zarasų rajone esančiÄ Degučių gyvenvietę su tikslu minėtajam asmeniui padėti iÅ¡ garažo pervežti jam nuosavybės teise priklausančius daiktus.

Tarp G. P. ir garažų teritorijÄ saugojusio apsaugos darbuotojo kilo konfliktas dėl to, kad daiktų buvo atvykta pasiimti ne dienÄ , o vakare. Minėto konflikto pasėkoje apsaugos darbuotojas iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Å iame konflikte jis nedalyvavo, taip pat netriukÅ¡mavo, nesikeikė ar kitaip nedrumstė rimties ir vieÅ¡osios tvarkos. Atvykus policijos pareigÅ«nams jis elgėsi ramiai, jiems nesiprieÅ¡ino, garsiai nerėkavo, nesikeikė ir neatliko kokių nors kitų neteisėtų veiksmų. Mano, kad administracinėn atsakomybėn jis patrauktas nepagrįstai, iÅ¡ esmės tik dėl to, kad buvo atvykęs kartu su G.

P., kuris konfliktavo su objektÄ saugojusiu apsaugos darbuotoju. Vien remiantis ta aplinkybe, kad jis buvo greta galimai tokius veiksmus atlikusio asmens, nesudaro pagrindo jo patraukti administracinėn atsakomybėn, kadangi jo veiksmuose nėra bÅ«tinųjų administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų, t.y. administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neatliko kaltų, teisės prieÅ¡taraujančių ir įstatymu uždraustų veiksmų už kuriuos yra numatyta administracinė atsakomybė.Institucija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ A.

K. skundÄ , kuriame nurodė, kad skunde nurodytas teiginys, kad A. K., atvykus policijos pareigÅ«nams, elgėsi ramiai, garsiai nerėkavo ir nesikeikė, yra nepagrįstas ir vertintinas kaip siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. IÅ¡ Zarasų PK VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio vyriausiojo patrulio D. B. ir Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo V. B. tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad (duomenys neskelbtini) jie atvyko prie mechaninių dirbtuvių, esančių (duomenys neskelbtini), aiÅ¡kintis konflikto.

Ten buvęs A. K. garsiai rėkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais. V. B. įspėjo A. K., kad nesikeiktų necenzūriniais žodžiais, tačiau po kelių minučių A. K. vėl pradėjo rėkauti, vartodamas necenzūrinius žodžius.          Teismo posėdžio metu A. K. paaiškino, kad savo kaltės nepripažįsta, nes nebuvo kaltas dėl incidento. Nubaustas buvo už tai, kad viešoje vietoje išgėręs šūkavo, rėkavo. Ši vieša vieta yra Degučių kolūkio dirbtuvės teritorija, esanti Degučių kaime prie gaisrinės pastato.

Jis atvažiavo į dirbtuves susirinkti automobilio detales, kurias nupirko žmogus ir paprašė iÅ¡sikraustyti. Tuomet ten buvo laikoma technika, kuriÄ saugojo V. K.. Dirbtuvių teritorija yra neaptverta, tik ženklai pastatyti, kad paÅ¡aliniai nevažinėtų. M. T. atvežė nuo dirbtuvių raktÄ ir iÅ¡važiavo. Atsirakinę dirbtuves, iÅ¡gėrė degtinės, susirinko savo daiktus. G. P. su V. K. apsižodžiavo. Paskui G. P. ėjo jo atsipraÅ¡yti. V. K. pasakė, kad iÅ¡kvietė policijÄ . Po to, atėjo Broliai Å ., kai atvyko policija jie jau buvo.

Po to atvažiavo dar vienas apsaugos darbuotojas ir pradėjo ant jų rėkti. Su P. atsiprašė V. K., policijai parašė pasiaiÅ¡kinimÄ . Jis nelabai rėkavo, nei kažkÄ puolė, nei kažkÄ blogo darė. Iki policijos atvykimo nerėkavo ir nesikeikė. Policininkai atvyko dviese ir ant jų nieko nesakė. „Blet, nachui, apsauginis pydaras“ Å¡iuos žodžius ar sakė prisiminti negali. Policininkams girdint necenzÅ«rinių žodžių nevartojo. Liudytojas V. B. parodė, kad dirba Zarasų PK kriminalinės policijos skyriaus tyrėju. 2014 m. rugsėjo mėnesį su patruliu D.

B. buvo iÅ¡vykęs į Degučių kaimÄ pagal iÅ¡kvietimÄ . Ten su sargu, kuris saugojo technikÄ , vyko konfliktas. Degučiuose prie mechaninių dirbtuvių buvo A. K., V. K. ir dar keli žmonės. Prie dirbtuvių buvo pristatyta daug technikos, tačiau V. K. saugojo ne dirbtuves, o technikÄ . Dirbtuvės nebuvo užrakintos. Kai atvyko konfliktas buvo pasibaigęs. IÅ¡ A. K. paaiÅ¡kinimÄ Ä—mė B.. V. K. iÅ¡ pradžių turėjo pretenzijų ir sakė jei A. K. jo atsipraÅ¡ys, tai jam dovanos. A. K. tuo metu buvo kieme ir garsiai reiÅ¡kėsi bei pastoviai keikėsi.

Jis A. K. įspėjo, bet A. K. jo neklausė. Kiek pripÅ«tė A. K. nepamena, gal virÅ¡ 1 promilės. A. K. tiesiogiai jų neįžeidinėjo, jis įžeidinėjo V. K.. Liudytojas V. K. parodė, kad (duomenys neskelbtini)jis dirbo apsaugos darbuotoju „Sirena security“ ir buvusio Degučių kolÅ«kio mechaninių dirbtuvių teritorijoje saugojo technikÄ . Tai yra saugoma teritorija, truputį aptverta. Saugoma yra visa dirbtuvių teritorija, kur stovėjo technika. Sutartis yra sudaryta su juo, kaip su pajininkų atstovu ir su „AukÅ¡taitijos traktu“.

Dirbtuvės turi pajininkus, bet jas nusipirko kitas žmogus. Pastatas buvo kaip ir beÅ¡eimininkis, tai kas norėjo tas į jį ėjo. Anksčiau jis buvo dirbtuvių pajininkas, o savo pajus jis pardavė. Atvažiavo A. K. ir G. P., tarp jų prasidėjo konfliktas. Jie atvažiavo ir nieko nepasakę pradėjo kabinėtis „ko čia tos dirbtuvės, kam čia pardavei“. Jiems pasakė, kad jie iÅ¡gėrę ir važiuotų iÅ¡ čia, kad iÅ¡kvies policijÄ . Jie nepaliko teritorijos, todėl iÅ¡kvietė policijÄ .

Jie toje teritorijoje gal ir turėjo likusių kokių nors daiktų. Jį A. K. įžeidinėjo prieÅ¡ policijos atvažiavimÄ . Atsiprašė jie abu ir jiems dovanojo. Kai atvažiavo policija atėjo S. ir D. Å .. A. K. jį asmeniÅ¡kai įžeidė, nes sakė necenzÅ«rinį žodį, bet kai atsiprašė, jam atleido. Kai buvo jau atvykusi policija, jis taip pat girdėjo necenzÅ«rinį žodį. Liudytojas G. P. parodė, kad 2014 m. rugsėjo 28 d. kartu su A. K. buvo Degučių kaime, prie dirbtuvių.

Dirbtuvėse buvo A. K. priklausančios automobilio detalės, jam buvo liepta iÅ¡sikraustyti. Nuo tos patalpos A. K. turėjo raktÄ . Atvykę, nuėjo pas V. K., kuris saugojo objektÄ , jam pasakė, kad atvažiavo pasiimti savo daiktų. V. K. pasiimti daiktų neleido, buvo nepatenkintas. Galvojo jo atsipraÅ¡yti, kad atvažiavo vėlai. Užėjo pas V. K. į vagonėlį ir jis jam smogė iÅ¡ lazdos, tik nesuprato už kÄ . Kilo konfliktas. V. K. iÅ¡kvietė policijÄ . Kol laukė policijos, jie atsirakino duris ir dėjo į maÅ¡inÄ detales.

Ten būdami išgėrinėjo. Kol atvažiavo policija praėjo apie 2 val. Policija apklausė, davė papūsti į alkotesterį. jis įpūtė 0,72 promilės. Kai atvyko policininkai konflikto nebuvo, o pats A. K. su policininkais nekonfliktavo, jų niekur nesiuntė, nevadino jokiais necenzūriniais žodžiais. Jis negirdėjo, kad A. K. keikėsi necenzūriniais žodžiais, prasivardžiavo, su kuo nors užgauliai kalbėjo.Liudytojas S. Š. parodė, kad (duomenys neskelbtini) jis su sūnumi D. Š. buvo atėjęs į dirbtuvės padėti A.

K. susikrauti detalių. Patalpa buvo rakinama, A. K. turėjo raktÄ . Reikėjo iÅ¡vežti detales, nes kažkas dirbtuves nusipirko. Kai jie atėjo, sutiko G. P., A. K. ir V. K., policijos dar nebuvo. Jiems kraunant daiktus, atvyko du policininkai. Kai atvažiavo policija barnių, ginčų nebuvo. IÅ¡ A. K. necenzÅ«rinių žodžių negirdėjo. Liudytojas D. B. parodė, kad dirba Zarasų PK. (duomenys neskelbtini). iÅ¡ Utenos apskrities VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Degučių kaime saugomoje teritorijoje tarp apsauginio ir grupės jaunuolių vyksta konfliktas.

Kartu su tyrėju V. B. nuvyko į įvykio vietÄ , kuri yra netoli gaisrinės. Ar teritorija buvo aptverta, tiksliai nepamena. Nuvykę pamatė 2 apsauginius, A. K. ir jo 4 draugus. Pradėjo aiÅ¡kintis įvykio aplinkybes. Apsauginiai paaiÅ¡kino, kad į saugomÄ teritorijÄ nenorėjo įsileisti grupės jaunuolių. Jie reikalavo, kad leistų įvažiuoti į garaÅ¾Ä . Kai nuvyko į įvykio vietÄ tarp A. K. ir V. K. vyko žodinis konfliktas. V. B. su V. K. aiÅ¡kinosi vagonėlyje, jis lauke su A. K.. V.

K. atžvilgiu, jam girdint, A. K. vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Visi rusiÅ¡ki keiksmažodžiai buvo pavartoti ne vienÄ kartÄ . A. K. keikėsi ir raÅ¡ant protokolÄ bei aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes, nors jam daugybę kartų buvo sakyta liautis, Å¡aukė ant visos teritorijos. A. K. suprato pažeidimo esmę, sutiko su pažeidimu, jam viskas buvo iÅ¡aiÅ¡kinta. Jis sakė, kad turi pažeidimÄ už neblaivumÄ , todėl bijojo, kad už pakartotinį pažeidimÄ jis gali netekti medžiotojo bilieto.

Skundas netenkintinas. LR ATPK 301 str. nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis, t. y. bÅ«tina įrodyti pažeidimo subjektÄ , subjektyviÄ jÄ pusę, objektÄ , objektyviÄ jÄ pusę. ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡ to galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ LR ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.LR ATPK 174 užtraukia administracinę atsakomybę už nedidelį chuliganizmÄ . Nedidelis chuliganizmas yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Administracinė atsakomybė pagal ATPK 174 straipsnį taikoma tais atvejais, kai necenzÅ«riniais žodžiais ar gestais vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamu kibimu prie žmonių ar kitais panaÅ¡iais veiksmais visuomenės rimtis ar tvarka yra trikdoma, bet ne sutrikdoma. VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas padaromas tyčia, todėl bÅ«tina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais trikdo visuomenės rimtį ar tvarkÄ , ir norėtų taip veikti. Kvalifikuojant asmens veiksmus pagal šį straipsnį bÅ«tina nustatyti objektyviuosius veikos požymius – vieÅ¡Ä jÄ vietÄ ir necenzÅ«rinių žodžių vartojimÄ ar gestų vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių ar kitais panaÅ¡iais veiksmais, trikdantį visuomenės rimtį ar tvarkÄ .Å ioje byloje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A.

K. nepripažįsta, kad paradė administracinį teisės pažeidimÄ bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje, nes įvykio vieta buvo saugoma aptverta aikÅ¡telė, priklausanti privačiam savininkui, artimiausi pastatai buvo nutolę kelis Å¡imtus metrų ir pagal Aukščiausiojo teismo praktikÄ , tokios vietos nėra laikomos vieÅ¡Ä ja vieta.Nors vieÅ¡osios vietos sÄ voka nėra pateikta nei LR ATPK, nei LR BK nuostatose, tačiau teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad vieÅ¡Ä ja vieta gali bÅ«ti pripažįstami vieÅ¡i (masiniai) žmonių susibÅ«rimai, organizuoti sporto, kultÅ«ros, komercijos ir kiti renginiai, taip pat veikiančios poilsiavietės; miestų (gyvenviečių) gatvės, Å¡alia jų esantys atviri (neaptverti) kiemai, atviri (nors ir aptverti, tačiau nerakinami) kiemai, į kuriuos galima nekliudomai patekti bet kuriuo paros metu; aikÅ¡tės, skverai, parkai; kioskai, paviljonai ir kiti objektai, jei į juos patekta tiesiogiai iÅ¡ vieÅ¡osios vietos; visuomeninio transporto priemonės, skirtos keleiviams pervežti; kitos vieÅ¡os žmonių susibÅ«rimo vietos: parduotuvės, turgavietės, teatrų, parodų salės ir kitos vietos jų darbo (lankymo) metu; bendrabučių koridoriai, keleiviniai traukiniai, autobusai, lėktuvai, laivai, prieigos prie vandens telkinių, kiti objektai.

Taip pat pagal vieÅ¡osios vietos interpretacijÄ , vieÅ¡oji vieta yra tokia vieta, kurioje dėl laisvo priėjimo prie jos bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl pažeidėjo veiksmų patirs nepatogumų.Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai patvirtino, kad įvykio vieta yra iÅ¡ dalies aptverta buvusio Degučių kolÅ«kio mechaninių dirbtuvių teritorija. Liudytojas V. K. saugojo Å¡ioje teritorijoje stovėjusiÄ kelių remonto technikÄ ir medžiagas, priklausančias kitai įmonei.

Teismas pripažįsta, jog ši teritorija yra vieÅ¡a vieta, nes nors ji yra iÅ¡ dalies aptverta, tačiau į jÄ galėjo patekti kiti asmenys, kÄ patvirtina ir V. K., G. P., S. Å . ir D. Å . buvimas toje vietoje įvykio metu.Vertinant ATPK 174 straipsnyje numatyto požymių buvimÄ bÅ«tina įvertinti ir administracinėn atsakomybė traukiamo asmens atliktų neteisėtų veiksmų intensyvumÄ bei jų pobÅ«dį. Å ioje byloje nustatyta, kad A. K., girdint kitiems asmenims, vartojo necenzÅ«rinius žodžius.

Jam policijos pareigÅ«nai ne vienÄ kartÄ sakė liautis. Visi rusiÅ¡ki keiksmažodžiai buvo pavartoti ne vienÄ kartÄ , A. K. keikėsi ir garsiai šaukė tiek policijos pareigÅ«nams suraÅ¡ant protokolÄ , tiek aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes. Å ių aplinkybių visuma leidžia teigti, kad A. K. garsiai iÅ¡sakyti necenzÅ«riniai žodžiai buvo nukreipti į visuomenės rimties ir tvarkos pažeidimÄ ir jo veiksmuose buvo tyčia pažeisti visuomenės rimtį ar tvarkÄ . A. K. buvo nustatytas 1,79 promilės girtumas (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 6).

Policijos pareigūnai D. B. ir V. B. tiksliai ir išsamiai apibudino įvykio aplinkybes, įvykusiais (duomenys neskelbtini), apie 20.00 val. Zarasų r., Degučių k., t.y. jog A. K. būdamas neblaivus, garsiai rėkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti šių liudytojų parodymais, kuriuos patvirtina ir byloje esantys tarnybiniai pranešimai (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 5, ir b. l. 15-16), ir liudytojo V. K. parodymai.Teismas liudytojų G.

P. ir S. Å . duotus parodymus, jog jie negirdėjo, kad A. K. keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, vertina kaip siekimÄ padėti A. K. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir juos atmeta, nes jie yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens draugai, pažįstami, todėl galimai yra suinteresuoti bylos baigtimi. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių A. K. kaltę pagal ATPK 174 str., nes jis vieÅ¡oje vietoje – buvusio Degučių kolÅ«kio mechaninių dirbtuvių teritorijoje necenzÅ«riniais žodžiais garsiai keikė V.

K., neklausė pareigÅ«nų nurodymų nutraukti Å¡iuos veiksmus. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas pripažįsta, kad A. K. skundžiamu nutarimu pagrįstai ir teisėtai nubaustas pagal ATPK 174 str.Veikos padarymo ir nutarimo priėmimo metu už nedidelį chuliganizmÄ (ATPK 174 str. 2000-02-17 redakcija) buvo nustatyta bauda nuo vieno Å¡imto iki trijų Å¡imtų litų arba administracinis areÅ¡tas iki trisdeÅ¡imties parų. Policijos pareigÅ«nas, priimdamas nutarimÄ , pripažino A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybę tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o atsakomybę sunkinančia – kad teisės pažeidimÄ padarė bÅ«damas girtas pažeidimÄ (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.), paskyrė jam 150 Lt baudÄ , t. y. mažesnę baudÄ , negu straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkis.

Teismas laiko, jog nuobaudos skyrimo taisyklės pažeistos nebuvo, nuobauda nėra aiÅ¡kiai per griežta ir jÄ Å¡velninti pagrindo nėra.Dėl nurodytų motyvų skundas netenkintinas.Teismas, vadovaudamasi LR ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 5 p.,                                                           n u t a r i a : A. K. skundo netenkinti.Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Zarasų rajono apylinkės teismÄ .

        Teisėjas                                                                      Vladimiras Kurasovas