57ca86af-259f-46d0-a969-e2c7c18eac7e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1337-1057/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09642-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.2.14.1.2.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje A.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiÅ¡kai gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė : A. M. kaltinamas tuo, kad pasikėsino atvirai pagrobti svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2021-03-30 apie 00.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), užėjęs į kebabinės ,,(duomenys neskelbtini)“ patalpas, priklausančias įmonei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, matant minėtose patalpose dirbančiam (duomenys neskelbtini) D.

A., priėjęs prie kasos aparato nuo prekystalio atvirai pasikėsino pagrobti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ,,Huawei“ - 140 eurų vertės, po ko iÅ¡ kebabinės patalpų pasiÅ¡alino, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes lauke buvo sulaikytas kebabinės darbuotojo D. A., tokiu bÅ«du jis (A. M.) atvirai pasikėsino pagrobti svetimÄ , įmonei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ , 140 eurų vertės turtÄ . Å iais savo veiksmais A.

M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje. 2021-03-30 ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. M. parodė, kad savo kaltę dėl jam pareikÅ¡to įtarimo pripažįsta visiÅ¡kai dėl įvykdyto gailisi, telefonÄ grÄ Å¾ino žalos jokios nepadarė. Å iuo metu niekur nedirba, laikinai (duomenys neskelbtini), darbo biržoje neregistruotas, gyvena (duomenys neskelbtini), iÅ¡ namų jį (duomenys neskelbtini), daug laiko gyveno (duomenys neskelbtini). Narkotikų nevartoja, psichinėmis ligomis neserga, į įskaitas įraÅ¡ytas nėra.

Dabar dažniausiai nakvoja (duomenys neskelbtini), arba (duomenys neskelbtini), bandys ieÅ¡kotis darbo, ir gyvenamÄ vietÄ . 2021-03-29 buvo (duomenys neskelbtini) pamatė ten esančiÄ kebabinę ,,(duomenys neskelbtini)“, į kuriÄ nutarė užeiti ir nusipirkti ten alaus kiek buvo laiko nepamena, bet jau buvo kažkur po 23.00 val. vakaro, kavinėje jam padavėjas pardavė alaus jis išėjo. Po to, kadangi neturėjo (duomenys neskelbtini), ir norėdamas pasiÅ¡ildyti dar kartÄ užėjo į minėtÄ kebabinę.

Jau buvo laiko kažkur po dvyliktos nakties 2021-03-30, bÅ«nant viduje jam kilo spontaniÅ¡kai mintis kÄ nors pavogti nes buvo reikalingi pinigai pragyvenimui labai norėjo valgyti. BÅ«damas prie prekystalio prie kasos aparato pamatė gulinti telefonÄ ,,Huawei“ modelio, kurį nutarė pavogti. Matė, kad jį visÄ laikÄ stebi darbuotojas, todėl buvo sunku jį pavogti, tačiau vis tiek nutaikė momentÄ ir greit stvėrė telefonÄ . Darbuotojas žinoma tai pastebėjo ir pradėjo jį vytis jis iÅ¡bėgo į laukÄ , jau jiems bÅ«nant lauke jis jį pasivijo, sulaikė.

Tarpusavyje pradėjo muÅ¡tis, ir telefonÄ numetė ant žolės, tokiu bÅ«du jį grÄ Å¾ino. Pasakė, kad pasiduoda tegu paima tÄ telefonÄ . KÄ jis ir padarė, po ko buvo sulaikytas pareigÅ«nų ir pristatytas į areÅ¡tinę. MinėtÄ telefonÄ bÅ«tų kam nors pardavęs, o už gautus pinigus nupirktų maisto ( b. l. 37-39). Papildomai apklaustas įtariamuoju A. M. parodė, kad dėl jam pareikÅ¡to įtarimo savo kaltę visiÅ¡kai pripažįsta, gailisi. Pasilieka prie anksčiau duotų parodymų įtariamojo apklausos metu 2021-03-30 dienos protokolo, papildyti nieko nenori.

Sutinka su prokuroro siÅ«lymu užbaigti ikiteisminį tyrimÄ teismo baudžiamuoju įsakymu ( b. l. 45). 2021-03-30 ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. A. parodė, kad dirba įmonėje UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, kebabinėje ,, (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini). 2021-03-29 apie 23.30 val., į kebabinės vidų įėjo jam nepažįstamas vyras, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie (duomenys neskelbtini) m., Å«gio, su (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) spalvos akių, buvo apsirengęs (duomenys neskelbtini) spalvos striuke, po striuke buvo megztinis, juodos spalvos kelnėmis ir baltos spalvos batais.

Asmuo jam pasirodė agresyvus, galimai neadekvačios bÅ«senos, ir galimai pavartojęs alkoholinių gėrimų. BÅ«damas kebabinės viduje jis nusipirko nealkoholinio alaus gėrimo ,,vilkmergės“ ir nusipirkęs minėto gėrimo, jis išėjo į laukÄ . 2021-03-30 apie 00.25 val., tas pats, anksčiau minėtas vyras sugrįžo į kebabinės vidų ir pasakė, jog nori suÅ¡ilti, kadangi anot jo, lauke buvo Å¡alta. Jis pastebėjo, jog tuo metu, kai jis vaikščiodavo virtuvėje, ir (duomenys neskelbtini), asmuo prieidavo arti prekystalio.

Tuo metu kai prieidavo prie prekystalio, asmuo nueidavo nuo jo, ir vaikščiodavo po kebabinės salę. Tokie asmens veiksmai jam sukėlė įtarimų ir jis jį stebėjo. Apie 00.30 val., jis buvo virtuvėje, ir pamatė, jog asmuo vėl priėjo prie prekystalio. Å alia kasos aparato buvo padėtas įmonei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantis mobilaus ryÅ¡io telefonas ,,Huawei“, kurio vertė apie 140 eurų. Taigi tuo metu jam matant, asmuo deÅ¡ine ranka paėmė minėtÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ priklausantį įmonei ir pasiÅ¡alino pro duris į laukÄ .

Tada jis pradėjo bėgti paskui asmenį, ir matė, jog jis bėgo nuo jo. Perbėgus per keliÄ , Å¡alia (duomenys neskelbtini), jam nepažįstamÄ asmenį, kuris pagrobė telefonÄ , jis sulaikė ir nugriovė ant žolės. Kai sulaikė asmenį, jis jam nurodė, jog pavogė telefonÄ ,,Huawei“, kadangi neturi pinigų maistui, taip pat pasakė, kad telefonas reikalingas, tam, kad galėtų paskambinti. Tačiau jis pastebėjo, jog telefono jis Å¡alia savęs neturėjo, o jį buvo numetęs ant žolės. ApžiÅ«rėjus ant žolės buvusį telefonÄ jis pamatė, jog jis buvo nežymiai apgadintas, tačiau įsijungė ir toliau veikė.

Kol laikė sulaikytÄ asmenį, kuris pagrobė telefonÄ , pastebėjo, jog (duomenys neskelbtini) gatve važiavę žmonės sustojo Å¡alia jų, ir pradėjo filmuoti. Jis žmonėms nurodė, jog skubiai praneÅ¡tų policijai bendruoju pagalbos numeriu 112, apie tai, jog sulaikė asmenį, kuris įvykdė vagystę. Asmenų duomenų, kurie jam nurodė, jog padarė vaizdo įraÅ¡us, jis nežino. Daugiau dėl Å¡io įvykio jis papasakoti negali (b. l. 22-24). IÅ¡ 2021-03-31 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagÄ Nr. (duomenys neskelbtini), dėl vagystės iÅ¡ ,, (duomenys neskelbtini)“ kebabinės, adresu (duomenys neskelbtini), įmonė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vaizdo įraÅ¡Ä pateikė elektroniniu bÅ«du, tai yra atsiuntę į elektroninį paÅ¡tÄ (b. l. 27).

IÅ¡ objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad atidarius pateikta failÄ matosi, virÅ¡utiniame kairiajame kampe įvykio data ir laikas 2021-03-30 00:22:52 val., apatiniame deÅ¡iniajame kampe camera 01, matosi kebabinės patalpos aptverti stalai, kėdės stop juosta. Toliau matosi prekystalis, kasos aparatas ir vieta kur vyksta maisto gamybos procesas (virtuvė) prie viryklių stovi (duomenys neskelbtini). O taip pat prie prekystalio stovi bylos duomenimis įtariamasis (A. M.), apsirengęs (duomenys neskelbtini) spalvos striuke, ir juodomis kelnėmis.

Užsidėjęs ant galvos kapiÅ¡onÄ , vyras tripčioja vietoje, matosi, kad kažkÄ sako (duomenys neskelbtini). Vienu momentu (duomenys neskelbtini) prie jo prieina, tarp vyrų vyksta pokalbis. Po ko (duomenys neskelbtini) vėl nueina iki (duomenys neskelbtini), tačiau stebi vyrÄ . Bet įtariamasis (A. M.) staigiai nuo prekystalio kažkÄ paimÄ ir bėga iÅ¡ kebabinės 00:24:34 val., (duomenys neskelbtini) tai pamato ir bėga iÅ¡ paskos 00:24:39 val., įraÅ¡o pabaiga (b. l. 28-29). IÅ¡ praneÅ¡imo matyti, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas, dėl to, kad 2021-03-30 apie 00.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), kebabinės ,, (duomenys neskelbtini)“ patalpose, A.

M., gim. (duomenys neskelbtini) m., atvirai pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , t.y. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ,,Huawei“, kurio vertė 140 eurų, priklausantį įmonei UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, tačiau buvo sulaikytas įmonės UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotojų (b. l. 1-5). UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pateiktame pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2021-03-30 00.30 val. (duomenys neskelbtini), į ,,(duomenys neskelbtini)“ kebabinę, priklausančiÄ Ä¯monei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ užėjo vyras kuris atvirai pasikėsino pagrobti įmonei priklausantį telefonÄ ,,Huawei“ - 140 vertės, kuris gulėjo prie kasos aparato.

MinėtÄ Ä¯vykį matė mÅ«sų darbuotojas. Žala įmonei Å¡iuo atveju padaryta nebuvo, nes asmuo buvo sulaikytas mÅ«sų darbuotojo, telefonas įmonei buvo grÄ Å¾intas, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. PraÅ¡o nubausti kaltÄ asmenį (b. l. 14-15). Ä®vykio apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rima ,,(duomenys neskelbtini)“ kebabinė yra (duomenys neskelbtini). Ä® kebabinę galima patekti pro dvejas duris. Vienos durys yra nuo (duomenys neskelbtini), kitos nuo (duomenys neskelbtini), minimos durys yra stiklinės rakinamos viena įlaidine spyna su cilindirniu kaiÅ¡teliniu atraktu.

Patekę pro duris, kurios yra nuo (duomenys neskelbtini) matome tiek kairėje tiek, deÅ¡inėje esančias kėdes ir stalus. PrieÅ¡ais matomas aptarnavimo stalas, virÅ¡, kurio yra kainoraÅ¡tis. Ant aptarnavimo stalo yra kasos aparatai. Minėta aplinka tvarkinga. Objektų reikÅ¡mingų tyrimui neaptikta. Ä®vykio vieta filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 9-13). Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai BK 22 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamÄ veikÄ yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį.

Kaltinamojo A. M. kaltė pasikėsinus atvirai pagrobti svetimÄ turtÄ visiÅ¡kai įrodyta. Kaltinamasis A. M. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, jog 2021-03-30 apie 00.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), užėjęs į kebabinės ,,(duomenys neskelbtini)“ patalpose jam kilo spontaniÅ¡kai mintis kÄ nors pavogti, nes buvo reikalingi pinigai pragyvenimui, labai norėjo valgyti. BÅ«damas prie prekystalio prie kasos aparato pamatė gulintį telefonÄ ,,Huawei“ modelio, kurį nutarė pavogti.

Matė, kad jį visÄ laikÄ stebi darbuotojas, todėl buvo sunku jį pavogti tačiau vis tiek užtaikė momentÄ ir greit stvėrė telefonÄ . Darbuotojas tai pastebėjo ir pradėjo jį vytis jis iÅ¡bėgo į laukÄ , jau jiems bÅ«nant lauke jis jį pasivijo, sulaikė. Kaltinamojo parodymus patvirtina ir liudytojo D. A. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, objektų apžiÅ«ros protokolas bei kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Konstatuotina, kad pagal pirmiau iÅ¡dėstytais taip pat kitais byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo A.

M. veika kvalifikuotina kaip nusikalstama veika, numatyta BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje. Dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. M. sutiko su siÅ«lomos bausmė rÅ«Å¡imi bei jos dydžiu ( b. l. 64-65). Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, sprendžia, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Dėl skirtinos bausmės BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos Å¡ios alternatyvios bausmių rÅ«Å¡ys: bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki Å¡eÅ¡erių metų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (pasikėsinimas padaryti apysunkį nusikaltimÄ ). Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jÄ â€“baustas administracine tvarka (b. l. 52-56), teistas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) neteistas (b. l. 49-51), nedirbanti (b. l. 59). Atsižvelgdamas į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokurorės siÅ«lomÄ bausmę – areÅ¡tÄ .

Teismo vertinimu, prokurorės siÅ«loma 45 parų areÅ¡to bausmė Å¡iuo konkrečiu atveju yra teisinga ir proporcinga. Teismo vertinimu, bÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė yra proporcinga kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai, paskirta bausmė darys teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Kadangi procesas baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, o kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, vadovaujantis BK 641 straipsniu jai skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtÄ bausmę įskaitytinas A. M. laikiname sulaikyme nuo 2021 m. kovo 30 d., 00.40 val. iki 2021 m. kovo 31 d., 11.30 val. (b. l. 30,40) iÅ¡bÅ«tas laikas (viena para), kai viena laikino sulaikymo para prilyginama vienai areÅ¡to parai. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 41), panaikintina. Kiti procesiniai klausimai Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su CD laikmena, prisegtas prie baudžiamosios bylos virÅ¡elio, paliktinas saugoti prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : pripažinti A. M. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 45 (keturiasdeÅ¡imt penkias) paras areÅ¡to. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtÄ bausmę įskaityti A. M. laikiname sulaikyme nuo 2021 m. kovo 30 d., 00.40 val. iki 2021 m. kovo 31 d., 11.30 val. iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ (vienÄ parÄ ), kai viena laikino sulaikymo para prilyginama vienai areÅ¡to parai. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinės bausmės atlikimo pradžios. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokÄ su CD laikmena, prisegtÄ prie baudžiamosios bylos virÅ¡elio, palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti A. M. kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Išaiškinti A. M., kad:

1) areÅ¡to bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-57 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, Å¡iÄ bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Visas areÅ¡tas atliekamas vienoje pataisos įstaigoje. Perkelti nuteistÄ jį atlikti areÅ¡to iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ leidžiama dėl ligos arba iÅ¡imtinių aplinkybių, kliudančių nuteistÄ jį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje. Nuteistųjų perkėlimo iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ tvarkÄ nustato Kalėjimų departamento direktorius.

2) Nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, kai vykdomas suėmimas, ne vėliau kaip per tris paras po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pristatomi į pataisos įstaigÄ . Nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigÄ atlikti areÅ¡to bausmės (nepilnamečiai ir pilnamečiai vyrai – į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus; nepilnametės ir pilnametės moterys – į Panevėžio pataisos namus).

3) Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ . Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti areÅ¡to bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paieÅ¡kÄ atlieka policija. Teisėja Evelina Petraitienė NuoraÅ¡as tikras: