AS-146-81-13 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS146-81/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01503-2012-7

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. sausio 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas) ir Irmanto Jarukaičio, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nutarties dalies administracinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Callida“ skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Callida“ (toliau – ir UAB „Callida“, pareiškėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą skundu (b. l. 1–2), prašydamas įpareigoti atsakovą Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba, atsakovas) atsakyti į pareiškėjo 2012 m. balandžio 13 d. prašymą, reg. Nr. 1GD-1113.

Atsakovas atsiliepimu (b. l. 25–26) prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

2012 m. liepos 5 d. Vilniaus apygardos administraciniame teisme buvo gautas pareiškėjo prašymas (b. l. 38), kuriuo pareiškėjas UAB „Callida“ atsisakė teismui paduoto skundo ir prašė priteisti jam patirtas 500 Lt bylinėjimosi išlaidas.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. lapkričio 14 d. nutartimi (b. 1. 53–54) administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Callida“ skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus nutraukė, pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkino ir priteisė pareiškėjui iš atsakovo 500 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Nurodė, kad pareiškėjo atstovas prašo priteisti iš atsakovo pareiškėjo patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, iš viso 500 Lt, prašymą grindžia sąskaita už teisines paslaugas SEB Nr. 12/274 ir banko mokėjimo nurodymu Nr. 68. Bylos duomenys patvirtina, kad Tarnyba 2012 m. birželio 28 d. raštu Nr. 48SD-(14.48.104)-5594 „Dėl Vilniaus apskrities viršininko 2007 m. lapkričio 29 d. įsakymo Nr. 2.3-13184-(41) kopijos pateikimo“ atsakė į pareiškėjo 2012 m. balandžio 13 d. įteiktą prašymą (b. l. 40).

Spręsdamas prašymo dėl išlaidų atlyginimo pagrįstumą, teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 3 ir 6 dalių, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio l ir 2 dalių bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) nuostatomis, taip pat atsižvelgė į tai, kad ginčo nagrinėjimo metu buvo nustatyta 800 Lt minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA). Pažymėjo, kad pagal Rekomendacijų 8.2 punktą už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį nustatytas koeficientas – 3, t. y. už 2012 m. birželio 1 d. skundo surašymą maksimali galima priteisti suma būtų 2400 (800 x 3) litų. Vertindamas, kad prašoma atlyginti išlaidų suma neviršija Rekomendacijose numatytų maksimalių dydžių, pirmosios instancijos teismas priteisė ją pareiškėjui.

III. Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atskiruoju skundu (b. 1. 59–60) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nutarties dalį dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo. Atskirasis skundas yra grindžiamas Rekomendacijų 2 punkto nuostatomis. Atsakovo manymu, pareiškėjo skundas yra nesudėtingo turinio, trumpos apimties, jo surašymas nereikalavo specialių teisinių žinių, analizės, aplinkybių aiškinimosi, todėl priteistos bylinėjimosi išlaidos yra nepagrįstai didelės, neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų.

Pareiškėjas UAB „Callida“ atsiliepimu prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Pažymi, kad advokatui sumokėta suma yra apie 5 kartus mažesnė nei nustatyta Rekomendacijų 8.2 punkte. Mano, jog prašomų atlyginti atstovavimo išlaidų dydis yra protingas, sąžiningas ir teisingas, apskaičiuotas įvertinus Rekomendacijas ir advokato suteiktų teisinių paslaugų savikainą, todėl mažinti jį, motyvuojant tuo, kad byla buvo nesudėtinga, būti nesąžininga ir neteisinga.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Atsakovas atskiruoju skundu ginčija Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nutarties dalies, kurioje šis teismas tenkino pareiškėjo prašymą ir priteisė jam iš atsakovo 500 Lt su bylos nagrinėjimu pirmosios instancijos teisme susijusių išlaidų atlyginimą, teisėtumą ir pagrįstumą.

Nagrinėjamu atveju išlaidų atlyginimo klausimą reglamentuoja ABTĮ 44 straipsnio 3 dalies norma, kurioje įtvirtinta, jog šio straipsnio 2 dalyje numatyta pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako prašymo (skundo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus prašymą (skundą) teismui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ABTĮ 44 straipsnio 3 dalį, yra pažymėjęs, jog, vadovaujantis šia įstatymo norma, pareiškėjui gali būti priteistos šio straipsnio 2 dalyje nurodytos išlaidos tik tuo atveju, kai byloje yra nustatoma, jog atsakovas neatliko kokių nors jo kompetencijai priskirtų veiksmų ar atliko juos ne taip, kaip turėjo atlikti vykdydamas įstatymus, tuo pažeidė pareiškėjo teises ir teisėtus interesus, ir dėl to pareiškėjas turėjo kreiptis teisminės gynybos, o skundo padavimas teismui nulėmė atsakovo elgesį taip, kad jis patenkino pareiškėjo reikalavimus geruoju (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS23-621/2008).

Iš administracinės bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas UAB „Callida“ kreipėsi į atsakovą Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos su 2012 m. balandžio 10 d. prašymu (reg. 2012 m. balandžio 13 d., Nr. 1GD-1113), kuriame prašė atsakovo išduoti jam Vilniaus apskrities viršininko 2007 m. lapkričio 29 d. įsakymo Nr. 2.3-13184-(41) kopiją (b. l. 7, 8). Nustatytu terminu nesulaikęs iš atsakovo jokio atsakymo į savo prašymą, pareiškėjas 2012 m. gegužės 30 d. kreipėsi skundu (b. l. 1–2, 9) į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas įpareigoti Tarnybą atsakyti į 2012 m. balandžio 13 d. prašymą Nr. 1GD-1113. Atsakovas 2012 m. birželio 28 d. raštu Nr. 48SD-(14.48.104)-5594 informavo UAB „Callida“ apie tai, kad jos 2012 m. balandžio 10 d. prašymas buvo išnagrinėtas, ir pateikė prašomo Vilniaus apskrities viršininko 2007 m. lapkričio 29 d. įsakymo Nr. 2.3-13184-(41) kopiją (b. l. 29–33). Nurodyti bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas geruoju patenkino pareiškėjo reikalavimą tik po to, kai pareiškėjas kreipėsi dėl savo teisių gynimo į teismą. Taigi, pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas turi teisę, vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 3 dalimi, reikalauti savo patirtų išlaidų, susijusių su administracinės bylos nagrinėjimu, atlyginimo iš kitos ginčo šalies, t. y. atsakovo.

Teisėjų kolegija, patikrinusi pirmosios instancijos teismo atliktą atstovavimo išlaidų sumos paskaičiavimą, padarė išvadą, kad teismas tinkamai taikė Rekomendacijų 8.2 punkto nuostatas ir teisingai nustatė, jog maksimalus priteistinas atstovavimo išlaidų už skundo surašymą dydis yra 2400 (800 Lt MMA x 3) litų. Teismas vertino, kad pareiškėjo prašoma atlyginti atstovavimo išlaidų suma – 500 Lt neviršija Rekomendacijų nustatyto maksimalaus dydžio. Pažymėtina, kad atsakovas atskirajame skunde dėl šios aplinkybės, kad pareiškėjui priteista atstovavimo išlaidų suma 4,8 kartus yra mažesnė nei Rekomendacijų numatytas maksimalus dydis (t. y. 2400 Lt / 500 Lt = 4,8), jokių argumentų nepateikia, tačiau mano, kad teismas nepagrįstai nesivadovavo Rekomendacijų 2 punkto nuostatomis.

Rekomendacijų 2 punkte yra numatyta, kad, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į šių rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į šiuos kriterijus: 2.1. bylos sudėtingumą; 2.2. teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; 2.3. ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; 2.4. būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; 2.5. turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų); 2.6. teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; 2.7. sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; 2.8. kitas svarbias aplinkybes.

Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas netaikė Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintų kriterijų, kadangi iš ginčijamos teismo nutarties matyti, kad teismas atsižvelgė į tai, jog prašoma atlyginti išlaidų suma yra gerokai mažesnė už Rekomendacijų numatytą maksimalų užmokesčio už analogišką advokato teisinę paslaugą dydį, t. y. teismas iš esmės taikė Rekomendacijų 2.8 punkte numatytą kriterijų. Kolegija nesutinka su atsakovo teiginiais, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjui priteistina išlaidų atlyginimo suma galėtų būti mažinama atsižvelgiant į pareiškėjo skundo turinį bei apimtį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjui priteistas atstovavimo išlaidų dydis (500 Lt) negali būti laikomas neprotingai ar nepagrįstai didelis, arba toks, kokio atsakovas nepajėgtų atlyginti, be to, minėtas išlaidų dydis atitinka tiek teisingumo ir protingumo, tiek sąžiningumo kriterijus.

Remdamasi išdėstytais motyvais, teisėjų kolegija atsakovo atskirąjį skundą atmeta, o ginčijamą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nutarties dalį dėl išlaidų atlyginimo palieka nepakeistą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atskirąjį skundą atmesti.

Palikti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Anatolijus Baranovas

Irmantas Jarukaitis