2020-12-09 Nr. AB-23263-3-61-3-02175-2019-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-3286-629/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02175-2019-0

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainiaus Raižio, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Šeštoji planeta“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gruodžio 13 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Šeštoji planeta“ skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas UAB „Šeštoji planeta“ (toliau – ir Bendrovė) su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Migracijos departamentas) 2019 m. gegužės 17 d. raštą Nr. 10K-21873 (toliau – ir Raštas).

2. Pareiškėjas paaiškino, kad jis 2019 m. balandžio 9 d. su skundu kreipėsi į Migracijos departamentą dėl įžeidžiančio turinio ir klaidingos išvados Migracijos departamento 2018 m. birželio 12 d. sprendime Nr. (15/4-1)31-388/17I-313 (toliau – ir 2018 m. birželio 12 d. sprendimas) apie UAB „Šeštoji planeta“. Skunde prašė atsakovo persvarstyti sprendimų teisėtumą pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 3.1 ir 16.1 straipsnius bei panaikinti įžeidžiančią ir nepagrįstą informaciją. Pareiškėjo teigimu, 2018 m. birželio 12 d. sprendime jis yra kaltinamas dėl tikros ir teisėtos veiklos Lietuvoje nevykdymo, nors įmonės apyvarta siekia 50 000 Eur. Taip pat Migracijos departamentas 2018 m. birželio 12 d. sprendime teigė, kad UAB „Šeštoji planeta“ buvo įsteigta siekiant piktnaudžiauti teise. Pareiškėjo įsitikinimu, šie teiginiai neatitinka tikrovės ir prieštarauja teisės aktams (Sutarčiai dėl Europos Sąjungos veikimo, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) nuostatoms). Be to, Migracijos departamentas negalėjo daryti tokių išvadų.

3. Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.

4. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjas tiek skunde, tiek Migracijos departamentui teiktuose prašymuose teigia, kad jis neturėjo teisinio pagrindo tikrinti Bendrovės veiklos, kadangi ji nebuvo nei bylos dalykas, nei šalis. Tačiau Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – Įstatymas) nuostatos neriboja Migracijos departamento teisinės veiklos tik iki fizinio asmens statuso patikros.

5. S. N. kreipėsi į Migracijos departamentą dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Tam, kad būtų nustatyta, ar S. N. atitinka minėtus įstatymo reikalavimus buvo atliktas Bendrovės patikrinimas, kurį atliko Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdyba. Bendrovės patikrinimo duomenys, vertinant Migracijos departamento 2018 m. birželio 12 d. sprendimo teisėtumą, buvo patikrinti tiek Vilniaus apygardos administracinio teismo, tiek Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skunde keliami argumentai, kad atsakovas neva pažeidė Sutartį dėl Europos Sąjungos veikimo, BK ir CK nuostatas yra teisiškai nepagrįsti.

6. Atsakovo nuomone, Migracijos departamentas, išsamiai išnagrinėjo pareiškėjo prašymus, o pareiškėjas skunde nepateikė jokių paaiškinimų ar įrodymų, galinčių paneigti atsakovo atsakymo teisėtumą ir pagrįstumą.

II. 7. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. gruodžio 13 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Šeštoji planeta“ skundą atmetė.

8. Teismas nustatė, kad UAB „Šeštoji planeta“ 2019 m. sausio 25 d. kreipėsi į Migracijos departamentą, prašydamas sustabdyti 2018 m. birželio 12 d. sprendimo vykdymą ir priimti naują sprendimą pagal teisinę kompetenciją bei atsižvelgiant į gavėjų orumą ir turimus įrodymus, neatliekant jokių UAB „Šeštoji planeta“ vidaus reikalų ir verslo vertinimo. 2019 m. balandžio 9 d. Bendrovė padavė atsakovui prašymą apsvarstyti dėl neįrodytų ir įžeidžiančių duomenų pašalinimo iš minėto 2018 m. birželio 12 d. sprendimo. Prašyme nurodė, kad sprendimas grįstas tikrovę neatitinkančiais ir neteisingais duomenimis, o tai kenkia pareiškėjo reputacijai. Migracijos departamentas, atsakydamas į minėtus pareiškėjo 2019 m. balandžio 9 d. ir 2019 m. balandžio 12 d. prašymus, ginčijamu Raštu informavo, kad 2018 m. birželio 12 d. sprendimą UAB „Šeštoji planeta“ direktorius ir akcininkas S. N. apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2018 m. spalio 16 d. sprendimu skundą atmetė kaip nepagrįstą, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. sausio 10 d. nutartimi atmetė S. N. apeliacinį skundą ir konstatavo, kad skundžiamas Migracijos departamento sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Minėta teismo nutartis yra įsiteisėjusi ir neskundžiama, todėl konstatavo, kad nėra teisinio pagrindo keisti 2018 m. birželio 12 d. sprendimo ir abejoti šio sprendimo objektyvumu.

9. Taip pat teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. spalio 16 d. sprendimu S. N. skundą atmetė, konstatavęs, kad 2018 m. birželio 12 d. sprendimas yra pagrįstas priėmimo metu žinomais duomenimis, nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir atitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs minėto sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, 2019 m. sausio 10 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Teismas nurodė, kad dėl Migracijos departamento 2018 m. birželio 12 d. sprendimo yra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas, t. y. minėtame Migracijos departamento sprendime nustatytos aplinkybės įstatymų nustatyta tvarka nėra nuginčytos.

10. Teismas pažymėjo, jog Bendrovė 2019 m. balandžio 9 d. ir 2019 m. balandžio 12 d. prašymus grindė aplinkybėmis, nustatytomis 2018 m. birželio 12 d. sprendime bei prašė šį sprendimą pakeisti, tačiau prašymų nagrinėjimo metu įsiteisėjusiais teismo sprendimais Migracijos departamento 2018 m. birželio 12 d. sprendimas jau buvo pripažintas kaip teisėtas ir pagrįstas, todėl atsakovas ginčijamu Raštu pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą iš 2018 m. birželio 12 d. sprendimo pašalinti neva neįrodytus ir įžeidžiančius duomenis. Be to, pareiškėjas skunde nesutikimo argumentus nurodė iš esmės tik dėl 2018 m. birželio 12 d. sprendimo, bet ne dėl ginčijamo Rašto. Kadangi 2018 m. birželio 12 d. sprendimas nėra šio administracinės bylos ginčo dalykas, todėl teismas pareiškėjo argumentų dėl 2018 m. birželio 12 d. sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo nenagrinėjo.

11. Atsižvelgęs į bylos aplinkybes, teismas konstatavo, kad Departamentas tinkamai išnagrinėjo pareiškėjo prašymus. Teismas nenustatė ginčijamo Rašto panaikinimo pagrindų, todėl pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

III. 12. Pareiškėjas UAB „Šeštoji planeta“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gruodžio 13 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti.

13. Pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. spalio 16 d. sprendimu ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. sausio 10 d. nutartimi. Be to, Departamentas neturi įgaliojimų vertinti įmonės veiklos teisėtumo.

14. Pareiškėjas pažymi, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. sausio 23 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Šeštoji planeta“ skundą tenkino iš dalies: panaikino Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybos 2019 m. balandžio 19 d. sprendimą Nr. 10-S-29898(1.46E-10) ir įpareigojo Migracijos departamentą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo UAB „Šeštoji planeta“ 2019 m. balandžio 9 d. prašymą.

15. Atsakovas Departamentas atsilipime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

16. Atsakovo atsiliepimo į pareiškėjo apeliacinį skundą argumentai iš esmės sutampa su atsiliepimo, teikto pirmosios instancijos teismui, argumentais. Papildomai pažymima, kad S. N. yra vienintelis Bendrovės akcininkas ir vadovas, todėl pareiškėjo argumentai, kad res judicata principas negali būti taikomas, kadangi pati Bendrovė nebuvo nei 2019 m. sausio 10 d. išnagrinėtos bylos dalis, nei šalis, yra nepagrįsti. Atsakovo vertinimu, teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jame atsakyta į visus pareiškėjo pareikštus reikalavimus, sprendimas priimtas ištyrus visus su bylos esme susijusius įrodymus, tinkamai taikant teisės normas.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 17. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2019 m. gegužės 17 d. rašto Nr. 10K-21873, kuriuo atsakyta į pareiškėjo 2019 m. balandžio 9 d. ir 2019 m. balandžio 12 d. prašymus sustabdyti Departamento 2018 m. birželio 12 d. sprendimo Nr. (15/4-1)31-388/17I-313 vykdymą bei priimti naują sprendimą, teisėtumo ir pagrįstumo.

18. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, jį atmetė, konstatavęs, kad 2018 m. birželio 12 d. sprendimo teisėtumas yra pripažintas teismo, todėl Departamentas skundžiamu Raštu pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymus.

19. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriame teigia, kad teismas nepagrįstai vadovavosi teismų sprendimais dėl 2018 m. birželio 12 d. sprendimo. Taip pat pareiškėjas pažymi, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. sausio 23 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Šeštoji planeta“ skundą tenkino iš dalies: panaikino Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdybos 2019 m. balandžio 19 d. sprendimą Nr. 10-S-29898(1.46E-10) ir įpareigojo Migracijos departamentą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo UAB „Šeštoji planeta“ 2019 m. balandžio 9 d. prašymą.

20. Teisėjų kolegija pirmiausiai atkreipia dėmesį į tai, kad apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria ji buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-747/2007; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013). Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, byloje nenustačiusi sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą tikrina neperžengdama pareiškėjo apeliacinio skundo ribų.

21. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas išsamiai pasisakė dėl pagrindinių pareiškėjo skundo argumentų, juos išanalizavo pakankamai detaliai, visapusiškai įvertino byloje esančią medžiagą bei padarė pagrįstas išvadas, jog byloje esantys duomenys patvirtina, kad Migracijos departamentas pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą iš 2018 m. birželio 12 d. sprendimo pašalinti neva neįrodytus ir įžeidžiančius duomenis. Teisėjų kolegija, papildomai patikrinusi bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, atsižvelgusi į byloje pateiktų duomenų visumą, išnagrinėjusi apeliacinio skundo teiginius ir byloje surinktus įrodymus, nenustatė aplinkybių, sudarančių pagrindą naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ar jį keisti.

22. Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, UAB „Šeštoji planeta“ direktorius yra S. N., kuris dar 2018 m. birželio 25 d. kreipėsi į teismą dėl Migracijos departamento 2018 m. birželio 12 d. sprendimo Nr. (15/4-1)31-388/17I-313 panaikinimo. Vadovaujantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. spalio 16 d. sprendimu pareiškėjo skundą dėl minėto Migracijos sprendimo panaikinimo atmetė kaip nepagrįstą, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. sausio 10 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-2050-662/2019 pareiškėjo S. N. apeliacinį skundą atmetė ir pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartimi UAB „Šeštoji planeta“ prašymas atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-2050-662/2019 laikytas nepaduotu nepašalinus trūkumų. Taigi, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, dėl Migracijos departamento 2018 m. birželio 12 d. sprendimo yra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas, o minėtame sprendime nustatytos aplinkybės įstatymų nustatyta tvarka yra nenuginčytos.

23. ABTĮ 16 straipsnio 1 dalis nustato, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas ir nutartis yra privalomi visoms valstybės institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas (bendrąja prasme), kuriuo byloje buvo išspręstas šalių ginčas, įgyja res judicata (teismo galutinai išspręstas klausimas, t. y. draudimas pareikšti tapatų ieškinį) galią. Taigi Lietuvos vyriausiojo administracinio 2019 m. sausio 10 d. nutartimi jau buvo išnagrinėtas ginčas dėl 2018 m. birželio 12 d. sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl aplinkybės dėl minėto Migracijos departamento sprendimo teisėtumo teisme pakartotinai negali būti vertinamos.

24. Nagrinėjamu atveju ginčijamas Migracijos departamento 2019 m. gegužės 17 d. raštas Nr. 10K-21873, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, atitinka VAĮ 8 straipsnio (2014 m. lapkričio 11 d. įstatymo Nr. XII-1317 redakcija, galiojusi nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 1 d.) reikalavimus: iš jo turinio yra aiškus atsisakymo tenkinti pareiškėjo prašymus tiek teisinis, tiek faktinis pagrindas. Pažymėtina, kad pareiškėjas 2019 m. balandžio 9 d. ir 2019 m. balandžio 12 d. prašymus siejo su, kaip teigiama, Migracijos departamento 2018 m. birželio 12 d. sprendime padarytomis nepagrįstomis išvadomis dėl UAB „Šeštoji planeta“ veiklos vykdymo. Taigi Migracijos departamentas, atsakydamas į minėtus pareiškėjo prašymus, nurodė argumentus būtent dėl tokių pareiškėjo prašymų (ne)pagrįstumo, t. y. vadovavosi ABTĮ 16 straipsnio 1 dalimi ir nurodė, kad neturi teisinio pagrindo kvestionuoti įsiteisėjusios Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. sausio 10 d. nutarties.

25. Pareiškėjas apeliaciniame skunde remiasi Vilniaus apygardos administracinis teismo 2020 m. sausio 23 d. sprendimu. Tačiau pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. balandžio 9 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eA-3615-624/2020 tenkino Migracijos departamento apeliacinį skundą, panaikino Vilniaus apygardos administracinis teismo 2020 m. sausio 23 d. sprendimą ir pareiškėjo UAB „Šeštoji planeta“ skundą atmetė, konstatavęs, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybos 2019 m. balandžio 19 d. sprendimas Nr. 10-S-29898(1.46E-10), kurio turinys iš esmės atitinka VAĮ 8 straipsnyje nustatytus reikalavimus, yra teisėtas ir pagrįstas.

26. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog Migracijos departamentas ginčijamame Rašte, vadovaudamasis teisės aktais, teisėtai ir pagrįstai padarė išvadą, kad nėra teisinio pagrindo keisti 2018 m. birželio 12 d. sprendimo ir nėra pagrindo abejoti minėto sprendimo teisėtumu, todėl nėra jokio pagrindo Migracijos departamento 2019 m. gegužės 17 d. rašto Nr. 10K-21873 panaikinimui.

27. Apibendrindama byloje nustatytas aplinkybes ir išdėstytus argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai nustatė bylai reikšmingas faktines aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė teisės aktus, reguliuojančius ginčo teisinius santykius, bei priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Šeštoji planeta“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gruodžio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Dainius Raižys

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Milda Vainienė