2019-09-18 Nr. AB-17657-3-61-3-01589-2019-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-483-442/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01589-2019-8

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. rugsėjo 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tali Way“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tali Way“ skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Tali Way“ 2019 m. balandžio 25 d. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) 2019 m. kovo 20 d. raštą Nr. (23.1-08)RNA-7066 „Dėl mokestinės prievolės vykdymo“ (toliau – ir Raštas). Taip pat pareiškėjas prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones ir sustabdyti skundžiamo Rašto galiojimą bei mokestinės nepriemokos išieškojimą, kol Švedijos Karalystės muitinės įstaiga priims sprendimą.

Vilniaus apygardos administracinio teismas 2019 m. balandžio 29 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2019 m. gegužės 13 d. skundo trūkumas pašalinti, t. y. pateikti duomenis apie ginčijamo Rašto įteikimo dieną (voko kopiją ar kitus duomenis, iš kurių būtų matyti Rašto įteikimo diena) arba motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, jei terminas yra praleistas, taip pat nurodyti pageidavimą dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarka.

Pareiškėjas, šalindamas nurodytus skundo trūkumus, 2019 m. gegužės 7 d. pateikė voko kopiją ir prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti. Prašyme nurodė, kad terminą praleido nesąmoningai ir nežymiai, be to, buvo būtina dokumentus išversti į užsienio kalbą, surasti Švedijos muitų įstaigos kontaktus, surinkti būtinus dokumentus. Taip pat prašyme pareiškėjas prašė sprendžiant termino atnaujinimo klausimą įvertinti šventines dienas.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi netenkino pareiškėjo UAB „Tali Way“ prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas ginčijamą Raštą gavo 2019 m. kovo 21 d. Įvertinęs tai, kad 2019 m. balandžio 22 d. buvo šventinė diena, nurodė, jog paskutinė diena skundui paduoti buvo 2019 m. balandžio 23 d. Pareiškėjas skundą pateikė 2019 m. balandžio 25 d., t. y. 2 dienas praleidęs įstatyme nustatytą vieno mėnesio terminą.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjo nurodytas termino praleidimo priežastis, jas laikė subjektyviomis, nes termino praleidimą labiau lėmė pareiškėjo pasirinktas elgesio modelis, bet ne objektyvios aplinkybės. Nors pareiškėjas teigė, kad terminą praleido dėl to, kad reikėjo išversti dokumentus į užsienio kalbą, tačiau iš kartu su skundu pateiktų duomenų buvo matyti, jog dokumentus vertė pats advokatas. Teismas pažymėjo, kad pareiškėją atstovauja profesionalus teisininkas (advokatas), kuriam, kaip tokia profesine veikla besiverčiam asmeniui, keliami didesni teisinės kvalifikacijos, atidumo ir rūpestingumo reikalavimai nei kitiems visuomenės nariams, todėl advokatas privalo patikimai, atidžiai, rūpestingai, sąžiningai ir nuosekliai atstovauti atstovaujamojo interesams ir ginti juos teisme. Atsižvelgęs į tai, pirmosios instancijos teismas netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti skundą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu.

III. Pareiškėjas UAB „Tali Way“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.

Pareiškėjas teigia, kad nagrinėjama administracinė byla yra susijusi su užsienio elementu. Skundui Švedijos teritorinei muitinei pateikti buvo būtinas ilgesnis terminas, nes reikalingas vertimas į Lietuvių kalbą ir išsiaiškinti, kokiu adresu siųsti skundą. Be to, terminas buvo praleistas nežymiai. Skundas galėjo būti pateiktas ir 2019 m. balandžio 21 d., kadangi žyminis mokestis buvo sumokėtas 2019 m. balandžio 19 d., tačiau pareiškėjas ir jo atstovas buvo įsitikinę, kad skundžiamas VMI Raštas buvo gautas vėliau.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutarties, kuria teismas netenkino UAB „Tali Way“ prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas ginčą kelia dėl VMI Rašto, priimto 2019 m. kovo 10 d. (b. l. 10), skundą teismui pateikė 2019 m. balandžio 25 d., tačiau ginčo dėl to, kad jis į teismą kreipėsi praleidęs nustatytą terminą, nėra. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido.

ABTĮ 30 straipsnio 1 dalis nustato galimybę teismui pareiškėjo prašymu atnaujinti skundo (prašymo) padavimo terminus, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujintas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006; 2012 m. lapkričio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-605/2012; 2015 m. vasario 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-520/2015). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-444-662/2018; 2019 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-111-575/2019). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-854-624/2018; 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-224-438/2019).

Pažymėtina, kad advokatas yra profesionalus teisininkas, kuriam yra keliami didesni atidumo bei rūpestingumo reikalavimai, todėl advokatas privalo patikimai, atidžiai, rūpestingai, sąžiningai ir nuosekliai atstovauti atstovaujamojo interesams ir ginti jo teises. Be to, maža termino praleidimo trukmė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pati savaime nėra vertinama kaip pagrindas atnaujinti terminą, jei nenustatyta kitų svarbių termino praleidimo priežasčių (žr., pvz., 2015 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1290-575/2015; 2016 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-10-502/2016). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo nurodytos atskirojo skundo aplinkybės nesudaro pagrindo naikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartį ir perduoti pareiškėjo 2019 m. balandžio 25 d. skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjui neatnaujino termino skundui paduoti ir atsisakė priimti jo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu punkto pagrindu. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tali Way“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė