57bd33b2-34eb-4372-a682-421c12b86e00 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                                            Civilinė byla Nr. e2VP-9661-1032/2017                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07209-2017-9                                                                               Procesinio sprendimo kategorija 3.1.11.4;                                                   3.1.14.3; 3.2.7.1; 3.2.7.2                                                                                                                         (S)      KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. gegužės 30 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Zubrickaitė,raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims R.

L., D. L., antstolei Santai Selezniovienei dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo iÅ¡nagrinėjo praÅ¡ymo priėmimo klausimÄ . Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja pateikė teismui praÅ¡ymÄ nustatyti skolininko R. L. turto dalį, esančiÄ bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine D. L., remiantis 2017 m. gegužės 12 d. antstolės Santos Selezniovienės siÅ«lymu Nr. S1b-20734, kuriuo siÅ«loma kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo.

Teismas k o n s t a t u o j a : 2017 m. gegužės 24 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas priėmė nutartį ir nustatė pareiÅ¡kėjai 7 dienų terminÄ iÅ¡taisyti nutartyje nurodytus praÅ¡ymo trÅ«kumus, t.y. įvardinti ir nurodyti į kokį konkretų turtÄ praÅ¡o nustatyti skolininkui priklausančiÄ dalį bei naudojimosi skolininkui praÅ¡oma nustatyti ½ dalimi nekilnojamojo daikto tvarkÄ . 2017 m. gegužės 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas pareiÅ¡kėjos raÅ¡tas dėl trÅ«kumų Å¡alinimo, kuriame pareiÅ¡kėja nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas Å¡ios kategorijos bylose yra suformavęs praktikÄ , kad iÅ¡ieÅ¡kojimas galimas esant nustatytai tiek idealiajai, tiek realiajai daliai, nes CPK normos neįpareigoja bÅ«tinai nustatyti realiosios skolininkui priklausančio turto bendroje nuosavybėje dalies.

Be to, įgyvendinti savo bendrosios dalinės nuosavybės teisę ir atsidalyti savo dalį arba nusistatyti naudojimosi bendru turtu tvarkÄ pirmiausia turi skolininkas (turto bendraturtis), o teismai negali priskirti Å¡ios pareigos iÅ¡ieÅ¡kotojui ir antstoliui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 11d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23/2006, 2007 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-542/2007). Taigi, įgyvendinti savo bendrosios jungtinės nuosavybės teisę ir atsidalyti savo dalį arba nusistatyti naudojimosi bendru turtu tvarkÄ pirmiausia turi skolininkas (turto bendraturtis), o teismai negali priskirti Å¡ios pareigos iÅ¡ieÅ¡kotojui ir antstoliui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-599/2013).

Pažymėtina, kad prieÅ¡ingai nei nurodo pareiÅ¡kėja, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 667 straipsnio 2 dalyje nurodymas, kad nustatydamas skolininko dalį teismas kartu nustato ir naudojimosi ja tvarkÄ , yra imperatyvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014. Teismų praktika. 2014, 42, p. 22–36). Atsižvelgiant į formuojamÄ teismų praktikÄ , darytina iÅ¡vada, kad teismas neturi diskrecijos teisės spręsti, reikia ar ne nustatyti naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkÄ (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-748-524/2017).

Kadangi pareiÅ¡kėja praÅ¡o nustatyti skolininko turto dalį nekilnojamajame turte, esant nurodytai teismų praktikai, jog CPK 667 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas įpareigojimas teismui nustatyti naudojimosi skolininkui priklausančia nekilnojamojo turto dalimi tvarkÄ , nustatant skolininko dalį nekilnojamame turte, yra imperatyvus, darytina iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjai buvo pagrįstai nustatytas terminas praÅ¡ymo trÅ«kumams paÅ¡alinti, kadangi nepateikus tinkamai parengto naudojimosi skolininkui priklausančia turto dalimi projekto, teismas negali teisingai iÅ¡nagrinėti bylos, tuo labiau, kad nenustačius naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ Å¡io daikto bÅ«tų negalimas (CPK 111 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 115 straipsnis, 667 straipsnio 2 dalis) (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-790-538/2017). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja neįvykdė teismo nutarties ir neiÅ¡taisė praÅ¡ymo dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo trÅ«kumų, todėl praÅ¡ymas laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas pareiÅ¡kėjai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115, 121, 138, 290, 291, 510 straipsniais, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims R. L., D. L., antstolei Santai Selezniovienei dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai.PareiÅ¡kėjai teikiant atskirÄ jį skundÄ dėl Å¡ios nutarties, įpareigoti pareiÅ¡kėjÄ pateikti teismui jai grÄ Å¾intÄ praÅ¡ymÄ su priedais.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, padavus atskirÄ jį skundÄ Klaipėdos miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                         Rūta Zubrickaitė