57bcfea7-e853-4891-bc69-03459ce9c061 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                                                         Civilinė byla Nr. B2-1048-622/2012                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija                                                                                                    106.3. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. kovo 9 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Audrius Saulėnas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo UAB „Conlex“ ieÅ¡kinio atsakovui Filipovo firmai „Anrija“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė :

             Klaipėdos apygardos teisme gautas ieÅ¡kovo UAB „Conlex“ ieÅ¡kininis pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui Filipovo firmai „Anrija“.             Teismas ieÅ¡kinio nepriėmė ir 2012-02-03 nutartimi nustatė ieÅ¡kovui terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimui iki 2009-02-20. Nutartyje buvo nurodyta, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų, kad ieÅ¡kovas tikrai yra atsakovo kreditorius.             IeÅ¡kovas pateikė teismui 2008-07-23 komerciniais tikslais iÅ¡leistų fonogramų panaudojimo vieÅ¡am paskelbimui sutartį Nr. 07-664/VA-07-652, kuriÄ sudarė Lietuvos gretutinių teisių asociacija ir Filipovo firma „Anrija“ ir nurodė, jog Å¡i sutartis bei jos pagrindu iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros skolos apmokėjimui ir yra skolos pagrindas.

Sudarydama reikalavimo perleidimo sutartį, UAB „Conlex“ tapo naujuoju Filipovo firmos kreditoriumi.              Teismas 2012-02-03 nutartyje dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo pabrėžė, kad su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo gali kreiptis tik įstatyme nurodyti asmenys (Ä®monių bankroto įstatymo 5 straipsnis). Kadangi ieÅ¡kovas į teismÄ kreipėsi kaip atsakovo kreditorius, jis turėjo pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Tokių įrodymų (pvz., įsiteisėjusio teismo sprendimo, kuriuo ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo bÅ«tų priteista skola) ieÅ¡kovas nepateikė.

PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros nėra atsakovo pasiraÅ¡ytos. IeÅ¡kovo pateikta sutartis Nr. 07-664/VA-07-652 taip pat tiesiogiai neįrodo ieÅ¡kovo nurodyto skolos buvimo fakto. Kadangi ieÅ¡kovas trÅ«kumų nepaÅ¡alino, todėl jo ieÅ¡kinys laikytinas nepaduotu ir turi bÅ«ti grÄ Å¾intas (CPK 115 straipsnio 3 dalis).             Vadovaudamasis CPK 291 straipsniu, n u t a r i a :              IeÅ¡kovo UAB „Conlex“ ieÅ¡kininį pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui Filipovo firmai „Anrija“ laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.             Nutartis per 7 dienas nuo kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                Audrius Saulėnas