57bcfa85-70dd-415e-b30b-76e7801c8992 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-2593-1023/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08567-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.4.4.1; 2.1.16.1.13; 2.12.1.1; 2.12.1.4. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 13 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vaida Baumilė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 3-ojo skyriaus prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje D.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, nevedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė: I. Ä®rodytos pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės Kaltinamasis D. M. 2022 m. kovo 10 d., apie 18.00 val. laiptinėje, prie savo buto Nr. 2 durų Kaune, (duomenys neskelbtini), S. V. tyčia garsiai daužant į jo buto duris, jis rankų kumščiais sudavė S. V.

į galvÄ ir kitas kÅ«no vietas ne mažiau keturių kartų, padarydamas nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį poodinėmis kraujosruvomis deÅ¡inės akies vokuose, juosmenyje, nugaroje, deÅ¡inio žandinio ančio priekinės ir Å¡oninės sienelių, deÅ¡inės akiduobės Å¡oninės sienelės skeveldriniu, deÅ¡inės skruostinės ataugos įspaustiniu skeveldriniu lūžiais, minkÅ¡tųjų audinių kraujosruva deÅ¡inės akies vokuose. II. Ä®rodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis D.

M. kaltę pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl nusikaltimo padarymo. Parodė, kad nuomojamame bute Kaune, (duomenys neskelbtini)-2 su sugyventine S. B. ir sÅ«nus gyvena keturi metai. Nuo pat pradžių susidÅ«rė su kaimyno S. V., gyvenančio Å¡io namo 4-me bute, terorizmu. Su juo turėjo problemų visi namo gyventojai, kadangi jis girtas keldavo triukÅ¡mÄ ir vedė asocialų gyvenimo bÅ«dÄ . Eilę kartų kvietė policijÄ dėl tokio kaimyno elgesio, tačiau tai nedavė rezultatų.

Kadangi jis bandė jį raminti ir protinti, kas nepavyko, tai S. V. ypatingai nekentė jo. S. V. pastoviai daužydavo į jo buto duris keikdamas jį ir jo Å¡eimÄ , tuo ypatingai gÄ sdindamas jo mažametį sÅ«nų. 2022 m. kovo 10 d. po 16 val. grįžo namo pasiėmęs sÅ«nų iÅ¡ darželio, buvo dviese su sÅ«numi, draugė S. buvo darbe. BÅ«damas bute girdėjo, kaip kaimynas S. V. vaikÅ¡to iÅ¡ savo buto antrame aukÅ¡te į rÅ«sį, parÅ«ko, ir grįžta vėl atgal, jis garsiai keikėsi ir Å¡Å«kavo, praeidamas daužė buto duris.

Jis pradaręs duris S. V. gražiai paprašė, kad apsiramintų, bet V. į tai neragavo, palydėdamas jo praÅ¡ymÄ necenzÅ«riniais žodžiais. Jis taip pat daužė ir savo buto duris, rėkdamas, kad jį „sena kua“, suprask, jo motina, įleistų į namus, nes ar raktų neturėjo, ar tyčia nebuvo įleistas. Kelias SMS nusiuntė S., kad greičiau grįžtų iÅ¡ darbo, nes sÅ«nus buvo labai įsibaiminęs. Tas teroras tęsėsi kelias valandas. Galiausiai, neapsikentęs kaimyno tokio elgesio, eilinį kartÄ jam daužant jo buto duris, o sÅ«nui bute verkiant, susinervinęs, pravėrė duris, kurios atsidaro į laiptinę, ir galimai durimis užgaudamas kaimyno veidÄ , nes buvo tiesiog prisiplojęs prie durų, sudavė jam kumščiu į veidÄ .

IÅ¡ jaudulio Å¡iuo metu neatsimena, kiek kartų sudavė, gal du kartus, gal daugiau. Tada vėl greitai uždarė duris ir buvo bute su sÅ«numi. Nematė, ar kaimynas po smÅ«gių, neiÅ¡laikęs lygsvaros ir dėl girtumo, nukrito laiptinėje, ar ne. Tikrai jam nespyrė, juosmens neužgavo. Po to, apie eilinį V. keliamÄ triukÅ¡mÄ papasakojo į svečius atvykusiai draugės mamai V. B., ir S., kai šį grįžo. Todėl V. B. iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykus pareigÅ«nams, papasakojo jiems apie situacijÄ , ir jie nuėjo pas V..

Grįžę pareigÅ«nai informavo, kad kaimynas pretenzijų neturi, patikrino rankų V., ir iÅ¡vyko. Gal po kelių dienų, galimai 2022 m. kovo 13 d., vėl atvyko policija, apžiÅ«rėjo jo rankų V., įteikė Å¡aukimÄ atvykti pas tyrėjÄ ir iÅ¡vyko. Labai gailisi, kad nesusivaldė ir sudavė V., jį iÅ¡provokavo toks eilinis jo girto elgesys, jis pats buvo visiÅ¡kai blaivus (el. b. l. 94-96). Kaltinamojo D. M. kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

IÅ¡ Policijos registruojamų įvykių registro duomenų matyti, kad 2022 m. kovo 11 d. 08:41 val. į BPC skambino S. V. ir pranešė, kad jį užpuolė kaimynas iÅ¡ 2-o buto, sumuÅ¡tas veidas, skauda žandikaulį, spjaudosi krauju, GMP veža į klinikas. Taip pat iÅ¡ Kauno klinikų gautas praneÅ¡imas, kad pristatytas S. V. dėl žandikaulio ir nosies sumuÅ¡imo (b. l. 6-9). IÅ¡ S. V. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2022 m. kovo 11 d. 08:00 val. adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, pirmoje namo laiptinėje, prie buto Nr. 2 jį tyčia sužalojo ir sumušė jo kaimynas, kurio anketinių duomenų nežino, gyvenantis (duomenys neskelbtini)-2, Kaunas, kartu su jam nepažįstamu asmeniu.

Jam į įvairias kÅ«no vietas buvo suduoti smÅ«giai rankomis, kiek smÅ«gių buvo suduota nurodyti negali, nepamena, buvo praradęs sÄ monę. Gydymosi įstaigoje jam buvo nustatyta deÅ¡inio maksiliarinio sinuso priekinės sienos lūžis ir laterinės sienos skeveldriniai lūžiai, deÅ¡. pocesus zigomacysus skeveldrinis lūžimas, su impresija. Asmuo, kuris kartu su jo kaimynu jį sužalojo, atrodė apie 175-180 cm Å«gio, smulkaus kÅ«no sudėjimo, Å¡viesių plaukų, kÄ vilkėjo tuo metu pasakyti negali, neatsimena, mano jog asmenį galėtų atpažinti.

Å io įvykio metu jam yra padaryta fizinė ir moralinė žala. PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ , pripažinti jį nukentėjusiuoju ir nustatyti asmenis, kurie jį sužalojo (b. l. 14-15). IÅ¡ liudytojo S. V. apklausos protokolo matyti, kad jis nuo 2017 metų, butÄ , esantį (duomenys neskelbtini)-2, Kaune, atsikėlė gyventi kaimynas, kurio anketinių duomenų nežino, tarp kaimyno ir jo pradėjo vykti žodiniai konfliktai. Žodiniai konfliktai tarp jų vyko dėl įvairių priežasčių. 2022 m. kovo 11 d. 08:00 val. jis grįžinėjo į namus, iÅ¡ draugo Mariaus, kuris gyvena netoliese.

Buvo vartojęs alkoholinių gėrimų, kadangi mirė jo mamos mama M. V.. Įėjo į namo laiptinę ir staiga kaimynas iš buto Nr. 2 atsidarė duris ir pradėjo jį mušti rankomis, smūgiavo į įvairias kūno vietas abejomis rankomis. Kiek smūgių buvo jam suduota, pasakyti negali, neatsimena. Matė, kad iš to pačio buto Nr. 2, taip pat išėjo dar vienas vyras, kuris jam buvo nepažįstamas, jis jo neįsidėmėjo, bet jautė ir matė, jog jis taip pat į įvairias kūno vietas suduoda smūgius.

Nepamena, ar tik rankomis jį mušė, ar buvo nukritęs ant grindų, nes smÅ«gių buvo labai daug, jis buvo praradęs sÄ monę. Jį mušė, sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė sužalojimus du vyrai iÅ¡ buto adresu (duomenys neskelbtini)-2, viskas vyko laiptinėje prie buto Nr. 2, pirmame namo aukÅ¡te. Jis po kurio laiko prabudęs, atgavęs sÄ monę, grįžo į savo namus, dėl patirtų sužalojimų ir skausmo paskambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ Nr. 112, informavo, jog buvo sumuÅ¡tas, sužalotas ir jam reikalinga skubi greitosios medicinos pagalba.

Atvykus medicinos darbuotojams į namus, jį iÅ¡vežė į gydymosi įstaigÄ adresu Eivenių g. 2, Kaunas, į LSMULL KK SPS. Gydymosi įstaigoje jam buvo nustatytas deÅ¡inio maksiliarinio sinuso priekinės sienos lūžis ir laterinės sienos skeveldriniai lūžiai. DeÅ¡. pocesus zigomacysus skeveldrinis lūžimas, su impresija. IÅ¡ gydymosi įstaigos iÅ¡vyko, nes turėjo vykti į močiutės laidotuves, medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡o nepasiėmė. Dėl kokios priežasties jis buvo sumuÅ¡tas ir sužalotas nežino, nenutuokia, kaip ir sakė, tarp jo ir kaimyno iÅ¡ buto Nr. 2, iki Å¡iol vyko tik žodiniai konfliktai.

Ar matė kas nors įvykį, nežino, nurodyti nieko negali, jei sužinos kaimynus, mačiusius įvykį, praneÅ¡ tyrimo eigoje. Po įvykio ar prieÅ¡ įvykį, jis į buto Nr. 2 duris nebeldė, su kaimynu nebendravo. Asmuo, kuris taip pat mušė jį iÅ¡ buto Nr. 2, ne kaimynas, atrodė apie 175-180 cm Å«gio, smulkaus kÅ«no sudėjimo, Å¡viesių plaukų, kÄ vilkėjo tuo metu, pasakyti negali, neatsimena, mano, jog asmenį galėtų atpažinti. Å io įvykio metu jam yra padaryta fizinė ir moralinė žala (b. l. 15).

Iš Specialisto išvados 2022 m. kovo 14 d. Nr. G 465/2022(02) matyti, kad S. V. konstatuota poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, juosmenyje, nugaroje, dešinio žandinio ančio priekinės ir šoninės sienelių, dešinės akiduobės šoninės sienelės skeveldrinis, dešinės skruostinės ataugos įspaustinis skeveldrinis lūžiai, minkštųjų audinių kraujosruva dešinės akies vokuose, t. y. nesunkus sveikatos sutrikdymas, sužalojimai padaryti keturiais ar daugiau trauminiais poveikiais, galvos sužalojimai griuvimui nebūdingi, jie padaryti kietu, buku, ribotu daiktu, kuo galėjo būti ir koja, apauta batu, ar rankos kumštis (b. l. 33-35).

IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kuriame užfiksuota, apraÅ¡yta ir nufotografuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune (b. l. 44-50). IÅ¡ Kauno apskr. VPK KP NVRS tyrėjos G. L. tarnybinio praneÅ¡imo dėl aplinkybių patikslinimo matyti, kad tikslinant aplinkybes ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-08567-22, 2022 m. kovo 13 d. buvo nuvykta į gydymo įstaigÄ LSMUL KK SPS dėl S. V. medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡o. Gydymo įstaigoje gydytojas Å . A. pasakė, jog sistema neveikia ir medicininio dokumento iÅ¡raÅ¡o pateikti negali, nes po pamainos, visi dokumentai, iÅ¡raÅ¡ai, užvestos knygelės yra iÅ¡vežami į archyvÄ .

PareigÅ«nai, nuvykę 2022 m. kovo 11 d. į gydymo įstaigÄ LSMULL KK SPS bendravo su S. V. apžiÅ«rėjusiu gydytoju S. R.. Gydytojas nurodė, jog S. V. yra nustatyta deÅ¡inio maksiliarinio sinuso priekinės sienos lūžis ir lateralinės sienos lūžis su kampine deformacija. DeÅ¡inės akiduobės lateralinės sienos skeveldriniai lūžiai. DeÅ¡. procesus zygomaticus skeveldrinis lūžimas su impresija. 2022 m. kovo 13 d. papildomai tikslinant įvykio liudytojus buvo nueita į butus (duomenys neskelbtini) butų Nr. 3, Nr. 8, Nr. 9, Nr. 14., Nr. 15, kurių durų atvykusiems pareigÅ«nams niekas neatidarė. (duomenys neskelbtini)-10, Kaunas, duris atidarė A.

S. ir buto Nr. 12 duris atidarė G. S., reikÅ¡mingos informacijos abi moterys negalėjo nurodyti, tačiau teigė, kad kaimynas gyvenantis bute Nr. 4, S. V., yra labai konfliktiÅ¡kas, jo bute yra daroma landynė, iÅ¡ to buto nuolatos yra girdimas triukÅ¡mas, moterys įvykio nematė. Taip pat nuėjus į butÄ Nr. 2, duris atidarė D. M., kuris nurodė, jog laiku 2022 m. kovo 11 d. apie 08:00 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini)-2, Kaunas, buvo vienas su savo mažamečiu vaiku. Kad kaimynas S. V. beldė ilgÄ laikÄ jam į buto duris, Å¡iam atidarius duris, S. jį rankomis pastÅ«mė, o gindamasis D. pastÅ«mė rankomis S. atgal.

D. M. įteiktas Å¡aukimas atvyti į policijos įstaigÄ . Ä®vykio metu naudotos kÅ«no kameros Nr. B0F1EC5F1274, B0F1EC6193C4 (b. l. 54-55). IÅ¡ liudytojos O. V. apklausos protokolo matyti, kad gyvena bute Kaune, (duomenys neskelbtini)-4 kartu su savo sÅ«numi S. V. ir broliu A. V.. Galimai 2020 atsikraustė gyventi jauna moteris B. su mažu vaikučiu. Su ja kartu gyvena ir vyriÅ¡kis, kuris nėra jos vyras, jis gyvena nepastoviai, kiek žino, važinėjo dirbti į užsienį. Su visais senaisiais namo gyventojais kaimynais nesipykdavo ir sutarė gerai.

Didžiausi nesutarimai kilo tarp jos sūnaus S. V. ir to vyro iš buto Nr.

2. Jos sÅ«nus S. V. saikingai vartoja alkoholį, daugiausiai namuose, parsineÅ¡a į namus ir iÅ¡geria. Nežino, kodėl kilo nesutarimai tarp jų, be jokios priežasties. Tie kaimynai dažnai be jokio reikalo kviečia policijÄ , ir pareigÅ«nai atvyksta į jų butÄ ir klausinėja apie aplinkybes. Jos duomenimis, sÅ«nus S. nedaužo tų kaimynų iÅ¡ buto Nr. 2 durų, nes nėra jokio tikslo. S. dažnai bÅ«na namo rÅ«syje, kadangi tenai perdarinėja stelažus įrankiams sudėti. Kaimynas yra papurÅ¡kęs S. ir dujų į akis, ir rankÄ padeginęs su lazeriu, bet dėl to S. pareiÅ¡kimų nerašė.

Kas liečia S. sumuÅ¡imÄ , gali paaiÅ¡kinti tiek, kad po jos mamos mirties, 2022 m. kovo 10 d. apie 13 val., ji viena iÅ¡vyko į mamos Å¡ermenis, o S. liko bute, kadangi turėjo atvažiuoti giminės iÅ¡ įvairių vietovių, jis turėjo paruoÅ¡ti giminių nakvynei kambarius. Jis turėjo 22 val. atvažiuoti užrakinti Å¡arvojimo salę ir kartu turėjo grįžti namo su giminėmis. Kai ji išėjo, S. paliko blaivų. Apie 18:10 val. jai į telefonÄ paskambino iÅ¡ savo telefono sÅ«nus S., ir pasakė „mama, gelbėk“ ir perdavė ragelį jų namo kaimynei R., pavardės nežino, ji gyvena antroje laiptinėje penktame aukÅ¡te.

R. pasakė, kad greičiau parvažiuotų, nes S. labai stipriai sumuÅ¡tas, negali kalbėti. Ji išėjo iÅ¡ Å¡ermenų ir su keliais giminaičiais jų automobiliu atvyko prie savo namų. S. rado sėdintį prie namo, atsirėmusį į sienÄ . Negali pasakyti, ar jis buvo iÅ¡gėręs, kvapo nejautė, bet jo veidas buvo perkreiptas, negalėjo kalbėti, buvo ranka susiėmęs už virÅ¡ugalvio. S. padėjo nusigauti iki buto, paguldė į lovÄ , dėjo ledÄ ir kompresus ant galvos ir sprando.

S. dejavo ir rėkė iÅ¡ skausmo, nieko daug nekalbėjo, tik kelis kartus pakartojo, kad jį sumušė dviese iÅ¡ antro buto - žilas vyriÅ¡kis vyresnis ir tas jaunas kaimynas. Po to su pussesere ir pusbroliu nusileido į apačiÄ , prie laiptinės paieÅ¡koti kokių įkalčių. Apačioje ji pradėjau verkti, Å¡aukti, kad gal užmušė sÅ«nų, ir tuo metu iÅ¡ antro buto iÅ¡puolė tas jaunas vyras, matomai, galvodamas, kad gal S. triukÅ¡mauja, bet pamatęs jÄ , grįžo atgal, o už kelių minučių iÅ¡ to buto išėjo žilas vyras, kurį yra ne kartÄ mačiusi tame bute, galvoja, kad jis gali bÅ«ti susijęs su B..

Kai jos sesuo jam pasakė, kad gal ir jis dalyvavo muÅ¡tynėse, jis atsakė, kad ne, yra draugas, sėdo į baltos spalvos automobilį ir iÅ¡važiavo. Labai greitai tas automobilis grįžo, bet iÅ¡ jo iÅ¡lipo B. ilgu sijonu ir pradėjo rėkti, kad jinai jį pasodins. Ir tada, neįėjusi į savo butÄ , nežinodama situacijos, kieme susuko numerį kviesti policijÄ . Ji greitai užbėgo į butÄ ir iÅ¡kvietė greitÄ jÄ med. pagalbÄ . Greitoji atvažiavo labai greitai, apžiÅ«rėjo S., bet jis vykti su greitÄ ja į med. įstaigÄ atsisakė, nes kitÄ dienÄ , t .y. 2022m. kovo 11 d. 12:00 val. turėjo vykti jos mamos laidotuvės. Kai dar buvo greitosios medikai, atvyko policijos pareigÅ«nai, kuriuos iÅ¡kvietė B..

Ji jiems pasakė apie sÅ«naus sumuÅ¡imo aplinkybes, pareiÅ¡kimo tuo metu jie dėl sumuÅ¡imo ir skausmų nerašė, kadangi S. blogai jautėsi. Kitos dienos rytÄ , t. y. 2022 m. kovo 11 d., ji anksti iÅ¡važiavo į miÅ¡ias, kurios vyko 08:00 val., S. paliko gulintį lovoje, jis skundėsi skausmu. Jam pasakė, kad jis į miÅ¡ias ir laidotuves su tokia savijauta neis. Bet S. vis tiek atvyko į laidotuves, su tamsiais nuo saulės akiniais, kas jį atvežė, nežino. Jai S. pasakė, kad kvietėsi greitÄ jÄ pagalbÄ , nes labai skaudėjo, bet pristatytas į med. įstaigÄ jis jį apžiÅ«rinčiai gydytojai pasakė, kad jam reikia į laidotuves ir jį tuomet iÅ¡leido.

Ji pati to momento, kaip buvo sumuÅ¡tas S., nematė, bet jo sumuÅ¡imo aplinkybes žino iÅ¡ paties sÅ«naus S. V., nes jis jai pasakė, kad jį sumušė vaikinas iÅ¡ buto Nr. 2 ir į tÄ butÄ ateinantis žilas vyriÅ¡kis, susijęs su B. (b. l. 71-72). IÅ¡ liudytojo S. B. apklausos protokolo matyti, kad į nuomojamÄ butÄ Kaune, (duomenys neskelbtini)-2 kartu su sugyventiniu D. M. ir mažu sÅ«numi įsikėlė gyventi maždaug prieÅ¡ 4 metus. Nuo pat gyvenimo pradžios susidÅ«rė su kaimyno, gyvenančio 4-me bute, S. V., problema.

Visi seniau gyvenantys kaimynai jau buvo nuleidę rankas dėl jo, nes eilę kartų kvietė policijÄ , kentė jo agresijÄ ir piktybiÅ¡kumÄ , niekas nepasikeitė, viso namo gyventojai jo bijo ir nenori prasidėti, nes ir automobilių padangas praduria, ir rÅ«sį padega, Å¡alia esantį miÅ¡kelį padega, žodžiu, terorizuoja viso namo gyventojus. Jis nuolat girtauja, savo butÄ pavertęs kone landyne, kabinėjasi prie kaimynų, yra labai konfliktiÅ¡kas. Kelis kartus, dar pradžioje, neapsikęsdami jo keliamo triukÅ¡mo, ar iÅ¡girdę moters Å¡auksmus iÅ¡ jo buto, kviesdavo policijÄ , bet jokių rezultatų nebuvo sulaukta.

Kai Lietuvoje 2020 metais buvo paskelbtas visuotinis karantinas, S. V. nepaisė draudimų nesibÅ«riuoti ir vesdavosi savo asocialius sugėrovus į rÅ«sį (bendro naudojimosi patalpas), kur girtuokliaudavo ir rÅ«kydavo. Kadangi jų butas yra pirmame aukÅ¡te, jos draugas D., neapsikęsdamas dÅ«mų smarvės, perspėdavo V. dėl rÅ«kymo ir triukÅ¡mo. V. nesiliaujant, jie iÅ¡kvietė policijÄ ir V. galimai buvo nubaustas už karantino sÄ lygų nesilaikymÄ ir gavo baudÄ . Po Å¡io atvejo V. pradėjo jų Å¡eimÄ tiesiog dar daugiau terorizuoti.

KiekvienÄ kartÄ praeidamas pro jų buto duris, į jas smarkiai baladoja, jÄ ir DonatÄ keikia necenzÅ«riniais žodžiais. Skaudžiausia tai, kad jų mažasis sÅ«nus labai jautriai reaguoja į Å¡itÄ situacijÄ ir bijo V.. Paskutinį kartÄ V. dėl jo keliamo triukÅ¡mo policija buvo kviesta 2022 m. kovo 10 d. apie 20-21 val. kvietė jos mama V. B., tel. Nr. (neskelbtini duomenys). Apie tai norėtų paaiÅ¡kinti, kad 2022 m. kovo 10 d. ji buvo darbe kirpykloje Å¡alia savo namų, kai jai apie 19 val. paskambino D.

M. ir paprašė, kuo greičiau grįžti namo, nes jis yra vienas su sÅ«numi, vaikas verkia ir Å¡aukiasi mamos, kadangi kaimynas V. girtas triukÅ¡mavo ir daužė jų buto duris rėkaudamas necenzÅ«rinius žodžius, nes Å¡ito vaikas labai iÅ¡sigÄ sta. Kadangi turėjo klientę, pažadėjo grįžti kuo greičiau. Galimai po 10-15 min, jai vėl paskambino D. ir primygtinai prašė grįžti dėl verkiančio sÅ«naus. Grįžo namo gal po 15 minučių, bute rado atėjusiÄ savo mamÄ V..

Grįžinėdama namo V. nesutiko. Jai D. papasakojo, kad kadangi jo motina neįleido kaimyno V. į namus, jis daužė savo buto duris, rėkdamas, kad „sena kurva, įleisk“, o po to, degdamas pykčiu, pradėjo daužyti ir jų buto duris. D. pasakojo, kad pirmÄ kartÄ atidaręs duris, gražiai V. paprašė, kad liautųsi rėkavęs ir trankęs duris, nes bijo vaikas. Bet V. dar daugiau įsismarkavus, toliau daužant duris, D., jas atidarydamas, galimai užgavo V., minėjo, kad gal ir prakirto V. kažkÄ , bet tiksliai jis pats nieko nematė, nes vėl greitai uždarė duris.

Kadangi ir toliau girdėjosi barniai ir riksmai iÅ¡ kaimyno V. buto, esančio virÅ¡ jų, jos mama iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykus pareigÅ«nams, jiems papasakojo apie situacijÄ , apie V. keliamÄ triukÅ¡mÄ ir pareigÅ«nai nuėjo pas jį. Po to pareigÅ«nai grįžo vėl atgal į jų butÄ ir patikrino D. rankų V., pamatę kad jie tvarkingi, pasakė, kad kaimynas pretenzijų neturi, iÅ¡važiavo. Nesuprato, kodėl sakė, kad jis pretenzijų neturi, nes policijÄ kvietė jie, turėdami pretenzijų kaimynui.

Po to iÅ¡važiavo mama, jie nuėjo miegoti. Ryte, 2022 m. kovo 11 d. atsikėlė anksti apie 7 val., pavalgė pusryčius ir ji apie 10 val. išėjo į darbÄ , o vyras liko su sÅ«numi. TÄ dienÄ kaimyno V. nematė. Ryte iki 10 val. buvo su Å¡eima, jokių konfliktų su kaimynu VaiÅ¡noru nebuvo. 2022 m. kovo 13 d. ryte matė atvykusį prie namo policijos ekipaÅ¾Ä , neatsimena, ar pareigÅ«nai tÄ dienÄ bendravo su D.. Eilę kartų matė, kaip V. muÅ¡a jo sėbrai Å¡alia jų namo esančiame miÅ¡kelyje, taip pat jis gauna ir nuo savo motinos.

Dažniau vaikÅ¡to visas sumuÅ¡tas, o ne sveikas. Jeigu D. ir galėjo jį kliudyti durimis, tai netyčia ir nenorėdamas, ir sužalodamas minimaliai (b. l. 59-61). IÅ¡ liudytojos V. B. apklausos protokolo matyti, kad jos dukra S. B. kartu su D. M. draugauja apie 10 metų, gyvena kartu apie 5 metus, turi 4 metų bendrÄ sÅ«nų. Jie gyvena jai priklausančiame bute Kaune, (duomenys neskelbtini)-2, pirmame aukÅ¡te, apie penkerius metus. Kadangi gyvena netoliese, dažnai ateina pas vaikus į svečius. Kai ateina, dažnai girdi iÅ¡ 4-o buto, esančio antrame aukÅ¡te, sklindantį triukÅ¡mÄ , keiksmus.

Jai dukra ir žentas skųsdavosi, o ir dabar dar labiau skundžiasi, kad virÅ¡ jų gyvenantis kaimynas S. V. sukelia nepakeliamas gyvenimo sÄ lygas ne tik jiems, bet ir visiems kaimynams savo asocialiu elgesiu ir galima sakyti, gyventojų terorizavimu. Senyvo amžiaus moterys net neina į laukÄ , jeigu jis bÅ«na, o paaugles turi parlydėti tėvai, nes bijo to V.. Buvo labai daug kartų kviesta policija dėl V. sudrausminimo, bet rezultatų nėra. PolicijÄ kviečia ir V. motina, nes girdėti, kaip ji rėkia, galimai dėl smurto, tačiau atvykus policijai jo iÅ¡vežti neleidžia.

Å iuo metu yra renkami paraÅ¡ai ne tik namo Nr., bet ir aplinkinių namų gyventojų dėl V. iÅ¡keldinimo. Kai atvyksta pas vaikus į svečius, mato, kad yra susirinkusi jo kompanija rÅ«syje, geria, rÅ«ko. Labai dažnai mato iÅ¡gėrusį. Labiausiai gaila, kad jos mažasis anÅ«kas bijo V. keiksmų ir rėkavimų, baladojimų į buto duris. Apie situacijÄ , dėl ko yra iÅ¡kelta byla dėl neva S. V. sumuÅ¡imo gali papasakoti tiek, kad tÄ dienÄ , t. y. 2022 m. kovo 10 d. jau jai buvo žinoma, galimai iÅ¡ žento D.

M., kad nuo pietų kaimynas V. Å¡litinėja girtas, rėkauja necenzÅ«rinius žodžius ir kartas nuo karto baladoja jiems į buto duris. Ji tÄ dienÄ pas juos atvažiavo po darbų apie 17-18 val. Kai atvažiavo, bute buvo D. M. ir anÅ«kas, S. nebuvo. Dar prieÅ¡ eidama pas vaikus į butÄ , pamatė rÅ«syje VaiÅ¡norienę ir jos paprašė, kad ji sudrausmintų savo sÅ«nų. Tačiau V. jÄ iÅ¡vadino žiurke, sakė jai „eiti nachui“ ir į kalbas nesileido. Kai nuėjo į butÄ , jai D. pakartojo, kÄ buvo jau sakęs dienÄ , apie V. elgesį.

Bet jai pačiai bÅ«nant bute, ji girdėjo laiptinėje triukÅ¡mÄ , keiksmus, beldimÄ Ä¯ duris, anÅ«kas buvo labai įsibaiminęs, ji jį laikė, o D. pradarė duris ir prašė V., kad jis apsiramintų. Gal po 10 minučių kaimynas V. pradėjo intensyviai baladoti į jų buto duris ir rėkti įžeidžiančius žodžius. AnÅ«kėlis pradėjo verkti, ji jį glaudė, D. susinervinęs darė buto duris, kurios atsidaro į laiptinę, kad vėl raminti V., ir galimai galėjo užgauti V., kuris buvo prisiplojęs prie durų ir jas daužė.

Bet ji to momento nematė, jie po to tik apkalbėjo situacijÄ , kad tik taip galėjo bÅ«ti, jeigu tas V. yra kažkaip sužalotas, nes iÅ¡ D. pusės jokių smÅ«gių sudavimo ar spyrių kojomis tikrai nebuvo. Viskas įvyko greitai, jis atidarė duris ir uždarė, o ji girdėjo, kaip V. po to, keikdamasis, lipo į viršų į savo butÄ . Ten toliau girdėjosi triukÅ¡mas iÅ¡ VaiÅ¡norų buto, todėl ji kvietė policijÄ , dėl triukÅ¡mo ir kad yra mažas vaikas, kad nepakenčiama situacija.

Tada iÅ¡ darbo grįžo S., jai viskÄ papasakojo. Kai atvyko pareigÅ«nai, pakartojo tÄ patį jiems ir pareigÅ«nai nuėjo pas V.. Po kiek laiko pareigÅ«nai grįžo, sakė, kad viskas tvarkoje, kad V. pretenzijų jiems neturi, kas yra keista, nes tai ji kvietė policijÄ dėl V. elgesio. Gailisi, kad tada neparašė pareiÅ¡kimo. Po to, jau sekmadienį, t. y. 2022 m. kovo 13 d. ryte atvažiavo iÅ¡gerti kavos su vaikais. D. su reikalais iÅ¡vyko pirmas, ji liko su dukra. Kai išėjo, apie 9 val., pamatė įsukant į kiemÄ policijos ekipaÅ¾Ä ir pareigÅ«nai nuėjo į tÄ pačiÄ laiptinę, kur gyvena jos vaikai ir V..

Ji paskambino dukrai S., ar ne pas juos atvyko policijÄ , ji atsakė, kad nieko nėra. Tada neužilgo grįžo D., ir ji dar bÅ«dama prie namo, matė, kaip pareigÅ«nai patikrino D. rankas, nieko įtartino nepamatė, ir jam buvo įteiktas Å¡aukimas atvykti į policijÄ . Po Å¡io įvykio D. įsistatė prie savo buto durų koridoriuje vaizdo kamerÄ , kad fiksuoti visÄ V. elgesį, kartais jai atsiunčia vaizdus, kuriuose matyti V. keiksmai ir įžeidinėjimai (b. l. 66-68). IÅ¡ Policijos registruojamų įvykių registro duomenų matyti, kad 2022 m. kovo 10 d. 19:35 val.

į BPC užfiksuotas V. B. skambutis, kuriuo ji praneÅ¡a, kad prieÅ¡ porÄ valandų neblaivus kaimynas iÅ¡ 4-to buto trankė duris, koliojosi, keikėsi, kabinėjosi prie gyventojų (b. l.

62) ir užfiksuota, kad 2022 m. kovo 10 d. 19:36 val. į BPC skambino O. V. praneÅ¡dama, kad prieÅ¡ 15 min. sÅ«nų sumušė kaimynas, kuris yra Å¡iuo metu 2-me bute, vyrui 46 metai, skauda žandikaulį (b. l. 62, 63-64). IÅ¡ bendrojo pagalbos centro atsiųstų trijų skambučių garso įrašų apžiÅ«roje užfiksuota, kad buvo įraÅ¡yti 2022 m. kovo 10 d. 19:35 val. V. B. praneÅ¡imas su pokalbiu bei 2022 m. kovo 10 d. 19:36 val. O. V. praneÅ¡imas su pokalbiu, taip pat 2022 m. kovo 11 d. S. V. praneÅ¡imÄ telefono Nr. 112 (b. l. 76-79, 86-87).

BK 138 str. 1 d. numatyta atsakomybė tam, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino kitÄ Å¾mogų. Vadovaujantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtintomis taisyklėmis, teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Ä®vertinus ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis D. M., veikdamas tiesiogine tyčia, nustatytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis, sudavė kumščiais nukentėjusiajam į įvairias kÅ«no vietas ne mažiau kaip keturis kartus, taip padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį poodinėmis kraujosruvomis deÅ¡inės akies vokuose, juosmenyje, nugaroje, deÅ¡inio žandinio ančio priekinės ir Å¡oninės sienelių, deÅ¡inės akiduobės Å¡oninės sienelės skeveldriniu, deÅ¡inės skruostinės ataugos įspaustiniu skeveldriniu lūžiais, minkÅ¡tųjų audinių kraujosruva deÅ¡inės akies vokuose, todėl jis privalo atsakyti už atsiradusius padarinius.

Kadangi tarp kaltinamojo veiksmų ir kilusių padarinių yra priežastinis ryÅ¡ys, kaltė, kaltinamojo veiksmai atitinka BK 138 str. 1 d. įtvirtintÄ nusikaltimo požymių visumÄ . III. Bausmės skyrimo motyvai Skiriant kaltinamajam D. M. bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis). Kaltinamojo D. M. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), baigta, nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia. Vertinant kaltinamojo asmenybę, byloje surinktais duomenimis nustatyta, jog jis neteistas, administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 106).

Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruotas, VÅ¡Ä® Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, ambulatoriÅ¡kai nesilankė (b. l. 108, 110). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 60 straipsnis). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam už nusikalstamÄ veikÄ skirtina prokurorės siÅ«loma BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės apribojimas, su Å¡ios bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu kaltinamasis sutiko, todėl įvertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, padarymo motyvus, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, teismo manymu, laisvės apribojimas su atitinkamais įpareigojimais yra teisinga bausmės rÅ«Å¡is (BK 50 straipsnis).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, naikintina. IV. Dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 DVD kompaktiniai diskai su garso ir vaizdo įraÅ¡ais prie apžiÅ«ros protokolų, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini baudžiamojoje byloje, kaip baudžiamosios bylos medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 420 - 421 straipsniais, n u s p r e n d ė: D. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, tęsti darbÄ arba registruotis Užimtumo tarnyboje, per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. M. galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, tęsti darbÄ arba registruotis Užimtumo tarnyboje, per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 DVD kompaktinius diskus su garso ir vaizdo įraÅ¡ais prie apžiÅ«ros protokolų, saugomus baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje, kaip baudžiamosios bylos medžiagÄ . D. M. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Vaida Baumilė