57bbba32-6d8d-4b2c-b358-e64e6031c9a0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-3204-1053/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30336-2018-9 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 20 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ugnė GailiÅ«nienė, sekretoriaujant Vaidai JankÅ«nienei, dalyvaujant prokurorei Reditai Vinterytei, kaltinamajam M. V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nedeklaravęs gyvenamosios vietos, faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas (teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas):

1) Kauno apygardos teismo 2007-10-18 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu trejiems metams, kuris Lietuvos apeliacinio teismo 2008-02-29 nuosprendžiu buvo pakeistas ir M. V. paskirtas laisvės atėmimas penkeriems metams, kuris Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-11-11 nutartimi buvo pakeistas ir M. V. paskirtas laisvės atėmimas ketveriems metams;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-25 nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 2 dalį 30 MGL (3900 Lt) bauda, vadovaujantis BK 68 straipsnio 1 ir 2 dalimis, M. V. uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-09 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį (2 veikos) 9 MGL (338,94 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. V. paskirta 6 MGL (225,96 eurų) dydžio bauda. Bausmė atlikta (bauda sumokėta 2017-01-18), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : M. V. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio: 2018 m. birželio 25 d., apie 22.04 val., Vilniuje, Vakarinio aplinkkelio ir Pilaitės pr. sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Opel Omega“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,01 promilės etilo alkoholio).

Teismo posėdžio metu kaltinamasis M. V. prisipažino kaltu ir parodė, kad buvo per daug alkoholio, todėl sėdo už vairo. Gėrė alų visÄ dienÄ . Paskui prisiminė draugo padarytÄ skriaudÄ , važiavo jam kerÅ¡yti. Važiuodamas atsitrenkė į atitvarÄ , nespėjo sustabdyti, buvo greitis didelis. Važiavo kartu su draugu Danieliumi, kuris yra nepilnametis. Labai gėda dėl tokio įvykio. Automobilis tėčio, tačiau tėtis nežinojo, kad jis važiuos neblaivus. Dirba pavėžėju, nors vairuotojo pažymėjimas ir buvo atimtas.

Kadangi kaltinamasis M. V. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai, nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, veikos padarymo aplinkybės aiÅ¡kios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«ti tiriami, prokuroras neprieÅ¡taravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas  D.

M. parodė, kad 2018-06-25, apie 22.15 val., patruliuojant buvo gautas praneÅ¡imas apie eismo įvykį Vakarinio aplinkkelio ir Pilaitės pr. sankirtoje, kurio metu automobilis Opel, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į kelio atitvarÄ . Atvykę į įvykio vietÄ , rado policijos ekipaÅ¾Ä V 1740 ir automobilį Opel, atsitrenkusį į kelio atitvarÄ . Ä®vykio vietoje buvęs M. V. paaiÅ¡kino, kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, slidžiame kelyje jo nesuvaldė ir atsitrenkė į kelio atitvarÄ bei bortelį.

M. V. alkotesteriu buvo nustatytas 1,87 promilių girtumas. Kartu su M. V. automobiliu važiavo nepilnametis D. N., kuris įvykio vietoje nurodė, kad automobilį vairavo M. V. (b. l. 27).  Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vyriausiojo patrulio D. M. 2018-06-25 tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos įvykio aplinkybės, kaip ir šio liudytojo apklausos protokole (b. l. 8).   Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R.

M.parodė, kad 2018-06-25, patruliuojant Talino gatvėje, gavo praneÅ¡imÄ apie galimai neblaivų automobilio Opel vairuotojÄ , kuris dideliu greičiu važiuoja nuo Trakų GariÅ«nų link. Jis susisiekė su pranešėju ir paklausė kurioje vietoje paskutinį kartÄ matė minėtÄ automobilį Opel. Pranešėjas sakė, kad mato minėtÄ automobilį su iÅ¡muÅ¡tu ratu, atsitrenkusį į atitvarus Vakariniame aplinkkelyje važiuojant Pilaitės link. Jo ekipažas pirmasis atvyko į eismo įvykio vietÄ .

Ä®vykio vietoje rado automobilį Opel Omega, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkusį į kelio atitvarÄ . Å alia automobilio stovėjo du vaikinai. Vaikinas, kuris stovėjo prie vairuotojo pusės durelių buvo akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo, jam iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti. Buvo nustatyta, kad tai M. V.. Bendraujant su M. V., Å¡is prisipažino, kad yra vartojęs alkoholį ir vairavo automobilį Opel Omega, automobilio nesuvaldė dėl didelio greičio ir padarė eismo įvykį.

Apie kitÄ galimÄ vairuotojÄ jokios kalbos nebuvo. Ä®vykio vietoje stovėjęs kitas vaikinas buvo nepilnametis. Liudytojas su nepilnamečiu vaikinu nebendravo. Nepilnametis vaikinas jo kolegai nurodė, kad automobilį Opel Omega vairavo M. V.. Jiems atvykus į įvykio vietÄ prie automobilio daugiau žmonių nebuvo ir jokių nueinančių ar nubėgančių žmonių nesimatė. Ä®vykio vieta yra atvira vietovė, todėl nėra galimybės pasislėpti ar pasiÅ¡alinti nematomam. Atvykę Kelių policijos patruliai įvykio vietoje alkotesteriu M.

V. nustatė 1,87 promilių girtumÄ . Bendraujant su M. V. buvo filmuojama tarnybiniu telefonu. (b. l. 24).  Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1 kuopos 4 bÅ«rio vyriausiojo patrulio R. M.2018-06-25 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos įvykio aplinkybės, kaip ir Å¡io liudytojo apklausos protokole (b. l. 7).  ApžiÅ«ros protokolo duomenimis, liudytojo R. M. pateiktame vaizdo įraÅ¡e, darytame įvykio vietoje tarnybiniu telefonu (apžiÅ«rėtas 2018-07-18 apžiÅ«ros metu), užfiksuota, kaip M.

V. į policijos pareigÅ«no klausimÄ "Per greit biÅ¡ki važiavai?" atsako: "BiÅ¡ki. AÅ¡ dviem Å¡imtais važiavau, visas maÅ¡inas lenkiau". Ä® policijos pareigÅ«no klausimÄ , ar tai jis vairavo automobilį, M. V. atsako: "AÅ¡ vairavau. Jeigu pasakysit (toliau žodžiai neaiÅ¡kÅ«s)" (apžiÅ«ros protokole Å¡ioje vietoje M. V. žodžiai užfiksuoti taip: "Galit raÅ¡yti vairavau, jeigu pasakysit..."). Ä® M. V. klausimÄ , ar jam bus atiduotas automobilis, policijos pareigÅ«nas replikuoja: "TrezvÄ vadilÄ " (liet. blaivų vairuotojÄ ) reikia surasti, surasi?" M.

V. į tai atsako: "Surasiu". (b. l. 25).  Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas P. B. parodė, kad 2018-06-25, apie 22 val., važiuodamas Galvės gatve, prie šviesoforo prie degalinės "Lukoil", važiuojant Gariūnų link, sustojo sankryžoje. Prieš jį persirikiuodamas ir staigiai stabdydamas sustojo automobilis Opel Omega, valstybinis Nr. HEG (skaičių neįsidėmėjo), pilkos spalvos. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui, minėtas automobilis dideliu greičiu pajudėjo iš vietos, aplenkdamas prieš jį važiavusius automobilius, važiavusius priešpriešinio eismo juosta.

Liudytojas, važiuodamas VÄ® "Regitra" link, paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie pavojingai dideliu greičiu manevruojantį automobilį. Apie kilometrÄ sekė minėtam automobiliui iÅ¡ paskos. Po kažkurio laiko, važiuodamas Vakariniu aplinkkeliu, pastebėjo minėtÄ automobilį ant nuvažiavimo Pilaitės link, atsirėmusį į kelio atitvarÄ kairėje pusėje. Automobilyje žmonių nepastebėjo. PrieÅ¡ tai, jam važiuojant ties Lazdynais, su juo buvo susisiekę policijos pareigÅ«nai, kuriems jis paaiÅ¡kino, kÄ matė.

Policijos pareigÅ«nai prašė paskambinti, jei vėl pamatys automobilį. Pamatęs į atitvarus atsitrenkusį automobilį Opel Omega, jis paskambino pareigÅ«nams ir nurodė vietÄ , kur matė sustojusį automobilį. Jis, sustojęs kitoje aplinkkelio pusėje už degalinės "Lukoil", matė, kaip nuo kalniuko prie minėto automobilio nusileido du asmenys. Žmones matė iÅ¡ labai toli, jų atpažinti negalėtų. Jiems nusileidus, prie jų privažiavo pareigÅ«nų automobilis. Kadangi buvo su vaiku, iÅ¡važiavo namo ir daugiau nieko nematė (b. l. 29).

 Apžiūros protokolo duomenimis, iš Bendrojo pagalbos centro (toliau - BPC) Vilniaus skyriaus gauti ir apžiūrėti du garso įrašai. Viename iš jų užfiksuota, kaip 2018-06-25, 22.00 val., į BPC paskambinęs neprisistatęs pranešėjas informuoja, jog nuo Trakų Vokės Vilniaus link važiuoja automobilis Opel Omega, valstybinio numerio raidės "HEG", universalas, sidabrinės spalvos, vairuotojas greičiausiai girtas. Pranešėjas nurodo, kad, važiuodamas 160 km/h greičiu, minėto automobilio nepasiveja, automobilis nutolo labai stipriai.

Pranešėjas nurodo, kad "kas dėjosi nuo Trakų, baisu net pasakoti"; "ten, kur Kirtimų g. sankryža, tai žiaurus vaizdas, kaip kyla viaduku priešpriešinio eismo juosta" (b. l. 31). Antrajame garso įraše užfiksuota, kaip 2018-06-25, 22.01 val., į BPC paskambinęs pranešėjas P. B. informuoja apie pavojingai vairuojantį asmenį, Opel Omega sidabrinės spalvos automobiliu, valstybinio numerio raidės HEG, važiuojantį nuo Trakų Gariūnų link; nurodo, kad lekia "gal apie 180 km/h" (b. l. 32).

 Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. S. parodė, kad 2018-06-25, apie 20 val., išėjęs į kiemÄ , adresu TiÅ¡kevičiaus g. 1, Vilnius, pamatė M. V. tėvui priklausantį automobilį Opel. Priėjo prie jo. Keleivio vietoje sėdėjo Danielius, kurio tėvai nuomoja butÄ Manto tėvui. M. V. gulėjo ant galinės automobilio sėdynės. Liudytojas buvo blaivus, paėmė automobilio raktelį, kuris gulėjo prie pavarų svirties, užsivedė automobilį ir pradėjo važiuoti. Jam Mantas anksčiau duodavo vairuoti šį automobilį.

Mantas jam važiuojant miegojo. Važiavo pro "Lukoil" degalinę į GariÅ«nų pusę. Jis vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada neturėjo. Važiavo dideliu greičiu, apie 200 km/h. Važiuojant aplinkkelyje, ties posÅ«kiu į Pilaitės prospektÄ , automobilio nesuvaldė ir atsitrenkė į atitvarÄ deÅ¡inėje pusėje. IÅ¡sigando ir, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, pabėgo. Užlipo ant tilto ir bėgo miÅ¡ko link. Kas vyko po to, nematė. TÄ dienÄ buvo apsirengęs pilkos spalvos džinsinėmis kelnėmis ir juodu megztiniu.

Ä®vykio metu kelio danga buvo sausa, automobilio nesuvaldė dėl didelio greičio. Trečiadienio vakare (2018-06-27) atėjo pas MantÄ ir prisipažino, kad vairavo automobilį (b. l. 36) 2018-09-13 papildomai apklaustas liudytojas M. S. parodė, kad, duodamas ankstesnius parodymus, melavo, nes M. V. paprašė meluoti, žadėjo už jį sumokėti jam paskirtÄ baudÄ . 2018-06-25 jis jokio automobilio nevairavo. Norėjo prisiimti kaltę, kadangi to prašė Mantas. Jis apskritai nemoka vairuoti, jokių vairavimo kursų nėra lankęs (b. l. 37).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. V. parodė, kad automobilis Opel Omega, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jo vardu ir nuosavybės teise priklauso jam. Tačiau Å¡iuo metu minėtu automobiliu naudojasi jo sÅ«nus M. V.. Jam yra žinoma, kad 2018-06-25 M. V., bÅ«damas neblaivus, vairuodamas liudytojui priklausantį automobilį Opel Omega, atsitrenkė į kelio atitvarus ir automobilį apgadino. PadarytÄ Å¾alÄ vertina kaip nedidelę, pretenzijų sÅ«nui neturi (b. l. 21). VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymos duomenimis, vidutinė lengvojo automobilio „Opel Omega“ (2002 m.) kaina Lietuvoje su PVM yra 1700 eurų (b. l. 11).

VĮ „Regitra“ duomenimis, nuo 2014 m. rugpjūčio 21 d. automobilio „Opel Omega“ (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra V. V. (b. l. 10). Alkotesterio kvito duomenimis, 2018 m. birželio 25 d. 22.20 val., M. V. nustatytas 1,87 promilės girtumas (b. l. 57). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 6282/2018(01) duomenimis M. V. kraujyje, paimtame 2018 m. birželio 25 d., 22.50 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,01 promilės etilo alkoholio (b. l. 60).

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, be kita ko, baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Kaltinamasis M. V. kaltę pripažino visiškai. Jo parodymus patvirtina liudytojų D. M., R. M., P. B., M. S. parodymų, tarnybinių pranešimo, vaizdo ir garso įrašų apžiūros protokolų, alkotesterio kvito ir specialisto išvados duomenys. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis M.

V. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ sprendžia, kad M. V. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino kaltę dėl jam inkriminuojamos veikos ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę M.

V., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytas vidutinis girtumo laipsnis: transporto priemonės vairavimas tokios bÅ«klės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Remiantis garso ir vaizdo įrašų apžiÅ«ros protokolais, liudytojo P. B. parodymais, M. V. vairavo itin pavojingai: dideliu greičiu, prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juosta, nesuvaldęs automobilio padarė eismo įvykį.

Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį M. V. – nedirbantis, teistas (b. l. 64-66), baustas administracine tvarka už Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 67-77).

Anksčiau teistas už nežymų sveikatos sutrikdymÄ vairuojant neblaiviam, paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti transporto priemones, Å¡ios priemonės nevykdė. Vairuotojo pažymėjimÄ teigė atgavęs keli mėnesiai iki Å¡io įvykio. Jam skirtos baudos. Taigi jau bÅ«damas teistas už panaÅ¡ias veikas, ir toliau vairuoja neblaivus, t. y. anksčiau skirtos bausmės ir poveikio priemonės jam nebuvo veiksmingos, jo elgesio nepakeitė. Ä®vertinęs visas aplinkybes, tai, kad anksčiau skirtos baudos kaltinamojo elgesio nepakeitė, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti skiriant kaltinamajam prokuroro siÅ«lomÄ bausmę - areÅ¡tÄ .

M. V. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. M. V. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones. Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo bÅ«tinumÄ , teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę, M. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 2,01 promilės neblaivumas.

Taigi jis padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ . BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumÄ , spręstina, kad kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones trims metams. Ä®vertinus tai, kad pats kaltinamasis nurodė, kad paėmus iÅ¡ jo vairuotojo pažymėjimÄ jis ir toliau vairuoja transporto priemonę, netgi užsiima pavežėjo veikla, uždraudimo terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Prokurorė teismo posėdžio metu prašė M. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ sumÄ . Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis „Opel Omega“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos padarymo metu priklausė ne kaltinamajam, o trečiajam asmeniui – V.

V.. Kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ kaltinamojo M. V. iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto (automobilio) vertė – 1700 eurų. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad M. V. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018-06-25, 22.12 val. iki 2016-06-26, 14.49 val. (b. l. 41, 42), todėl Å¡is laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamÄ bausmę (BK 66 str.).

M. V. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinos galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus nuosprendžiui vairuotojo pažymėjimas perduotinas VĮ „Regitra“, rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintinas. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298, 301 – 305, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

M. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir M. V. skirti 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ . Ä® bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2018-06-25, 22.12 val. iki 2016-06-26, 14.49 val. (vienÄ parÄ ), vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo M. V. sulaikymo vykdant šį teismo nuosprendį dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti M. V. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti iÅ¡ M. V. automobilio „Opel Omega“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę – 1700 eurų – valstybės naudai.

KardomÄ sias priemonę – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti– palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus M. V. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 01200962 (saugomÄ voke prie bylos) perduoti VÄ® „Regitra“, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ugnė Gailiūnienė