57ba4f67-b092-4e95-b6e5-9d8fc44f68d7 · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-145-786/2021 Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00607-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.8.10; 3.2.3.1.; 3.2.6.1; (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 31 d. Anykščiai Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų teisėja Vitalija Ragauskienė, sekretoriaujant Nijolei Kriauzienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „ (duomenys neskelbtini)“ atstovams J. T. ir advokatui Å arÅ«nui Vegiui, atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams R. G., advokatui M. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos ir palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ prieÅ¡ieÅ¡kinį nuostolių priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismÄ dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 632,65 eurus skolos už traktoriaus techninį aptarnavimÄ , 19,03 eurų palÅ«kanų, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 11,58 eurų nuostolių, susijusių su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka, 15 Eur žyminį mokestį ir teisinės pagalbos iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad atliko atsakovo traktoriaus Valtra T254 Active MR19 techninį aptarnavimÄ ir pagal 2020 m. kovo 9 d. techninio aptarnavimo lapÄ 21021 m. kovo 16 d. iÅ¡rašė sÄ skaitÄ . Iki traktoriaus gražinimo atsakovas skolos nesumokėjo, nors buvo žadėjęs.

2. Posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovai ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodo, kad atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo pirko naujÄ traktorių Valtra T254 Active MR19. Kartu su traktoriumi atsakovui buvo perduota instrukcija. Instrukcijoje yra nurodyta, kad po 50 moto valdų traktoriui yra reikalinga atlikti techninį aptarnavimÄ , pakeisti tepalus. Pagal atsakovo kvietimÄ , suderintu laiku, t. y. 2021 m. kovo 9 d. nuvyko pas atsakovÄ . Mechanikas, atlikęs aptarnavimÄ , surašė techninio aptarnavimo lapÄ , kuriame nurodė, kad buvo pakeistas filtras, tepalai ir kokius atliko darbus.

Aptarnavimo lape pasirašė atsakovas, kad priėmė darbus. Kitame posėdyje nurodo, kad pasirašė ne R. G., o kitas asmuo, tik nurodė, kad pasiraÅ¡o G.. Nurodė, kad darbus atliko Panevėžio servizo darbuotojas. Pagal tai iÅ¡rašė sÄ skaitÄ ir pateikė atsakovui, kad sumokėtų. Atsakovas gera valia sÄ skaitos neapmokėjo, todėl kreipiasi į teismÄ ir praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti skolÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ir prašė prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, nes nėra pateikti įrodymai, kad tai patirtos iÅ¡laidos registruojant ginčo traktorių, pateikti skaičiavimo dėl draudimo yra netikslÅ«s. Traktoriaus trÅ«kumai paslėpti nebuvo ir turėjo galimybę patikrinti traktoriaus atitikimÄ jo lÅ«kesčiams iki traktoriaus perėmimo.

4. Posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovai su pateiktu atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos nepagrįstos. Mano, kad ieÅ¡kovas patyrė didesnę žalÄ . IeÅ¡kovas sutiko paimti traktorių ir gražino visÄ sumokėtÄ sumÄ . Atsakovo pateikti įrodymai apie traktoriaus registravimÄ , nepatvirtina, kad tai iÅ¡laidos registruojant bÅ«tent ginčo traktorių. Kadangi atsakovas buvo traktoriaus savininkas, tai jis privalėjo drausti, apdraudęs gavo paslaugÄ . Atsakovas prieÅ¡ priimdamas traktorių, turėjo teisę patikrinti ar traktorius neturi kokybės ar komplektacijos trÅ«kumų, nes prieÅ¡ingu atveju prisiėmė rizikos dalį. Ekspertizė atlikta neteisingai. GeranoriÅ¡kai sutiko priimti traktorių, nepraÅ¡o apmokėti už naudojimÄ si traktoriumi.

5. Atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kur nurodo, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad konkurso bÅ«du iÅ¡ ieÅ¡kovo nusipirko traktorių, tačiau traktoriaus variklio galia neatitiko deklaruotos pardavimo sutartyje variklio galios. IeÅ¡kovo atstovai buvo atvykę keletÄ kartų, kurie remontavo traktorių, siekdami pakelti traktoriaus variklio galiÄ . Kadangi buvo nustatyta, kad traktoriaus variklio galia yra kita nei nurodyta pirkimo sutartyje, todėl traktorius buvo gražintas ieÅ¡kovui.

Nusipirkęs iÅ¡ ieÅ¡kovo traktorių, atsakovas privalėjo jį užregistruoti. Kadangi traktorių įsigijo pagal Paramos sutartį ir pagal sutarties nuostatas, traktorių turėjo apdrausti Kasko draudimu. Kadangi traktorius buvo gražintas ieÅ¡kovui ir ieÅ¡kovas, vykdydamas Paramos sutartį, turėjo pirkti kitÄ traktorių, kurį vėl turėjo užregistruoti ir apdrausti, todėl turėjo papildomų iÅ¡laidų. Atsakovas kvietė specialistus ir buvo atlikta traktoriaus variklio galios ekspertizė, kurios metu dalyvavo ir ieÅ¡kovo atstovai, ir turėjo iÅ¡laidų.

Todėl atsakovas pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį ir praÅ¡o jį tenkinti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 431,94 eurÄ nuostolių bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

6. Posėdžio metu atsakovo atstovai nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti. Posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad atsakovas su nacionaline mokėjimo agentÅ«ra prie ŽŪM pagal Lietuvos kaimo plėtros programos priemones sudarė Paramos sutartį, pagal kuriÄ turėjo įsigyti traktorių, kurio vardinė variklio galia nemažesnė nei 199kW. Traktorių atsakovas turėjo įsigyti konkurso bÅ«du. MažiausiÄ traktoriaus kainÄ pasiÅ«lė ieÅ¡kovas ir , AgentÅ«rai nustačius, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas atitinka Taisyklių sÄ lygas, su ieÅ¡kovu sudarė traktoriaus, kurio variklio galia 198kW , pirkimo-pardavimo sutartį.

Pradėjus traktorių naudoti, buvo nustatyta, kad traktoriaus variklis nepasiekia pardavimo sutartyje nurodytos variklio galios, nepatraukia padargų. Apie tai informavo ieÅ¡kovÄ ir ieÅ¡kovas nurodė, kad traktoriaus variklio galia atsistatys toliau dirbant ir nurodė su traktoriumi dirbti. IeÅ¡kovo atstovai buvo atvykę keletÄ kartų, remontavo traktorių, tačiau traktoriaus variklio galia nedidėjo. Buvo atlikta traktoriaus variklio galios ekspertizė- variklio galios matavimas, kartu dalyvaujant ir ieÅ¡kovo atstovams.

Buvo nustatyta, kad traktoriaus variklio galia yra 153kW, o ne ta, kuri nurodyta sutartyje- 198kW. AktÄ pasirašė atsakovas ir ieÅ¡kovo atstovas. IeÅ¡kovui neradus priežasties, užfiksavus, kad traktoriaus variklio galia neatitinka nurodytai specifikacijai, nes ekspertizės metu buvo nustatyta, kad traktoriaus variklio galia yra 153,8kW, traktorius buvo gražintas ieÅ¡kovui. Kadangi ieÅ¡kovas nesprendė problemos dėl traktoriaus, atsakovas siuntė pretenzija ieÅ¡kovui. Tada ieÅ¡kovas pateikė atsakovui apmokėjimui sÄ skaitÄ už traktoriaus remontÄ , tepalus.

Atsakovas nesutinka apmokėti sÄ skaitos, nes jis remonto darbų neužsakė, neprašė keisti traktoriaus tepalus, jokių darbų atlikimo aktų nepasirašė. Atsakovas pranešė ieÅ¡kovui, kad 2020 m. kovo 9 d. bus matuojama traktoriaus variklio galia ir buvo atvykęs ieÅ¡kovo atstovas. Iki buvo matuojama traktoriaus variklio galia, dalyvavo ir atsakovas ir ieÅ¡kovo atstovas. Darbų atlikimo akto ieÅ¡kovo atstovai nerašė ir pasiraÅ¡yti nedavė. Akto ir sÄ skaitos duomenys skiriasi. Mano, kad neprivalo apmokėti už akte nurodytus remonto darbus, nes jis neprašė atlikti traktoriaus remonto darbų, techninio aptarnavimo ir jokių ieÅ¡kovo atliktų darbų nepriėmė.

Už traktoriaus galios matavimo darbus sumokėjo atsakovas. Atsakovas vykdydamas sutartį, privalėjo įsigyti kitÄ traktorių ir dėl to patyrė nuostolių. Atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo įsigyjÄ s nekokybiÅ¡kÄ traktorių privalėjo jį užregistruoti, pagal sutarties nuostatas apdrausti Kasko draudimu ir sumokėti už traktoriaus galios matavimo. Viso patyrė 431,94 eurÄ nuostolių. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 431,94 eurÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas konstatuoja: ieškinys atmestinas , o priešieškinys tenkintinas.

7. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimų, liudytojo parodymų, nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. spalio 3 d. su Nacionaline mokėjimo agentÅ«ra prie ŽŪM pasirašė Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos parama investicijoms, skirtoms ekonominės veiklos kÅ«rimui ir plėtrai“ (2018 m. kvietimas) paramos sutartį. Pagal pasiraÅ¡ytÄ sutartį, atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo įsigyti traktorių, kurio vardinė variklio galia ne mažesnė nei 199 kW.

Pagal sutarties vykdymo taisykles traktorius buvo įsigytas konkurso bÅ«du. Atsakovas traktoriaus pirkimo-pardavimo sutartį pasirašė su ieÅ¡kovu UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pagal pasiraÅ¡ytÄ pirkimo-pardavimo sutartį, ieÅ¡kovas atsakovui pardavė traktorių Valtra T254 Active MR19, kurio sutartyje nurodyta variklio galia 198 kW ir variklio alyvos keitimo intervalas 600 moto/val.. Traktorius buvo perduotas perdavimo-priėmimo aktu 2019m. gruodžio 31d. Vykdydamas projektÄ , atsakovas privalėjo užregistruoti nusipirktÄ traktorių ir apdrausti Kasko draudimu.

8. Atsakovui pradėjus eksploatuoti nusipirktÄ traktorių, paaiÅ¡kėjo, kad traktoriaus variklis nepasiekia pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytos variklio galios. Atsakovas apie tai informavo ieÅ¡kovÄ . Pagal CK 6.327 straipsnio 5 dalies nuostatas pirkėjas turi nurodyti kokių reikalavimų daiktas neatitinka. Minėtame straipsnyje nėra nurodyta kokia forma turi bÅ«ti praneÅ¡ta pardavėjui apie daikto trÅ«kumus.

9. IeÅ¡kovo atstovai nurodė toliau dirbti su traktoriumi ir traktoriaus variklis pasieks sutartyje nurodytÄ variklio galiÄ , keletÄ kartų buvo atvažiavę apžiÅ«rėti parduoto traktoriaus. Å ias aplinkybes patvirtino ir liudytoju posėdyje apklaustas G. Č. .

10. Posėdžio metu apklaustas liudytoju G. Č. nurodė, kad atsakovui pasiÅ«lė patikrinti traktoriaus variklio galias. Atsakovas samdė UAB „Traktorių ekspertai“ kurie atlikto traktoriaus variklio galios matavimus. Traktoriaus galios matavimai buvo atlikti 2020 m. kovo 9 d. Dalyvavo atsakovo ir ieÅ¡kovo atstovai. Buvo nustatyta, kad traktoriaus variklio galia yra 153,8 kW, t. y. mažesnė nei deklaruota pasiraÅ¡ytoje pirkimo-pardavimo sutartyje. AktÄ pasirašė ieÅ¡kovo ir atsakovo atstovai. Atsakovas už paslaugÄ sumokėjo 250 eurų.

11. Atsakovas į ieÅ¡kovÄ kreipėsi raÅ¡tu, kad iÅ¡taisytų traktoriaus variklio trÅ«kumus. 2020-04-13 sutarimu nutarė 2019 m. liepos 25 d. pasiraÅ¡ytÄ traktoriaus pirkimo-pardavimo sutartį nutraukti, nurodant, kad traktoriaus variklio galia neatitinka deklaruotai sutartyje. Perdavimo-priėmimo aktu 2020 m. balandžio 16d. atsakovas gražino traktorių ieÅ¡kovui, o ieÅ¡kovas gražino atsakovui sumokėtÄ sumÄ .

12. IeÅ¡kovas pateikė atsakovui 2021m. kovo 16 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 20ROV Nr. 00823 632,65 eurų sumai už remonto darbus, tepalus, techninį aptarnavimÄ , transporto iÅ¡laidas ir eksploatacines medžiagas, pagal 2020 m. kovo 3 d. suraÅ¡ytÄ aktÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad traktoriaus techninis patarnavimas buvo atliktas pagal atsakovo praÅ¡ymÄ ir atsakovas turi pareigÄ apmokėti už atliktus darbus ir medžiagas.

13. Atsakovas nurodė, kad jis jokių darbų pas ieÅ¡kovÄ neužsakė, nes traktorius buvo dirbęs tik 53 moto valandas, o pagal sutarties specifikacija traktoriui techninį aptarnavimÄ buvo reikalinga atlikti po 600 moto/valandų darbo, darbų akto nepasirašė, kas pasirašė aktÄ nežino. Kokie darbai buvo atlikti 2020 m. kovo 3 d. atsakovui nežinoma, o pateiktame 2020m. kovo 9 d. akte nurodyti skirtingi darbai nei 2020m. kovo 3d..

14. Posėdžio metu apklaustas liudytoju G. Č. paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovo atstovas 2020 m. kovo 9d., atsakovo užsakymu atliko traktoriaus techninį aptarnavimÄ , surašė aktÄ . Nurodė, kad atsakovo užsakymas nėra registruotas. Taip pat paaiÅ¡kino, kad jų darbuotojas apsiriko datÄ suraÅ¡ydamas darbų atlikimo aktÄ , neteisingai nurodė atliktus darbus, ir ieÅ¡kovo atstovo D. L. suraÅ¡ytÄ aktÄ pasirašė ne atsakovas R. G., o kitas asmuo ir mano, kad neturėjo įgaliojimo pasiraÅ¡yti R. G. vardu suraÅ¡yto akto.

15. Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, jog yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra, t. y. kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 177 straipsnio 1 dalis).

16. Nors sÄ skaitos faktÅ«ros paskirtis yra įforminti įvykusį paslaugų teikimÄ (LR pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 79 straipsnis) -darbų atlikimÄ , tačiau nėra vienintelis įrodymas apie atliktus darbus. Ä®vertinus su kitais įrodymais, darytina iÅ¡vada , kad nėra pakankamai įrodymų, leidžiančių pagrįstai teigti, kad ieÅ¡kovas atsakovui atliko traktoriaus remonto darbus. iÅ¡raÅ¡yta ginčo PVM sÄ skaita faktÅ«ra savaime neįrodo, kad ieÅ¡kovas teikė paslaugas atsakovui, jeigu tokia aplinkybė nėra nurodyta sÄ skaitoje, jÄ pasiraÅ¡ant paslaugų gavėjui.

17. Nagrinėjamu atveju ginčo PVM sÄ skaita faktÅ«ra nėra pasiraÅ¡yta paslaugų gavėjo – atsakovo. Prie PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pridėti du aktai 2020m. kovo 3d. ir 2020 m. kovo 9d. 2020m. kovo 9 d. aptarnavimo lapas Nr.24918 nėra pasiraÅ¡ytas nei ieÅ¡kovo, nei atsakovo. 2020 m. kovo 3d. suraÅ¡ytas aktas pasiraÅ¡ytas ieÅ¡kovo atstovo D. L. ir R. G. Atsakovo atstovas R. G. paaiÅ¡kino, kad akto nepasirašė, tai yra ne jo paraÅ¡as, o kito asmens. Apklaustas liudytoju G. Č. posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad darbų atlikimo aktÄ pasirašė jų darbuotojas D.

L. ir kitas asmuo, o ne R. G.. Taip pat nurodo, kad neteisingai nurodyta data ir atlikti darbai. Taip pat liudytojas nurodė, kad nebuvo atžymėta ir traktoriaus aptarnavimo knygelėje. Taigi, darytina iÅ¡vada, kad , kad 2020-03-19 PVM sÄ skaita faktÅ«ra 20ROV Nr.00823 nėra fiksuotas paslaugų teikimo faktas, bet ir kyla abejonių dėl paslaugų suteikimo, nes tokio fakto pagal konkrečius nurodytus darbų pavadinimus 2020 m. kovo 3d. akte savo paraÅ¡u nepatvirtino atsakovas, kaip aktÄ iÅ¡rašęs ieÅ¡kovo darbuotojas D.

L..

18. SuraÅ¡ytas aktas, teismo vertinimu, negali patvirtinti suteiktų paslaugų, nes vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡ ieÅ¡kovo pusės suraÅ¡ytas dokumentas, kuris, nesant atsakovo paraÅ¡o jame, patvirtintų tik darbų, medžiagų pavadinimus, o ne atsakovo užsakymu atliktus darbus ir atsakovo darbų priėmimÄ .

19. Liudytojo parodymai taip pat nepatvirtina fakto, kad atsakovo užsakymu buvo atliktas traktoriaus techninis aptarnavimas. Apklaustas liudytoju G. Č. nurodo, kad atsakovo pateikto užsakymo neužregistravo, įrodymo kad buvo pateiktas užsakymas pateikti negali, darbuotojas suraÅ¡ydamas aktÄ neteisingai nurodė datÄ , klaidingai nurodė atliktus darbus, atsakovas atliktų darbų akto nepasirašė. Tiek ieÅ¡kovo atstovų, tiek atsakovo atstovų, tiek liudytojo parodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovo atstovai buvo atvykę 2020 m. kovo 9d., kada UAB „Traktoriaus ekspertai“ matavo traktoriaus variklio galias, o ne atliko techninio aptarnavimo darbus. Ta aplinkybė, jog buvo suraÅ¡ytas aktas, neįrodo, jog bÅ«tent atsakovo užsakymu buvo atliktas traktoriaus techninis aptarnavimas. Konstatuotina, jog aptartos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pagal 2020-03-16 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 20ROV Nr.00823 nebuvo atliktas traktoriaus techninis aptarnavimas, nes nepatvirtina jokie raÅ¡ytiniai įrodymai.

20. CK 6.331 straipsnio pirmojoje dalyje numatyta pardavėjo pareiga perduoti daiktus, atitinkančius pirkimo-pardavimo sutarties Å¡alių suderintÄ asortimentÄ . Daiktų asortimentas suprantamas kaip daiktų apibÅ«dinimas tam tikrais požymiais (rÅ«Å¡is, modelis, dydis ir pan.).

21. Bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ , yra laikomas sutarties pažeidimu (CK 6.63 str. 1 d., 6.205 str.), todėl pirkėjas turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties pažeidimo (CK 6.63 str. 2 d., 6.245 str. 3 d., 6.256 str. 2 d.).

22. Pagal CK 6.333 straipsnio 1 dalies nuostatas, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kurių kokybė atitiktų pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygas. CK 6.334 straipsnio 1 dalyje numatyta bendroji taisyklė, kad pardavėjas atsako už parduoto daikto netinkamÄ kokybę, jeigu pardavėjas nenurodė pirkėjui ir su juo neaptarė daikto trÅ«kumų. Kitaip tariant, pardavėjas atsako už bet kokius (tiek akivaizdžius, tiek paslėptus) daiktų trÅ«kumus, kurie pardavėjo su pirkėju nebuvo aptarti.

23. Kaip nustatyta, atsakovo užsakymu 2020 m. kovo 9d. UAB „Traktorių ekspertai“ atlikto atsakovo iÅ¡ ieÅ¡kovo nusipirkto traktoriaus Valtra T254A variklio galios matavimus ir buvo nustatyta, kad traktoriaus variklio galios neatitinka pirkimo-pardavimo sutartyje deklaruotoms traktoriaus variklio galioms. Atsakovas grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui nusipirktÄ traktorių pagal 2020m. balandžio 13d. sutarimÄ , nurodant, kad traktoriaus vardinė galia neatitinka deklaruotai vardinei galiai 2019-07-15 pirkimo-pardavimo sutartyje. Atsakovas už suteiktas paslaugas UAB „traktoriaus ekspertai“ sumokėjo 250 eurų, pateikė mokėjimo pavedimÄ .

24. Atsakovas nusipirkęs iÅ¡ ieÅ¡kovo traktorių, vykdydamas projektÄ , privalėjo traktorių užregistruoti ir apdrausti Kasko draudimu ir tam turėjo 181,94 eurÄ (27 eurai už registracijÄ + 154,94 eurai draudimo iÅ¡laidų) iÅ¡laidų, pateikė tai patvirtinančius dokumentus. Viso dėl traktoriaus įsigijimo atsakovas patyrė 431,94 eurÄ iÅ¡laidų. Pagal CK 6.256 straipsnio 4 dalies nuostatas, jeigu pardavėjas yra įmonė ar verslininkas, tai jis privalo atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl netinkamos kokybės daiktų perdavimo, nepriklausomai nuo kaltės, nes nuo atsakomybės atleidžiamas tik, esant įrodymams, kad sutartį pažeidė dėl nenugalimos jėgos, o ieÅ¡kovas tokių įrodymų nepateikė.

25. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia jog yra pagrindas ieškovo ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti.

26. Kadangi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas, o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintinas, pagal CPK 88 straipsnio, 93 straipsnio nuostatas, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atsakovas praÅ¡o priteisti – 15 Eur žyminį mokestį bei 2238,50 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Pateikė pateisinančius dokumentus, tai PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir mokėjimo pavedimus.

27. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio ( Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. Nr. 1R-77 įsakymu pakeistų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas).

PraÅ¡omos priteisti teisinės pagalbos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. Nr. 1R-77 įsakymu pakeistų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio. Atstovavimo iÅ¡laidų dydis nėra pernelyg didelis ir neprotingas, iÅ¡ esmės atitinka byloje suteiktų teisinių paslaugų pobÅ«dį ir apimtį, todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo atstovui.  Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 270 straipsniu, 441 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atmesti, atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti.

Priteisti atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 431,94 eurÄ ( keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 94 ct) nuostolių, penkiolika eurų (15 Eur) žyminį mokestį ir 2238,50 eurus( du tÅ«kstančius du Å¡imtus trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 50 ct) teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mus.

Teisėja Vitalija Ragauskienė