2023-02-01 Nr. AB-2851-3-61-3-01275-2022-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-48-575/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01275-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.5.9; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. vasario 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo mažosios bendrijos „Pagavista“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo mažosios bendrijos „Pagavista“ skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui (trečiasis suinteresuotas asmuo – Valstybinė socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas mažoji bendrija (toliau – ir MB) „Pagavista“ su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) 2022 m. vasario 23 d. sprendimą Nr. (1.45E)I-2046 „Dėl valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimo Nr. VTT_SP1-3148“; 2) panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimą Nr. (1.45E)I-3148 „Dėl atsisakymo išduoti A1 pažymėjimus MB „Pagavista“ darbuotojams“; 3) įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą išduoti A1 pažymėjimus MB „Pagavista“ darbuotojams; 4) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. rugsėjo 21 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

Pareiškėjas MB „Pagavista“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė: 1) atnaujinti terminą apeliaciniam skundui pateikti ir apeliacinį skundą priimti; 2) panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eI2-3855-811/2022 ir priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjo MB „Pagavista“ skundą dėl A1 pažymėjimų išdavimo MB „Pagavista“ darbuotojams.

Pareiškėja nurodė, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti suėjo 2022 m. spalio 21 d., tačiau pareiškėjo interesus pirmojoje instancijoje atstovavo advokato padėjėja, o pareiškėjas nebuvo informuotas, jog advokato padėjėja negali atstovauti jo apeliacinės instancijos teisme. Todėl pareiškėjas pagrįstai manė, kad apeliacinis skundas buvo pateiktas ir bus priimtas. Taip pat paaiškino, kad apeliacinis skundas buvo pateiktas teismui 2022 m. lapkričio 3 d., tačiau skundą buvo atsisakytą priimti dėl netinkamo atstovo, o 2022 m. lapkričio 8 d. apeliacinis skundas buvo pateiktas dar kartą, tačiau vėl jį buvo atsisakyta priimti dėl praleisto termino, nesant svarbių priežasčių. Pareiškėjas pažymėjo, kad dėl netinkamo atstovavimo buvo eliminuota teisė pateikti apeliacinį skundą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. lapkričio 23 d. nutartimi netenkino pareiškėjo MB „Pagavista“ prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinį skundą.

Pareiškėjas teigė, kad terminą apeliaciniam skundui pateikti praleido dėl netinkamo atstovavimo. Pareiškėjas yra mažoji bendrija, t. y. juridinis asmuo, o juridiniam asmeniui yra taikomi didesnio rūpestingumo ir atidumo standartai, tai reiškia, kad pareiškėjas, siekdamas efektyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus, turi domėtis jam teisines pasekmes sukeliančiais sprendimais bei operatyviai ginčyti su jo teisių galimu pažeidimu susijusius valstybės institucijų veiksmus ar sprendimus. Teismas pažymėjo, kad sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai siejami su reikalavimu aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo.

Teismas atkreipė dėmesį, jog 2022 m. rugsėjo 21 d. sprendime nurodytas terminas ir tvarka apskųsti teismo sprendimą. Be to, pareiškėjas turėjo pats domėtis bylos eiga, todėl, jeigu netenkina atstovavimo paslaugos, atstovavimo sutartį galima nutraukti ir kreiptis į kitą atstovą arba pačiam pareiškėjui pateikti skundą, tačiau tai reikia padaryti per teismo nustatytą terminą. Pareiškėjas 2022 m. lapkričio 22 d. apeliacinį skundą pateikė pats, o ne per atstovą, tačiau tai padarė praleidęs įstatyme numatytą terminą.

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo nurodytų apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo priežasčių nelaikė svarbiomis, todėl netenkino pareiškėjo prašymo ir atsisakė priimti apeliacinį skundą.

III. Pareiškėjas MB „Pagavista“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutartį, atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir apeliacinį skundą priimti.

Pareiškėjas teigia, jog pirmasis apeliacinis skundas advokato padėjėjos buvo pateiktas nežymiai praleidus terminą (2022 m. spalio 27 d.), tačiau jį buvo atsisakyta priimti, kaip pateiktą netinkamo atstovo. Pareiškėjui nebuvo žinoma aplinkybė, kad advokato padėjėjas negali pateikti apeliacinio skundo. Vėliau apeliacinis skundas buvo pateiktas advokato, bet jį buvo atsisakyta priimti, todėl pats pareiškėjas su apeliaciniu skundu į teismą kreipėsi trečią kartą.

Pareiškėjas sutinka, kad jam, kaip juridiniam asmeniui, yra taikomi didesnio rūpestingumo ir atidumo standartai, bet jis nėra teisės ekspertas ir nežino visų teisinio reglamentavimo aspektų. Nors apeliacinio skundo pateikimo terminai buvo nurodyti sprendime, jis pagrįstai manė, kad jo teisės ir interesai bus apginti pasirinktų atstovų.

Aplinkybė, kad apeliaciniai skundai buvo teikiami net tris kartus, rodo, jog tiek pareiškėjas, tiek jo atstovai dėjo maksimalias pastangas, siekiant pareiškėjo teisių gynimo ir skundus teikė kaip įmanoma greičiau. Siekiant nepagrįstai nevilkinti proceso, nė viena iš nutarčių, kuriomis buvo atsisakyta priimti apeliacinius skundus, nebuvo skundžiama.

Pareiškėjo vertinimu, nagrinėjamu atveju įvyko klaida, kurios pareiškėjas negalėjo kontroliuoti, t. y. apeliacinio skundo terminas buvo praleistas ne nuo jo priklausiusių priežasčių, o jam sužinojus apie aplinkybes, lėmusias atsisakymą priimti apeliacinį skundą, jis nedelsdamas skundą pateikė savo vardu.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Atskiruoju skundu skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo apeliacinį skundą praleidus įstatyme nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 138 str. 3 d. 1 p.).

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjas praleido terminą apeliaciniam skundui paduoti ne dėl objektyvių, svarbių ir nuo jo valios nepriklausiusių aplinkybių. Teismo vertinimu, pareiškėjas turėjo pats domėtis bylos eiga, todėl, jeigu netenkina atstovavimo paslaugos, atstovavimo sutartį galima nutraukti ir kreiptis į kitą atstovą arba pačiam pareiškėjui pateikti skundą, tačiau tai reikia padaryti per teismo nustatytą terminą.

Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, jog jam nebuvo žinoma aplinkybė, kad advokato padėjėjas negali pateikti apeliacinio skundo. Jis pripažįsta, jog jam yra keliami didesnio rūpestingumo ir atidumo standartai, bet jis nėra teisės ekspertas ir nežino visų teisinio reglamentavimo aspektų. Pareiškėjo vertinimu, nagrinėjamu atveju įvyko klaida, kurios pareiškėjas negalėjo kontroliuoti.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus ir tikrindama skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausiai pažymi, jog teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, be kita ko, laikytis įstatymo numatytų skundo padavimo teismui terminų.

ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu pirmosios instancijos teismas, per kurį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties (ABTĮ 132 str. 2 d.).

Vertinant, dėl kokių priežasčių įstatymo nustatytas terminas kreiptis į teismą praleistas, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Operatyvumo imperatyvas reikalauja įvertinti, ar prašymas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-33-492/2022). Taigi, ar skundo padavimo termino praleidimo priežastis yra svarbi, kiekvienu atveju, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais, sprendžia teismas savo nuožiūra, įvertindamas asmens, teikiančio skundą, prašyme nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas MB „Pagavista“ 2022 m. kovo 23 d. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti VSDFV2022 m. vasario 23 d. sprendimą Nr. (1.45E)I-2046 „Dėl valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimo Nr. VTT_SP1-3148“; 2) panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimą Nr. (1.45E)I-3148 „Dėl atsisakymo išduoti A1 pažymėjimus MB „Pagavista“ darbuotojams“; 3) įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą išduoti A1 pažymėjimus MB „Pagavista“ darbuotojams. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. rugsėjo 21 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė. 2022 m. lapkričio 3 d. pareiškėjo atstovė advokato padėjėja pateikė apeliacinį skundą, bet Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. lapkričio 3 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo MB „Pagavista“ apeliacinį skundą kaip pateiktą netinkamo atstovo. 2022 m. lapkričio 8 d. pareiškėjo atstovas advokatas L. P. pateikė apeliacinį skundą, bet Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. lapkričio 14 d. nutartimi atsisakė priimti apeliacinį skundą, kadangi buvo praleistas terminas, o apeliacinio skundo padavimo termino priežastys nepripažintos svarbiomis. 2022 m. lapkričio 22 d. pareiškėjas pats pateikė apeliacinį skundą, tačiau Vilniaus apygardos administracinio teismas šioje byloje skundžiama 2022 m. lapkričio 23 d. nutartimi netenkino pareiškėjo MB „Pagavista“ prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinį skundą.

Pareiškėjas teigia, jog jis nežinojo, kad advokato padėjėja negali atstovauti pareiškėjo apeliacinės instancijos teisme. Nors apeliacinio skundo pateikimo terminai buvo nurodyti sprendime, jis pagrįstai manė, kad jo teisės ir interesai bus apginti pasirinktų atstovų. Pareiškėjo vertinimu, apeliacinio skundo terminas buvo praleistas ne nuo jo priklausiusių priežasčių.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo nurodytas aplinkybes, su kuriomis jis sieja termino paduoti apeliacinį skundą praleidimą, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido ne dėl svarbių priežasčių. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo priimtas 2022 m. rugsėjo 21 d., vadinasi, terminas apeliaciniam skundui paduoti baigėsi 2022 m. spalio 21 d. Pareiškėjo atstovė advokato padėjėja apeliacinį skundą pateikė 2022 m. lapkričio 3 d., taigi jau pirminis apeliacinis skundas buvo paduotas praleidus ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. sprendime, dėl kurio pareiškėjas siekia pateikti apeliacinį skundą, buvo nurodyta jo apskundimo tvarka ir terminai, o pareiškėjas yra juridinis asmuo, kuriam yra keliami aukštesni standartai, t. y. didesni profesionalumo, atidumo, rūpestingumo reikalavimai, todėl, siekdamas apginti savo teises, turėjo būti aktyviu proceso dalyviu bei suvokti procesinių terminų svarbą, t. y. laiku ir tinkamai paduoti apeliacinį skundą.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas atskirajame skunde pagrįstų argumentų, kurie sudarytų pagrindą vertinti, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog pareiškėjas praleido įstatyme nustatytą terminą skundui paduoti dėl subjektyvių priežasčių, yra klaidinga, ar kad teismas netinkamai aiškino ir taikė skundo priėmimą reglamentuojančias teisės normas, nenurodė.

Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, dėl to pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinį skundą, neatnaujinęs praleisto skundo padavimo termino (ABTĮ 138 str. 3 d. 1 p.). Pirmosios instancijos teismo nutarties keisti ar naikinti pareiškėjo atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo mažosios bendrijos „Pagavista“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutartį aplikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius