57b509f3-3473-4118-bf90-e7335e2895df · Å iaulių apylinkės teismas

?N U T A R T I SCivilinė byla Nr. e2-132-496/2019 Teismini proceso Nr. 2-23-3-00854-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1; 2.4.1.4.; 3.1.7.6; 3.1.7.8; (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 26 d. Kelmė Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų teisėja Daiva Valčiukienė, sekretoriaujant Ritai Valantiejienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei advokatei Virginijei Pluščiauskienei, atsakovui R. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Daugiabučio namo savininkų bendrijos „BÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

G. dėl buto savininko įpareigojimo patikslinti buto plotÄ ir žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė Daugiabučio namo savininkų bendrija „BÅ«stas“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ R. G. per 20 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka patikslinti VÄ® Registrų centre padidintÄ buto, esančio (duomenys neskelbtini), bendrÄ jį plotÄ . Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 113,12 Eur žalos atlyginimo už 2015-10-01 – 2018-10-01 laikotarpiu papildomai Å¡ildomÄ , buto, esančio (duomenys neskelbtini), VÄ® Registrų centre neįregistruotÄ 7,08 kv.m. plotÄ .

IeÅ¡kovės atstovė ieÅ¡kinį palaiko, praÅ¡o jį tenkinti visiÅ¡kai. Ji nurodė, kad daugiabučio namo savininkų bendrijos „BÅ«stas“ nariai, namo (duomenys neskelbtini) gyventojai, pastebėjo, kad atsakovo R. G. butas yra padidintas balkono sÄ skaita, vieÅ¡ame registre įregistruotas 34 kv. m. buto plotas, o realiai Å¡ildomas buto plotas yra apie 41 kv. m. Dėl Å¡ių paaiÅ¡kėjusių aplinkybių bendrijos nariai yra labai nepatenkinti, jie kreipėsi į atsakovÄ , į Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Å iaulių departamentÄ , kad bÅ«tų įvertinti atsakovo veiksmai.

Atsakovas nebuvo nubaustas, nes buvo praėję daug laiko nuo buto pakeitimų atlikimo. IeÅ¡kovės o atstovė nurodė, kad atsakovui jau seniai buvo pasiÅ«lyta įregistruoti padidintÄ buto plotÄ , tačiau jis geranoriÅ¡kai to neatlieka. Atstovė nurodė, kad pagal buto techninės apskaitos byloje įbrėžtÄ balkonÄ (lodžijÄ ), pagal mastelį suskaičiuota, kad atsakovo butas yra padidintas 7,08 kv. m. Atstovė nurodė, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į Litesko ir gavo atsakymÄ , kad už patalpų Å¡ildymÄ name (duomenys neskelbtini) yra mokama pagal buto plotÄ .

Pagal pateiktus duomenis ieÅ¡kovė suskaičiavo, kad už papildomÄ 7,08 kv.m. Å¡ildomÄ plotÄ atsakovas turėjo mokėti 2015 metais 15,30 Eur, 2016 m. – 45,20 Eur, 2017 m. – 43,25 Eur, 2018 m. – 29,37 Eur (už pusę metų iki ieÅ¡kinio parengimo). IÅ¡ viso iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti už padidinto ploto Å¡ildymÄ 113,12 Eur. Atsakovas R. G. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Mano, kad nepagrįstai praÅ¡o iÅ¡ jo priteisti pinigus už buto Å¡ildymÄ , nes jis nėra padidinęs Å¡ildymo prietaisų galios.

Atsakovas nurodė, kad vykstant renovacijai bus atstatyta lodžija, ji bus atskirta nuo buto. Atsakovas R. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Jis paaiÅ¡kino, kad pirkimo pardavimo sutartimi iÅ¡ ankstesnių savininkų nusipirko tokį butÄ , koks yra Å¡iuo metu, t. y. bute nėra sienos tarp kambario ir balkono (lodžijos), Å¡is plotas yra prijungtas prie jo kambario ploto. Taip pat bute yra panaikinta siena, buvusi tarp virtuvės ir kambario. Nusipirkęs butÄ jis gavo buto inventorinę bylutę, kurioje esantis buto planas neatitinka realios padėties.

Atsakovas sutinka, kad Å¡ildomas buto plotas yra padidėjęs, tačiau jis nežino kiek yra padidėjęs. Atsakovas nesutinka, kad jis sunaudojo daugiau Å¡ilumos energijos, negu yra apmokėjęs, nes jis nepadidino Å¡ildymo prietaisų galios. IÅ¡ pradžių jo bute buvo labai Å¡alta, tada jis pasitaręs su Litesko specialistais susidėjo tiek skardinių radiatorių, kiek priklauso pagal jo buto plotÄ 34 kv.m. Anksčiau už buto Å¡ildymÄ mokėjo pagal daliklių, esančių prie radiatorių, parodymus.

Pastaruoju metu už Å¡ildymÄ yra mokama pagal buto plotÄ . Už kokį laikÄ pagal plotÄ skaičiuojamas apmokėjimas, jis nežino. Jis nesutinka įregistruoti buto pakeitimų, nes jis nori turėti atskirÄ balkonÄ (lodžijÄ ), po renovacijos kambario plotas bus sumažintas pagal buto planÄ , esantį inventorinėje byloje. Atsakovas nesutinka dėl 113,12 Eur priteisimo už papildomo jo buto ploto Å¡ildymÄ , nes skaičiavimai yra nepagrįsti. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenų, buto pirkimo pardavimo sutarties, Pažymėjimo apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimÄ nekilnojamojo turto registre matyti, kad 2006 metų rugsėjo 5 dienÄ atsakovas R.

G. nusipirko ir nuosavybės teise įregistravo butÄ (duomenys neskelbtini), bendras buto plotas 34,00 kv.m. IeÅ¡kovės pateiktame namo B. Laucevičiaus g. 14 4 aukÅ¡to plane ir atsakovo pateiktame buto (duomenys neskelbtini) plane (buto techninės apskaitos byla) yra užfiksuota, kad atsakovo R. G. butÄ sudaro kambarys, virtuvė, vonia, koridorius, sandėlis, kurių plotas yra 34 kv. m. ir brėžinyje pažymėta lodžija, kurios plotas nenurodytas. IÅ¡ Å¡alių pasisakymų matyti, kad Å¡io buto iÅ¡planavimas yra pakeistas, lodžija yra prijungta prie buto.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. R. nurodė, kad R. G. bute yra panaikintas langas ir durys lauko sienoje ir butas su lodžija apjungti į vienÄ erdvę. Liudytojas nurodė, kad yra atsakovo bute iÅ¡ardyta mÅ«ro laukinė siena, vietoje jos yra įmontuotas metalinis stulpas, kuris laiko sÄ ramÄ . Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Å iaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2018-08-30 raÅ¡te „dėl buto (duomenys neskelbtini) remonto“ nurodyta, kad patikrinimo R.

G. bute metu nustatyta, kad iÅ¡imti langai ir durys, jungiančios kambarį su lodžija, iÅ¡ardyta siena po palange, taip sujungiant lodžijÄ su kambariu į vienÄ erdvę. IÅ¡ aptartų įrodymų matyti, kad atsakovo buto plotas yra pakeistas, padidintas lodžijos sÄ skaita, lodžija tapo Å¡ildoma patalpa. Teismas pripažįsta įrodytu, kad atsakovo R. G. buto plotas nesutampa su jo buto plotu, įregistruotu vieÅ¡ame registre. IeÅ¡kovė praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ patikslinti VÄ® Registrų centre padidintÄ buto (duomenys neskelbtini) plotÄ .

Atsakovas teigė, kad nėra atsakingas už buto rekonstrukcijÄ , tačiau nepateikė jokių tai pagrindžiančių objektyvių įrodymų. Atsakovas nenurodė, kada ir kas atliko jam priklausančio buto pakeitimus, jis nurodo, kad pakeitimai buvo atlikti anksčiau, iki jo buto įsigijimo 2006 metais. Tačiau remiantis notariÅ¡kai patvirtinta buto pirkimo pardavimo sutartimi, VÄ® Registrų centro duomenimis atsakovas įgijo 34 kv. m. butÄ , kuriame pakeitimai nėra įraÅ¡yti. Atsakovas nepateikė jokių dokumentų, leidimų, suderinimų, kad jo buto pakeitimai buvo atlikti teisėtai.

Liudytojas A. R. nurodė, kad buto savininkas pats savavaliÅ¡kai negali ardyti buto laukinių sienų, buto pakeitimai buvo atlikti nesilaikant įstatymo nustatytos tvarkos. Liudytojas nurodė, kad didinant buto plotÄ , turi bÅ«ti suderinti pakeitimai ir dėl Å¡ildomo ploto padidėjimo. IÅ¡ byloje esančių įrodymų ir Å¡alių bei liudytojo paaiÅ¡kinimų teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovo R. G. buto (duomenys neskelbtini) pakeitimai buvo atlikti neturint jokių leidimų bei suderinimų dėl buto ploto padidėjimo, Å¡ildymo sistemos pakeitimo, pastato laukinės sienos griovimo ir kt., tai yra Å¡ie veiksmai buvo atlikti neteisėtai, jų atlikimu gali bÅ«ti pažeisti namo kitų butų savininkų interesai.

Pakeitimų įregistravimu vieÅ¡ame registre bÅ«tų įteisinti neteisėti veiksmai, atlikti padidinat buto plotÄ , todėl ieÅ¡kinio reikalavimas patikslinti atsakovo buto plotÄ ir pakeitimus įregistruoti vieÅ¡ame registre negali bÅ«ti tenkinamas. Å is ieÅ¡kinio reikalavimas atmestinas. Anksčiau teismas pripažino įrodyta, kad Å¡ildomas atsakovo buto plotas padidėjo lodžijos plotu. IeÅ¡kovė pagal buto plane nurodytÄ mastelį suskaičiavo, kad atsakovo buto plotas lodžijos sÄ skaita padidėjo 7,08 kv. m.

Nors atsakovas R. G. neigia tokį padidėjimÄ , tačiau jis nepateikė jokių įrodymų, kad jo buto plotas pakito kitokiu dydžiu. Liudytojas A. R. nurodė, kad pagal buto planÄ , kuriame neįraÅ¡ytas lodžijos plotas, nėra galimybės tiksliau suskaičiuoti buto ploto padidėjimÄ , nei pagal mastelį. Teismas pripažįsta teisingu ieÅ¡kovės skaičiavimÄ , kad atsakovo buto plotas padidėjo 7,08 kv. m. ir remiantis ieÅ¡kovės pateiktais UAB Litesko filialo „Kelmės Å¡iluma“ duomenimis pripažįsta, kad laikotarpiu nuo 2015-10-01 iki 2018-10-01 atsakovo bute už papildomÄ 7,08 kv. m. ploto Å¡ildymÄ atsakovas turėjo sumokėti 113,12 Eur.

Litesko raÅ¡te nurodyta, kad atsakovo butui Å¡ildymo kaina skaičiuojama pagal buto plotÄ 34 kv. m., kaip ir visiems namo (duomenys neskelbtini) butams. Atmetami atsakovo R. G. niekuo neparemti pasvarstymai, kad buvo Å¡ildymo kaina galėjo bÅ«ti skaičiuojama atskirai kiekvienam butui pagal atskirus daliklius. Tai paneigia Litesko pažymoje pateikti duomenys. IeÅ¡kinys dėl 113,12 Eur atlyginimo už papildomai Å¡ildomÄ 7,08 kv.m. atsakovo buto plotÄ yra tenkintinas visiÅ¡kai. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

IeÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, patenkinamas vienas iÅ¡ dviejų reikalavimų, todėl teismas sprendžia, kad ieÅ¡kinys tenkinamas 50 procentų. IeÅ¡kovė yra sumokėjusi 15 Eur žyminio mokesčio už turtinį reikalavimÄ , Å¡is reikalavimas tenkinamas, todėl 15 Eur dydžio žyminis mokestis yra priteistinas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei. Žyminis mokestis už neturtinį reikalavimÄ nepriteistinas, nes Å¡is ieÅ¡kinio reikalavimas netenkinamas. IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, kad už advokato pagalbÄ paruoÅ¡iant ieÅ¡kinį ir už atstovavimÄ teisme turėjo 700 Eur iÅ¡laidų.

Tenkinant ieÅ¡kinį 50 procentų, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 350 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų. IÅ¡ viso 365 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nagrinėjant bylÄ patirta 4,65 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo valstybei. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269, 270, 307 ir 385 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Daugiabučio namo savininkų bendrijai „BÅ«stas“, juridinio asmens kodas 162762880, 113,12 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trylika eurų 12 centų) už padidinto buto ploto Å¡ildymÄ ir 365 Eur (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iš atsakovo R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 4,65 Eur (keturis eurus 65 centus) bylinėjimosi išlaidų (įmokos kodas 5660). Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus. Teisėja Daiva Valčiukienė