57b4f1cd-2e09-42b2-8a19-733d9f4a786a · Lietuvos apeliacinis teismas

?Byla Nr Byla Nr. 1S-278-318/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00035-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.1.2.1.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 3 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Justo Namavičiaus, Reginos Pocienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Lino Šiukštos, sekretoriaujant Živilei Vološinienei, dalyvaujant prokurorui Aleksandrui Kazakovui, kaltinamajam V.

V., gynėjui advokatui Atui Moliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo V. V. gynėjo advokato Ato Molio skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2021 m. spalio 19 d. nutarties, kuria kaltinamajam V. V. kardomosios priemonės – suėmimo – terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. spalio 20 d. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Apygardos teismo nustatytos aplinkybės 1. V. V. pagal BK 260 straipsnio 3 dalį kaltinamas tuo, kad jis neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė labai didelį kiekį narkotinės medžiagos, o bÅ«tent: dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, turėdamas tikslÄ neteisėtai pasipelnyti, 2017 m. kovÄ â€“balandį, degalinės „(duomenys neskelbtini)“ kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), susitiko su N. M. ir L.

B., prieÅ¡ kurį ikiteisminis tyrimas atskirtas, veikusiais organizuota grupe kartu su G. B., prieÅ¡ kurį ikiteisminis tyrimas atskirtas, susitarė nupirkti iÅ¡ pastarųjų, turėdamas tikslÄ platinti, (duomenys neskelbtini) labai didelį narkotinės medžiagos kiekį – 1 033,28 g kokaino – už 50 000 Eur, iÅ¡ kurių 10 000 Eur sumokėti kokaino perdavimo metu, o likusius 40 000 Eurų – po kokaino realizavimo. Realizuodamas nusikalstamÄ sumanymÄ , V. V. 2017 m. balandį konspiracijos tikslais pasiskolintu nenustatytu automobiliu „Opel Astra“ nuvyko į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, kurioje susitiko su N. M., atvykusiu automobiliu „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir neteisėtai nupirko iÅ¡ jo konservų skardinių uždarymo įrenginiu sandariai uždarytas 6 konservų dėžutes su 1 501,87 g miltelių, kurių sudėtyje buvo labai didelis kiekis – 1 033,28 g – narkotinės medžiagos kokaino, sumokėdamas dalį sutartos 50 000 Eur kokaino pardavimo sumos – 10 000 Eur.

NupirktÄ narkotinę medžiagÄ V. V. automobiliu „Opel Astra“ neteisėtai nugabeno į savo gyvenamÄ jį namÄ , esantį adresu: (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai laikė iÅ¡ pradžių paslėpęs žemės sklype, o po to namo garaže, iki 2017 m. gegužės 4 d., kai 6 konservų dėžutes su jose paslėptu kokainu nuo 15.45 val. iki 20.30 val. atliktos kratos metu rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

2. V. V., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu, laikinai sulaikytas 2017 m. gegužės 4 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 1 (vienam) mėnesiui. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartimi V. V. kardomoji priemonė suėmimas pakeista į užstatÄ ir intensyviÄ priežiÅ«rÄ . V. V., vadovaujantis BPK 140 straipsniu, dar kartÄ sulaikytas 2019 m. vasario 20 d., o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 21 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 (dviem) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. vasario 20 d.

Vėlesnėmis teismų nutartimis suėmimo terminas buvo tęsiamas. II. Apygardos teismo nutarties esmė 3. Å iaulių apygardos teismas 2021 m. spalio 19 d. nutartimi kaltinamajam V. V. pratęsė kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ 3 (trims) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. spalio 20 d., nes konstatavo, kad yra neiÅ¡nykęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintas kardomosios priemonės – suėmimo – pratęsimo pagrindas, t. y. manant, jog jis darys naujus nusikaltimus.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad tik taikant Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę bus pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai. III. Skundo argumentai 4. Skunde kaltinamojo V. V. gynėjas praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2021 m. spalio 19 d. nutartį ir nuteistajam paskirti Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones: 35 000 Eur dydžio užstatÄ , intensyviÄ priežiÅ«rÄ , nustatant gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvais, dokumentų paėmimÄ ir pan. Gynėjas skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 4.1. Apskųstoji nutartis neteisėta bei nepagrįsta, nes joje pasikartoja motyvai, iÅ¡dėstyti ankstesnėse nutartyse, kuriomis buvo pratęstas suėmimo terminas. 4.2.

Remiantis nacionalinių ir tarptautinių teismų formuojama praktika, suėmimas skiriamas tik tuomet, kai asmens dalyvavimo procese negalima užtikrinti švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis. Apygardos teismo išvada, kad BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai konkrečiu atveju gali būti pasiekti tik pačia griežčiausia priemone, nepagrįsta. Švelnesnės kardomosios priemonės: užstatas, intensyvi priežiūra, dokumentų paėmimas aptariamu atveju neabejotinai užtikrins BPK siekiamus tikslus bei bus proporcingos V.

V. teisių ir laisvių suvaržymui. 4.3. PrieÅ¡ingai, negu konstatavo teismas, V. V. nelinkęs daryti teisės pažeidimus. Jo asmenybė teigiamai apibÅ«dinama Å iaulių tardymo izoliatoriaus administracijos. V. V. paskutinis apkaltinamasis nuosprendis priimtas 2013 m. lapkričio 5 d., juo paskirtÄ baudÄ jis yra sumokėjęs. Taigi, ankstesni teistumai iÅ¡nykę. Jis niekada nesislapstė nuo teisėsaugos pareigÅ«nų. Sulaikymo metu nesiprieÅ¡ino. Paskirtos kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros – sÄ lygų nepažeidė.

Å ioje byloje jam nėra pareikÅ¡ti kaltinimai dėl dalyvavimo organizuotoje grupėje. 4.4. Teismas nepagrįstai nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog dėl sveikatos bÅ«klės tėvams reikalinga pagalba. Dėl tėvų sveikatos jiems neabejotinai reikalinga pastovi priežiÅ«ra ir pagalba Å«kio darbuose. Taigi, tėvų sveikatos bÅ«klė, dukrų psichologinė bÅ«sena, leidžia pagrįstai manyti, kad V. V. daugiau nebenusikals, nes bÅ«damas pakankamai ilgÄ laikÄ suimtas, padarė iÅ¡vadas. 4.5.

Teismo iÅ¡vados, kad V. V., bÅ«damas laisvėje darys naujas nusikalstamas veikas nepagrindžia ir bylos faktiniai duomenys, jog jis lėšas pragyventi galimai gaudavo iÅ¡ nusikalstamų veikų. V. V. laikomas suimtas 2 metus ir 9 mėnesius, o toks suėmimo terminas neužtikrina proporcingumo principo ir nepateisina vieÅ¡ojo intereso. V. V. turi teisę bÅ«ti paleistas proceso metu, kaip ir kiti Å¡ioje byloje kaltinamieji. Teismo posėdyje kaltinamasis V. V. ir jo gynėjas prašė skundÄ tenkinti. Prokuroras praÅ¡o kaltinamojo gynėjo skundÄ atmesti ir V.

V. papildomai nustatyti kardomosios priemonės – suėmimo – pagrindus, numatytus BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose. IV. Aukštesniojo teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados Kaltinamojo V. V. gynėjo skundas atmestinas.

5. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi kaltinamojo V. V. gynėjo skundo argumentus ir teismui pateiktÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad apygardos teismas, pratęsdamas V. V. kardomosios priemonės – suėmimo – terminÄ 3 (trims) mėnesiams, tinkamai įvertino teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes kardomajai priemonei – suėmimui – pratęsti, laikėsi baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų ir nenukrypo nuo nacionalinių bei tarptautinių teismų formuojamos praktikos, jog asmeniui atimti laisvę galima tik teisės aktuose nustatytais pagrindais.

6. Baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis V. V. galimai padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Tokie duomenys yra užfiksuoti paties kaltinamojo V. V., liudytojų E. K., V. B. apklausų, kratos, apžiÅ«ros protokoluose, tarnybiniuose parneÅ¡imuose, specialistų iÅ¡vadose ir kitoje raÅ¡ytinėje baudžiamosios bylos medžiagoje. Sprendžiant suėmimo taikymo klausimÄ , nurodyti duomenys vertinami tik tiek, kiek jie susiję su suėmimo pagrindų ir sÄ lygų nustatymu, tačiau jie nevertinami ir neanalizuojami BPK 20 straipsnio taikymo kontekste.

Be to, paskiriant suėmimÄ ar pratęsiant jo terminÄ , nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant teismo baigiamÄ jį aktÄ â€“ apkaltinamÄ jį nuosprendį, nes tokiu atveju suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas. Todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas Å¡ių duomenų pakankamumÄ , BPK 121 straipsnio 2 dalies taikymo klaidų nepadarė.

7. Pirmosios instancijos teismas padarė bylos objektyviais duomenimis pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad konkrečiu atveju nėra iÅ¡nykęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas kardomosios priemonės – suėmimo – pratęsimo pagrindas.

8. Susiklosčiusioje teismų praktikoje pripažįstama, kad pagrįstÄ manymÄ , jog asmuo darys naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje nustatytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , vaidmenį padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys. V. V. inkriminuojama labai sunki nusikalstama veika, numatyta BK 260 straipsnio 3 dalyje, yra BPK 122 straipsnio 4 dalyje reglamentuojamame nusikaltimų sÄ raÅ¡e. V.

V. anksčiau buvo nusikaltęs. Nors teistumai iÅ¡nykę, tačiau tokios aplinkybės neleidžia manyti, kad jis padarė iÅ¡vadas ir pakeitė gyvenimo bÅ«dÄ . Bylos duomenys rodo, kad jis linkęs veikti prieÅ¡ingai teisei. TokiÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia ne tik bylos duomenys apie ankstesnius nusikaltimus, administracinės teisės pažeidimus, bet ir faktiniai duomenys, kad V. V. Å¡ioje baudžiamojoje byloje taikant Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę – intensyviÄ priežiÅ«rÄ , jis galimai vėl nusikalto, t. y. organizavo prekybÄ Å¾monėmis, piktnaudžiavimÄ tarnybine padėtimi, trukdymÄ prokurorams ir ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams atlikti su ikiteisminiu tyrimo atlikimu susijusiais pareigas, taip pat melagingų parodymų davimÄ .

Be to, šiuo metu dar vienoje baudžiamojoje byloje pareikšti įtarimai dėl nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis ir papirkimu. Nagrinėjamoje byloje V. V. galimai padaryta veika nebuvo atsitiktinio pobūdžio. Ji padaryta dėl savanaudiškų paskatų, galimai siekiant gauti lėšų pragyventi. Todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo konstatuoti, kad apygardos teismo išvada, jog kaltinamasis gali daryti naujus nusikaltimus, nepagrįsta (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

9. V. V., bÅ«damas laisvėje, dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis turi Å¡eimÄ , nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , kardomojo kalinimo įstaigos administracijos apibÅ«dinamas teigiamai, tačiau Å¡ios aplinkybės, jas vertinant kartu su nusikaltimo, dėl kurio galimo padarymo Å¡ioje baudžiamojoje byloje jam yra pareikÅ¡ti kaltinimai, pobÅ«džiu (savanaudiÅ¡kas; galimai siekiant gauti lėšų pragyventi), pavojingumu (disponavimas labai dideliu kiekiu –1,5 kg – narkotinės medžiagos – kokaino (pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas kokaino labai didelis kiekis pripažįstamas nuo 100 g); veika nebuvo atsitiktinė), sunkumu (labai sunki), gresiančia griežta laisvės atėmimo bausme, nėra pakankamos V.

V. pripažinti asmeniu, vertu teismo pasitikėjimo būti paleistam proceso metu, ir nesumenkina naujų nusikaltimų galimo darymo tikimybės. Taigi, pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs V. V. socialinius bei šeiminiais ryšiais, jo asmenybę, pagrįstai sprendė, kad aptariamu atveju vis dar nėra išnykęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas suėmimo termino pratęsimo pagrindas (kaltinamasis, būdamas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus).

10. Nustatytas suėmimo taikymo pagrindas paneigia V. V. gynėjo skundo teiginius, kad BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai gali bÅ«ti pasiekti Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis. Aptartos aplinkybės konkrečiu atveju yra iÅ¡imtinės ir jos suteikė pagrindÄ apygardos teismui tęsti kaltinamajam taikomos kardomosios priemonės terminÄ .

11. SuÅ¡velninti V. V. taikomÄ kardomÄ jÄ priemonę nesuteikia pagrindo ir siÅ«lomas sumokėti 35 000 Eur dydžio užstatas. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokio dydžio užstatas, netgi kartu su kardomÄ jÄ priemone – intensyvia priežiÅ«ra ir kitomis Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis, konkrečiu atveju negali bÅ«ti pripažintas pakankama garantija užtikrinant kardomųjų priemonių paskirtį, nes pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ V. V. galimai disponavo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, iÅ¡ kurių prekybos „juodojoje“ rinkoje galėjo gauti dideles neteisėtų lėšų sumas. Todėl teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad V. V. paskyrus Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai (BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalys).

12. Paskirta griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas – varžo V. V. teises bei laisves, tačiau jos suvaržytos, prieÅ¡ingai, negu teigiama skunde, nepažeidžiant proporcingumo principo ir proceso teisių (BPK 11 straipsnis). V. V. laikomas suimtas ilgÄ laikÄ , tačiau maksimalus leistinas suėmimo taikymo jam terminas baudžiamojo proceso metu Å¡iuo atveju nepažeistas (BPK 127 straipsnio 11 dalis). Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad ilgas suėmimo terminas savaime nepažeidžia Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio 3 dalies reikalavimų.

Kita vertus, pažymėtina ir tai, kad vieÅ¡ojo intereso apsauga turi prioritetÄ prieÅ¡ asmens laisvės gerbimÄ . VieÅ¡asis interesas iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti nusikalstamas veikas, nubausti kaltuosius asmenis yra neabejotinai svarbesnis, suteikiantis pagrindÄ ilgesnį laikÄ taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ . V. V. taikomo suėmimo terminas yra pagrįstas jo asmenybę apibÅ«dinančiomis aplinkybėmis, galimai jo padarytos veikos pobÅ«džiu, pavojingumu, sunkumu, siekiu užtikrinti vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ ir pateisinamas tiek tarptautinių, tiek nacionalinių teisės aktų taikymo kontekste (Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimai, priimti bylose Kudla prieÅ¡ LenkijÄ , Wrona prieÅ¡ LenkijÄ , Bak prieÅ¡ LenkijÄ ir kt.;

Lietuvos apeliacinio teismo nutartys, priimtos bylose Nr. 1S-391-396/2017, Nr. 1S-187-202/2018 ir kt.). Baudžiamoji byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Ji nagrinėjama pagal iÅ¡ anksto nustatytÄ teismo posėdžių grafikÄ (teismo posėdžiai numatyti iki 2022 m. sausio 18 d.) (Teismų informacinės sistemos Liteko duomenys).

13. Skunde akcentuojamos aplinkybės, kad jis niekada nesislapstė nuo teisėsaugos pareigÅ«nų, sulaikymo metu nesiprieÅ¡ino, nepažeidė Å¡velnesnės kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros – sÄ lygų, Å¡ioje byloje jam nėra pareikÅ¡ti kaltinimai dėl dalyvavimo organizuotoje grupėje, jog dėl sveikatos bÅ«klės senyviems tėvams reikalinga kaltinamojo pagalba, o dukroms – realus ryÅ¡ys su tėvu, nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų, pagrįstų bylos duomenimis.

14. Paleisti V. V. į laisvę nesuteikia pagrindo ir aplinkybė, kad kitiems asmenis šioje byloje taikomos švelnesnės kardomosios priemonės. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad suėmimo, kaip kardomosios priemonės, skyrimo ar termino pratęsimo klausimai sprendžiami vertinant konkrečiai su tam tikru asmeniu, kuriam pareikšti įtarimai, susijusias konkrečias byloje nustatytas aplinkybes.

15. Nutarties neteisėta bei nepagrįsta nedaro ir aplinkybė, kad joje pasikartoja argumentai bei motyvai iš ankstesnių apygardos teismo priimtų nutarčių, kuriomis buvo V. V. pratęstas suėmimo terminas. Akivaizdu, kad tuo atveju, kai tam tikri keliami klausimai ir argumentacija sutampa su klausimais ir argumentacija, kurie jau buvo nagrinėti, gali būti, jog teismo išvados bus ne tik tos pačios, bet ir grindžiamos (aiškinamos, motyvuojamos) tais pačiais teiginiais, tačiau tai nereiškia, kad aktualūs duomenys iš naujo neapsvarstyti ir nevertinti.

16. Prokuroras teismo posėdyje prašė V. V. papildomai nustatyti kardomosios priemonės – suėmimo – pagrindus, numatytus BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose, t. y. manant, jog jis bėgs (slėpsis) nuo teismo ir trukdys procesui. Nesant prokuroro skundo dėl apskųstosios nutarties, aukštesnysis teismas neturi nei faktinio, nei teisinio pagrindo pasunkinti kaltinamojo V. V. teisinę padėtį.

17. Apibendrinusi tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apskųstoji teismo nutartis teisėta bei pagrįsta, todėl ja pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo – terminas paliekamas galioti. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo V. V. gynėjo advokato Ato Molio skundÄ atmesti. Palikti galioti Å iaulių apygardos teismo 2021 m. spalio 19 d. nutartimi kaltinamajam V. V. pratęstÄ kardomosios priemonės – suėmimo – terminÄ 3 (trims) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. spalio 20 d. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai Justas Namavičius Regina Pocienė Linas Å iukÅ¡ta