57b4d4bb-c9f2-4fa2-99c8-b0f5125eced0 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-528-634/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19102-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.4.6.1; 2.4.7

(S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 22 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jūratės Petraškienės ir Valdo Vitunsko,

nerengdama teismo posėdžio apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės A. D. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. birželio 22 d. nuosprendžio, kuriuo A. D., padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, perduodant jį laiduotojos K. R. atsakomybėn. Baudžiamoji byla nutraukta.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis A. D. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: draudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2023 m. gegužės 30 d. ir transporto priemonės „Nissan Pathfinder“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

KardomÄ sias priemones – specialiosios teisės sustabdymÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuspręsta panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. A. D. nuteistas už tai, kad 2023 m. gegužės 26 d. apie 16.43 val. Kaune, kelyje ties įvažiavimu į Islandijos plentÄ , koordinatės – Y: 54.934909, X: 23.944210, vairavo motorinę transporto priemonę –automobilį „Nissan Pathfinder“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARFM-0378, patikros sertifikato Nr. 1753667, jam nustatytas 2,57 promilių neblaivumas.

2. Kauno apylinkės teismas 2023 m. birželio 22 d. nuosprendžiu, kuriuo baudžiamoji byla nutraukta, konstatavo, kad:

2.1. Faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės ir kaltinamojo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais – kaltinamojo parodymais, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, neblaivumo nustatymo aktu, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu ir kita raÅ¡ytine bylos medžiaga. Jie yra logiÅ¡kai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieÅ¡tarauja, vienas kitÄ papildo. Nustatyta, kad A. D. nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi suprato, jog transporto priemonę vairavo bÅ«damas neblaivus.

2.2. Atleisdamas A. D. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , nurodė, kad nustatyta viena A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nei vienos jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jis neteistas už panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikalstamas veikas. Laiduotoja yra A. D. sugyventinė, ji neteista, nebausta administracine tvarka, dirba, todėl ji laikyta tinkama laiduotoja. Atsižvelgęs į tai, kad A. D. moka kreditÄ , nuspręsta taikyti laidavimÄ be užstato.

3. Apeliaciniu skundu atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ A. D. gynėjas advokatas Edmundas Kisielius praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį dalyje dėl automobilio „Nissan Pathfinder“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo ir automobilio nekonfiskuoti. Netenkinant Å¡io praÅ¡ymo, praÅ¡oma skirti turto vertės pinigais konfiskacijÄ .

3.1. Skunde nurodo, kad asmeniui, kuriam taikomas turto konfiskavimas, neturėtų bÅ«ti užkraunama individuali, sietina su jo Å¡eima ir pernelyg didelė naÅ¡ta. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra suformavęs praktikÄ , kad, jeigu taikant turto konfiskavimÄ , bÅ«tų pažeistas proporcingumo principas, į Å¡iÄ aplinkybę turėtų bÅ«ti atsižvelgiama skiriant baudžiamojo poveikio priemonę.

3.2. KonfiskuotÄ automobilį A. D. nusipirko 2023 m. pradžioje. Automobilio pirkimui AB „Šiaulių banko lizingas“ buvo paimtas kreditas. Automobilis buvo perkamas A. D., K. R. ir jos dukros naudojimui.

3.3. Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad A. D. ateityje laikysis įstatymų, nedarys nusikalstamų veikų. Jo asmenybė charakterizuojama itin teigiamai, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad transporto priemonės palikimas savininkui, kels pavojų visuomenei. Nagrinėjamas įvykis laikytinas gyvenimiška klaida, o automobilis nusikalstamos veikos padarymo priemone tapo atsitiktinai.

3.4. Nuo pat nusikalstamos veikos padarymo A. D. patyrė tam tikrus suvaržymus, susijusius su transporto priemonės vairavimu, o dar vienos poveikio priemonės taikymas būtų akivaizdžiai perteklinis ir neatitiktų viešojo intereso poreikių ir asmens teisių pusiausvyros.

4. Atsiliepimu į nuteistojo A. D. gynėjo advokato Edmundo Kisieliaus skundÄ Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros trečiojo skyriaus prokurorė Dalia Pangonienė praÅ¡o skundÄ atmesti.

4.1. Atsiliepime, vadovaudamasi BK 72 straipsnio 1, 2 ir 3 dalių nuostatomis, nurodo, kad turto konfiskavimas yra priverstinis, neatlygintinis bet kokio pavidalo turto esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis paėmimas, konfiskuotinu turtu laikomas nusikalstamos veikos padarymo įrankis priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis turtas yra konfiskuojamas visais atvejais.

4.2. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad A. D. abejingai vertino savo savijautÄ , alkoholį vartojo tiek iÅ¡ vakaro, tiek tÄ pačiÄ dienÄ , apie tai, kad jis vairuoja galimai bÅ«damas neblaivus pranešė paÅ¡alinis asmuo, nurodydamas, kad asmuo elgiasi neadekvačiai. Nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas yra atimti galimybę Å¡iÄ priemonę dar kartÄ panaudoti nusikalstamais tikslais ir siekiant daryti prevencinį poveikį tiek asmeniui tiek visuomenei, o skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo automobilio nekonfiskuoti.

Atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės A. D. gynėjo advokato Edmundo Kisieliaus apeliacinis skundas atmetamas.

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalis numato, jog teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde neginčijama A. D. kaltė ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas, tačiau apeliaciniame skunde teigiama, jog apylinkės teismas nepagrįstai konfiskavo jam priklausančiÄ transporto priemonę, todėl praÅ¡oma panaikinti turtui taikytÄ turto konfiskavimÄ arba konfiskuoti turto vertę pinigais.

6. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse jau yra suformulavęs pagrindines teisines taisykles tais atvejais, kada sprendžiama dėl asmens, nuteisto už automobilio vairavimÄ esant neblaiviam, transporto priemonės konfiskavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-34-699/2018, 2K-51-699/2018, 2K-392-699/2017, 2K-80-511/2018, 2K-283-942/2020 ir kt.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad BK 72 straipsnio 1–2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Automobilis yra tyčinės automobilio vairavimo esant neblaiviam nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Pagal BK 67 straipsnį, baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį ir nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis); remiantis BK 72 straipsniu, tokiu atveju teismas privalo skirti įstatyme nurodytÄ turto konfiskavimÄ . IÅ¡imtis iÅ¡ Å¡ios taisyklės gali bÅ«ti tik tokie iÅ¡skirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas bÅ«tų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė. Taigi, transporto priemonės konfiskavimas už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ yra imperatyvus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra nustatytos akivaizdžiai iÅ¡skirtinės aplinkybės, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės konfiskavimas nagrinėjamu atveju bÅ«tų neproporcinga poveikio priemonė. Tačiau tokių aplinkybių Å¡iuo atveju nenustatyta. Kadangi A. D. vairuotas automobilis yra BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo priemonė, jis privalo bÅ«ti konfiskuotas. Nagrinėjamu atveju iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti nukrypstama nuo imperatyvaus turto konfiskavimo taikymo, nenustatyta. Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes, automobilio konfiskavimas, įvertinus ir kitas taikomas poveikio priemones, yra ne tik tikslingas, bet ir proporcingas A. D. padarytam nusikaltimui

7. Nepagrįstu laikytinas ir pateiktas alternatyvus apelianto praÅ¡ymas pakeisti automobilio konfiskavimÄ Ä¯ Å¡io turto vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimÄ - esÄ automobilis buvo pirktas Å¡eimos poreikiams tenkinti, todėl transporto priemonės konfiskavimas neatitiktų vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens teisių pusiausvyros. Atvejai, kai konfiskuojamas ne BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, o teismas iÅ¡ieÅ¡ko iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , nustatyti BK 72 straipsnio 5 dalyje, t. y. kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga. Pagal bylos aplinkybes A. D. taikyti BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas nėra pagrindo, nes nenustatyta nė viena iÅ¡ BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodytų alternatyvių sÄ lygų iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nusikalstamÄ veikÄ A. D. padarė vairuodamas automobilį „Nissan Pathfinder“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra registruotas jo vardu ir yra jo asmeninė nuosavybė.

8. Turto kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartÄ jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamÄ prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, tai yra konfiskuojant ne pačiÄ priemonę, bet jos vertę atitinkančiÄ sumÄ , užtikrinami prevenciniai tikslai, t. y. kad kiti asmenys susilaikytų nuo panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikalstamų veikų ir, kad nebÅ«tų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančius daiktus, taip iÅ¡vengiant jų konfiskavimo rizikos.

9. Vien tai, kad automobilis buvo įsigytas lizingu, bendram nuteistojo šeimos naudojimui, nesant nustatytų kitų svarbių aplinkybių, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju turėtų būti išieškota konfiskuotino automobilio vertę atitinkanti pinigų suma, o ne konfiskuota nusikalstamos veikos, nurodytos BK 2811 straipsnyje, padarymo priemonė. Dėl to pagal apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus nėra pagrindo daryti išvados, kad BK 72 straipsnio nuostatos šioje byloje buvo taikytos netinkamai.

10. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl A. D. vairuotos transporto priemonės atitikties BK 72 straipsnyje nurodytiems konfiskuotino turto požymiams, taip pat ir dėl baudžiamojo poveikio priemonės – automobilio vertę atitinkančios sumos konfiskavimo – taikymo, teisingai įvertino bylos faktines aplinkybes ir tinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ .

11. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. birželio 22 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jo keisti ar naikinti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

nuteistojo A. D. apeliacinį skundÄ atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Giedrius Endriukaitis

Jūratė Petraškienė

Valdas Vitunskas