57b2325b-55ce-4c4f-8cd8-e992248f1be1 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                  Civilinė byla Nr. 2S-857-577/2012                  Teisminio sprendimo Nr. 2-39-3-01719-2011-9              Procesinio sprendimo kategorija: 110.2.; 122.2; 122.3.; 122.4.(S)  VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2012 m. kovo 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Stipas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutarties, kuria buvo iÅ¡spręstas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ir  n u s t a t ė: ieÅ¡kovas BUAB „Vilrasta“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Bankroto departamentas LT“, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Stipas“ dėl 51 001,30 Lt skolos, 23 695,12 Lt palÅ«kanų, 8,49 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo įvykdymo priteisimo.

IeÅ¡kinio užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti atsakovui UAB „Stipas“ laikinÄ sias apsaugos priemones. Å alčininkų rajono apylinkės teismas 2011-12-21 nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino ir areÅ¡tavo atsakovo kilnojamÄ ir nekilnojamÄ turtÄ , tame tarpe ir pinigines lėšas, esančias kredito įstaigoje ir pas trečiuosius asmenis, tačiau leidžiant daryti atsiskaitymus VSDFV, Mokesčių inspekcijai, mokėti darbuotojams darbo užmokestį bei atsiskaityti su kreditoriumi – BUAB „Vilrasta“.

Turto areÅ¡to mastas 74 696,42 Lt. Atsakovas atskiruoju skundu praÅ¡o Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2011-12-21 nutartį pakeisti, reikalavimo sumos ribose areÅ¡tuojant UAB „Stipas“ priklausantį nekilnojamÄ turtÄ , o tokio turto nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tuoti pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis. Nurodo, kad skundžiama nutartimi areÅ¡tuotas tiek kilnojamas, tiek nekilnojamas turtas, įskaitant pinigines lėšas, esančias kredito įstaigose ir pas trečiuosius asmenis.

Todėl yra visiÅ¡kai apribotos atsakovo galimybės naudotis tiek pas atsakovÄ , tiek kredito įstaigose esančiomis lėšomis ir vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ , dėl ko atsakovas patiria nuostolių. Toks reikalavimo užtikrinimas pažeidžia ekonomiÅ¡kumo principÄ ir yra neproporcingas. Atsakovo vardu yra registruotas nekilnojamas turtas, kurio užtenka galimam teismo sprendimo užtikrinimui, todėl visiÅ¡kai pakaktų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik jo atžvilgiu. Atskirasis skundas tenkinamas.Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme, bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo, bÅ«simu teismo sprendimu galimai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Pagal susiformavusiÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ vien didelė ieÅ¡kinio suma sudaro pagrindÄ preziumuoti, kad kilo reali grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis 2011 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-658/2011, 2011 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-152/2011 ir t.t.). Tačiau Å¡i prezumpcija nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas, atsižvelgdamas į turimų įrodymų visetÄ , sprendžia, ar ieÅ¡kinio suma konkretaus atsakovo atžvilgiu pripažintina didele.

Nagrinėjamu atveju atsakovas neginčija laikinųjų apsaugos priemonių taikymo fakto, tačiau nesutinka su jų mastu. Bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 51 001,30 Lt skolos, 23 695,12 Lt palÅ«kanų, 8,49 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo įvykdymo. IeÅ¡kinio užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė atsakovui UAB „Stipas“ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Å alčininkų rajono apylinkės teismas 2011-12-21 nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino ir areÅ¡tavo atsakovo kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , tame tarpe ir pinigines lėšas, esančias kredito įstaigoje ir pas trečiuosius asmenis, tačiau leidžiant daryti atsiskaitymus VSDFV, Mokesčių inspekcijai, mokėti darbuotojams darbo užmokestį bei atsiskaityti su kreditoriumi – BUAB „Vilrasta“, ieÅ¡kinio sumai, t.y. 74 696,42 Lt sumai.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog realizuojant proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ , CPK 145 str. 2 d. numatyta, kad teismas laikinÄ sias apsaugos priemones turi parinkti vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo principu ir taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek bÅ«tina bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui.

Teisingumo principas taip pat reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Taigi laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos tokios, kad nesuteiktų nė vienai iÅ¡ Å¡alių nepagrįsto pranaÅ¡umo ir nevaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina tikslui pasiekti. Teismas, parinkdamas laikinÄ sias apsaugos priemones, remdamasis aukščiau minėtais principais, turi taikyti mažiausiai atsakovo veiklÄ varžančias priemones ieÅ¡kiniui užtikrinti. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog taikant laikinÄ sias apsaugos priemones pirmiausia areÅ¡tuojamas nekilnojamasis ar kilnojamasis turtas, o tik jo nesant – lėšos banko sÄ skaitose ar turtinės teisės. Todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su atsakovo argumentais, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai nutarė areÅ¡tuoti atsakovo kilnojamÄ ir nekilnojamÄ turtÄ , tame tarpe ir pinigines lėšas, esančias kredito įstaigoje ir pas trečiuosius asmenis.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2011-12-21 nutartis dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo masto keistina, nurodant, kad areÅ¡tuojami atsakovo nekilnojamieji ir kilnojamieji daiktai, esantys pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, ieÅ¡kinio sumai, t.y. 74 696,42 Lt sumai, uždraudžiant Å¡iuos daiktus perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti bei mažinti jų vertę. Tik turto neužtenkant ir/ar esant nepakankamai – areÅ¡tuojamos trÅ«kstamai sumai piniginės lėšos ar turtinės teisės, priklausančios atsakovui ir esančios pas jį ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant jomis disponuoti, tačiau leidžiant atsakovui iÅ¡mokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokėti privalomas įmokas į VSDFV biudžetÄ , Mokesčių inspekcijai bei atsiskaityti su ieÅ¡kovu.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu teismas, nutarė:

Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutartį dalyje, kuria buvo areÅ¡tuotas atsakovo kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, tame tarpe ir piniginės lėšos, esančios kredito įstaigoje ir pas trečiuosius asmenis, panaikinti.AreÅ¡tuoti atsakovo UAB „Stipas“ (į.k. 145169212, buv. adresas Vairo g. 22, LT-78140, Å iauliai) nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, esančius pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, ieÅ¡kinio sumai, t.y. 74 696,42 Lt sumai, uždraudžiant Å¡iuos daiktus perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti bei mažinti jų vertę.

Tik turto neužtenkant ir/ar esant nepakankamai – areÅ¡tuoti trÅ«kstamai sumai pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas jį ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant jomis disponuoti, tačiau leidžiant atsakovui iÅ¡mokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokėti privalomas įmokas į VSDFV biudžetÄ , Mokesčių inspekcijai bei atsiskaityti su ieÅ¡kovu BUAB „Vilrasta“.Kitoje dalyje Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                 Jadvyga Mardosevič