57b1a797-c331-41d5-9fd7-ed55b02ead56 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2T-68-381/2016Teismo proceso Nr. 2-60-3-00049-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: 3.6.1.3.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 29 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Driukas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos A. F. praÅ¡ymÄ pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Austrijos Respublikos Leobeno žemės teismo 2015 m. rugpjūčio 5 d. sprendimÄ byloje Nr. 5 Cg 2/14 d dėl žalos atlyginimo, suinteresuotas asmuo – V.

T.. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs praÅ¡ymÄ , n u s t a t ė : Austrijos Respublikos Leobeno žemės teismas 2015 m. rugpjūčio 5 d. sprendimu, priimtu byloje Nr. 5 Cg 2/14 d, pareiÅ¡kėjos A. F. naudai iÅ¡ suinteresuoto asmens V. T. priteisė 9 385,78 Eur žalos atlyginimo, 4 procentų dydžio palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2013 m. balandžio 24 d. ir 4 170,08 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.PareiÅ¡kėja A. F. kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Austrijos Respublikos Leobeno žemės teismo 2015 m. rugpjūčio 5 d. sprendimÄ byloje Nr. 5 Cg 2/14 d dėl žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ suinteresuoto asmens (skolininko) V.

T., priteisti procesinių dokumentų rengimo ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡ymas tenkintinas Europos SÄ jungos valstybių narių teismų sprendimai ir kiti pagal Europos SÄ jungos (toliau – ES) reglamentus vykdytini dokumentai Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir leidžiama juos vykdyti pagal ES reglamentų, Lietuvos Respublikos civilinį procesÄ reglamentuojančių ES ir tarptautinės teisės aktų įgyvendinimo įstatymo (toliau – Ä®statymas) ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatytÄ tvarkÄ .Nuo 2015 m. sausio 10 d.

įsigaliojo 2012 m. gruodžio 12 d. priimtas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (nauja redakcija) (toliau – Reglamentas (ES) Nr. 1215/2012), kuriuo nauja redakcija iÅ¡dėstytas 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (toliau – Reglamentas (EB) Nr. 44/2001), kitaip dar vadinamas Briuselis I reglamentu, kuris sudarė teisminio bendradarbiavimo civilinėse bylose Europos SÄ jungoje pagrindÄ .

Vadovaujantis Reglamento (ES) Nr. 1215/2012 80 straipsniu, Reglamentu (ES) Nr. 1215/2012 panaikinamas Reglamentas (EB) Nr. 44/2001. Reglamento (ES) Nr. 1215/2012 66 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 taikomas tik pradėtam teismo procesui, autentiÅ¡kiems dokumentams, kurie oficialiai sudaromi arba įregistruojami, ir teisminėms taikos sutartims, kurios patvirtinamos arba sudaromos 2015 m. sausio 10 d. arba vėliau. Reglamento (ES) Nr. 1215/2012 66 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nepaisant Reglamento (ES) Nr. 1215/2012 80 straipsnio, Reglamentas (EB) Nr. 44/2001 toliau taikomas teismo sprendimams, kurie priimami iÅ¡keltose bylose, autentiÅ¡kiems dokumentams, kurie oficialiai sudaromi arba įregistruojami, ir teisminėms taikos sutartims, kurios patvirtinamos arba sudaromos iki 2015 m. sausio 10 d., kurie patenka į Reglamento (EB) Nr. 44/2001 taikymo sritį.Nurodytos Reglamento (ES) Nr. 1215/2012 nuostatos sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad Å¡is teisės aktas galioja tų teisminių procesų pagrindu priimtiems sprendimams, kurie buvo pradėti po Reglamento (ES) Nr. 1215/2012 įsigaliojimo, t. y. po 2015 m. sausio 10 d.

Bylos medžiaga patvirtina, kad teisminis procesas, kurio pagrindu buvo priimtas praÅ¡omas pripažinti vykdytinu Lietuvos Respublikoje Austrijos Respublikos Leobeno žemės teismo 2015 m. rugpjūčio 5 d. sprendimas byloje Nr. 5 Cg 2/14 d, inicijuotas 2013 m. balandžio 22 d., todėl Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymui iÅ¡spręsti taikytinas Reglamentas Nr.44/2001.Reglamento Nr. 44/2001 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vienoje Europos SÄ jungos valstybėje narėje priimtas teismo sprendimas turi bÅ«ti pripažintas kitoje valstybėje narėje nereikalaujant pradėti kokio nors specialaus proceso.

Å i nuostata reiÅ¡kia, jog negali bÅ«ti taikomos kitokios Europos SÄ jungos valstybės narės teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti procedÅ«ros, nei tos, kokios yra numatytos Reglamento Nr. 44/2001 33 straipsnio 2 dalyje (savarankiÅ¡ka užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti procedÅ«ra) ir 3 dalyje („atsitiktinis“ užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimas ir leidimas vykdyti). Reglamento Nr. 44/2001 38 straipsnyje nurodyta, kad ES valstybėje narėje priimtas ir joje turintis bÅ«ti vykdomas teismo sprendimas vykdomas, kai suinteresuotos Å¡alies praÅ¡ymu jis buvo paskelbtas vykdytinu toje kitoje valstybėje narėje.

Pagal Reglamento Nr.44/2001 40 straipsnio 1 dalį praÅ¡ymo dėl leidimo vykdyti pateikimo procedÅ«rÄ reglamentuoja valstybės narės, kurioje praÅ¡oma vykdyti sprendimÄ , įstatymai. Todėl Å¡iuo atveju turi bÅ«ti vadovaujamasi Ä®statymo 4 straipsniu, nustatančiu praÅ¡ymų pripažinti ir leisti vykdyti ES valstybės narės teismo sprendimÄ pateikimo ir nagrinėjimo tvarkÄ . PareiÅ¡kėjos A. F. Lietuvos apeliaciniam teismui pateiktas praÅ¡ymas atitinka formos ir turinio reikalavimus, nustatytus CPK, Ä®statyme bei Reglamente Nr. 44/2001.

Nustačius Å¡ias aplinkybes, Austrijos Respublikos Leobeno žemės teismo 2015 m. rugpjūčio 5 d. sprendimas, priimtas byloje Nr. 5 Cg 2/14 d, dėl 9 385,78 Eur žalos atlyginimo, 4 procentų dydžio palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2013 m. balandžio 24 d. ir 4 170,08 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ suinteresuoto asmens V. T., paskelbiamas vykdytinu Lietuvos Respublikoje, netikrinant ES reglamentuose nustatytų pagrindų atsisakyti pripažinti kitos ES valstybės narės teismo sprendimÄ (Ä®statymo 4 straipsnio 3 - 5 dalys), o suinteresuotas asmuo turi teisę kreiptis į Lietuvos apeliacinį teismÄ ir praÅ¡yti peržiÅ«rėti Å¡iÄ Lietuvos apeliacinio teismo nutartį.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Austrijos Respublikos Leobeno žemės teismo 2015 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo įvykdymo užtikrinimui pareiÅ¡kėja praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – suinteresuotam asmeniui priklausančio nekilnojamojo turto areÅ¡tÄ , o Å¡io turto nesant, areÅ¡tuoti V. T. kilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas ir turtines teises. PraÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareiÅ¡kėja grindžia aplinkybėmis, kad Austrijos Respublikos Leobeno žemės teismo 2015 m. rugpjūčio 5 d. sprendimu priteistos sumos suinteresuotam asmeniui, kaip fiziniam asmeniui, yra didelės, kad jo finansinė padėtis nėra žinoma.

Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjos teigimu, tikėtina, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, objektyviai gali pasunkėti jai priteistų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimas priverstine tvarka. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi teismas dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi įstatymas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nustato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1499/2014).CPK 144 straipsnio 3 dalis nustato, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos bet kurioje civilinio proceso stadijoje.

Ši teisės norma, be kita ko, reiškia, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas gali būti sprendžiamas ir įsiteisėjusių užsienio valstybės teismo, taip pat užsienio arbitražo sprendimų pripažinimo bei leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje procese ir tokių sprendimų faktinio vykdymo procese (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2T-31/2014, 2014 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2T-2T-69/2014). Kaip jau buvo minėta, nagrinėjamu atveju pareiškėja A.

F. kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismÄ su praÅ¡ymu pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Austrijos Respublikos Leobeno žemės teismo 2015 m. rugpjūčio 5 d. sprendimÄ , priimtÄ byloje Nr. 5 Cg 2/14 d, dėl 9 385,78 Eur žalos atlyginimo, 4 procentų dydžio palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2013 m. balandžio 24 d. ir 4 170,08 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ suinteresuoto asmens V. T.. Lietuvos apeliaciniam teismui pateiktas praÅ¡ymas atitinka formos ir turinio reikalavimus, nustatytus CPK, Ä®statyme bei Reglamente Nr. 44/2001.

Kreipdamasi į teismÄ , pareiÅ¡kėja pateikė praÅ¡omo pripažinti užsienio teismo sprendimo iÅ¡raÅ¡Ä ir įstatymų nustatyta tvarka patvirtintÄ jo vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ , pažymÄ apie tai, kad Austrijos Respublikos Leobeno žemės teismo 2015 m. rugpjūčio 5 d. sprendimas, priimtas byloje Nr. 5 Cg 2/14 d, vykdytinas kilmės valstybėje. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjos reikalavimas dėl užsienio teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje Å¡ioje proceso stadijoje yra tikėtinai pagrįstas.Nustačius, kad pagal preliminarų bylos duomenų ir pareiÅ¡kėjos pateiktų dokumentų vertinimÄ praÅ¡omas pripažinti užsienio valstybės teismo sprendimas gali bÅ«ti paskelbtas vykdytinu Lietuvos Respublikoje, toliau pasisakoma dėl kitos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinos sÄ lygos – realios grėsmės galimai pareiÅ¡kėjai palankaus pripažinto ir vykdytino užsienio teismo sprendimo įvykdymui.

Pagal CPK 178 straipsnį Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Taigi proceso Å¡alis, praÅ¡anti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turėtų įrodyti egzistuojant grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, o atsakovas, siekdamas iÅ¡vengti tokių priemonių taikymo, turėtų teikti įrodymus, kurie tokiÄ grėsmę paneigia. Sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, inter alia paskirstant įrodinėjimo naÅ¡tÄ (CPK 178 straipsnis), taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, kuriai iÅ¡ bylos Å¡alių yra lengviau įrodyti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, esant minimalioms sÄ naudoms (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡ esmės grindė tuo, kad praÅ¡omu pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio teismo sprendimu iÅ¡ suinteresuoto asmens priteistos sumos yra didelės atsižvelgiant į tai, kad jis yra fizinis asmuo, dėl ko egzistuoja objektyvi grėsmė Å¡ių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimui priverstine tvarka, tačiau nepateikė teismui jokių Å¡iuos teiginius pagrindžiančių įrodymų (CPK 178 straipsnis).

Tuo tarpu iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų VÄ® Registrų centro duomenų matyti, kad suinteresuotas asmuo disponuoja atitinkamais nekilnojamojo turto objektais, kurių bendra vidutinė rinkos vertė vieÅ¡ojo registro tvarkytojo duomenimis sudaro apie 115 000 Eur. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenys patvirtina, kad V. T. gaunas pastovias darbo užmokesčio pajamas (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, negalima daryti iÅ¡vados, kad Austrijos Respublikos Leobeno žemės teismo 2015 m. rugpjūčio 5 d. sprendimu priteistos sumos suinteresuotam asmeniui yra tokios didelės, kad iÅ¡ esmės padidintų teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

Be to, byloje nėra įrodymų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad suinteresuotas asmuo galėtų bloginti savo turtinę padėtį ar kitaip bandyti iÅ¡vengti teismo sprendimo įvykdymo. PareiÅ¡kėjai neįrodžius vienos iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – Austrijos Respublikos Leobeno žemės teismo 2015 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo neįvykdymo grėsmės, jos praÅ¡ymas dėl Å¡ių priemonių taikymo netenkinamas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Patenkinus praÅ¡ymÄ pripažinti bei leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Austrijos Respublikos Leobeno žemės teismo 2015 m. rugpjūčio 5 d. sprendimÄ , pareiÅ¡kėja įgijo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 93 straipsnis).

Nors pareiÅ¡kėja pateikė praÅ¡ymÄ priteisti procesinių dokumentų rengimo ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau iki bylos nagrinėjimo nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 177, 178 straipsniai). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinį procesÄ reglamentuojančių Europos SÄ jungos ir tarptautinės teisės aktų įgyvendinimo įstatymo 4 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, 144 straipsnio 1 dalimi, n u t a r i a:

Paskelbti vykdytinu Lietuvos Respublikoje Leobeno žemės teismo 2015 m. rugpjūčio 5 d. sprendimÄ , priimtÄ byloje Nr. 5 Cg 2/14 d, dėl 9 385,78 Eur žalos atlyginimo, 4 procentų dydžio palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2013 m. balandžio 24 d. ir 4 170,08 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pareiÅ¡kėjai A. F. (gimusiai (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ suinteresuoto asmens (skolininko) V. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)PareiÅ¡kėjos A. F. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad Å¡iÄ nutartį gali bÅ«ti praÅ¡oma peržiÅ«rėti paduodant praÅ¡ymÄ Lietuvos apeliaciniam teismui per vienÄ mėnesį nuo nutarties kopijos įteikimo dienos.

Jeigu Å¡alies buveinės vieta yra ne Lietuvos Respublikoje, praÅ¡ymas dėl nutarties peržiÅ«rėjimo gali bÅ«ti paduodamas per du mėnesius nuo nutarties kopijos įteikimo minėtai Å¡aliai asmeniÅ¡kai arba nuo jos pristatymo į jos buveinės vietÄ dienos.Nutartis įsiteisėja pasibaigus terminui paduoti praÅ¡ymÄ dėl nutarties peržiÅ«rėjimo, jeigu toks praÅ¡ymas nebuvo paduotas. Teisėjas                                                                      ArtÅ«ras Driukas                                                                Â