57b009b6-3ec1-4e91-9341-98768ea28eea · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1572-781/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00407-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 12 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. C. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 21 d. nutarties, kuria ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 149 975 Eur turtinės ir 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ , taip pat uždrausti atlikti veiksmus (iÅ¡keldinimÄ iÅ¡ gyvenamosios patalpos), keliančius pagrįstÄ grėsmę žalai atsirasti.

2. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovo A. C. praÅ¡ymo dėl žyminio mokesčio atidėjimo ir ieÅ¡kovui pakartotinai nustatė terminÄ procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti. Nutartyje teismas pažymėjo, kad net ir vertinant, jog ieÅ¡kovo finansinė padėtis yra sunki, pateikti duomenys niekaip nepagrindžia aplinkybės, jog dabartinė turtinė padėtis (jos sunkumai) yra trumpalaikė, ir ateityje ieÅ¡kovo padėtis pasikeis, kas lems jo pajėgumÄ sumokėti nustatytÄ sumÄ (esant nepalankiam ieÅ¡kovui procesiniam sprendimui), todėl, remdamasis aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais, teismas praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio dalies atidėjimo už paduotÄ ieÅ¡kinį atmetė.

Taip pat nutartyje nurodė, jog įstatymas nenumato galimybės visiÅ¡kai atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Asmuo gali bÅ«ti atleistas tik iÅ¡ dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Dėl to IeÅ¡kovui pakartotinai nustatė 7 dienų terminÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, t. y. sumokėti 2 250 Eur dydžio žyminį mokestį už pateiktÄ ieÅ¡kinį arba sumokėjus dalį žyminio mokesčio praÅ¡yti atleisti nuo dalies žyminio mokesčio bei pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus arba pateikti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimÄ suteikti teisinę pagalbÄ ieÅ¡kovui Å¡ioje konkrečioje byloje.

3. IeÅ¡kovas 2020 m. rugsėjo 21 d. pateikė patikslintÄ praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad jo finansinė padėtis yra sunki, o įstatyme nėra numatyto draudimo atleisti nuo visos žyminio mokesčio sumos, todėl prašė atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir ieÅ¡kinį priimti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 21 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovo A. C. praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo viso žyminio mokesčio sumokėjimo, o ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

5. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atleisti nuo visos žyminio mokesčio sumos sumokėjimo, kadangi įstatymas nenumato galimybės visiÅ¡kai atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, taip pat nėra numatyta asmenį atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo iki Valstybes garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimo. III. Atskirojo skundo argumentai 6. IeÅ¡kovas A. C. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 21 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį laikyti paduotu, perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Teismas rezoliucinėje nutarties dalyje neiÅ¡sprendė klausimo dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, t. y. praÅ¡ymas nėra nei tenkintas, nei atmestas. 6.2. IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, kurie sudaro pagrindÄ atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Be to, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų. Dėl naujų įrodymų priėmimo 8. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu teismui pateikė 2020 m. rugsėjo 3 d. praneÅ¡imo, 2020 m. rugsėjo 18 d. elektroninių laiÅ¡kų kopijas bei vieÅ¡osios erdvės duomenimis apie koronaviruso statistikÄ Lietuvoje.

9. Naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra iÅ¡imtinė priemonė, o jos taikymo sÄ lygos apibrėžtos CPK 314 straipsnyje. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, jei Å¡ie įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Tai reiÅ¡kia, kad naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra iÅ¡imtinė priemonė, o jos taikymo sÄ lygos apibrėžtos įstatyme.

10. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nauji įrodymai galėjo bÅ«ti kartu su pareiÅ¡kimais dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo pateikti pirmosios instancijos teismui, o apeliantas nenurodė objektyvių aplinkybių, dėl kurių Å¡ių įrodymų nepateikė pirmosios instancijos teismui. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas CPK 314 straipsnyje aptartos iÅ¡imties taikymui pagrindo neįžvelgia ir naujų įrodymų į bylÄ nepriima. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad susipažinęs su bylos medžiaga, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog byloje esančių įrodymų visuma buvo pakankama faktinėms aplinkybėms, reikÅ¡mingoms teisingam ginčo iÅ¡sprendimui, nustatyti.

Dėl atskirojo skundo argumentų 11. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. Pagal CPK 83 straipsnio 3 dalį, asmens praÅ¡ymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. PraÅ¡ymas iÅ¡ dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi bÅ«ti motyvuotas. Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, patvirtinantys praÅ¡ymo pagrįstumÄ . Teismo nutartis dėl Å¡io praÅ¡ymo turi bÅ«ti motyvuota.

13. Apeliantas teigia, jog pateikė įrodymus, kurie sudaro pagrindÄ atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su Å¡iuo argumentu.

14. Skirtinga dalyvaujančių byloje asmenų turtinė padėtis bei bÅ«tinybė užtikrinti konstitucinę teisę į realiÄ teisminę gynybÄ Ä¯galino įstatymų leidėjÄ proceso įstatyme įtvirtinti žyminio mokesčio mokėjimo lengvatas. Asmuo, objektyviai negalėdamas atitinkamo proceso inicijavimo metu sumokėti viso už pateikiamÄ pareiÅ¡kimÄ (ieÅ¡kinį ar skundÄ ) mokėtino žyminio mokesčio, turi teisę praÅ¡yti teismo atleisti nuo dalies Å¡io mokesčio sumokėjimo (CPK 83 straipsnio 3 dalis) arba mokėjimÄ atidėti (CPK 84 straipsnis). Vertindamas, ar tikrai egzistuoja faktinės prielaidos taikyti vienÄ iÅ¡ nurodytų žyminio mokesčio mokėjimo iÅ¡imčių (lengvatų), teismas turi užtikrinti protingÄ pusiausvyrÄ tarp teisminės gynybos prieinamumo bei nesÄ Å¾iningų bandymų iÅ¡vengti žyminio mokesčio mokėjimo prievolės užkardymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-778-464/2018).

15. Taigi, galiojantis teisinis reglamentavimas nenumato teisės teismui atleisti apelianto nuo žyminio mokesčio sumokėjimo pilna apimtimi dėl sunkios finansinės padėties. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovui nesumokėjus dalies žyminio mokesčio nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atleisti nuo visos žyminio mokesčio sumos sumokėjimo. Į bylÄ nėra pateikta įrodymų, kad ieÅ¡kovas už ieÅ¡kinį bÅ«tų sumokėjęs bent dalį žyminio mokesčio.

16. Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turintys teisę gauti antrinę teisinę pagalbÄ asmenys atleidžiami nuo žyminio mokesčio nagrinėjant civilines, administracines ir administracinių nusižengimų bylas, baudžiamosiose bylose pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. C. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimo dėl teisinės pagalbos teikimo iki apskųstos teismo nutarties priėmimo nepateikė. IeÅ¡kovas taip pat nėra pateikęs duomenų, kad bÅ«tų sumokėjęs žyminį mokestį už teikiamÄ ieÅ¡kinį.

17. Apeliantas teigia, jog pirmosios instancijos teismas rezoliucinėje nutarties dalyje neišsprendė klausimo dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, t. y. prašymas nėra nei tenkintas, nei atmestas. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiuo argumentu.

18. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties rezoliucinės dalies, teismas, be kita ko, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį sumokėjimo, nutarė atmesti ieÅ¡kovo A. C. praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo viso žyminio mokesčio sumokėjimo, t. y. nutarties rezoliucinėje dalyje aiÅ¡kiai nurodė, jog praÅ¡ymas atmetamas, todėl atskirojo skundo argumentas dėl neiÅ¡spręsto praÅ¡ymo atmetamas kaip nepagrįstas.

19. Kiti atskirojo skundo argumentai, atsižvelgiant į pirmiau pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, vertintini kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma. Dėl bylos procesinės baigties 20. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo naikinti ar keisti pagrįstÄ ir teisėtÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė