57af74ff-ca8e-4caa-9bcf-51d12d239657 · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Ričardas GilysPranešėjas Ričardas Gilys             Baudžiamoji byla Nr. 1A-609-193/2012Teisėja Zita Gavėnienė             Teisminio proceso Nr. 1-53-1-00231-2012             Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.4.2., (S)              1.2.30.5., 1.1.7.2.4., 1.1.8.6.2., 2.1.15.3.3.2.             PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. rugsėjo 18 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Ričardo Gilio, teisėjų Algirdo Gapučio ir Valdo Petro Meidaus,sekretoriaujant Daivai Liandzbergienei,dalyvaujant prokurorui Romualdui Prokopavičiui,išteisintajam A.

D. ir jo advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Anykščių rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ dėl Anykščių apylinkės teismo 2012-05-21 nuosprendžio, kuriuo A. D. iÅ¡teisintas iÅ¡ kaltinimo pagal BK 310 str., jam nepadarius Å¡ios veikos, o T. Z. civilinis ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu.                 Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,N U S T A T Ė :

A. D. iÅ¡teisintas iÅ¡ kaltinimo pagal BK 310 str. tuo, kad jis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų globos, laikymo ir naudojimo įstatymo 3 str. 1 d., 2 d., 15 str., žiauriai elgėsi su gyvÅ«nu, dėl ko gyvÅ«nas žuvo, o bÅ«tent: 2012 m. balandžio 28 d. apie 8 val., savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), kieme, Å¡audamas iÅ¡ pneumatinio Å¡autuvo „Hunter 440 WT”, nuÅ¡ovė T. Z. priklausantį Å¡unį.Anykščių rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2012-05-21 nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį – pripažinti A.

D. kaltu pagal BK 310 str. ir nuteisti jį 10 MGL dydžio (1300 Lt) bauda, taip pat iÅ¡ A. D. priteisti nukentėjusiajam T. Z. 300 Lt turtinei žalai atlyginti. Prokuroro manymu, A. D. iÅ¡teisintas nepagrįstai, o teismo iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybėms. Teigia, jog byloje surinkta pakankamai duomenų (įrodymų), duodančių pagrindÄ teigti, kad ne kas nors kitas, o bÅ«tent A. D. iÅ¡ pneumatinio Å¡autuvo Å¡audamas Å¡oviniu pataikė į Å¡unį, dėl ko tas gyvÅ«nas žuvo. Taip veikdamas jis veikė tyčia, siekdamas pasekmių bei rezultato.

Å uo kokios nors grėsmės A. D. bei aplinkiniams, jų sveikatai nekėlė. A. D. jis buvo nuÅ¡autas tik dėl to, kad buvo palaidas, Å¡eimininko neprižiÅ«rėtas, anksčiau atbėgdavo ir tÄ dienÄ atbėgo į jo namo kiemÄ ir pridergė ant bidonėlio. Jis žinojo, kas yra Å¡uns savininkas, turėjo galimybę dar kartÄ jį įspėti dėl netinkamo Å¡uns laikymo, tačiau to nepadarė. NuÅ¡audamas Å¡unį, kuris jam ar aplinkiniams nekėlė grėsmės, jis pasielgė neteisėtai.

LR GyvÅ«nų globos, laikymo ir naudojimo įstatymo 3 straipsnio 1 bei 2 dalys ir 15 straipsnis numato, jog draudžiama be pateisinamos priežasties sužeisti, gÄ sdinti ar numarinti gyvÅ«nÄ skandinant, smaugiant arba užkasant, naudoti metodus ar vaistus, kurių pasekmės negali bÅ«ti kontroliuojamos; gyvÅ«nÄ numarinti gali tik veterinarijos gydytojas. Tai, kad Å¡uo atbėgo į A. D. namo kiemÄ ir jame pridergė nėra pateisinama ir bÅ«tinumo pagrįsta pakankama priežastis jį nuÅ¡auti. Taip veikdamas A.

D. pažeidė LR GyvÅ«nų globos, laikymo ir naudojimo įstatymo aukščiau paminėtus straipsnius, be rimtos priežasties iÅ¡ Å¡autuvo Å¡audamas į gyvÅ«nÄ , jis parodė abejingumÄ gyvÅ«nijai, pademonstravo nepateisinamÄ negailestingumÄ bei savivalę jo atžvilgiu, ėmėsi kraÅ¡tutinės priemonės, nors ir vienkartiniu veiksmu, tačiau juo su gyvÅ«nu pasielgė žiauriai, atėmė jam gyvybę (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 1A-317/2005 ir Nr. 1A-262/2006). Vienas iÅ¡ nusikaltimo sudėties objektyvių požymių – žiaurus elgesys su gyvÅ«nu yra.

Liudytoja J. M. parodė, kad po to, kai ji iÅ¡girdo „pykÅ¡telėjimÄ â€œ, pamatė, jog cypdamas ir iÅ¡ visų jėgų bėgdamas pralėkė Å¡uo, kurį ji neužilgo rado gulintį prie asfalto, jis timptelėjo kojomis ir nugaiÅ¡o. ReiÅ¡kia A. D. Å¡uo buvo nuÅ¡autas ne iÅ¡ karto. Jis nuo pataikytos į jį kulkos kurį tai laikÄ jautė didelį skausmÄ , bėgo, cypė ir kankinosi, kas rodo, jog yra ir antras iÅ¡ nusikaltimo sudėties objektyvių požymių – gyvÅ«no kankinimas.

Prokuroro teigimu, naminis Å¡uo yra daiktinės (turtinės) teisės nuosavybės objektas, kurio 300 litų vertę nurodė nukentėjusysis T. Z.. Tyčia sunaikindamas svetimÄ turtÄ A. D., jeigu teismas mano, kad jis nepadarė nusikaltimo, numatyto BK 310 straipsnyje, padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 3 dalyje. Prokuroras teigia, kad teismas nuosprendyje Å¡ios padarytos nusikalstamos veikos neiÅ¡sprendė.Teismo posėdyje prokuroras skundo reikalavimo dėl galimo BK 187 str. 3 d. inkriminavimo A.

D. atsisakė bei prašė tenkinti jo apeliacinį skundÄ likusioje dalyje, o iÅ¡teisintasis ir jo gynėjas prašė prokuroro skundÄ atmesti.Prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas.IÅ¡nagrinėjusi apeliacinio skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nuosprendį bei baudžiamÄ jÄ bylÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡teisino A. D. pagal BK 310 str., jam nepadarius Å¡io nusikaltimo (BPK 303 str. 5 d. 1 p.). IÅ¡teisindamas A. D. teismas nuosprendyje motyvavo tuo, jog nuÅ¡aunant Å¡unį nei buvo su juo žiauriai elgiamasi, nei jis buvo kankinamas, kaltinamojo veika pagal objektyviuosius ir subjektyvių požymių turinį, jų pasireiÅ¡kimÄ nėra tokio pavojingumo laipsnio, kad vertinant jÄ pagal protingumo, proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų teisės principų nuostatas, bÅ«tų pagrįstas represinių baudžiamojo proceso, baudžiamosios teisės priemonių taikymas Å¡iÄ veikÄ padariusiam A.

D.. Prokuroras apeliaciniu skundu nesutinka su Å¡ia teismo iÅ¡vada ir mano, kad teismas nuosprendyje netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, neatsižvelgė į visus byloje surinktus duomenis, juos netinkamai įvertino ir nepagrįstai iÅ¡teisino A. D.. Teisėjų kolegija visiÅ¡kai sutinka su Å¡iais teiginiais ir konstatuoja, kad Å¡ių aplinkybių, kuriomis nuosprendyje grindžiamas A. D. iÅ¡teisinimas, iÅ¡nagrinėjimas atskirai nuo kitų byloje esančių duomenų bei pastarųjų neįvertinimas bendrame bylos kontekste galėjo esmingai pakeisti teismo iÅ¡vadas, todėl yra pagrindas teigti, kad pirmosios instancijos teismas įrodymus įvertino pažeisdamas BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytus reikalavimus ir Å¡is pažeidimas sukliudė teismui iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ sprendimÄ .

Todėl skundžiamas išteisinamasis teismo nuosprendis naikinamas ir A. D. atžvilgiu priimamas apkaltinamasis nuosprendis (BPK 329 str. 2 p.).Įvertinęs byloje surinktus įrodymus apeliacinės instancijos teismas pripažįsta įrodytu, kad A. D., pažeisdamas Lietuvos Respublikos gyvūnų globos, laikymo ir naudojimo įstatymo 3 str. 1 d., 2 d., 15 str., žiauriai elgėsi su gyvūnu, dėl ko gyvūnas žuvo, o būtent: 2012 m. balandžio 28 d. apie 8 val., savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), kieme, šaudamas iš pneumatinio šautuvo „Hunter 440 WT”, nušovė T.

Z. priklausantį Å¡unį. Å ie A. D. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 310 str., požymius.BK 310 straipsnis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas žiauriai elgėsi su gyvÅ«nu, jeigu dėl to gyvÅ«nas žuvo arba buvo suluoÅ¡intas, arba kankino gyvÅ«nÄ . Nagrinėjamoje byloje A. D. buvo inkriminuota viena iÅ¡ alternatyvių veikų – žiaurus elgesys su gyvÅ«nu, kurio pasekoje atsirado pasekmės – Å¡uns žūtis. Nors prokuroras skunde kalba ir apie kitÄ alternatyviÄ minėtame straipsnyje numatytÄ veikÄ â€“ gyvÅ«nų kankinimÄ , teiginiai dėl Å¡ios veikos inkriminavimo nenagrinėtini, nes kaltinimas dėl to A.

D. nebuvo pateiktas. Žiaurus elgesys su gyvÅ«nais pasireiÅ¡kia visuomenėje netoleruotinais ir bÅ«tinumu nepagrįstais veiksmais, kuriais iÅ¡reiÅ¡kiamas nepateisinamas negailestingumas ir savivalė gyvÅ«nų atžvilgiu. Å i veika gali pasireikÅ¡ti tiek tęstiniais veiksmais, tiek ir vienkartiniu poelgiu, pavyzdžiui, veiksmu, kuriuo gyvÅ«nui tiesiogiai atimama gyvybė arba jis suluoÅ¡inamas. IÅ¡ bylos duomenų matyti, ko neneigia ir pats A. D., kad jis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje iÅ¡ pneumatinio Å¡autuvo nuÅ¡ovė jo kieme buvusį palaidÄ kaimyno Å¡unį.

Kaip A. D. parodė, Å¡uo dergė ant jo bidonėlio, kas jį sunervavo ir jis pasiėmęs orinį Å¡autuvÄ išėjo į kiemÄ bei Å¡ovė į Å¡unį. Å ie parodymai rodo, kad bÅ«tinojo reikalingumo Å¡uns gyvybės atėmimui nebuvo, tai yra A. D. nereikėjo gintis nei nuo Å¡uns užpuolimo, nei nuo agresyvaus Å¡uns ar kt. Tai, kad kaimynai nepririÅ¡a Å¡uns ir jų Å¡uo kartas nuo karto atbėga į kito asmens kiemÄ , neįgalina to asmens imtis žiauraus elgesio su gyvÅ«nu. Byloje esančiais duomenimis – iÅ¡teisintojo A.

D., liudytojų V. V., J. M. parodymais bei gaiÅ¡enos tyrimo aktu – nustatyta, kad netrukus po A. D. Å¡Å«vio Å¡uo nugaiÅ¡o, kas patvirtina tiesioginį priežastinį ryšį tarp A. D. veiksmų, iÅ¡ Å¡autuvo Å¡aunant į Å¡unį, ir atsiradusių padarinių – Å¡uns žūties. Nors A. D. nurodė nenorėjęs Å¡uns žūties, o norėjęs šį tik pagÄ sdinti, tačiau kaip matyti iÅ¡ gaiÅ¡enos tyrimo akto, Å¡uniui nustatyta kiauryminė žaizda kairėje krÅ«tinės pusėje.

Todėl A. D., Å¡audamas iÅ¡ pneumatinio Å¡autuvo tiesiai į Å¡unį, jo kairę krÅ«tinės pusę, turėjo suprasti, kad elgiasi su gyvÅ«nu žiauriai, numatyti, kad dėl to gyvÅ«nas gali žūti ar bÅ«ti suluoÅ¡intas ir to norėjo. Teisėjų kolegijos nuomone, toks A. D. elgesys reaguojant į ne pirmÄ kartÄ Ä¯ kiemÄ atbėgusį jam pažįstamÄ agresyviai nenusiteikusį ir grėsmės jam kitaip nekeliantį kaimynų Å¡unį yra netoleruotinas ir bÅ«tinumu nepagrįstas, rodantis nepateisinamÄ negailestingumÄ ir savivalę ir tuo pačiu žiaurų elgesį su gyvÅ«nu, dėl ko Å¡is žuvo.

Tokiu bÅ«du teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad visų byloje esančių įrodymų tarpusavio liečiamumas bei jų įvertinimas bendrame bylos kontekste nepalieka jokių abejonių dėl A. D. kaltės įvykdžius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 310 str.A. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas bausmę A.

D. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , A. D. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei jÄ sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . A. D. padarė vienÄ tyčinį nesunkų, baigtÄ nusikaltimÄ . Jis neteistas, administracine tvarka nebaustas, pensininkas, psichiatro ir priklausomybės ligų dispanserinėse įskaitose neįraÅ¡ytas, charakterizuojamas teigiamai. Atsižvelgus į visas Å¡ias aplinkybes, A. D. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina bauda, artima numatytam minimumui.Prokuroras skundu praÅ¡o priteisti iÅ¡ A.

D. nukentėjusiojo T. Z. naudai 300 Lt nusikaltimu padarytai turtinei žalai. Šis prašymas bei atitinkamai – nukentėjusiojo T. Z. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas, todėl tenkinamas pilnai.Nukentėjusysis T. Z. pirmosios instancijos teisme prašė priteisti iš A. D. 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimui, tačiau kaip matyti iš prokuroro apeliacinio skundo, prokuroras tokio reikalavimo nesuformulavo, todėl sutinkamai su BPK 320 str. 3 d., negalėdamas peržengti apeliacinio skundo ribų, bei nesant nukentėjusiojo skundo, teismas T.

Z. civilinį ieÅ¡kinį dalyje dėl neturtinės žalos palieka nenagrinėtÄ .Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu, pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikinamas ir priimamas apkaltinamasis nuosprendis (BPK 329 str. 2 p.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 4 d., 329 str. 2 p., N U S P R E N D Ž I A :Anykščių apylinkės teismo 2012-05-21 nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį:A. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 310 str., ir paskirti jam 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudÄ .T.

Z. civilinį ieÅ¡kinį dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti – priteisti iÅ¡ A. D. nukentėjusiojo T. Z. naudai 300 Lt nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.T. Z. civilinį ieÅ¡kinį dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtÄ .Daiktinį įrodymÄ â€“ pneumatinio Å¡autuvo 4,5 mm kalibro kulkÄ , įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, sunaikinti. Kolegijos pirmininkas                                                    Ričardas Gilys Teisėjai                                                                 Algirdas Gaputis                                                                  Valdas Petras Meidus