57ab958e-394d-470c-b4f5-e6b87394f79d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-725-555/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07762-2014-9;Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1; 110.4; 122.2; 122.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo D. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Tobula santechnika“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

B., D. Ž. dėl hipotekos pripažinimo negaliojančia.Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmė ieÅ¡kovė BUAB „Tobula santechnika“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti 2013 m. spalio 29 d. sutartinę hipotekÄ , sudaryta tarp D. B. ir D. Ž., negaliojančia.Siekiant užtikrinti ieÅ¡kinio reikalavimus, ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti vykdyti bet kokius iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ atsakovui D.

B. nuosavybės teise priklausančio buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bei uždrausti atsakovui D. Ž. perleisti, įkeisti, ar kitaip apsunkinti savo teises pagal hipotekos reikalavimÄ (sutartinės hipotekos identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini), kuris užtikrintas buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), hipoteka, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo Å¡ioje civilinėje byloje. Nurodė, kad atsakovams įkeitus ar perleidus nekilnojamÄ jį turtÄ kitiems asmenims, teismo sprendimo įvykdymas (tuo atveju, jei ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas) galimai pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 15 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino - uždraudė vykdyti bet kokius iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ atsakovui D. B. nuosavybės teise priklausančio buto, bei uždraudė atsakovui D. Ž. perleisti, įkeisti, ar kitaip apsunkinti savo teises pagal hipotekos reikalavimÄ , kuris užtikrintas buto hipoteka.Teismas pažymėjo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , užtikrinti kuo maksimalesnį ir efektyvesnį pareiÅ¡kėjo teisių gynimÄ .

Jų taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors Å¡alies veiksmų ar neveikimo teismo sprendimo įvykdymas (tuo atveju, jei ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas) galimai pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis) ir atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės keliamų reikalavimų pobÅ«dį, sprendė, kad praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės užkirstų keliÄ tolimesniam galimam ieÅ¡kovės teisių pažeidimui, kadangi atsakovams įkeitus ar perleidus nekilnojamÄ jį turtÄ kitiems asmenims, teismo sprendimo įvykdymas, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu atsakovas D. Ž. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.Apeliantas nurodo, kad pirmos instancijos teismas priėmė nepagrįstÄ teismo nutartį, kuriÄ grindė motyvuodamas tuo, jog atsakovams įkeitus ar perleidus nekilnojamÄ jį turtÄ kitiems asmenims, teismo sprendimo įvykdymas (tuo atveju, jei ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas) galimai pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas.

Apeliantas pažymėjo, kad jis neturi jokio teisinio pagrindo pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto, kadangi pagal paskolos sutartį paskolos grÄ Å¾inimo terminas yra numatytas tik 2015 m. spalio 29 d., taigi netaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimai ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimo vykdymas nepasunkėtų ir netaptų neįmanomas, kadangi reikalavimo teisė paskolos ir hipotekos sandorių pagrindu dar nėra atsiradusi. Apeliantas taip pat nurodo, kad skundžiama nutartimi yra pažeidžiamas ekonomiÅ¡kumo principas ir proceso Å¡alių interesų pusiausvyra, kadangi nagrinėjamu atveju, taikytos laikinosios apsaugos priemones neatitinka savo tikslo ir paskirties.

Nesant galiojančios reikalavimo teisės ir nepasibaigus prievolės įvykdymo terminui, nėra jokio teisinio pagrindo taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, nes jos neužtikrina jų taikymo efektyvumo ir yra perteklinės. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ negautas.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).Apeliacinės instancijos teisme yra sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas nagrinėjamo ginčo atveju pagrįstai tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Ä®statymų leidėjas, įtvirtindamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, nustato ir Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygÄ bei esminį apribojimÄ : laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tada, jei yra pagrindo manyti, jog, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti neįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Ä®statyme įtvirtinta, jog tam tikrais atvejais gali bÅ«ti taikoma laikinoji apsaugos priemonė – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas) bei kitos įstatymuose numatytos ar teismo pritaikytos priemonės, kurių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punktas).Nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl sutartinės hipotekos pripažinimo negaliojančia.

Siekiant užtikrinti ieÅ¡kinio reikalavimus, ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti vykdyti bet kokius iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ atsakovui D. B. nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), bei uždrausti atsakovui D. Ž. perleisti, įkeisti, ar kitaip apsunkinti savo teises pagal hipotekos reikalavimÄ , kuris užtikrintas buto, esančio (duomenys neskelbtini), hipoteka, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo Å¡ioje civilinėje byloje. Taigi, byloje kilęs ginčas dėl sutartinės hipotekos pripažinimo negaliojančia, ieÅ¡kovei teigiant, kad sandoris sudarytas dėl akių.

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė ginčija tarp kitų Å¡alių – atsakovų – sudarytÄ sutartinės hipotekos sandorį. Apeliantas atskirajame skunde teigia, kad pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nebuvo, jos yra perteklinės ir neužtikrina ieÅ¡kinio reikalavimų, be to ieÅ¡kinys jo vertinimu yra akivaizdžiai nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas su tuo nesutinka. Pažymėtina, kad pagal susiformavusiÄ Lietuvos teismų praktikÄ , sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , nėra nagrinėjamas ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės tik užtikrina galimÄ teismo sprendimÄ . Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kinio reikalavimų pobÅ«dis dėl sutartinės hipotekos sandorio, sudaryto tarp atsakovų, sudaro teisinį pagrindÄ sustabdyti vykdymÄ , nes yra betarpiÅ¡kai susijęs su priverstiniu skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ hipoteka vieno iÅ¡ atsakovų naudai įkeisto nekilnojamojo turto. Pažymėtina ir tai, kad ginčo teisena nagrinėjamoje byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nereiÅ¡kia bylos iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, kad bankrutuojančios įmonės administratorius ginčija buvusio įmonės vadovo sudarytÄ sandorį, kurio pagrindu yra suteikiama pirmenybė iÅ¡ jo turto iÅ¡ieÅ¡koti hipotekos kreditoriui, o ne gauti kreditorinių reikalavimų patenkinimÄ visiems kreditoriams bankroto byloje, pripažinus bankrotÄ tyčiniu, sudarė pagrindÄ padaryti iÅ¡vadÄ , kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.

Dėl nurodytos priežasties apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė yra ekonomiÅ¡ka ir proporcinga siekiamiems tikslams, t. y. atitinka ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų reikalavimų esmę ir yra susijusi su galimo teismo sprendimo įvykdymo Å¡ioje byloje užtikrinimu. Pirmosios instancijos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos ieÅ¡kinio reikalavimams ir siekiamam tikslui – teisingumo vykdymui, neapsunkinant galimo teismo sprendimo įvykdymo.VirÅ¡ nurodytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus ir bylos medžiagÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, pagrįstai byloje taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista, atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                           Egidijus TamaÅ¡auskas