57ab503a-b4c4-4103-970e-e3bb16fa1533 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-325-577/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35655-2017-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.5; 2.6.10.1; 2.6.16.11.3; 3.2.4.11; 3.3.1.18.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės A. J. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo K.

S. ieÅ¡kinį atsakovei A. J. dėl užstato (depozito) grÄ Å¾inimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas K. S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės A. J. 1 970 Eur depozitÄ (užstatÄ ), 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinį grindė 2014 m. balandžio 28 d. Gyvenamojo namo nuomos sutartimi Nr. M-4 (toliau ir - Nuomos sutartis), pagal kuriÄ atsakovė ieÅ¡kovui iÅ¡nuomojo gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini), o ieÅ¡kovas įsipareigojo mokėti 985 Eur dydžio mėnesinį nuomos mokestį.

Pažymėjo, jog vykdydamas Nuomos sutarties 7 punktÄ 2014 m. balandžio 28 d. ieÅ¡kovas pervedė atsakovei 8 500 Lt (2 461,77 Eur) sumÄ , t. y. nuomos mokestį už 2014 m. gegužės mėnesį bei dviejų mėnesių nuomos kainos dydžio (1 970 Eur) depozitÄ (užstatÄ ), kuris turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas pasibaigus Nuomos sutarčiai. Nuomos sutartis pasibaigė 2017 m. rugpjūčio 28 d.; tÄ dienÄ Ä¯vyko faktinis patalpų grÄ Å¾inimas atsakovei. Pasak ieÅ¡kovo, namo perdavimo dienÄ atsakovė pretenzijų dėl namo bÅ«klės nepareiÅ¡kė. 2017 m. rugsėjo 7 d. atsakovės vyras R.

J. pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas dėl namo bÅ«klės ir atsiuntė aktÄ su neva ieÅ¡kovo padarytų apgadinimų apraÅ¡ymu. IeÅ¡kovas nesutiko su reiÅ¡kiamomis pretenzijomis ir pareikalavo grÄ Å¾inti sumokėtÄ (depozitÄ ) užstatÄ . Tačiau atsakovė nurodė, jog atliks tikslius namui padarytos žalos skaičiavimus ir iÅ¡skaičiavusi iÅ¡ depozito sumos žalos dydį, grÄ Å¾ins ieÅ¡kovui depozito likutį. 2017 m. rugsėjo 15 d. ieÅ¡kovas el. paÅ¡tu dar kartÄ pareikalavo grÄ Å¾inti sumokėtÄ užstatÄ .

2. Atsakovė A. J. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, jog 2017 m. rugpjūčio 28 d. apsilankymo tikslas buvo ne namo apžiūra ir perdavimas, o būtiniausio atliktino remonto preliminarus nustatymas. Tuo metu ieškovas su šeima gyveno name, todėl nebuvo galimybės tinkamai apžiūrėti namo ir jį priimti; buvo padarytos labiausiai apgadintos virtuvės sienos su durų stakta nuotraukos, vienos apgadintos garažo sienos bei ieškovo siūlomos įsigyti skalbimo mašinos nuotraukos.

IeÅ¡kovas iÅ¡ namo iÅ¡sikraustė 2017 m. rugpjūčio 31 d., tačiau namo perdavimo-priėmimo akto atsakovei neperdavė. 2017 m. rugsėjo 1 d. padaryta vidaus sienų bÅ«klės fotofiksacija, o 2017 m. rugpjūčio 31 d. atsakovė surašė priėmimo-perdavimo akto projektÄ , kuriame nurodė po ieÅ¡kovo iÅ¡sikėlimo nustatytus namo trÅ«kumus ir 2017 m. rugsėjo 7 d. iÅ¡siuntė el. paÅ¡tu su preliminaria žalos kalkuliacija. IeÅ¡kovas nesutiko su namui padarytos žalos dydžiu, vėliau nurodė, jog neprisima kaltės už namui padarytÄ Å¾alÄ .

Atsakovės manymu, ji neturi pareigos grÄ Å¾inti užstato, nes ieÅ¡kovo padaryta žala namui (3 611,88 Eur) virÅ¡ija užstato (depozito) sumÄ ; be to, atsakovė patyrė ir 100 Eur neturtinę žalÄ . Pažymėjo svarstanti prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl žalos, kurios nepadengia depozitas, ir neturtinės žalos pateikimo klausimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 29 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, priteisė ieÅ¡kovui K. S. iÅ¡ atsakovės A.

J. 1 970 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1 970 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. rugsėjo 27 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 819 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

4. Teismas įvertinęs Nuomos sutarties 7 punkto, pagal kurį ieÅ¡kovo sumokėtas užstatas (depozitas) galėjo bÅ«ti nuomotojo panaudotas nuomininko įsiskolinimams padengti, netesyboms bei namui ar įrangai padarytai žalai atlyginti, turinį, sprendė, jog Nuomos sutarties Å¡alys susitarė dėl užstato įskaitymo galimybės Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.130 straipsnio prasme. Pažymėjo, jog pasibaigus Nuomos sutarčiai tarp Å¡alių vyko susiraÅ¡inėjimas dėl perdavimo-priėmimo akto pasiraÅ¡ymo bei patalpos ir įrangai padarytos žalos, jos atsiradimo priežasčių (kaltininko) ir dydžio, tačiau teismo vertinimu, nei viename laiÅ¡ke atsakovė nėra pareiÅ¡kusi apie atliktÄ Ä¯skaitymÄ , jo pagrindÄ , be to, reikalaujamas žalos dydis buvo kintamas.

Teismas konstatavo, jog iki bylos iÅ¡kėlimo teisme atsakovė nebuvo atlikusi prievolių įskaitymo, todėl sprendė, jog ieÅ¡kovas turi pagrindÄ reikalauti užstato (depozito) grÄ Å¾inimo pagal Nuomos sutartį. Pažymėjo, jog bylos nagrinėjimo metu atsakovė nepareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl žalos atlyginimo, be to, savo atsikirtimuose nurodė, jog patyrė ne tik turtinę 3 611,88 Eur žalÄ , bet ir neturtinę - 100 Eur žalÄ . Teismas laikė, jog Å¡alių prieÅ¡prieÅ¡iniai reikalavimai dėl depozito (užstato) grÄ Å¾inimo ir turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo negali bÅ«ti laikomi vienarÅ«Å¡iais, toks įskaitymas neatitiktų įstatyme reikalaujamų įskaitymui bÅ«tinųjų sÄ lygų.

Esant nurodytoms aplinkybėms ir nesant prieÅ¡ieÅ¡kinio, teismo nuomone, nėra teisinio pagrindo spręsti prievolių įskaitymo klausimo, todėl plačiau dėl žalos dydžio, padarymo aplinkybių bei kaltės nepasisakė. Kadangi ginčo patalpos faktiÅ¡kai grÄ Å¾intos, prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl žalos atlyginimo nepareikÅ¡tas, užstato (depozito) atsakovė ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino, teismas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisė 1 970 Eur sumokėtÄ užstatÄ (depozitÄ ). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 5.

Atsakovė A. J. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 29 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovo K. S. ieÅ¡kinį atsakovei A. J. dėl pagal nuomos sutartį sumokėto užstato grÄ Å¾inimo atmesti; priteisti atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 5.1. Teismo iÅ¡vada, kad atsakovė nebuvo atlikusi prievolių įskaitymo nepagrįsta. Atsakovė pateikė įrodymus, kad iki bylos iÅ¡kėlimo teisme ji informavo ieÅ¡kovÄ apie iÅ¡nuomotam turtui padarytÄ Å¾alÄ bei tai, kad ieÅ¡kovui geranoriÅ¡kai Å¡ios žalos nepaÅ¡alinus, atsakovė jÄ Ä¯skaitys į sumokėtÄ užstatÄ (depozitÄ ), kas ir buvo padaryta; ieÅ¡kovas atsakovės iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ dėl įskaitymo suprato ir iÅ¡ pradžių su tuo net iÅ¡ dalies sutiko, tik siekė sumažinti jo apimtį.

Tik 2017 m. rugsėjo 12 d. ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė, kad jis nebeprisiima kaltės už turtui padarytÄ Å¾alÄ , pareikalaudamas užstato grÄ Å¾inimo. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė iÅ¡dėstė pozicijÄ dėl ikiteisminėje stadijoje taikyto įskaitymo visa apimtimi, nurodydama, jog svarsto galimybę Å¡ioje byloje pareikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl žalos, kurios nepadengė ieÅ¡kovo sumokėtas užstatas (depozitas), priteisimo. Tai patvirtina, kad atsakovė dar iki bylos iÅ¡kėlimo buvo pareiÅ¡kusi ieÅ¡kovui apie savo valiÄ atlikti įskaitymÄ ir jo pagrindÄ , dėl ko ginčo Å¡alys buvo susitarusios nuomos sutartimi. 5.2.

Ginčo Å¡alys yra fiziniai asmenys, todėl, jei įskaitymo pareiÅ¡kimas ir nebuvo teisiÅ¡kai preciziÅ¡kas, tačiau jis buvo pakankamai aiÅ¡kus ir suprantamas. IeÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu nenurodė, kad atsakovė jo tinkamai neinformavo apie iÅ¡nuomotam turtui padarytos žalos įskaitymÄ Ä¯ sumokėtÄ užstatÄ (depozitÄ ); ieÅ¡kovo nuomone, tokiam įskaitymui apskritai nebuvo pagrindo, nes jis jokios žalos iÅ¡nuomotam turtui nepadarė. 5.3. Atsakovė nesutinka su skundžiamo sprendimo iÅ¡vada, kad nebuvo visų CK 6.130 straipsnyje įtvirtintų sÄ lygų atsakovei atlikti žalos įskaitymÄ Ä¯ ieÅ¡kovo sumokėtÄ užstatÄ (depozitÄ ), nes turtui padarytos žalos dydis buvo kintamas, o prieÅ¡prieÅ¡iniai reikalavimai nevienarÅ«Å¡iai.

Pažymi, kad ieÅ¡kovas turėjo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės grÄ Å¾inti sumokėtÄ 1 970 Eur depozitÄ (užstatÄ ), o atsakovė turėjo teisę reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo atlyginti iÅ¡nuomotam turtui padarytÄ 3 611,88 Eur turtinę žalÄ , t. y. abiejų ginčo Å¡alių reikalavimai viena kitai yra piniginiai - vienarÅ«Å¡iai. Atsakovės pareiÅ¡kimas, jog ji turi teisę papildomai reikalauti atlyginti neturtinę žalÄ teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas sprendžiant, ar ginčo Å¡alių prieÅ¡prieÅ¡iniai reikalavimai yra vienarÅ«Å¡iai; teismas nepagrįstai akcentavo Å¡iÄ aplinkybę.

Aplinkybė, kad žalos dydis buvo kintamas, nepaneigia atsakovės atlikto įskaitymo; tiksliam žalos dydžiui nustatyti reikėjo laiko ir Å¡alių bendradarbiavimo. Be to, žalos dydis turi teisinės reikÅ¡mės tik ieÅ¡kinio reikalavimų tenkinimo apimčiai, t. y. nustačius, kad žalos dydis yra mažesnis už ieÅ¡kovo sumokėtÄ užstatÄ , ieÅ¡kinys galėtų bÅ«ti tenkinamas iÅ¡ dalies, o jeigu didesnis - atmestas, ko ir siekė atsakovė. 5.4. Teismas privalėjo ieÅ¡kinį atmesti nepriklausomai nuo to, ar atsakovė pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl iÅ¡nuomotam turtui padarytos žalos atlyginimo.

Septintas nuomos sutarties punktas numatytas bÅ«tent tam, kad atsakovė turėtų teisę gauti ieÅ¡kovo iÅ¡nuomotam turtui padarytos žalos atlyginimÄ iÅ¡vengiant teisminių procedÅ«rų, ir tokia teise atsakovė pasinaudojo iki bylos pradėjimo. Teismas nevertino ir nepasisakė dėl ieÅ¡kovo iÅ¡nuomotam turtui padarytos žalos fakto ir dydžio, nors ginčas tarp Å¡alių vyko tik dėl Å¡ios aplinkybės, o ne dėl kitų įskaitymo bÅ«tinųjų sÄ lygų.

6. IeÅ¡kovas K. S. atsiliepime praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas patirtas apeliacinėje instancijoje. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Apeliaciniame skunde atsakovė dėsto argumentus, kurie nebuvo pateikti bylos nagrinėjimo pirmojoje instancijoje metu. Atsakovė nesirėmė įskaitymo institutu. Apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. 6.2.

IeÅ¡kovas sutinka su teismo iÅ¡vada, jog iki nagrinėjamos bylos iÅ¡kėlimo teisme apeliantė nebuvo atlikusi prievolių įskaitymo. Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-445/2013 nurodoma, jog pareiÅ¡kimo apie įskaitymÄ turinys turi bÅ«ti aiÅ¡kus, suprantamas ir nedviprasmiÅ¡kas. PareiÅ¡kime turėtų bÅ«ti nurodyta prievolė, pagal kuriÄ atliekamas įskaitymas, įskaitymo pagrindas ir įskaitymo suma. IeÅ¡kovo nuomone, nei vienas iÅ¡ laiÅ¡kų neatitinka aukščiau nurodytų reikalavimų įskaitymo turiniui, juose nenurodoma, jog žalos suma yra įskaitoma į ieÅ¡kovui grÄ Å¾intinÄ depozitÄ , nėra nurodoma prieÅ¡prieÅ¡inio reikalavimo suma, kuriÄ siekiama įskaityti. 6.3.

Tiek sutartinių santykių vykdymo metu, tiek reiÅ¡kiant pretenzijas dėl namo bÅ«klės atsakovę atstovavo jos vyras R. J., kuris yra kvalifikuotas teisininkas, todėl atsakovei turėtų bÅ«ti keliami aukÅ¡tesni atidumo, apdairumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai, nei eiliniam fiziniam asmeniui. Kita vertus, atsakovė sutikdama, jog praneÅ¡imas nebuvo teisiÅ¡kai preciziÅ¡kas, faktiÅ¡kai pripažįsta, jog toks praneÅ¡imas neatitiko įstatymo reikalavimų. 6.4. Net ir pripažįstant, jog elektroniniuose laiÅ¡kuose atsakovė tinkamai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ atlikti įskaitymÄ , ateityje atsirasiančios sÄ lygos nurodymas (žalos dydžio apskaičiavimas), daro tokį įskaitymÄ negaliojančiu. 6.5.

PrieÅ¡prieÅ¡iniai Å¡alių reikalavimai iki bylos iÅ¡kėlimo teisme buvo nelygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiÅ«riu. IeÅ¡kovas turėjo aiÅ¡kiÄ ir apibrėžtÄ iÅ¡ Nuomos sutarties 7 punkto kylančiÄ teisę atgauti sumokėtÄ depozitÄ , tuo tarpu Å¡alys aiÅ¡kiai nesutarė dėl ieÅ¡kovo sutartinės civilinės atsakomybės sÄ lygų egzistavimo, o jokie žalos dydį patvirtinantys dokumentai ieÅ¡kovui iki bylos nagrinėjimo pradžios nebuvo pateikti. Atsakovės nurodomas žalos dydis kito ir bylos nagrinėjimo metu. 6.6.

Atsakovė pati pasirinko gynimosi nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio bÅ«dus, t. y. nereikÅ¡ti byloje prieÅ¡ieÅ¡kinio, bet ir neįrodinėjo, jog jos prievolė grÄ Å¾inti depozitÄ yra pasibaigusi dėl atlikto įskaitymo. Nuomos sutarties 7 punkto sÄ lyga nepaÅ¡alina atsakovės pareigos reikÅ¡ti įstatymų reikalavimus atitinkantį įskaitymÄ , norint užskaityti ieÅ¡kovo depozitÄ Ä¯ žalos sumÄ . Apeliantės nurodomoje teisminėje praktikoje taip pat nėra nurodyta, jog depozitas į prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus gali bÅ«ti užskaitomas be atskiro Å¡alies pareiÅ¡kimo ar Å¡alių sutarimo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

8. Byloje nustatyta, kad Å¡alys 2014 m. balandžio 28 d. pasirašė Gyvenamojo namo nuomos sutartį Nr. M-4, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo perduoti ieÅ¡kovui laikinai valdyti ir naudoti gyvenimui gyvenamÄ jį namÄ su kiemu, esančius adresu (duomenys neskelbtini), o ieÅ¡kovas įsipareigojo mokėti 985 Eur dydžio mėnesinį nuomos mokestį. Sutarties 7 punkte įtvirtinta ieÅ¡kovo pareiga iki 2014 m. balandžio 30 d. sumokėti atsakovei 8 500 Lt (2 461,77 Eur) sumÄ (nuomos mokestį už 2014 m. gegužės mėnesį bei dviejų mėnesių nuomos kainos dydžio (1 970 Eur) depozitÄ (užstatÄ ), kuris grÄ Å¾inamas Nuomos sutarčiai pasibaigus ir grÄ Å¾inus tvarkingas patalpas nuomotojui, mažinant grÄ Å¾inamÄ sumÄ namui, įrangai ir prietaisams padarytos žalos suma); sutartyje taip pat numatyta, kad depozitas gali bÅ«ti Nuomotojo nuožiÅ«ra panaudotas bet kokiam susidariusiam Nuomininko įsiskolinimui, įskaitant nuostolius ir netesybas, padengti ar namui bei įrangai padarytos žalos atlyginimui.

SutartÄ 8 500 Lt (2 461,77 Eur) sumÄ ieÅ¡kovas atsakovei pervedė 2014 m. balandžio 28 d. Pagal 2016 m. baandžio 25 d. Å¡alių SusitarimÄ nuomos sutarties terminas pratęstas iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. 2017 m. rugsėjo 7 d. atsakovė iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui namo perdavimo-priėmimo aktÄ su pastabomis dėl patalpų apgadinimų bei kalkuliacijÄ 1 164,45 Eur sumai žalai atlyginti. 2017 m. rugsėjo 7 d. laiÅ¡ku ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė pastabas dėl namo perdavimo-priėmimo akto bei kalkuliacijos, o 2017 m. rugsėjo 12 d. pareikalavo iÅ¡ atsakovės grÄ Å¾inti užstatÄ .

Atsakovė informavo, kad užstato likutis bus grÄ Å¾intas po to, kai bus galutinai suskaičiuota padaryta žala. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl užstato priteisimo. Kartu su atsiliepimu atsakovė pateikė VienaÅ¡aliÅ¡kÄ patalpų (namo) perdavimo-priėmimo aktÄ (2017 m. rugsėjo 1 d. duomenimis), kuriame nurodė patalpų apgadinimus, taip pat parengė dėl ieÅ¡kovo veiksmų patirtos Žalos kalkuliacijÄ 3 611,88 Eur sumai. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino. Atsakovė pateikė apeliacinį skundÄ .

9. Atsakovė teigia, jog pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad iki bylos iÅ¡kėlimo teisme ji nebuvo atlikusi prievolių įskaitymo. Apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia pagrindo pritarti Å¡iam apeliantės teiginiui.

10. Ä®skaitymas yra vienas iÅ¡ prievolės pasibaigimo pagrindų. CK 6.130 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡is reikalavimas, kurio terminas yra suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibÅ«dintas pareikalavimo momentu. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimuose nurodoma, kad įskaitymo, kaip prievolės pabaigos pagrindo, taikymui įstatymų leidėjas nustato tam tikras sÄ lygas. IÅ¡ CK 6.130 straipsnyje įtvirtintų nuostatų matyti, jog tam, kad bÅ«tų galima atlikti įskaitymÄ , turi bÅ«ti Å¡ios sÄ lygos: pirma, prievolės Å¡alys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi bÅ«ti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti prieÅ¡prieÅ¡iniai, t. y.

šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2011; 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012).

Tam, kad prievolė pasibaigtų įskaitymu, esant pirmiau nurodytoms sÄ lygoms, užtenka vienos prievolės Å¡alies valios, apie kuriÄ turi bÅ«ti tinkamai informuojama kita Å¡alis (CK 6.131 straipsnio 1 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2014, 2015 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25-916/2015).

11. Taigi, pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, kad prievolė pasibaigtų įskaitymu, pirma, turi egzistuoti visos Å¡eÅ¡ios paminėtos sÄ lygos; antra, apie savo valiÄ atlikti įskaitymÄ turi bÅ«ti aiÅ¡kiai informuota kita Å¡alis. Nagrinėjamu atveju, apeliantė skunde teigia, kad ji informavo ieÅ¡kovÄ apie iÅ¡nuomotam turtui padarytÄ Å¾alÄ bei tai, kad ieÅ¡kovui geranoriÅ¡kai Å¡ios žalos nepaÅ¡alinus, atsakovė jÄ Ä¯skaitys į sumokėtÄ užstatÄ (depozitÄ ), kas ir buvo padaryta.

Pažymėtina, kad įspėjimas apie ketinimÄ atlikti įskaitymÄ nelaikytinas paties įskaitymo atlikimu, o konkretaus praneÅ¡imo, kurį apeliantė laiko atliktu įskaitymu neįvardina. 2017 m. rugsėjo 7 d. el. paÅ¡tu ieÅ¡kovui atsiųstame laiÅ¡ke nėra aiÅ¡kaus praneÅ¡imo apie atliekamÄ Ä¯skaitymÄ ; prieÅ¡ingai, pridėtoje kalkuliacijoje nurodyta, kad visos kainos bus patikslintos pagal faktÄ . 2017 m. rugsėjo 11 d. el. laiÅ¡ke atsakovės sutuoktinis vėl pakartoja, kad kalkuliacijÄ tikrai teks pakoreguoti; 2017 m. rugsėjo 12 d. taip pat nurodoma, jog užstato likutis bus grÄ Å¾intas po to, kai bus įvertinta namui padaryta žala.

Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad reikalaujamos žalos dydis buvo kintamas. Kaip minėta, viena iÅ¡ įskaitymo sÄ lygų – reikalavimų apibrėžtumas. CPK 6.131 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad praneÅ¡imas laikomas negaliojančiu, jeigu įskaitymas daromas su tam tikra sÄ lyga ar nurodant jo terminÄ . Aplinkybės, kad, kaip nurodo apeliantė, tiksliam žalos dydžiui nustatyti reikėjo laiko ir Å¡alių bendradarbiavimo, taip pat tai, kad sutarties Å¡alys buvo fiziniai asmenys, nesudaro pagrindo laikyti, kad įskaitymas buvo atliktas iki ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio pateikimo.

Sutiktina, kad abu reikalavimai yra piniginiai, todėl jie yra vienarÅ«Å¡iai, tačiau nustačius, kad neegzistavo kita, aukščiau paminėta įskaitymui bÅ«tina sÄ lyga, Å¡is skundžiamame teismo sprendime padarytas netikslumas nekeičia iÅ¡vados dėl įskaitymo nebuvimo.

12. Tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su apeliantės argumentu, kad teismas nepagrįstai nevertino ir nepasisakė dėl ieškovo išnuomotam turtui padarytos žalos fakto ir dydžio. Atsakovė teisingai pastebėjo, jog ginčas tarp šalių vyko būtent dėl šios aplinkybės.

13. Faktas, kad teismas nepripažino, jog atsakovė atliko įskaitymÄ , neatėmė galimybės iÅ¡ atsakovės įrodyti sutarties 7 punkto taikymo pagrįstumÄ , t. y. ieÅ¡kovo veiksmais iÅ¡nuomotam turtui padarytÄ Å¾alÄ ar kitus nuostolius, kurių suma galėjo/gali bÅ«ti panaudota iÅ¡ užstato. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo sumokėto užstato suma yra pas atsakovę, todėl ji neturi pareigos reikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl Å¡ios sumos priteisimo. Kadangi ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu reikalauja grÄ Å¾inti sumokėtÄ užstatÄ , atsakovė jo negrÄ Å¾inimo pagrindÄ gali grįsti teikdama atsiliepimÄ ir jame iÅ¡dėstydama nesutikimo su ieÅ¡kiniu motyvus. Atsakovei teikiant atsikirtimus dėl iÅ¡nuomotam turtui padarytos žalos ir nesant prieÅ¡ieÅ¡kinio, reikÅ¡minga tik tai, ar nuostoliai (jei atsakovė pagrindžia savo atsikirtimuose iÅ¡dėstytas aplinkybes) siekia ieÅ¡kovo įmokėtÄ užstato sumÄ , ar yra mažesnė.

14. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatęs, kad atsakovės atsikirtimo argumentai gali būti analizuojami tik esant priešieškiniui, jos nurodytų aplinkybių bei pateiktų įrodymų dėl ieškovo padarytos žalos bei Nuomos sutarties 7 punkto nuostatų taikymo pagrįstumo nenagrinėjo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgus į tai, kad apeliaciniame skunde nėra keliami įrodymų nepakankamumo, ribojimo pateikti/išreikalauti atitinkamus įrodymus klausimai, pirmosios instancijos teismo padarytas pažeidimas gali būti ištaisytas apeliacinėje instancijoje.

15. Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 6.245 straipsnio 2 dalį - civilinė atsakomybė yra dviejų rÅ«Å¡ių: sutartinė ir deliktinė. Civilinei atsakomybei taikyti turi bÅ«ti nustatytos Å¡ios sÄ lygos: atsakovų neteisėti veiksmai, pasireiÅ¡kiantys sutartinės prievolės nevykdymu ar netinkamu vykdymu, dėl to atsiradę nuostoliai ir priežastinis jų ryÅ¡ys (CK 6.246–6.249, 6.256 straipsniai).

Pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį skolininko kaltė – preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus. <...> Kiekvienas asmuo, vykdydamas sutartį, turi elgtis teisėtai, t. y. tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Netinkamas sutartinių prievolių vykdymas yra teisinis pagrindas sutartinei atsakomybei kilti – neteisėtai veikianti Å¡alis privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1, 2 dalys;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-378/2017).

16. Taigi, atsakovei siekiant pagrįsti atsiliepimo bei apeliacinio skundo argumentus dėl teisės pagal Nuomos sutarties 7 punktÄ pasilikti ieÅ¡kovo sumokėtÄ užstatÄ /jo dalį, bÅ«tina įrodyti visas ieÅ¡kovo civilinės atsakomybės sÄ lygas, sutartinių įsipareigojimų nevykdymo aplinkybes.

17. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad visa namui padaryta žala yra 3 611,88 Eur ir 100 Eur neturtinė žala. Apeliacinės instancijos teismas, visų pirma, atkreipia dėmesį, kad pagal Nuomos sutarties 7 punktÄ , kuriuo remiasi atsakovė, depozitas gali bÅ«ti panaudotas nuomininko įsiskolinimui padengti ar namui bei įrangai padarytos žalos atlyginimui. Taigi, neturtinė žala negali bÅ«ti įskaitoma į užstatÄ , todėl dėl aplinkybių, susijusių su atsakovės nurodoma patirta neturtine žala, kaip nesusijusių su nagrinėjama byla, nepasisakoma.

18. Atsakovė turto sugadinimo faktÄ grindė fotonuotraukomis, antstolio Dariaus StakeliÅ«no 2017 m. rugsėjo 20 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu (toliau ir – Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas), Å¡alių elektroniniu susiraÅ¡inėjimu. Kaip minėta, į bylÄ atsakovė pateikė du sudarytus gyvenamųjų patalpų (namo) perdavimo – priėmimo (grÄ Å¾inimo) aktus, taip pat kalkuliacijas (e.b. 1 t., b.l. 61-63; 120-122, 131). Pradinėje kalkuliacijoje (kurioje nurodyta, kad kainos bus patikslintos pagal faktÄ , bei tai, jog nevertintas grindjuosčių keitimas koridoriuje, laiptinėje, dalyje miegamojo, koridoriaus sienos dažymas) nuostolių suma įvertinta – 1 164,45 Eur; vėlesnėje (kurioje nurodytos ir papildomos iÅ¡laidos apgadinimams paÅ¡alinti, pvz. žoliapjovės remontas, kaitlentės remontas, fasado sienų dekoratyvinio tinko remontas, fasadų dažymas, skolos už komunalines paslaugas ir kt.) – 3 611,88 Eur.

19. Taip pat pažymėtina, kad ieÅ¡kovas, atsakydamas į pradinėje kalkuliacijoje iÅ¡vardintus bÅ«tinus atlikti darbus bei jų vertę (e. b. 1 t., 65-66), sutiko dėl garažo, taip pat 1-8, 1-11 kambarių bei laiptinės sienų tvarkymo ir dažymo (kalkuliacijoje nurodytos 220 Eur vertės), iÅ¡ dalies sutiko dėl grindjuosčių keitimo (tik 1-8 patalpoje; nurodė keitimo kainÄ â€“ 30 Eur), patalpų valymui sutiko dėl 15 Eur sumos, dėl iÅ¡laidų tujų karpymui (60 Eur); nors teigė, kad senas tualeto reikmenų stovas neturi jokios vertės, sutiko su 50 proc. kalkuliacijoje nurodytos sumos, t. y. 23,50 Eur, taip pat sutiko dėl iÅ¡laidų lauko Å¡viestuvui (30 Eur).

Dėl kitų apgadinimų neigė savo kaltę arba pačius apgadinimus. IÅ¡ teismo posėdžio garso įraÅ¡o nustatyta, jog aplinkybę, kad ieÅ¡kovas padarė iÅ¡nuomotam turtui žalÄ , kuriÄ pats įvertino apie 400 Eur, ieÅ¡kovas patvirtino ir bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Tačiau ieÅ¡kovo teigimu, Å¡alių susitarimu Å¡iÄ Å¾alÄ padengė ieÅ¡kovo name palikti daiktai, t. y. skalbimo maÅ¡ina, tinklelis ant langų. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų matyti, jog iÅ¡sikėlus ieÅ¡kovui į namÄ atsikraustė gyventi atsakovės dukra; ieÅ¡kovo pateikti įrodymai (susiraÅ¡inėjimas) patvirtina, jog dėl skalbimo maÅ¡inos ieÅ¡kovo sutuoktinė tarėsi bÅ«tent su dukterimi, o ne su pačia atsakove.

Ä®rodymų, kad atsakovė perėmė dukters įsiskolinimÄ , kad su ieÅ¡kovu susitarė dėl nuostolių padengimo ieÅ¡kovo paliktais daiktais, nepateikta. Taigi, atsakovės įrodinėjamos aplinkybės apie ieÅ¡kovo padarytÄ Å¾alÄ , jos dydį bei kitas sÄ lygas, bus vertinamos atsižvelgiant į atsakovės pateiktus įrodymus, įskaitant duomenis apie ieÅ¡kovo el. laiÅ¡kuose iÅ¡reikÅ¡tÄ atitinkamų turto apgadinimų pripažinimÄ .

20. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kiekvienoje civilinėje byloje yra labai svarbu nustatyti bylos nagrinėjimo ribas ir įstatymo nustatyta tvarka teisingai paskirstyti Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ . Ä®rodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu – teismas pripažįsta faktÄ esant nustatytu, jei, įvertinus į bylÄ pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrÄ faktinę aplinkybę egzistavus, nei neegzistavus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010, 2002-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002, 2001-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001).

Kartu, esant byloje surinktų įrodymų prieÅ¡taravimų, kilę neaiÅ¡kumai vertinami atsižvelgiant į Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ . Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011).

21. Nagrinėjamu atveju, atsakovė pateikė nuotraukas, iÅ¡ kurių matyti prasta perduoto namo patalpų sienų bÅ«klė (el. bylos priedo b. l. 16-18, 20-27). Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole taip pat užfiksuoti sugadinti durų iÅ¡ patalpos 1-5 į patalpÄ 1-6 apvadai ir stakta (pajuodę, iÅ¡brinkę nuo vandens poveikio, dalis apvado nulūžusi) (bylos priedo b. l. 60, 87). Kaip minėta, ieÅ¡kovas 2017 m. rugsėjo 7 d. laiÅ¡ke pripažino tik garažo, 1-8, 1-11 kambarių bei laiptinės sienų apgadinimus; teigė, kad durų apvadų apgadinimai atsirado nuo susidėvėjusios vonios įrangos, o ne dėl ieÅ¡kovo Å¡eimos poveikio; nurodė, kad siena virtuvėje apgadinta taip pat ne dėl ieÅ¡kovo tyčinės veiklos.

Pasisakydamas dėl Å¡ių argumentų, teismas atkreipia dėmesį, kad Nuomos sutarties 6.8 punktu ieÅ¡kovas įsipareigojo nedelsdamas informuoti nuomotojÄ apie įvykius darančius ar galinčius padaryti žalÄ patalpoms, tačiau 2017 m. rugsėjo 7 d. atsakyme pripažinęs faktÄ apie susidėvėjusiÄ vonios įrangÄ bei dėl to daromÄ Å¾alÄ sienai, durų apvadams, įrodymų, kad apie tai pranešė atsakovei, ėmėsi priemonių likviduoti pasekmes, į bylÄ nepateikė. Be to, Nuomos sutarties 6.7 punkte numatyta ieÅ¡kovo pareiga perduoti pagal aktÄ suremontuotas patalpas (6.7 punktas).

Taigi, atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes bei įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė įrodė, jog ieÅ¡kovas atsakingas dėl jos patirtų 862,58 Eur iÅ¡laidų namo sienų darbams (el. b. 1 t., b. l. 57-58, 59), taip pat durų apvadų ir staktos remonto/keitimo bÅ«tinybę ir tam reikalingus 374 Eur (el. b. priedo b. l. 60, 87, 96). Bylos duomenys pakankami spręsti, kad paminėti apgadinimai atsirado ieÅ¡kovui naudojantis iÅ¡sinuomotu turtu; taip pat tai, kad ieÅ¡kovas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus prižiÅ«rėti namÄ , praneÅ¡ti apie įvykius, keliančius žalÄ , remontuoti patalpas.

Nors atsakovas sutiko tik dėl dalies iÅ¡laidų už sienų dažymÄ , konkrečių įrodymų, paneigiančių tokio kiekio dažų ar darbų poreikį, kainÄ ar pan., nepateikė. Taigi, atsakovė turi teisę mažinti grÄ Å¾intino užstato sumÄ užstato 1 236,58 Eur suma.

22. Antstolis 2017 m. rugsėjo 20 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksavo, kad patalpose 1-8, 1-5, 1-9, 1-10,1-11, 1-14 apgadintos (aplaužytos) grindjuostės, trÅ«ksta kampų ir jungiamųjų dalių (el. b. priedo b.l. 59, 78-85). Taigi, Å¡is įrodymas paneigia ieÅ¡kovo pozicijÄ , kuria jis pripažino tik patalpos 1-8 grindjuosčių apgadinimÄ . Pagal UAB „Baltukmės statyba“ parengtÄ Lokalinę sÄ matÄ Nr. S001, grindjuosčių keitimas įvertintas 136,89 Eur su PVM (113,13 Eur be PVM) (el. b. priedo b. l. 97).

Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole taip pat užfiksuotas ir dviejų grindų plytelių (patalpose G-1 ir 1-8) įdužimas; minėtoje lokalinėje sÄ matoje nurodyta, kad jų sutvarkymas kainuoja 35,33 Eur su PVM (po 14,60 Eur be PVM). Ä®rodinėdama ieÅ¡kovo prievolę atlyginti iÅ¡laidas medinės laiptų pakopos remontui, atsakovė pateikė nuotraukÄ (bylos priedo b. l. 121), taip pat minėtÄ UAB „Baltukmės statyba“ Lokalinę sÄ matÄ , kurioje medinių laiptų pakopų remonto vertė su PVM – 27,31 Eur.

IeÅ¡kovas neneigia įrengęs name apsauginius vartelius. Byloje nėra duomenų, kad minėti pažeidimai buvo iki namo perdavimo ieÅ¡kovui, taip pat duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad jie atsirado ne dėl ieÅ¡kovo (jo Å¡eimos narių) veiksmų, o objektyvių aplinkybių. Atsižvelgiant į Å¡iuos argumentus bei atsakovės pateiktus įrodymus apie iÅ¡laidas paminėtų pažeidimų paÅ¡alinimui, pripažintina, kad egzistuoja pagrindas užstato sumÄ mažinti dar 199,53 Eur suma.

23. Kadangi ieÅ¡kovas pradiniame atsakyme pripažino tujų karpymo iÅ¡laidas (60 Eur) pagrįstomis, tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie buvusį susitarimÄ dėl tokio tujų priežiÅ«ros bÅ«do, todėl laikytina įrodyta ieÅ¡kovo prievolė atlyginti minėto dydžio nuostolius. Be to, į pagrįstas iÅ¡laidas už grÄ Å¾into turto apgadinimus/atstatymÄ Ä¯skaičiuotina ieÅ¡kovo pripažinta 23,50 Eur suma už tualeto reikmenų stovÄ , 30 Eur už lauko Å¡viestuvÄ bei 15 Eur už garažo grindų ir plytelių prie įėjimo valymÄ .

IeÅ¡kovo prievolės atlyginti kitÄ kalkuliacijoje nurodytos sumos dalį už tualeto reikmenų stovÄ , taip pat valymo paslaugas atsakovė neįrodė (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į daikto pobÅ«dį, duomenų apie draudimÄ juo naudotis nebuvimÄ bei naudojimosi laikotarpį, reikalavimas atlyginti naujo daikto vertę neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų. Ä®rodymai apie faktiÅ¡kai patirtas valymo paslaugų iÅ¡laidas taip pat nepateikti.

24. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės pateiktas įrodymas apie namo perdavimo ieÅ¡kovui metu buvusiÄ 27,09 Eur permokÄ už dujas, kurios neliko turtÄ grÄ Å¾inus atsakovei (bylos priedo b. l. 113-115), nesant duomenų apie susitarimÄ dėl teisės ieÅ¡kovui įskaityti permokÄ Ä¯ einamuosius mokėjimus, patvirtina atsakovės teisę iÅ¡skaičiuoti Å¡iÄ permokÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo sumokėto užstato. Taip pat ieÅ¡kovė pateikė 2017 m. rugsėjo 29 d. (t. y. po ieÅ¡kovo iÅ¡sikėlimo) UAB „Ecoservice“ iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ (bylos priedo b. l. 116), kurioje nurodyta, jog už laikotarpį nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d. mokėtina 41,67 Eur suma už komunalinių atliekų iÅ¡vežimÄ .

Atsakovės manymu, ieÅ¡kovas turi sumokėti 34,72 Eur (už liepos, rugpjūčio mėn., taip pat dalį (0,24 m3) už rugsėjo mėn., nes buvo palikti pilni konteineriai Å¡iukÅ¡lių, kurios iÅ¡vežtos 2017 m. rugsėjo 5 d.). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad duomenų, patvirtinančių apmokėjimÄ už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ liepos, rugpjūčio mėnesiais nepateikta, o prievolės mokėti už rugsėjo mėnesį iÅ¡vežamas Å¡iukÅ¡les ieÅ¡kovas neturi, įrodymų apie paliktų atliekų kiekį taip pat nepateikta, pripažįsta ieÅ¡kovo prievolę sumokėti atsakovei 27,78 Eur už du mėnesius.

25. Atsakovė už antstolio paslaugas (Faktinių aplinkybių konstatavimÄ ) patyrė 60,50 Eur iÅ¡laidų (bylos priedo b.l. 105). Pažymėtina, kad pagal CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punktÄ , be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos iÅ¡laidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu. Atsižvelgiant į Å¡ias nuostatas, bei ieÅ¡kovui nesutikus atvykti pasiraÅ¡yti namo grÄ Å¾inimo aktÄ , teismas Å¡ias atsakovės iÅ¡laidas siekiant užfiksuoti namo bÅ«klę antstolio pagalba laiko pagrįstomis, kurias turi atlyginti ieÅ¡kovas.

26. Atsakovė pateikė įrodymus apie name buvusios sofos apgadinimus (nuotraukas - el. b. priedas b. l. 120, e. b. 1 t., b. l. 200), taip pat įrodymus apie baldų įsigijimÄ 2013 m. lapkričio 26 d. (bylos priedo b. l. 100). Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė kaip svetainės komplekto sugadinimÄ akcentavo jo kvapÄ (nuo Å¡unų), ir teigė, kad dėl Å¡ios priežasties jo neįmanoma naudoti; taip pat nurodė, kad po ieÅ¡kovo Å¡eimos naudojimo sofa tapo dėmėta. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad aplinkybę apie tai, kad sofos naudoti nebegalima, atsakovė grindžia tik savo subjektyviu vertinimu (teigimu).

Taigi, iÅ¡ pateiktų įrodymų net ir nustačius, kad sofa yra dėmėta, kad Å¡is baldas ieÅ¡kovui buvo perduotas naujas, tačiau nesant duomenų, kad sofos dėmių bei kvapo nėra galimybės paÅ¡alinti, bei atsižvelgiant į baldo paskirtį, jo naudojimo laikotarpį, t. y. natÅ«ralų nusidėvėjimÄ , teismo vertinimu, atsakovės pasirinktas žalos dydžio nustatymo bÅ«das (reikalaujant pusės naujo daikto kainos) yra nepagrįstas. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas.

Tačiau Å¡iuo atveju, kaip minėta, atsakovė neįrodė, kad jos nurodyto daikto apgadinimo negalima paÅ¡alinti, o tokio paÅ¡alinimo iÅ¡laidų net neįrodinėjo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė neįrodė dėl sofos apgadinimo padarytos žalos dydžio, todėl dėl Å¡io apgadinimo nėra pagrindo mažinti ieÅ¡kovo sumokėto užstato sumÄ .

27. Pažymėtina, kad į pradinę Žalos kalkuliacijÄ nebuvo įtrauktas fasado sienų remontas bei dažymas; duomenų apie namo iÅ¡orės fiksavimÄ namo perdavimo ieÅ¡kovui metu taip pat nėra. Vien apgadintos sienos faktas neįrodo, kad jie atsirado Nuomos sutarties vykdymo metu, ir juolab fakto, kad tai atsitiko dėl ieÅ¡kovo kaltės, t. y. netinkamos namo priežiÅ«ros, fizinio poveikio ir pan.

28. Kaip minėta Nuomos sutarties 6.2 punkte ieÅ¡kovas įsipareigojo prižiÅ«rėti namÄ ir kiemÄ (aplinkÄ ) bei teritorijÄ nuo sklypo ribos iki gatvės vidurio (reguliariai valyti ir tvarkyti patalpas ir teritorijÄ , pjauti žolę ir pan.). Å ios nuostatos yra bendro pobÅ«džio, įrodymų apie susitarimÄ dėl konkretaus vejos priežiÅ«ros bÅ«do, specialių priemonių naudojimo, o tuo pačiu ir ieÅ¡kovo prievolės iÅ¡naikinti piktžoles vejoje, atsakovė neįrodė.

29. Nors atsakovė nurodė, kad buvo bÅ«tinas kaitlentės remontas, žoliapjovės remontas, termostatinio maiÅ¡ytuvo remontas, lietaus latako remontas, tačiau net neįrodinėjo Å¡ių daiktų (prietaisų, įrenginių) gedimo priežasties, t. y. kad jie sugedo dėl ieÅ¡kovo netinkamo naudojimosi Å¡iais daiktais, jų priežiÅ«ros ir pan. Be to, atsakovė visiÅ¡kai nepagrįstai nuostoliais laiko poreikį pakeisti lemputes, liuminescencinius Å¡viestuvus, lauko girliandos nukabinimÄ ir kt. Atsakovė nenurodė ir aplinkybių, kurios leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad vienos tujos trÅ«kumas atsirado dėl ieÅ¡kovo kaltės, o ne dėl gamtinių ar kt. faktorių. Kreipiančiosios prie Velux lango uždėjimas įvertintas 10 Eur suma, tačiau jokių įrodymų apie tokiÄ vertę, nepateikta.

30. IÅ¡klausius 2018 m. kovo 13 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡Ä nustatyta, kad atsakovės atstovas pripažino, jog Å¡iukÅ¡lių konteineris buvo pakeistas nauju, taip pat, kad skolÄ už vandenį ieÅ¡kovas yra sumokėjęs, todėl teigė iÅ¡laidų už Å¡iuos objektus suma mažinantis paskaičiuotÄ Å¾alos sumÄ .

31. Taigi, apibendrinus nustatytas aplinkybes bei argumentus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė įrodė ieÅ¡kovo prievolę atlyginti atsakovei iÅ¡ viso 1 679,98 Eur nuostolius, t. y. vadovaujantis Nuomos sutarties 7 punktu, teisės negrÄ Å¾inti bÅ«tent tokio dydžio dalies užstato. Tačiau likusi ieÅ¡kinio dalis dėl 290,02 Eur užstato dalies grÄ Å¾inimo yra pagrįsta, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies (CK 6.245–6.249, 6.256, 6.493, 6.499 straipsniai).

32. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra reikÅ¡mingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Taip pat pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010 ir kt.).

Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 54. CPK 93 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .

33. IeÅ¡kovas pirmosios instancijos teisme patyrė 819 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (44 Eur žyminis mokestis bei 775 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai), todėl pakeitus teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, atitinkamai, t. y. iki 120,56 Eur mažintina ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteista bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

34. Apeliantė (atsakovė) už apeliacinį skundÄ sumokėjo 44 Eur žyminį mokestį, taip pat pateikė įrodymus, jog už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ sumokėjo 1 210 Eur. IeÅ¡kovas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ patyrė 500 Eur dydžio iÅ¡laidas. Proporcingai patenkintų/atmestų apeliacinio skundo reikalavimų daliai (85,28 proc./14,72) apeliantei iÅ¡ ieÅ¡kovo turi bÅ«ti priteista 1069,41 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o iÅ¡ apeliantės ieÅ¡kovui – 73,60 Eur. Ä®skaičius Å¡alių mokėtinas sumas, atsakovei (apeliantei) iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 995,81 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).

35. Esant nurodytoms aplinkybės, yra pagrindas atsakovės apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pakeisti, sumažinant iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistÄ užstato sumÄ iki 290,02 Eur, taip pat priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ iki 120,56 Eur (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 29 d. sprendimÄ pakeisti, sumažinant ieÅ¡kovui K.

S. iÅ¡ atsakovės A. J. priteistÄ skolos (užstato) sumÄ iki 290,02 Eur, taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ iki 120,56 Eur. Teismo sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovui K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 290,02 Eur (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt eurų 2 ct) skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 290,02 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-09-27 dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 120,56 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt eurų 56 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.“ Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo K. S. atsakovei A. J. 995,81 Eur (devynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt penkis eurus 81 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėja Jadvyga Mardosevič