57ab1cd2-2d94-4155-a7ae-7cb461b6bf9d · Kauno apylinkės teismas

Teikimas Nr. T-1997-1127/2023

Baudžiamoji byla Nr. e1-1449-993/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-53598-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1;

2.5.11.1; 2.5.19

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. rugpjūčio 18 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Giedrė Maslauskaitė,

sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei,

dalyvaujant prokurorui Arūnui Čepkauskui,

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) atstovui G. J.,

nuteistajam M. L.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Probacijos tarnybos teikimÄ dėl M. L. paskirtos viešųjų darbų bausmės pakeitimo į baudÄ ar laisvės apribojimÄ .

Teismas

n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. balandžio 30 d. baudžiamuoju įsakymu M. L. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), paskiriant jam subendrintÄ ir vienu trečdaliu sumažintÄ bausmę - laisvės apribojimÄ 8 mėnesiams, įpareigojant visÄ bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gydytis nuo priklausomybės ligos (narkomanijos), uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas (alkoholį, narkotines bei psichotropines medžiagas).Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. birželio 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 14 MGL, t. y. (700 Eur) bauda, ir M. L. paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant visÄ bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gydytis nuo priklausomybės ligos (narkomanijos), uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas (alkoholį, narkotines bei psichotropines medžiagas) ir 14 MGL, t. y. (700 eurų) baudÄ .

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. liepos 5 d. nutartimi, patenkinus antstolio M. L. teikimÄ , nutarta pakeisti nuteistajam M. L. 2020 m. balandžio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ baudos bausmę – 14 MGL, t. y. 700 Eur dydžio baudÄ , kita bausme – 84 viešųjų darbų valandomis, įpareigojant jas iÅ¡dirbti per 3 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 28 valandas. Teismo nutartis įsiteisėjo 2022 m. liepos 16 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo į laisvės apribojimÄ nuteistajam M. L., kadangi asmuo vengia atlikti jam paskirtÄ bausmę. Teikime nurodyta, jog M. L. į Probacijos tarnybos registrÄ yra įtrauktas 2022 m. rugpjūčio 3 d. Nuteistasis 2022 m. rugpjūčio 12 d. supažindintas su viešųjų darbų bausmės atlikimo tvarka bei jų sÄ lygomis, tai pat jam iÅ¡aiÅ¡kintos viešųjų darbų nevykdymo teisinės pasekmės. VieÅ¡uosius darbus privalo atlikti iki 2022 m. spalio 10 d. Darbus pasirinko dirbti SÄ® „(duomenys neskelbtini)“.

Nuteistasis iki 2022 m. rugsėjo 3 d. turėjo bÅ«ti atlikęs 28 val. viešųjų darbų, tačiau 2022 m. rugsėjo 14 d. Kauno savivaldybės įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja informavo, kad M. L. nebuvo atvykęs į jų įstaigÄ ir darbų dirbti nepradėjo. M. L. 2022 m. rugsėjo 23 d. atvykęs paaiÅ¡kino, kad nuo 2022 m. rugpjūčio 9 d. viešųjų darbų dirbti nepradėjo, kadangi atsirado Å¡eimyninių problemų ir tenka pasirÅ«pinti broliu dėl jo pablogėjusios sveikatos. Buvo kreiptasi į teismÄ dėl bausmės pakeitimo, tačiau teikimas netenkintas. 2022 m. gruodžio 23 d. nuteistasis atvyko į probacijos tarnybÄ , ten buvo supažindintas su 2022 m. gruodžio 2 d. nutartimi, jam iÅ¡duotas siuntimas į savivaldybės įmonę ,,(duomenys neskelbtini)“, tačiau 2022 m. gruodžio 28 d. M. L. susisekė su tarnyba telefonu ir pranešė, kad savivaldybės įmonė ,,(duomenys neskelbtini)“ Å¡altuoju periodu nėra darbo ir praÅ¡o, jog bÅ«tų paskirtas dirbti kitur. 2022 m. gruodžio 28 d. nuteistojo praÅ¡ymu iÅ¡duotas siuntimas pakeisti viešųjų darbų atlikimo vietÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini). Sutarta, kad iki einamojo mėnesio 20 d. jis pristatys po iÅ¡dirbtas 28 val., tačiau už sausį žiniaraščio nepristatė, telefonu neatsiliepia, draugės telefonas iÅ¡jungtas, susisiekus su (duomenys neskelbtini) atsakingu darbuotoju patikslino, kad M. L. buvo atvykęs 2023 m. vasario 7 d. ir iÅ¡dirbo 7 val. 2023 m. vasario 7 d. Probacijos tarnyba dar kartÄ teikimu kreipėsi į teismÄ , tačiau teikimas buvo netenkintas.

2023 m. kovo 14 d. susisiekus su (duomenys neskelbtini) atsakingu darbuotoju patikslino, kad M. L. paskutinį kartÄ buvo atvykęs vasario 1, 2, 6 dienomis ir iÅ¡dirbo 21 val. Kreiptasi į teismÄ dėl bausmės rÅ«Å¡ies pakeitimo, 2023 m. balandžio 29 d. Kauno apylinkės Kauno rÅ«mų nutartimi Probacijos tarnybos teikimas tenkintas iÅ¡ dalies, viešųjų darbų bausmės terminas pratęstas vienam mėnesiui. 2023 m. gegužės 17 d. telefonu susisiekus su atsakingu darbuotoju iÅ¡ (duomenys neskelbtini) patikslino, kad nuteistasis atvyko 2023 m. gegužės 4 d. ir iÅ¡dirbo 3 val., bei 2023 m. gegužės 17 d. ir iÅ¡dirbo 1 val., nurodo, kad Å¡iuo metu yra iÅ¡dirbęs 32 val. iÅ¡ 84 val. Probacijos tarnybai vėl kreipusis į teismÄ , 2023 m. birželio 21 d. nutartimi pratęstas bausmės atlikimo terminas.

2023 m. liepos 3 d. skambinta M. L., tačiau telefonas buvo iÅ¡jungtas. Susisiekus su M. L. drauge, buvo patikslinta, kad asmens telefonas iÅ¡jungtas, kadangi M. L. pakeitė telefono numerį. M. draugei pasakyta, jog perduotų informacijÄ nuteistajam, kad iki 2023 m. liepos 28 d. jis turi atlikti neatliktÄ viešųjų darbų bausmę. NeiÅ¡dirbus likusių valandų bus kreiptasi į teismÄ teikimu. Skambinta M. L., tačiau Å¡is telefono ragelio nekėlė. 2023 m. liepos 13 d. telefonu bendrauta su M. L.. Nuteistasis teigė, kad su nutartimi susipažino, buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad iki 2023 m. liepos 28 d. jis privalo iÅ¡dirbti 17 valandų, asmuo įspėtas, kad jeigu iki nustatyto termino neiÅ¡dirbs likusių valandų Probacijos tarnyba kreipsis teikimu į Kauno apylinkės teismÄ dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo į laisvės apribojimÄ . 2023 m. liepos 14 d. skambinta į (duomenys neskelbtini) dėl M. L. bei informuota, kad asmuo nebuvo atvykęs ir darbų dirbti nepradėjo. 2023 m. liepos 25 d. telefonu bandyta susisiekti su M. L., tačiau asmuo telefono ragelio nekėlė. Skambinta jo draugei, kuri informavo, kad asmuo prieÅ¡ valandÄ iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini), o paklausus kodėl tik Å¡iandien paaiÅ¡kino, kad buvo iÅ¡vykę atostogų ir neturėjo tam laiko. 2023 m. liepos 25 d. skambinta į (duomenys neskelbtini), kur patikslinta, kad M. L. atvykęs nebuvo. 2023 m. liepos 27 d. M. L. telefonu neatsiliepė, skambinta į (duomenys neskelbtini), kurie informavo, kad asmuo net nebuvo atvykęs. Taigi, matoma, kad asmuo vengia vykdyti paskirtÄ bausmę, nededa pastangų, kuo greičiau atlikti viešųjų darbų bausmę.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas siÅ«lė pratęsti viešųjų darbų bausmės atlikimo terminÄ .

Teismo posėdžio metu nuteistasis prašė teikimo netenkinti ir pratęsti terminÄ vieÅ¡iesiems darbams atlikti. Nurodė, kad Probacijos tarnybos neinformavo, tačiau buvo iÅ¡vykęs į AnglijÄ dirbti statybose, kadangi turi sumokėti likusiÄ baudos - apie 1000 Eur dalį, todėl nori užsidirbti pinigų. Dėl Å¡ios priežasties sÄ moningai neatliko 16 valandų viešųjų darbų, suvokė, kad terminas pasibaigęs, tačiau jį pratęsus vieÅ¡uosius darbus atliks.

Teismo posėdžio metu prokuroras siÅ«lė teikimo netenkinti, kadangi nuteistasis pateikė pateisinamas priežastis dėl kurių jis negalėjo įvykdyti paskirtos viešųjų darbų bausmės. SiÅ«lo pratęsti terminÄ bei suteikti galimybę nuteistajam atlikti vieÅ¡uosius darbus.

Teikimas netenkinamas

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 351 straipsnio 2 dalimi, teismas bausmę vykdančios įstaigos teikimu viešųjų darbų bausmę gali pakeisti kita bausme arba atleisti nuteistÄ jį nuo Å¡ios bausmės atlikimo ir jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę BK 46 straipsnyje numatytais atvejais. BK 46 straipsnio 7 dalis numato, kad, jeigu asmuo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistÄ jį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda arba laisvės apribojimu.

Susipažinus su bylos medžiaga nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. liepos 5 d. nutartimi, 2020 m. balandžio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda pakeista kita bausme – 84 viešųjų darbų valandomis, įpareigojant jas iÅ¡dirbti per 3 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 28 valandas. Teismo nutartis įsiteisėjo 2022 m. liepos 16 d. Nustatyta, kad nuteistojo priežiÅ«rÄ probacijos tarnyba vykdo nuo 2022 m. rugpjūčio 2 d., jis buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka, iÅ¡duotas siuntimas į savivaldybės įmonę „(duomenys neskelbtini)“, vėliau į (duomenys neskelbtini).

Probacijos tarnyba teikimu dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo kreipėsi į teismÄ ne pirmÄ kartÄ â€“ 2022 m. lapkričio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartimi teikimas netenkintas, taip pat dar vienas tekimas buvo atmestas ir 2023 m. kovo 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartimi. Matyti, kad 2023 m. balandžio 20 d. nutartimi, iÅ¡nagrinėjus institucijos teikimÄ dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo kita bausmės rÅ«Å¡imi, teikimas buvo tenkintas iÅ¡ dalies ir pratęstas viešųjų darbų atlikimo terminas vienam mėnesiui, įpareigojant nuteistÄ jį per šį terminÄ atlikti neatliktÄ viešųjų darbų bausmės dalį, terminas skaičiuojamas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Probacijos tarnyba, nuteistajam neiÅ¡dirbus visų valandų, dar kartÄ kreipėsi į teismÄ dėl bausmės pakeitimo laisvės apribojimu. 2023 m. birželio 21 d. nutartimi vienam mėnesiui pratęstas viešųjų darbų atlikimo terminas, jį skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Å i nutartis įsiteisėjo 2023 m. birželio 30 d.

IÅ¡ Probacijos tarnybos pateiktų duomenų matyti, kad per šį vieno mėnesio laikotarpį, kuomet nuteistasis privalėjo iÅ¡dirbti likusias valandas, su juo susisiekti telefonu galimybės nebuvo, su juo susisiekta 2023 m. liepos 13 d., iÅ¡aiÅ¡kinta, kad iki 2023 m. liepos 28 d. privalo iÅ¡dirbti 17 valandų, įspėtas, kad jei iki nustatyto laiko neiÅ¡dirbs, Probacijos tarnyba kreipsis teikimu į teismÄ dėl bausmės pakeitimo. Kurį laikÄ su M. L. vėl nepavyko susisiekti, o 2023 m. liepos 25 d. susisiekus su jo drauge, nurodė, kad asmuo iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini), tai padarė tik dabar, kadangi buvo iÅ¡vykę atostogų ir neturėjo laiko. Vis dėlto, susisiekus su (duomenys neskelbtini) atstovu, jis nurodė, kad M. L. taip ir nebuvo atvykęs.

Atsižvelgiant į tokias iÅ¡dėstytas aplinkybes, kuomet jau antrÄ kartÄ pratęsiant terminÄ vieÅ¡iesiems darbams atlikti, nuteistasis visiÅ¡kai nebendradarbiavo su Probacijos tarnyba, atlikti viešųjų darbų nebuvo nuvykęs ir iki Å¡iol nėra iÅ¡dirbęs nei vienos iÅ¡ likusių 17 valandų, tuo metu buvo iÅ¡vykęs į užsienį, o Probacijos tarnybai telefonu informavus apie pareigÄ darbus atlikti iki nustatyto termino ir įspėjus dėl pasekmių, nuteistasis jokių veiksmų nesiėmė, spręstina, kad nuteistasis vengia atlikti jam paskirtÄ bausmę.

Keičiant bausmę yra vadovaujamasi BK 65 straipsnyje numatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, ir viena laisvės apribojimo diena prilyginama trims viešųjų darbų valandoms (BK 48 straipsnio 2 dalis, 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto a papunktis), Å¡iuo atveju, 17 valandų viešųjų darbų atitiktų 5 dienas laisvės apribojimo. Nagrinėjamu atveju, nors formalus pagrindas pakeisti nuteistajam bausmę yra, bÅ«tina vertinti, tai, kad bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti Å¡iam galimybę daryti naujas veikas, tačiau ir paveikti tokį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, o taip pat ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Pažymėtina, kad laisvės apribojimo bausmė turi tęstinį poveikį, atliekant Å¡iÄ bausmę yra vykdoma nuteistojo elgesio kontrolė. Tuo tarpu, penkių dienų trukmės laisvės apribojimo bausmė nebÅ«tų efektyvi ir nepadėtų pasiekti nurodytame baudžiamojo įstatymo straipsnyje numatytų bausmės tikslų, kadangi Å¡ios bausmės terminas iÅ¡ esmės pasibaigtų vos tik pradėjus jÄ vykdyti. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, nėra pagrindo tenkinti probacijos tarnybos teikimÄ .

Posėdyje tiek institucijos atstovas, tiek prokuroras, o taip pat ir pats nuteistasis prašė pratęsti bausmės atlikimo terminÄ . Ä®vertinus visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad tam nėra pagrindo, kadangi nustatytas vengimas atlikti bausmę, jau du kartus buvo tęstas viešųjų darbų bausmės atlikimo terminas, nepateiktÄ jokių pateisinamų priežasčių, dėl kurių ir vėl nuteistasis neįvykdė likusios bausmės dalies. PrieÅ¡ingai, nuteistasis nurodė šį laikÄ buvęs užsienyje. Todėl jau pasibaigus viešųjų darbų bausmės atlikimo terminui dar kartÄ , t. y. jau trečiÄ kartÄ pratęsti bausmės atlikimo terminÄ , nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teikimas netenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 351 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsniu, 364 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ dėl nuteistajam M. L. paskirtos viešųjų darbų bausmės pakeitimo į laisvės apribojimÄ atmesti.

M. L. asmens bylÄ , nutarčiai įsiteisėjus, gražinti Lietuvos Respublikos probacijos tarnybai Kauno skyriui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Giedrė Maslauskaitė