57a9e7e4-e67c-4675-9b20-4e59398935d8 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

    Administracinė byla Nr. II-388-162/2010 m.

Proceso

Nr. 4-63-3-00362-2010-0Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Procesinio sprendimo kategorija 39.1; 42.1; 73

 (S)

                                                                          Â

Â

KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. spalio 7 Â d.

Klaipėda

         Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Jurgitai

Žvilauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. K. , institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudÄ â€“

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei Eglei LiudvinavičiÅ«tei, 2010 m. rugsėjo 27 d. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. K. skundÄ dėl Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentÅ«ros 2010-08-10 nutarimo panaikinimo,

n u s t a t ė:

         Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentÅ«ros pareigÅ«nas 2010 m. rugpjūčio 6 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuriame nurodė, jog 2010 m. birželio 7 d. Aplinkos apsaugos agentÅ«ros JÅ«rinių tyrimo departamento specialistai atliko pavirÅ¡inių nuotekų planinius vienkartinius iÅ¡leidžiamųjų nuotekų tyrimus UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro“ rekultivuotame (duomenys neskelbtini) buitinių atliekų sÄ vartyne. Nustatytas biocheminio deguonies suvartojimo per 7 paras virÅ¡ijimas 52 mg O2/l, kai leidžiamas normatyvas 29 mg O2/l, nustatytas normatyvų virÅ¡ijimas 1,8 karto. Konstatuota, jog atsakingas asmuo V. K. tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. vasario 27 d. įsakymu Nr. 80 patvirtintų TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų iÅ¡davimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių 5.9 ir 11.2 punktų reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 516 straipsnio 2 dalį.

         Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentūros vedėjo (toliau – ir Institucijos) 2010 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu V. K. pagal ATPK 516 straipsnio 2 dalį paskirta 600 litų bauda.

         Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. K. skundu (b.l. 4-6) praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir administracinę bylÄ nutraukti. Nurodo, jog 2010 m. birželio 7 d. Aplinkos apsaugos agentÅ«ros JÅ«rinių tyrimų departamento pareigÅ«nė, atvykusi į (duomenys neskelbtini) kaime esantį rekultivuotÄ Klaipėdos miesto buitinių atliekų sÄ vartynÄ ir vykdydama planinį patikrinimÄ , paėmė nuotekų mėginius iÅ¡ rekultivuoto sÄ vartyno teritorijoje esančio įrenginio, kurio paskirtis iÅ¡valyti sÄ vartyne susidarantį filtratÄ ir į aplinkÄ iÅ¡leisti iÅ¡valytÄ vandenį. Pabrėžia, kad minėta pareigÅ«nė paėmė didelį kiekį vandens, t.y. iÅ¡ rezervuaro iÅ¡valyto vandens buvo pateikta apie 25-30 litrų vandens laboratoriniams tyrimams atlikti. Akcentuoja, jog visÄ kiekį vandens, skirtÄ tyrimams atlikti dėl laiko stokos jis pateikė iÅ¡ tarpinės įrenginio talpos, mėginių paėmimo laikas su juo nebuvo derintas iÅ¡ anksto. Tyrimas atliktas 2010 m. birželio 15 d., tačiau apie rezultatus sužinojo tik 2010 m. rugpjūčio 4 d. 2010 m. birželio 9 d. buvo paimti 4 litrai iÅ¡valyto vandens ir atiduoti UAB (duomenys neskelbtini) Klaipėdos filialui iÅ¡valyto vandens laboratorinių tyrimų atlikimui, kurių iÅ¡vadoje pažymėta, kad vandens kokybė atitinka keliamus reikalavimus, numatytus bendrovei iÅ¡duotame TIPK leidime. Nesutinka su Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento atliktais vandens tyrimo rezultatais ir su paskirta nuobauda.

         Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praÅ¡o tenkinti skundÄ jame iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu.

         Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovė praÅ¡o atmesti administracinėn

atsakomybėn patraukto asmens skundÄ atsiliepime iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu.          Â

         Institucijos atsiliepime (b.l. 28-29) nurodyta, kad priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymus. Pažeidėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn už nuotekų iÅ¡leidimÄ Ä¯ aplinkÄ , virÅ¡ijant leidime nustatytas iÅ¡leidžiamų terÅ¡alų ribines vertes. UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ buvo iÅ¡duotas TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimas, kuriame nustatytos iÅ¡metamų terÅ¡alų ribinės vertės, kurios po patikrinimo buvo ženkliai virÅ¡ytos. Pažymi, jog UAB (duomenys neskelbtini) rezultatai nesuteikia pagrindo abejoti 2010 m. birželio 7 d. Aplinkos apsaugos agentÅ«ros JÅ«rinių tyrimų departamento specialistų paimto mėginio tyrimo rezultatais, nes UAB (duomenys neskelbtini) mėginius paėmė vėliau, t.y. 2010 m. birželio

9 d. Â

         Konstatuojama

         Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

         ATPK

516 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nuotekų iÅ¡leidimÄ Ä¯ aplinkÄ virÅ¡ijant

leidime nustatytas iÅ¡leidžiamų terÅ¡alų ribines vertes ar pažeidžiant kitas leidime nustatytas nuotekų iÅ¡leidimo sÄ lygas arba nuotekų iÅ¡leidimÄ Ä¯ aplinkÄ pažeidžiant teisės aktuose nustatytas iÅ¡leidžiamų terÅ¡alų ribines vertes ar kitus nuotekų iÅ¡leidimo į aplinkÄ reikalavimus, kai pagal teisės aktus leidimas iÅ¡leisti nuotekas nereikalingas.

        Â

V. K. administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 22) suformuluotas kaltinimas pažeidus Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. vasario 27 d. įsakymu Nr. 80 patvirtintų TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų iÅ¡davimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 5.9 ir 11.2 punkto reikalavimus, nes UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo cento“ rekultivuojamame (duomenys neskelbtini) buitinių atliekų sÄ vartyne atlikus pavirÅ¡inių nuotekų dieninius vienkartinius iÅ¡leidžiamų nuotekų tyrimus, nustatytas biocheminio deguonies (BDS7) suvartojimo per 7 paras virÅ¡ijimas 52 mg O2/l. Taisyklių 5.9 punktas apibrėžia leidimo sÄ vokÄ â€“ tai dokumentas, suteikiantis teisę jame nustatytomis sÄ lygomis vykdyti Å«kinę veiklÄ arba eksploatuoti įrenginį ar jo dalį, o 11.2 punktas nustato, jog iÅ¡duodant leidimÄ ir nustatant leidimo sÄ lygas įvertinamas veiklos vykdytojo techninis bei ekonominis pasirengimas saugiai eksploatuoti įrenginį, vadovaujantis tuo, jog neturi bÅ«ti sukeliama didelė tarÅ¡a ir pažeidžiamos nustatytos aplinkos kokybei normos bei kiti reikalavimai.

         Administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamai į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytÄ valdymo tvarkÄ ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra bÅ«tinas pagrindas juridiÅ¡kai kvalifikuoti veikÄ kaip administracinį teisės pažeidimÄ ir jo kaltininkÄ patraukti administracinėn atsakomybėn.Ä®statymo apibrėžto konkretaus administracinio teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiÅ¡kia, kad yra faktinis pagrindas kaltÄ asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

         Nagrinėjant bylÄ bÅ«tina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (ATPK 284 straipsnio 1 dalis).

         V. K. neigia padaręs pažeidimÄ . Savo skundÄ grindžia motyvais: 1) abejoja JÅ«rinių tyrimo centro atliktų tyrimų rezultatais, nes UAB (duomenys neskelbtini) Klaipėdos filialas, atlikęs iÅ¡valyto vandens laboratorinius tyrimus, pateikė iÅ¡vadÄ , kad vandens kokybė atitinka keliamus reikalavimus; 2) mėginių paėmimo laikas su juo nebuvo derinamas; 3) vėlai sužinojo apie tyrimų rezultatus; 4) mėginiai buvo paimti iÅ¡ netinkamos talpos.

         RaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui“ 2008 m. vasario 28 d. iÅ¡davė tarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimÄ (toliau – ir Leidimas) Nr. (11.2)-30-124/2008 (b.l. 14). Leidimo 29 lentelėje(duomenys neskelbtini) biodegraduojančių atliekų aikÅ¡telės bei rekultivuojamo (duomenys neskelbtini) buitinių atliekų sÄ vartyno leidžiamų iÅ¡leisti nuotekų užterÅ¡tumo rodikliuose nurodyta, jog terÅ¡alo, kurio pavadinimas BDS7, didžiausias leistinas nuotekų užterÅ¡tumas gali bÅ«ti 29 mg/l (b.l. 15-17). Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento JÅ«rinių tyrimų departamentas 2010 m. birželio 15 d. surašė tyrimų rezultatų protokolÄ Nr. 176 (b.l. 21), iÅ¡ kurio matyti, jog (duomenys neskelbtini) sÄ vartyne 2010 m. birželio 7 d. 11.30 val. buvo paimtas pavirÅ¡inės nuotekos filtratas iÅ¡leidime į Danės upę. Nustatyta, kad biocheminio deguonies suvartojimo per 7 paras (BDS7) koncentracija buvo 52 mgO2/l.

         Aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnio 2 dalis nustato, jog juridiniai ir fiziniai asmenys Å«kinės veiklos objektus eksploatuoja pagal leidime nustatytas sÄ lygas ir nevirÅ¡ydami aplinkos apsaugos normatyvų bei standartų. Kaip minėta anksčiau, pagal iÅ¡duotÄ leidimÄ minėto terÅ¡alo didžiausi leistini nuotekų rodikliai yra 29 mgO2/l. Akivaizdu, jog Institucija, nustačiusi biocheminio deguonies suvartojimo per 7 dienas virÅ¡ijimÄ , pagrįstai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . TerÅ¡alų mėginius paėmė ir tyrimus atliko atestuota ir įgaliota valstybinė laboratorija, todėl abejoti ir netikėti oficialiais dokumentais (nuotekų mėginių ėmimo ir matavimo protokolu Nr. 2-149, b.l. 31 ir tyrimų rezultatų protokolu Nr. 176, b.l. 21) nėra teisinio pagrindo. Pažeidėjo nurodytas motyvas, kad UAB (duomenys neskelbtini) Klaipėdos filialas atlikęs vandens mėginio tyrimÄ nustatė, jog BDS7 nevirÅ¡ija leistino rodiklio dydžio (b.l. 18), nesuteikia pagrindo abejoti JÅ«rinių tyrimų departamento atliktų tyrimų rezultatais, nes UAB (duomenys neskelbtini) Klaipėdos filialas vandens mėginius tyrimui paėmė 2010 m. birželio 9 d., JÅ«rinių tyrimų departamentas – 2010 m. birželio 7 d., todėl negalima iÅ¡vada, jog 2010 m. birželio 7 d. BDS7 rodikliai nevirÅ¡ijo leidime nustatytų rodiklių dydžių.

         Nepagrįstu laikytinas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens motyvas, kad su juo buvo nederinta mėginių paėmimo data. 2010 m. birželio 1 d. Aplinkos apsaugos departamento JÅ«rinių tyrimų departamentas raÅ¡tu Nr. (5.50-A4-1871 (b.l. 30) informavo UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrÄ â€œ dėl iÅ¡leidžiamų nuotekų ir (duomenys neskelbtini) sÄ vartyno filtrato mėginių paėmimo ir pavojingų medžiagų tyrimo 2010 m. birželio 7 d. Minėtame raÅ¡te buvo praÅ¡oma deleguoti įmonės atstovÄ . Nuotekų mėginių ėmimo ir matavimo protokolas pasiraÅ¡ytas UAB

„Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro“ (duomenys neskelbtini) V. K. , todėl akivaizdu, jog mėginių paėmimo data buvo

derinta su bendrove. Â Â Â

         Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paaiÅ¡kino, kad atvykus JÅ«rinių tyrimo departamento atstovei, jis pats iÅ¡ tarpinių talpų į atitinkamas talpas įleido vandenį, skirtÄ tyrimams. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paaiÅ¡kino, jog dažniausia mėginiai imami iÅ¡ 2-jo modulio, tačiau JÅ«rinių tyrimų departamentui jis pats įleido didelį kiekį (25-30 litrų) vandens iÅ¡ tarpinių talpų, nes skubėjo. Teismas konstatuoja, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pats nusprendė, iÅ¡ kurios talpos paimti mėginius, ir jis Å¡ios aplinkybės neginčija. Pažymėtina, jog pagal UAB „Klaipėdos atliekų tvarkymo centro“ PALL (duomenys neskelbtini) pareiginių nuostatų 11 punktÄ , operatorius privalo periodiÅ¡kai teikti iÅ¡valyto

filtrato mėginius kontroliuojančioms įstaigoms (b.l. 24-25). V. K. yra atsakingas už iÅ¡valyto filtrato mėginių teikimÄ ,

todėl jis privalėjo žinoti, iÅ¡ kurios PALL įrengimo dalies mėginiai turi bÅ«ti teikiami. Ä®rodymais nepagrįstas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginys, jog JÅ«rinių tyrimų departamentas paprašė pateikti itin didelį kiekį vandens. PrieÅ¡ingai, nuotekų mėginių ėmimo ir matavimo protokolas patvirtina, kad paimta 1-2 litrai mėginio. Šį protokolÄ pasirašė pats V.

K. (b.l. 31), jokių pastabų nereiškė, todėl darytina išvada, kad sutiko su protokole užfiksuotais faktais. Pažeidimo įrodymui nereikšminga ta aplinkybė, jog pažeidėjas vėlai sužinojo apie tyrimo rezultatus. Tyrimo rezultatuose užfiksuotas pažeidimas, o administracinė nuobauda paskirta nepažeidžiant ATPK

35 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino nuobaudai skirti. Administracinėn atsakomybėn patrauktas tinkamas subjektas, nes pagal UAB „Klaipėdos atliekų tvarkymo centro“ PALL (duomenys neskelbtini) pareiginių nuostatų 3 punktÄ operatoriui nustatyta pareiga vykdyti filtrato valymo darbus sÄ vartyne (duomenys neskelbtini) kaime, Klaipėdos rajone.

         Bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais,

įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais (ATPK 256, 257 straipsniai). Pagal ATPK 257 straipsnį, administracinę bylÄ nagrinėjantis organas (tuo

pačiu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

         Vadovaujantis

vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visų bylos aplinkybių viseto analize, darytina išvada, kad surinkti faktiniai duomenys

pakankami ir patikimi pažeidimo – nutarime nurodyto nuotekų iÅ¡leidimo į aplinkÄ virÅ¡ijant leidime nustatytas iÅ¡leidžiamų terÅ¡alų ribines vertes pažeidimo – įrodymui. Vertinant įrodymus, pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimai vertinami kaip gynimosi taktika, siekiant iÅ¡vengti atitinkamos administracinės atsakomybės.

         Sprendžiant klausimÄ dėl sankcijos skyrimo, institucija (pareigÅ«nas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais ATPK 30 straipsnyje bei baudos skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 302 straipsnyje. ATPK 30 straipsnis numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 302 straipsnis numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

         V. K. veika pagal ATPK 516 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, nuobaudų skyrimo taisyklės nepažeistos. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ buvo laikytasi įstatymų nustatytos Å¡ių bylų teisenos tvarkos. NuobaudÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.Â

         ATPK 516 straipsnio 2 dalies sankcijoje pareigÅ«nams numatyta bauda nuo 600 iki 4 000 litų. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, nustačius ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte (kaltės pripažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis) numatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ Â aplinkybę, skundžiamu nutarimu (b.l. 23), kaip pareigÅ«nui, paskirta sankcijoje numatyta minimali 600 litų bauda. Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo, V. K. pažeidimo nepripažino, nesutiko su JÅ«rinių tyrimų departamento atliktų tyrimų rezultatais, todėl Institucija nepagrįstai nustatė atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtis negali bÅ«ti sunkinama dėl jo kreipimosi į teismÄ , laikytina, jog Institucija pagrįstai paskyrė sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ . Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , V. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė.

         Paskirta nuobauda atitinka ATPK 20 straipsnyje numatytus nuobaudos tikslus – nubaudimo ir auklėjimo, todėl teismas konstatuoja, kad paskirta nuobauda yra pagrįsta.

         Nustatytų faktinių bei teisinių aplinkybių pagrindu skundas netenkintinas.

         Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria:

         skundo nepatenkinti.. Â

         Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentÅ«ros 2010 m. rugpjūčio 10 d. nutarimÄ , kuriuo V. K. pagal ATPK

516 straipsnio 2 dalį paskirta 600 (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų) litų bauda, palikti nepakeistÄ .

         Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Teisėja                                                                      Â

Dalia Gumuliauskienė