2020-04-01 Nr. AB-6369-3-61-3-01811-2018-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Veslava Ruskan

Administracinė byla Nr. eA-628-602/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01811-2018-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.4; 29.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. spalio 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ūkis mums“ skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos (skundą teismui padavusi institucija) dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra, atsakovas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2018 m. gegužės 9 d. sprendimo Nr. 3R-194 (AG-146/04-2018) (toliau – ir Sprendimas) dalį, kuria Komisija panaikino Agentūros 2018 m. kovo 19 raštą bei įpareigojo Agentūrą priimti sprendimą, kuriuo būtų uždarosios akcinės bendrovės „Ūkis mums“ 2017 m. spalio 10 d. prašymas dėl deklaruotų laukų atsisakymo tenkinamas pilna apimtimi; priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti.

2. Atsakovas nurodė, kad su skundžiamo Sprendimo dalimi, kuria Komisija panaikino Agentūros 2018 m. kovo 19 d. raštą bei įpareigojo Agentūrą priimti sprendimą, kuriuo būtų pareiškėjo 2017 m. spalio 10 d. prašymas dėl deklaruotų laukų atsisakymo tenkinamas pilna apimtimi, nesutinka. Teigė, kad Agentūros, Komisijos Sprendime konstatuotas teiginys, jog Agentūra pranešimą apie planuojamą atlikti patikrą pateikė ne Taisyklėse nustatyta tvarka, nepagrįstas. 2014 m. liepos 17 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 809/2014, kuriuo nustatomos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 nuostatų dėl integruotos administravimo ir kontrolės sistemos, kaimo plėtros priemonių ir kompleksinės paramos taikymo taisyklės (OL 2014 L 227, p. 69) (toliau – ir Reglamentas (ES) Nr. 809/2014) 25 straipsnyje aiškiai nustatyta, kad apie patikras vietoje gali būti pranešama, jei tai nekenkia jų tikslui ar veiksmingumui. Pranešama griežtai laikantis trumpiausio būtino laikotarpio, kuris neviršija 14 dienų. Jame nėra įtvirtintos prievolės pranešti apie patikrą ir kokiu būdu turi būti pranešta taip pat nenurodoma, minimas tik terminas.

3. Nagrinėjamu atveju atsakovas uždarąją akcinę bendrovę (toliau – ir UAB) „Ūkis mums“ (toliau – ir pareiškėjas) apie planuojamą atlikti patikrą vietoje informavo telefonu. Pažymėjo, kad pareiškėjas galėjo atsisakyti deklaruojamų laukų iki pranešimo, informuojančio apie būsimą patikrą vietoje, gavimo dienos. Pareiškėjas apie planuojamą atlikti patikrą vietoje buvo informuotas telefonu 2017 m. rugsėjo 25 d. 14 val. 15 min., todėl iki 2017 m. spalio 5 d. pareiškimo pateikimo nebeturėjo teisės atsisakyti dalies deklaruojamų laukų. Pareiškėjas to negalėjo padaryti dar ir dėl to, kad dalyje laukų (nurodytų 2017 m. spalio 5 d. pareiškime) patikros vietoje metu buvo nustatyti pažeidimai. Tiek Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir 2016–2020 metų tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-897 „Dėl Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir 2016–2020 metų tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės), tiek ir Reglamente Nr. 809/2014 yra įtvirtinta Agentūros teisė informuoti pareiškėjus, nenurodant konkretaus informavimo būdo, todėl, atsakovo nuomone, informavimas telefonu yra pakankamas būdas informuoti apie ketinimą atlikti patikrą vietoje. Informavimo fakto pareiškėjas neginčijo.

4. Pareiškėjas UAB „Ūkis mums“ atsiliepime į skundą su juo nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

5. Atsiliepime nurodo, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų ar duomenų apie bet kokį kitą pranešimą raštu, elektroniniu paštu, trumpąja žinute ar atsakovo valdomoje internetinėje sistemoje apie planuojamą Pranešime nurodytų plotų patikrą, kuris būtų buvęs pateiktas iki 2017 m. spalio 5 d. Pranešimo pateikimo. Teigė, kad Komisija, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, tinkamai nustatė ginčo (bylos) dalyką. Pareiškėjas sutinka su Komisijos padaryta išvada, kad Reglamento (ES) Nr. 809/2014 3 straipsnio 2 dalies nuostata, kuria draudžiama atsiimti dokumentus, susijusius su nustatytais reikalavimų neatitikimo atvejais patikros metu, šiuo atveju nėra taikytina ir pagrįstai konstatavo, jog patikros vietoje rezultatų pagrindu atsisakyti tenkinti pareiškėjo 2017 m. spalio 5 d. pranešimą apie dalies deklaruotų plotų atsisakymą, vadovaujantis minėta nuostata, yra nepagrįsta, nes patikra buvo atlikta pareiškėjo atstovui nedalyvaujant.

6. Pareiškėjas nurodė, kad Komisija skundžiamu Sprendimu pagrįstai konstatavo, jog Agentūra nesilaikė Taisyklėse nustatytos pranešimo apie planuojamą vykdyti deklaruotų plotų patikrą tvarkos. Pareiškėjo pateiktoje paraiškoje aiškiai nurodyta, kad jis turi būti informuojamas jo pasirinktu būdu – paraiškoje nurodytu elektroniniu paštu. Taisyklėse (ar kituose teisės aktuose) nėra numatyta Agentūros teisė teikti oficialius pranešimus pareiškėjui telefoninio pokalbio būdu. Priešingai, Taisyklių 82 punkte yra nustatytas baigtinis sąrašas būdų, kurie yra leistini oficialiems atsakovo pranešimams teikti – laiškai, elektroninis paštas, trumposios žinutės, pranešimai Portale.

II. 7. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. spalio 17 d. sprendimu atsakovo skundą atmetė.

8. Teismas, remdamasis byloje pateiktais įrodymais, nustatė, kad pareiškėjas Agentūrai pateikė 2017 m. birželio 6 d. paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraišką (reg. Nr. 17-1003806134-1) (toliau – ir 2017 m. Paraiška). Agentūros Kontrolės departamentas 2017 m. rugsėjo 25 d.–2017 m. spalio 2 d. atliko pareiškėjo 2017 m. Paraiškoje deklaruotų duomenų patikrą vietoje (toliau – ir Patikra vietoje). Apie Patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus pareiškėjas buvo informuotas Agentūros 2017 m. spalio 6 d. pranešimu apie patikrinimo rezultatus Nr. 41567, prie kurio buvo pridėta Paraiškos patikros vietoje / nuotolinės patikros vietoje ataskaitos Nr. 17-1003806134-D4-1 (toliau – ir Ataskaita) kopija, kurioje nurodyta, kad pareiškėjas (jos atstovas) apie ketinimą atlikti Patikrą vietoje buvo informuotas 2017 m. rugsėjo 25 d. 14 val. 15 min. Agentūroje 2017 m. spalio 5 d. gautas pareiškėjo 2017 m. spalio 5 d. pranešimas „Apie dalies deklaruotų plotų atsisakymą“ (toliau – ir 2017 m. spalio 5 d. pranešimas) (reg. Nr. BR5.2-13566), kuriame pareiškėjas nurodė, kad atsisako dalies (93 iš 179) 2017 m. Paraiškoje deklaruotų plotų. Agentūra, atsakydama į pareiškėjo 2017 m. spalio 5 d. pareiškimą, 2017 m. gruodžio 22 d. raštu Nr. BR6-13386 „Dėl atsakymo į prašymą“ (toliau – ir 2017 m. gruodžio 22 d. raštas) informavo pareiškėją apie tai, kad pareiškėjui leidžiama atsisakyti tik dalies 2017 m. Paraiškoje deklaruotų ir 2017 m. spalio 5 d. pareiškime nurodytų laukų, ir nurodytos priežastys, dėl kurių neleista atsisakyti visų 2017 m. spalio 5 d. pareiškime nurodytų laukų.

9. Agentūroje 2017 m. lapkričio 13 d. gautas pareiškėjo 2017 m. lapkričio 13 d. paaiškinimas „Dėl informavimo apie patikrą“ (toliau – ir 2017 m. lapkričio 13 d. paaiškinimas), kuriuo pareiškėjas pateikė Agentūrai paaiškinimus dėl 2017 m. rugsėjo 25 d. informavimo telefonu apie ketinimą atlikti Patikrą vietoje bei prašė 2017 m. spalio 5 d. pateiktą prašymą dėl dalies laukų atsisakymo laikyti tinkamu. Agentūra, atsakydama į pareiškėjo 2017 m. lapkričio 13 d. prašymą, 2017 m. gruodžio 11 d. raštu Nr. BR6-12906 „Dėl atsakymo į prašymą“ (toliau – ir 2017 m. gruodžio 11 d. raštas) informavo pareiškėją apie tai, kad jo pateiktas prašymas dėl dalies laukų atsisakymo negali būti tenkinamas, nurodydama atsisakymo priežastis.

10. Teismas nustatė, kad pareiškėjas, nesutikdamas su Agentūros 2017 m. gruodžio 11 d. raštu ir 2017 m. gruodžio 22 d. raštu, 2018 m. sausio 15 d. pateikė skundą Komisijai. Komisija 2018 m. vasario 14 d. sprendimu Nr. 3R-74 (AG-38/04-2018) (toliau – ir Komisijos 2018 m. vasario 14 d. sprendimas) panaikino 2017 m. gruodžio 11 d. raštą ir 2017 m. gruodžio 22 d. raštą bei įpareigojo Agentūros sprendimą dėl pareiškėjo 2017 m. spalio 5 d. pranešimo priimti iš naujo. Agentūra, atsižvelgdama į Komisijos 2018 m. vasario 14 d. sprendime nurodytus motyvus, 2018 m. kovo 19 d. raštu Nr. BR6-2364 „Dėl atsakymo į prašymą“ (toliau – ir 2018 m. kovo 19 d. raštas) informavo pareiškėją apie tai, kad pareiškėjo 2017 m. spalio 5 d. pareiškimas ir 2017 m. lapkričio 13 d. paaiškinimas tenkinami iš dalies, nurodydama faktines aplinkybes ir teisės aktų nuostatas, kuriomis vadovaujantis buvo priimtas Agentūros 2018 m. kovo 19 d. raštas. Agentūra 2018 m. kovo 20 d. išskaičiavo dalį (4 713,95 Eur) ilgalaikės sankcijos, taikomos pareiškėjo 2013 m. ir 2016 m. pateiktoms paraiškoms. Apie atliktą dalies ilgalaikės sankcijos išskaičiavimą pareiškėjas buvo informuotas Agentūros 2018 m. kovo 27 d. raštu Nr. BR6-2667 „Dėl ilgalaikės sankcijos išskaičiavimo“ (toliau – ir 2018 m. kovo 27 d. raštas). Pareiškėjas, nesutikdamas su Agentūros 2018 m. kovo 19 d. ir 2018 m. kovo 27 d. raštais, pateikė skundą Komisijai.

11. Komisija 2018 m. gegužės 9 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies: panaikino Agentūros 2018 m. kovo 19 d. raštą bei įpareigojo Agentūrą priimti sprendimą, kuriuo būtų pareiškėjo 2017 m. spalio 10 d. prašymas dėl deklaruotų laukų atsisakymo tenkinamas pilna apimtimi, o bylą dalyje dėl Agentūros 2018 m. kovo 27 d. rašto panaikinimo nutraukė.

12. Teismas nurodė, kad pagrindinis Agentūros nesutikimo su Komisijos Sprendimu argumentas yra tas, jog Agentūra, jos manymu, teikdama pranešimą UAB „Ūkis mums“ apie planuojamą atlikti patikrą, Taisyklėse nustatytos tvarkos nepažeidė. Agentūra teigia, kad teisės aktuose apskritai nėra įtvirtintos prievolės pranešti apie patikrą, taip pat nėra numatyta, kokiu būdu turi būti pranešta ir 2017 m. rugsėjo 25 d. telefoninį pokalbį traktuoja kaip tinkamą informavimą apie planuojamą patikrą dėl pranešime nurodytų sklypų.

13. Teismas rėmėsi ginčui aktualiomis Taisyklių 72.7, 82.1 punktų nuostatomis.

14. Teismas nurodė, kad pareiškėjas 2017 m. Paraiškoje nurodė, jog informaciją pageidauja gauti elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini). Agentūra 2017 m. rugsėjo 25 d. 14 val. 15 min. pareiškėją apie planuojamą vykdyti pareiškėjo deklaruotų plotų patikrą informavo telefonu, nors pareiškėjo pateiktoje Paraiškoje aiškiai nurodyta, kad jis pageidauja būti informuojamas Paraiškoje nurodytu elektroniniu paštu (pareiškėjo pasirinktu būdu).

15. Teismas, atsakydamas į Agentūros teiginį, kad apie patikras vietoje pranešama tik griežtai laikantis trumpiausio būtino laikotarpio, t. y. tik termino, pritaria Komisijos padarytai išvadai ir tuo pačiu pažymi, jog Taisyklėse nustatytų sankcijų pareiškėjui taikymo pagrindas yra tiesiogiai susietas ne tik su terminu, per kurį pareiškėjas gali be neigiamų pasekmių atsisakyti Paraiškoje nurodytų (deklaruotų) plotų, bet ir su pareiškėjo Paraiškoje nurodyta pranešimo forma (būdu) (Taisyklių 76 punktas), todėl tais atvejais, kai Agentūra nesilaiko Taisyklėse imperatyviai nustatyto informavimo būdo, nėra pagrįsto ir teisėto pagrindo taikyti pareiškėjui Taisyklėse, su kuriomis pareiškėjas, pateikdama Paraišką yra pasirašytinai supažindinamas, nustatytų sankcijų. Teismas sutiko, kad informavimo telefonu fakto pareiškėjas neginčijo (byloje tokių duomenų nėra), tačiau nepaisant to, tai dar nereiškia, jog toks informavimo būdas tinkamas ir teisėtas. Pažymėjo, kad, kaip tvirtina Agentūra, nors Reglamento (ES) Nr. 809/2014 25 straipsnyje nėra įtvirtintos prievolės pranešti apie patikrą ir kokiu būdu turi būti pranešta taip pat nenurodoma, o minimas tik terminas, tai nesuteikia Agentūrai teisės pranešti tik telefonu ir nepaisyti pareiškėjo Paraiškoje nurodyto pranešimo formos, kurią numato Taisyklės.

16. Teismas sprendė, kad Komisija skundžiamame Sprendime padarė pagrįstą išvadą, jog tais atvejais, kai Agentūra nesilaiko Taisyklėse imperatyviai nustatyto informavimo būdo, nėra pagrįsto ir teisėto pagrindo taikyti pareiškėjui Taisyklėse, su kuriomis pareiškėjas pateikdamas Paraišką yra pasirašytinai supažindinamas, nustatytų sankcijų.

17. Teismas dėl Agentūros teiginių, jog pareiškėjas negali keisti Paraiškos duomenų, jeigu buvo informuotas apie ketinamą atlikti patikrą vietoje bet kokia pranešimo forma, nesilaikant Taisyklėse nustatytos pranešimo apie ketinamą atlikti patiktą formos (būdo), nurodė, kad pareiškėjas, pateikdamas Paraišką, įsipareigoja laikytis Taisyklėse nustatytų reikalavimų, kurie prie Paraiškos yra išdėstyti trisdešimtyje punktų. Taisyklių 1 punkte nurodyta, kad šios Taisyklės nustato paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir 2016–2020 m. tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisykles. Šios Taisyklės detalizuoja Reglamente (ES) Nr. 809/2014 nustatytas bendrąsias paramos taikymo, tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisykles, taip pat nustato bendrąją paraiškos formą bei jos pildymo ir administravimo tvarką, o jų imperatyvių nuostatų privaloma laikytis ne tik paramos gavėjams, pateikusiems paraiškas, bet ir paramos gavėjus kontroliuojančiai bei paraiškas administruojančiai institucijai – Agentūrai, kuri nepažeisdama šių Taisyklių nuostatų priima sprendimus dėl paramos išmokėjimo ir / ar sankcijų paramos gavėjams taikymo. Pagal Reglamento (ES) Nr. 809/2014 3 straipsnio 2 punktą, jei kompetentinga institucija jau yra informavusi gavėją apie tai, kad 1 dalyje nurodyti dokumentai neatitinka reikalavimų, arba jei kompetentinga institucija yra pranešusi gavėjui apie ketinimą atlikti patikrą vietoje, arba jei per patikrą vietoje nustatoma reikalavimų nesilaikymo atvejų, su tokiais atvejais susijusias dokumentų dalis atsiimti draudžiama.

18. Taisyklių 76 punktas numato, kad tuo atveju, jei pareiškėjas nori atsisakyti paramos už visą paraišką arba jos dalį, jis tai gali padaryti nuo paraiškos pateikimo iki paramos gavimo dienos. Sankcijos pareiškėjui už atsisakytą visą paraišką arba jos dalį netaikomos, jei iki paramos už atskirus laukus ar paramos pagal visą paraišką atsisakymo dienos jis nebuvo informuotas apie Agentūros planuojamą patikrą vietoje ar paraiškoje aptiktas klaidas jo pasirinktu būdu. Be to, Taisyklių 79 punkte numatyta, kad pareiškėjas laikomas informuotu apie paraiškoje esančias klaidas nuo informacijos apie jas atsiradimo Portale dienos.

19. Teismas sutiko su Komisija, kad Taisyklių nuostatų turi laikytis tiek paramos gavėjai, tiek pati Agentūra, kuri atlieka paramos skyrimo ir kontrolės veiksmus, nes šios Taisyklės yra skirtos tiek paramos gavėjam, tiek Agentūrai, priimančiai sprendimus dėl paramos išmokėjimo. Nagrinėjamu atveju Agentūra pranešimą apie patikrą vietoje pateikė ne Taisyklėse nustatyta tvarka. Tai reiškia, kad pareiškėjas nebuvo tinkamai informuotas apie ketinamą atlikti patikrą arba patikros metu nustatytus pažeidimus iki pareiškėjo pateikto 2017 m. spalio 5 d. pranešimo apie dalies deklaruotų plotų atsisakymą pateikimo dienos ir Agentūra priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą, kurį Komisija panaikino. Teismas konstatavo, kad ginčijamas Komisijos sprendimas priimtas tinkamai įvertinus faktines aplinkybes bei ginčo atveju taikytinas teisės aktų nuostatas, taip pat Komisija pagrįstai ir teisėtai įpareigojo Agentūrą priimti sprendimą, kuriuo pareiškėjo 2017 m. spalio 10 d. prašymas dėl deklaruotų laukų atsisakymo būtų tenkinamas pilna apimtimi.

III. 20. Atsakovas Agentūra apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. spalio 17 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti.

21. Atsakovas apeliacinį skundą grindžia aplinkybėmis, nurodytomis pirmosios instancijos teismui pateiktame skunde. Nurodo, kad nesutinka tiek su pirmosios instancijos teismo sprendime, tiek su Komisijos sprendime konstatuotu teiginiu, jog Agentūra pranešimą apie planuojamą atlikti patikrą pateikė ne Taisyklėse nustatyta tvarka.

22. Agentūra, remdamasi Taisyklių 72.7 papunkčiu, 75 ir 76 punktais, Reglamento Nr. 809/2014 3 straipsnio 2 punktu, teigia, kad tiek Europos Sąjungos, tiek nacionaliniuose teisės aktuose aiškiai nurodyta, jog pareiškėjai negali keisti paraiškos duomenų, jei jie yra informuoti apie ketinimą atlikti patikrą vietoje, nedetalizuojant kokiu būdu informacija apie ketinimą atlikti patikrą turi būti pateikta pareiškėjams. Be to, Reglamento (ES) Nr. 809/2014 25 straipsnyje nustatyta, kad apie patikras vietoje gali būti pranešama, jei tai nekenkia jų tikslui ar veiksmingumui. Pranešama griežtai laikantis trumpiausio būtino laikotarpio, kuris neviršija 14 dienų. Taigi Reglamento (ES) Nr. 809/2014 25 straipsnyje nėra įtvirtinta Agentūros prievolės pranešti apie patikrą (palikta teisės Agentūrai apsispręsti ar informuoti pareiškėją apie planuojamą atlikti patikrą, ar ne) ir kokiu būdu turi būti pranešta nenurodoma, minimas tik terminas, kuris turi būti kuo trumpesnis. Šiuo atveju Agentūra pareiškėją apie planuojamą atlikti patikrą vietoje informavo telefonu, laikydamasi Reglamento (ES) Nr. 809/2014 25 straipsnyje nurodyto informavimo termino, nes pareiškėją apie patikros atlikimą informavo 2017 m. rugsėjo 25 d., o patikra pradėta 2017 m. rugsėjo 25 d.

23. Agentūra mano, kad pareiškėjas galėjo atsisakyti deklaruojamų laukų iki pranešimo, informuojančio apie būsimą patikrą vietoje gavimo dienos, tačiau, remiantis Ataskaitos duomenimis, pareiškėjas apie planuojamą atlikti Patikrą vietoję buvo informuotas telefonu 2017 m. rugsėjo 25 d. 14. val. 15 min., todėl nebeturėjo teisės atsisakyti dalies deklaruojamų laukų, nes iki 2017 m. spalio 5 d. pareiškimo pateikimo buvo informuota apie ketinimą jo valdoje atlikti Patikrą vietoje.

24. Atsakovas pažymi, kad dalis pareiškėjo 2017 m. Paraiškoje deklaruotų laukų yra Utenos rajone, dalis Alytaus rajone, todėl esminis faktas yra tas, jog pareiškėjas buvo informuotas apie planuojamą atlikti patikrą 2017 m. Paraiškoje deklaruotuose laukuose, ir faktas dėl to, kurio būtent rajono tikrintojas pareiškėją apie tai informavo, nėra laikomas esminiu. Teigia, kad nors Taisyklėse nėra konkrečiai nurodyta, jog Agentūra gali apie ketinimą atlikti patikrą vietoje pareiškėjus informuoti telefonu, tačiau tiek Taisyklėse, tiek ir Reglamente Nr. 809/2014 yra įtvirtinta Agentūros teisė informuoti pareiškėjus, nenurodant konkretaus informavimo būdo. Šiuo atveju, Agentūros nuomone, informavimas telefonu yra pakankamas būdas informuoti apie ketinimą atlikti patikrą vietoje. Pažymi, kad pareiškėjas neginčijo fakto, jog 2017 m. rugsėjo 25 d. buvo informuotas apie ketinimą atlikti Patikrą vietoje, be to, pateikdamas Agentūrai 2017 m. lapkričio 13 d. paaiškinimą, patvirtino, kad buvo informuotas apie ketinimą atlikti patikrą vietoje.

25. Akcentuoja, kad pareiškėjo (jo atstovo) 2017 m. rugsėjo 25 d. informavimo telefonu faktas yra užfiksuotas Ataskaitoje, o pareiškėjas Ataskaitoje užfiksuotų duomenų neginčijo teisės aktuose nustatyta tvarka.

26. Agentūra nurodo, kad taip pat nesutinka tiek su teismo ir Komisijos sprendimuose nurodytu teiginiu, jog Agentūra 2017 m. spalio 6 d. pranešimą, kuriuo pareiškėjas informuotas apie Patikros vietoje metu nustatytus pažeidimus, pateikė pareiškėjui jau po to, kai jis buvo pateikęs 2017 m. spalio 5 d. pranešimą. Atsakovas pažymi, kad Reglamento Nr. 809/2014 3 straipsnio 2 punkte įtvirtinta nuostata, jei per patikrą vietoje nustatoma reikalavimų nesilaikymo atvejų (pažeidimų), su tokiais atvejais susijusias dokumentų dalis atsiimti draudžiama. Šiuo atveju, 76 laukuose iš 92 laukų (t. y. išskyrus KŽS Nr. 142649-6912 lauke Nr. 2, KŽS Nr. 150631-2602 lauke Nr. 1, KŽS Nr. 150631-7779 lauke Nr. 1, KŽS Nr. 153639-1380 lauke Nr. 1, KŽS Nr. 154636-7530 lauke Nr. 1, KŽS Nr. 155636-4746 lauke Nr. 2, KŽS Nr. 156635-0159 lauke Nr. 1, KŽS Nr. 156635-3942 lauke Nr. 1, KŽS Nr. 156650-3342 lauke Nr. 1, KŽS Nr. 181623-6150 lauke Nr. 1, KŽS Nr. 190633-0418 lauke Nr. 1), kurių buvo prašoma atsisakyti, Patikros vietoje metu buvo nustatyta, kad pareiškėjas nesilaikė Taisyklių 8.1 papunktyje numatyto žemės veiklos vykdymo kriterijaus. Taigi pareiškėjas negalėjo atsisakyti 2017 m. spalio 5 d. pareiškime dalies nurodytų laukų, nes juose Patikros vietoje metu buvo nustatyti pažeidimai, o pareiškėjas jų nenuginčijo, todėl jie laikomi nustatytais pagrįstai.

27. Atsakovo nuomone, teismas ir Komisija sprendimuose neteisingai nurodė, kad Agentūra negalėjo atsisakyti leisti pareiškėjui atsisakyti tų laukų, kuriuose Patikros vietoje metu buvo nustatyti pažeidimai, nes pareiškėjas informuotas apie Patikros vietoje metu nustatytus pažeidimus jau po to, kai buvo pateikęs 2017m. spalio 5 d. pranešimą. Reglamento Nr. 809/2014 3 straipsnio 2 punkte įtvirtintoje nuostatoje nėra įvardijama sąlyga, kad paraiškose deklaruotų laukų negalima atsisakyti tik tada, kai tuose laukuose nustatomi pažeidimai ir apie juos informuojami pareiškėjai. Priešingai, Reglamento Nr. 809/2014 3 straipsnio 2 punkte įtvirtintoje nuostatoje nėra nurodyta sąlyga, kad apie patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus turi būti informuojamas pareiškėjas ar, kad apie patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus būtina informuoti iki to momento, kada pareiškėjas pateikia prašymą atsisakyti laukų, tačiau pakanka pačio pažeidimo nustatymo fakto. Pats parnešimas apie patikros vietoje metu nustatytus pažeidimus ar jo pateikimas pareiškėjui nepaneigia fakto, kad pareiškėjo 2017 m. Paraiškoje dalyje deklaruotų laukų buvo nustatyti pažeidimai, t. y. nustatyta, kad pareiškėjas netinkamai vykdė Taisyklėse įtvirtintus paramos skyrimo reikalavimus ir kriterijus. Pareiškėjas pateikdamas ir pasirašydamas 2017 m. Paraiškoje, patvirtino, jog yra išsamiai susipažinęs su Taisyklėmis, taigi tokiu būdu patvirtino, kad yra susipažinęs su visais reikalavimais gauti paramą ir su galimomis sankcijomis už teisės aktuose nurodytų įsipareigojimų ir reikalavimų nevykdymą / nustatytus pažeidimus. Pareiškėjas žinodamas apie tai, kad jo valdoje atliekama Patikra vietoje ir nesilaikydamas teisės aktuose nurodytų įsipareigojimų ir reikalavimų tikrinamuose laukuose, siekdamas išvengti sankcijų už Patikros vietoje metu tikrinamuose laukuose nustatytus pažeidimus, pateikė Agentūrai 2017 m. spalio 5 d. pranešimą.

28. Atsakovas teigia, kad teismas ir Komisija sprendimuose nurodydami, kad Agentūra neturėjo teisės neleisti pareiškėjui atsisakyti tų laukų, kuriuose Patikros vietoje metu buvo nustatyti pažeidimai, nes Agentūra 2017 m. spalio 6 d. pranešimą, kuriuo pareiškėjas informuotas apie Patikros vietoje metu nustatytus pažeidimus, pateikė pareiškėjui jau po to, kai pareiškėjas buvo pateikęs 2017 m. spalio 5 d. pranešimą, formuoja ydingą praktiką, kuri leistų pareiškėjams piktnaudžiauti ir nedirbti deklaruojamų laukų bei išvengti už pažeidimus taikomų sankcijų vien dėl to, kad pateiktų Agentūrai prašymą leisti atsisakyti laukų iki to momento, kol būtų informuoti apie patikros vietoje nustatytus neatitikimus, nors pats informavimas apie patikros vietoje metu nustatytus pažeidimus nepaneigtų patikros vietoje metu nustatytų pažeidimų.

29. Pareiškėjas atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo jį atmesti.

30. Pareiškėjas atsiliepimą grindžia pirmosios instancijos teismui pateiktame atsiliepime nurodytais argumentais. Nurodo, kad Komisija, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, tinkamai nustatė ginčo (bylos) dalyką ir priimdama sprendimą pagrįstai konstatavo, jog Agentūros 2018 m. kovo 19 d. sprendimas, kuriuo atsisakyta priimti pareiškėjo 2017 m. spalio 5 d. Pranešimą, yra nepagrįstas ir neteistas. Pirmosios instancijos teismas, patikrinęs Komisijos Sprendimo teisėtumą, skundžiamu sprendimu visiškai pagrįstai konstatavo, kad Komisijos Sprendimas priimtas tinkamai įvertinus faktines aplinkybes bei ginčo atveju taikytinas teisės aktų nuostatas, taip pat Komisija pagrįstai ir teisėtai įpareigojo Agentūrą priimti sprendimą, kuriuo pareiškėjo Pranešimas dėl deklaruotų laukų atsisakymo būtų tenkinamas pilna apimtimi.

31. Pažymi, kad nagrinėjamoje byloje atsakovas nepateikė jokių 2017 m. rugsėjo 25 d. telefoninio pokalbio turinio įrodymų. Atsakovas nepateikė ir jokių įrodymų, kurie leistų kritiškai vertinti pareiškėjo argumentus dėl šio pokalbio turinio, ar labiau tikėtinais vertinti paties atsakovo darbuotojo paaiškinimais. Atsakovas taip pat nepateikė jokių įrodymų ar duomenų apie bet kokį kitą pranešimą raštu, elektroniniu paštu, trumpąja žinute ar atsakovo valdomoje internetinėje sistemoje apie planuojamą Pranešime nurodytų plotų patikrą, kuris būtų buvęs pateiktas iki 2017 m. spalio 5 d. Pranešimo pateikimo.

32. Teismas skundžiamame sprendime taip pat teisingai pažymėjo, kad nepriklausomai nuo to, jog informavimo telefonu fakto pareiškėjas neginčijo (byloje tokių duomenų nėra), tai dar nereiškia, kad toks informavimo būdas tinkamas ir teisėtas. Teismas skundžiamu sprendimu sutiko su Komisijos Sprendimo motyvais ir konstatavo, kad Taisyklių nuostatų turi laikytis tiek paramos gavėjai, tiek pati Agentūra, kuri atlieka paramos skyrimo ir kontrolės veiksmus, nes šios Taisyklės yra skirtos tiek paramos gavėjams, tiek Agentūrai, priimančiai sprendimus dėl paramos išmokėjimo. Teismas pritarė Komisijos išvadai, kad Agentūra pranešimą apie patikrą vietoje pateikė ne Taisyklėse nustatyta tvarka. Tai reiškia, kad pareiškėjas nebuvo tinkamai informuotas apie ketinamą atlikti patikrą arba patikros metu nustatytus pažeidimus iki pareiškėjo pateikto 2017 m. spalio 5 d. pranešimo apie dalies deklaruotų plotų atsisakymą pateikimo dienos ir Agentūra priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimas, kurį Komisija panaikino.

33. Pareiškėjas pažymi, kad Taisyklėse nustatytų sankcijų pareiškėjui taikymo pagrindas yra tiesiogiai susietas ne tik su terminu, per kurį pareiškėjas gali be neigiamų pasekmių atsisakyti Paraiškoje nurodytų (deklaruotų) plotų, bet ir su pareiškėjo paraiškoje nurodyta pranešimo forma (būdu) (Taisyklių 76 p.), todėl tais atvejais, kai Agentūra nesilaiko Taisyklėse imperatyviai nustatyto informavimo būdo, nėra pagrįsto ir teisėto pagrindo taikyti pareiškėjui Taisyklėse, su kuriomis pareiškėjas pateikdamas Paraišką yra pasirašytinai supažindinamas, nustatytų sankcijų.

34. Agentūra neginčija, kad pareiškėjas iki 2018 m. spalio 5 d. pranešimo apie dalies deklaruotų plotų atsisakymą nebuvo informuotas nei vienu iš Taisyklėse imperatyviai nustatytu būdu (neregistruotu laišku, elektroniniu paštu, trumpąją žinute mobiliuoju telefonu), įskaitant jo Paraiškoje pasirinktu būdu, nurodytu elektroniniu paštu. Atsakovas nurodo, kad informacija apie patikros rezultatus ir laukus su nustatytais pažeidimais 2017 m. spalio 8 d. buvo paskelbta Agentūros informaciniame Portale, tačiau pareiškėjas pranešimą apie dalies deklaruotų plotų atsisakymą pateikė 2017 m. spalio 5 d., t. y. 3 dienomis anksčiau nei buvo pranešta apie nustatytus pažeidimus. Taigi, Komisija Sprendimu teisingai nustatė, kad Agentūra nepateikė jokių įrodymų, kad pareiškėjas buvo tinkamai, Taisyklių nustatyta tvarka, informuotas apie ketinamą atlikti patikrą vietoje ir/arba patikros metu nustatytus pažeidimus iki pateikto Pranešimo apie dalies Paraiškoje nurodytų žemės plotų atsisakymą.

35. Pareiškėjas nurodo, kad atsakovo skunde nurodyti nesutikimo su skundžiamu sprendimu motyvai, jog Taisyklėse yra įtvirtinta Agentūros teisė informuoti pareiškėjus nesilaikant konkretaus informavimo būdo yra deklaratyvūs ir visiškai nepagrįsti. Taisyklėse aiškiai nurodomas baigtinis sąrašas būdų, kurie yra leidžiami oficialiems atsakovo pranešimams teikti. Visi šie būdai (laiškai, elektroninis paštas, trumposios žinutės, pranešimai Portale) turi galimybę išsaugoti atitinkamo pranešimo turinį patvarioje laikmenoje. Tarp šių, Taisyklėse nustatytų informavimo būdų nėra nurodytas žodinio informavimo telefonu būdas. Šiuo atveju viešojo administravimo subjekto atlikti viešojo administravimo veiksmai, viršijant aiškiai teisės aktuose suteiktus įgaliojimus, yra neteisėti.

36. Pažymi, kad skunde Agentūros išdėstyta teisės aktų nuostatų interpretacija, kuri leistų Agentūrai taikyti pareiškėjams sankcijas nesant imperatyvių teisės aktuose įtvirtintų sankcijų taikymo sąlygų (pagrindų), būtų ydinga praktika. Toks plečiamasis viešos teisės normų aiškinimas pažeistų ne tik pagrindinius viešojo administravimo principus (įstatymo viršenybės, objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia), bet ir pareiškėjų teisėtų lūkesčių principą. Sankcijos paskirtis yra Taisyklėse nustatytos tvarkos laikymosi prevencija, o ne pareiškėjų nubaudimas, todėl Agentūra, vykdydama Taisyklių laikymosi kontrolę, lygiai taip pat turėtų būti saistoma Taisyklėse numatytos paraiškų administravimo tvarkos ir sankcijų taikymo sąlygų (pagrindų). Pareiškėjas, pateikdamas paraišką, pagrįstai ir teisėtai tikisi, jog jam, Taisyklėse nustatyta tvarka atsisakius deklaruojamų laukų ir nesant imperatyviai Taisyklėse nustatytų sankcijų taikymo pagrindų (sąlygų), sankcijos nebus taikomos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 37. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas atsakovo apeliacinio skundo ribų.

38. Pareiškėjas UAB „Ūkis mums“ Agentūrai pateikė 2017 m. birželio 6 d. paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraišką (reg. Nr. 17-1003806134-1) (toliau – 2017 m. Paraiška).

39. 2017 m. rugsėjo 25 d.–spalio 2 d. Agentūros Kontrolės departamentas atliko 2017 m. Paraiškoje deklaruotų duomenų patikrą vietoje (toliau – ir Patikra vietoje). Apie Patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus pareiškėjui informacija buvo išsiųsta 2017 m. spalio 8 d. elektroniniu paštu, būtent išsiųstas Agentūros 2017 m. spalio 6 d. pranešimas apie patikrinimo rezultatus Nr. 41567 (toliau – 2017 m. spalio 6 d. Agentūros pranešimas), prie kurio buvo pridėta Paraiškos patikros vietoje / nuotolinės patikros vietoje ataskaitos Nr. 17-1003806134-D4-1 (toliau – ir Ataskaita) kopija, kurioje, be kita ko, nurodyta, kad pareiškėjas (jos atstovas) apie ketinimą atlikti Patikrą vietoje buvo informuotas 2017 m. rugsėjo 25 d. 14 val. 15 min.

40. Informacija apie Patikros vietoje rezultatus ir laukus su nustatytais pažeidimais 2017 m. spalio 8 d. taip pat buvo paskelbta Agentūros informaciniame portale https://portal.nma.lt.

41. 2017 m. spalio 5 d. Agentūroje gautas pareiškėjo 2017 m. spalio 5 d. pranešimas „Apie dalies deklaruotų plotų atsisakymą“ (toliau – 2017 m. spalio 5 d. pranešimas) (reg. Nr. BR5.2-13566), kuriame pareiškėjas nurodė, atsisakantis dalies (93 iš 179) 2017 m. Paraiškoje deklaruotų plotų.

42. Agentūra 2017 m. gruodžio 22 d. raštu informavo pareiškėją apie tai, kad pareiškėjui leidžiama atsisakyti dalies 2017 m. Paraiškoje deklaruotų ir 2017 m. spalio 5 d. pareiškime nurodytų laukų, nurodydama priežastis dėl kurių neleista atsisakyti visų 2017 m. spalio 5 d. pareiškime nurodytų laukų. Agentūra 2017 m. gruodžio 11 d. raštu informavo pareiškėją apie tai, kad prašymas dėl dalies laukų atsisakymo negali būti tenkinamas.

43. Komisija 2018 m. vasario 14 d. sprendimu Nr. 3R-74 (AG-38/04-2018) panaikino 2017 m. gruodžio 11 d. raštą ir 2017 m. gruodžio 22 d. raštą bei įpareigojo Agentūrą sprendimą dėl pareiškėjo 2017 m. spalio 5 d. pranešimo priimti iš naujo.

44. Agentūra 2018 m. kovo 19 d. raštu Nr. BR6-2364 „Dėl atsakymo į prašymą“ (toliau – 2018 m. kovo 19 d. raštas) informavo pareiškėją apie tai, kad pareiškėjo 2017 m. spalio 5 d. pareiškimas ir 2017 m. lapkričio 13 d. paaiškinimas tenkinami iš dalies, nurodydama faktines aplinkybes ir teisės aktų nuostatas, kuriomis vadovaujantis buvo priimtas NMA 2018 m. kovo 19 d. raštas.

45. Agentūra 2018 m. kovo 20 d. išskaičiavo dalį (4 713,95 Eur) ilgalaikės sankcijos, taikomos pareiškėjo 2013 m. ir 2016 m. pateiktoms paraiškoms. Apie atliktą dalies ilgalaikės sankcijos išskaičiavimą pareiškėjas buvo informuotas Agentūros 2018 m. kovo 27 d. raštu Nr. BR6-2667 „Dėl ilgalaikės sankcijos išskaičiavimo“ (toliau – 2018 m. kovo 27 d. raštas).

46. Komisija 2018 m. gegužės 9 d. sprendimu Nr. 3R-194 (AG-146/04-2018) pareiškėjo skundą tenkino iš dalies: panaikino Agentūros 2018 m. kovo 19 d. raštą bei įpareigojo Agentūrą priimti sprendimą, kuriuo būtų pareiškėjo 2017 m. spalio 10 d. prašymas dėl deklaruotų laukų atsisakymo tenkinamas pilna apimtimi, o bylą dalyje dėl Agentūros 2018 m. kovo 27 d. rašto panaikinimo nutraukė.

47. Agentūra 2018 m. gegužės 28 d. pateikė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris paliko Komisijos sprendimą nepakeistą.

V. 48. 2014 m. liepos 17 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 809/2014 (toliau –ir Reglamentas Nr. 809/2014), kuriuo nustatomos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 nuostatų dėl integruotos administravimo ir kontrolės sistemos, kaimo plėtros priemonių ir kompleksinės paramos taikymo taisyklės 3 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad pagalbos paraišką, paramos paraišką, mokėjimo prašymą ar kitą deklaraciją arba jų dalį galima atsiimti bet kuriuo metu pateikus raštišką pareiškimą. Kompetentinga institucija registruoja tokį atsiėmimą <...>. Reglamento Nr. 809/2014 3 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad jei kompetentinga institucija jau yra informavusi gavėją apie tai, kad 1 dalyje nurodyti dokumentai neatitinka reikalavimų, arba jei kompetentinga institucija yra pranešusi gavėjui apie ketinimą atlikti patikrą vietoje, arba jei per patikrą vietoje nustatoma reikalavimų nesilaikymo atvejų, su tokiais atvejais susijusias dokumentų dalis atsiimti draudžiama.

49. Reglamento Nr. 809/2014 25 straipsnyje nustatyta, kad apie patikras vietoje gali būti pranešama, jei tai nekenkia jų tikslui ar veiksmingumui. Pranešama griežtai laikantis trumpiausio būtino laikotarpio, kuris neviršija 14 dienų. <...>. Be to, jeigu su kompleksine parama susijusiems aktams ir standartams taikytinuose teisės aktuose nustatyta, kad patikra vietoje turi būti atliekama iš anksto nepranešus, tos taisyklės taikomos ir su kompleksine parama susijusioms patikroms vietoje.

50. Reglamento Nr. 809/2014 įžanginės dalies 27 punkte nustatyta, kad apie patikras vietoje, susijusias su atitiktimi reikalavimams arba kompleksine parama, turėtų būti leidžiama pranešti tik jei tai netrukdo jų vykdyti, ir bet kuriuo atveju būtina nustatyti tinkamus terminus. Be to, jei konkrečiose su kompleksine parama susijusiems veiksmams ar standartams taikomose sektorių taisyklėse numatyta, kad patikros vietoje vykdomos apie jas nepranešus, tų taisyklių turėtų būti laikomasi.

51. 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 (toliau – ir Reglamentas Nr. 1306/2013) dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos, kuriuo panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 352/78, (EB) Nr. 165/94, (EB) Nr. 2799/98, (EB) Nr. 814/2000, (EB) Nr. 1290/2005 ir (EB) Nr. 485/2008 58 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įgyvendindamos bendrą žemės ūkio politiką valstybės narės priima visas būtinas teisines, reguliavimo ir administracines nuostatas ir imasi visų kitų priemonių, būtinų veiksmingai Sąjungos finansinių interesų apsaugai užtikrinti, visų pirma: a) fondų lėšomis finansuojamų veiksmų teisėtumui ir tvarkingumui tikrinti; b) veiksmingai sukčiavimo prevencijai, vykdytinai visų pirma didesnės rizikos sektoriuose, kurios poveikis turi būti atgrasomas, užtikrinti, atsižvelgiant į išlaidas toms priemonėms ir jų naudą bei proporcingumą; c) užkirsti kelią pažeidimams ir sukčiavimo atvejams, jiems aptikti ir ištaisyti; d) veiksmingoms, atgrasomoms ir proporcingoms sankcijoms taikyti pagal Sąjungos teisę arba, jei tai neįmanoma, pagal nacionalinę teisę ir, prireikus, teisminiam procesui tuo tikslu pradėti; e) nepagrįstai išmokėtoms sumoms susigrąžinti su palūkanomis ir, prireikus, teisminiam procesui tuo tikslu pradėti.

52. Reglamento Nr. 1306/2013 58 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad siekdamos užtikrinti, kad būtų laikomasi Sąjungos paramos sistemas reglamentuojančių teisės aktų, valstybės narės nustato veiksmingas valdymo ir kontrolės sistemas, kuriomis siekiama sumažinti finansinės žalos Sąjungai pavojų.

53. Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir 2016–2020 metų tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-897 „Dėl Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir 2016–2020 metų tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2017 m. gegužės 12 d. įsakymo Nr. 3D-323 redakcija) (toliau – ir Taisyklės) 72.7. punkte nustatyta, kad pareiškėjas arba jo atstovas (įgaliotas asmuo, tėvai, įtėviai, globėjai, rūpintojai): pildydamas paraišką gali nurodyti papildomą vieną iš siūlomų (raštu, elektroniniu paštu, trumpąja žinute mobiliuoju telefonu) jo informavimo būdų apie paraiškos administravimo eigą. Tada, kai pareiškėjas pageidauja, jog informacija apie jo paraiškos vertinimo rezultatus elektroniniu paštu būtų teikiama ir savivaldybių žemės ūkio skyriams, paraiškoje tai nurodo. Nepriklausomai nuo pareiškėjo pasirinkto papildomo būdo, informacija apie pareiškėjo pateiktą paraišką pateikiama Agentūros informaciniame portale (https://portal. nma. lt).

54. Taisyklių 75 punkte nustatyta, kad jeigu prieš tai, kai pareiškėjas seniūnijos ar konsultavimo biuro darbuotojo padedamas pakeičia paraiškos duomenis (arba prieš tai, kai pareiškėjas pakeičia juos pats, prisijungęs prie PPIS), Agentūra buvo pranešusi pareiškėjui apie ketinimą atlikti patikrą vietoje ar apie paraiškoje aptiktas klaidas, pareiškėjui taikomos sankcijos, nurodytos taisyklių 93 punkte.

55. Taisyklių 76 punkte nustatyta, kad jei pareiškėjas nori atsisakyti paramos už visą paraišką arba jos dalį, jis tai gali padaryti nuo paraiškos pateikimo iki paramos gavimo dienos. Sankcijos pareiškėjui netaikomos, jei iki paramos už atskirus laukus ar paramos pagal visą paraišką atsisakymo dienos jis nebuvo informuotas apie Agentūros planuojamą patikrą vietoje ar paraiškoje aptiktas klaidas jo pasirinktu būdu.

VI. 56. Reglamento Nr. 809/2014, kuriuo nustatomos Reglamento Nr. 1306/2013 nuostatų dėl integruotos administravimo ir kontrolės sistemos, kaimo plėtros priemonių ir kompleksinės paramos taikymo taisyklės, 3 straipsnis įtvirtina paramos paraišką pateikusiam asmeniui galimybę atsiimti paraišką bet kuriuo metu pateikus raštišką pareiškimą, tačiau nustato ir draudimą atsiimti paraišką, jeigu kompetentinga institucija jau yra informavusi gavėją apie tai, kad 1 dalyje nurodyti dokumentai neatitinka reikalavimų, arba jei kompetentinga institucija yra pranešusi gavėjui apie ketinimą atlikti patikrą vietoje, arba jei per patikrą vietoje nustatoma reikalavimų nesilaikymo atvejų, su tokiais atvejais susijusias dokumentų dalis. Taigi Reglamentas Nr. 809/2014 nustato paramos gavėjo teisę atsiimti paraišką, bet nustato ir šios teisės ribojimą – draudimą atsiimti paramos paraišką esant minėtoms alternatyvioms sąlygoms, susijusioms su nustatytais dokumentų neatitikimais reikalavimų, nustatytais reikalavimų nesilaikymo atvejais arba ketinimais atlikti patikrą vietoje siekiant išaiškinti, ar laikomasi reikalavimų.

57. Reglamentas Nr. 1306/2013 įpareigoja valstybes nares priimti visas būtinas teisines, reguliavimo ir administracines nuostatas ir imtis visų kitų priemonių, būtinų veiksmingai Sąjungos finansinių interesų apsaugai užtikrinti. Pvz. būtina užkirsti kelią pažeidimams ir sukčiavimo atvejams, jiems aptikti ir ištaisyti, būtina susigrąžinti nepagrįstai išmokėtas sumas.

58. Taisyklių 75 ir 76 punktai, nustatantys konkrečias nuostatas kaip paramos gavėjas gali įgyvendinti Reglamente Nr. 809/2014 įtvirtintą teisę atsiimti paraišką, nustato galimybę pakeisti paraiškos duomenis, atsisakyti paramos nuo paraiškos pateikimo iki paramos gavimo dienos netaikant sankcijų, jeigu Agentūra dar nebuvo pranešusi pareiškėjui apie ketinimą atlikti patikrą vietoje ar apie paraiškoje aptiktas klaidas. Taisyklių 75 ir 76 punktai yra susiję su nuostatomis dėl Agentūros dokumentų įteikimo paramos gavėjui, tinkamas dokumentų įteikimas yra svarbus paramos gavėjo teisių (taip pat ir teisės atsiimti paraišką) užtikrinimo aspektas, tačiau sprendžiant dėl juose nustatytos teisės atsiimti paramos paraišką įgyvendinimo, negali būti neatsižvelgiama į šios teisės esmę, į teisės aktų, kuriais nustatyta tokia teisė, tikslus.

59. Reglamento Nr. 809/2014 3 straipsnis, įtvirtinantis paramos gavėjo teisę atsiimti paraišką, Taisyklių 75 ir 76 punktai, nustatantys konkrečias nuostatas kaip paramos gavėjas gali įgyvendinti Reglamente Nr. 809/2014 įtvirtintą teisę atsiimti paraišką, negali būti aiškinami taip, kad paramos gavėjui būtų sudaryta galimybė gauti paramą, jeigu paramos gavėjo veiksmai gali būti vertinami kaip sukčiavimas, ar piktnaudžiavimas teise, nustatomi pažeidimai.

60. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Agentūra pareiškėją apie planuojamą atlikti patikrą vietoje informavo telefonu 2017 m. rugsėjo 25 d., patikra pradėta tą pačią dieną po tai, kai pareiškėjas buvo informuotas apie patikrą. Pareiškėjas neginčijo fakto, kad buvo informuotas apie ketinimą atlikti Patikrą vietoje.

61. Agentūra teisingai akcentavo, kad 76 laukuose iš 92 laukų, kurių buvo prašoma atsisakyti, Patikros vietoje metu buvo nustatyta, kad pareiškėjas nesilaikė Taisyklėse numatytų žemės veiklos vykdymo kriterijų. Pareiškėjas negalėjo atsisakyti 2017 m. spalio 5 d. pareiškime dalies nurodytų laukų, nes juose Patikros vietoje metu buvo nustatyti pažeidimai, o pareiškėjas jų nenuginčijo.

62. Pirmosios instancijos teismas sprendime neteisingai nurodė, kad Agentūra negalėjo atsisakyti leisti pareiškėjui atsisakyti tų laukų, kuriuose Patikros vietoje metu buvo nustatyti pažeidimai, nes pareiškėjas informuotas apie Patikros vietoje metu nustatytus pažeidimus, jau po to, kai pareiškėjas buvo pateikęs 2017m. spalio 5 d. pranešimą apie paramos atsisakymą.

63. Pareiškėjas žinodamas apie tai, kad jo valdoje atliekama Patikra vietoje (2017 m. rugsėjo 25 d.–spalio 2 d.) ir turėdamas pagrindą manyti, kad gali būti nustatyti pažeidimai tikrinamuose laukuose, pateikė NMA 2017 m. spalio 5 d. pranešimą dėl atsisakymo nuo paramos. Toks pareiškėjo teisės įgyvendinimas nelaikytinas tinkamu, vertintinas kaip piktnaudžiavimas teise, todėl Agentūra negalėjo tenkinti pareiškėjo prašymo. Be to, kaip minėta, prašymas negalėjo būti patenkintas ir dėl to, kad buvo nustatyta viena iš Reglamento Nr. 809/2014 3 straipsnyje įtvirtintų alternatyvių sąlygų, kurioms esant yra draudžiama atsiimti paramos paraišką – buvo nustatyti pažeidimai.

64. Pirmosios instancijos teismas neteisingai sprendė dėl atsakovo taikytų materialiosios teisės normų, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – panaikinti išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą ir pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

65. Priėmus pareiškėjui nepalankų teismo sprendimą, nėra pagrindo atlyginti pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas (ABTĮ 40 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a:

Atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. spalio 17 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.

Panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2018 m. gegužės 9 d. sprendimo Nr. 3R-194 (AG-146/04-2018) dalį, kuria Komisija panaikino Agentūros 2018 m. kovo 19 d. raštą bei įpareigojo Agentūrą priimti sprendimą, kuriuo uždarosios akcinės bendrovės „Ūkis mums“ 2017 m. spalio 10 d. prašymas dėl deklaruotų laukų atsisakymo būtų tenkinamas, ir pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ūkis mums“ skundą atmesti.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

Milda Vainienė