57a94fd0-bb88-4e08-a8b1-d03675ecf82a · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-188-1109/2023 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00061-2023-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.8; 16.9.16; 21.10.4; 21.11.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. kovo 6 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Jolanta Ramonienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei RÅ«tai BalčiÅ«naitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Ž. B., nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž.

B. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. sausio 4 d. nutarimo Nr. 20-ANR­_N-136-2023 panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : Ž. B. 2022 m. gruodžio 21 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu už tai, kad jis 2022 m. gruodžio 21 d. 11:40 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios kategorijos transporto priemonės, taip pat vairavo transporto priemonę neužsisegęs saugos diržo, kai saugos diržai transporto priemonėje yra įrengti.

Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 14, 196 punktus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalyje ir 432 straipsnio 1 dalyje (administracinio nusižengimo bylos ROIK 22192622664 medžiagos 4–5 lapai). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. sausio 4 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-136-2023 už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ Å½.

B. skirta 300 eurų dydžio bauda bei specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas 6 mėnesiams, už ANK 432 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ â€“ 30 eurų dydžio bauda, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė nuobauda – 300 eurų bauda bei specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams (administracinio nusižengimo bylos ROIK 22192622664 medžiagos 1–3 lapai). Ž. B. su priimtu nutarimu nesutinka ir teismui pateiktu skundu praÅ¡o paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Skunde nurodo, kad 2019 metais vairavo automobilį neblaivus, dėl ko policijos nutarimu jam paskirta 800 eurų bauda bei teisės vairuoti atėmimas 12 mėnesių. 2020 metais vasario 17 d. nutarime sušvelninta poveikio priemonė ir leista nuo 2020 m. balandžio 15 d. vairuoti transporto priemones su įrengtais antialkoholiniais variklio užraktais iki 2021 m. liepos 14 d., kol bus įvykdyta nutartis ir pasibaigs ribojimas. Tuo tikslu automobilyje jis įsirengė antialkoholinius variklio užraktus. 2022 m. gruodžio 21 d., būdamas visiškai blaivus, sustabdytas policijos pareigūno dėl nesegimo saugos diržo, sužinojo, kad jo teisė vairuoti transporto priemones yra atimta nuo 2019 m. rugsėjo 15 d., nors nutarties vykdymas su visais galiojančiais ribojimais yra pasibaigęs 2021 m. liepos 14 d.

Apie tai, kad neturėjo teisės vairuoti, jis nežinojo. Nuo 2020 m. balandžio 15 d. vairuodamas automobilį su įrengtu alkobloku nepadarė jokių teisės pažeidimų, nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė KET reikalavimų. Å iuo metu yra įgyvendinęs visus reikalavimus, teisę vairuoti yra susigrÄ Å¾inęs. Dėl piniginių nuobaudų paskyrimo patyrė didžiulę finansinę naÅ¡tÄ , teko atsisakyti kasdienių poreikių.

IÅ¡gyveno nepakeliamÄ gėdos jausmÄ ir psichologinį spaudimÄ , dėl visuomenėje smerkiamo 422 straipsnio 5 dalyje minimo nusižengimo padarymo prieÅ¡taraujančio teisės ir moralės normoms. PrieÅ¡ 2019 m. rugsėjo 15 d. yra padaręs smulkius teisės pažeidimus, turi virÅ¡ 24 metų vairavimo staÅ¾Ä . Yra doras visuomenės narys, visuomenėje priimtinÄ gyvenimo bÅ«dÄ pasirinkęs pilietis, įgijęs vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis pilnu etatu, besirÅ«pinantis Å¡eima, vaiku, savo darbine, namų bendrijos aplinka, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai.

Užaugino puikų, visuomenėje gerbiamÄ sÅ«nų, Å¡iuo metu jau gyvenantį atskirai. Jo vedamas gyvenimas ir teisės normų pažeidinėjimas nėra kasdienio jo gyvenimo bÅ«do iÅ¡raiÅ¡ka. Pilnu etatu dirba gėlių augintoju ir pardavėju pagal verslo liudijimÄ . Darbo funkcijų atlikimui yra svarbu turėti galimybę vairuoti transporto priemonę, kadangi vykdydamas Å¡iÄ veiklÄ jis privalo vykti į skirtingas gėlių realizacijos vietas, esančias visoje Lietuvoje, taip pat dalyvauja įvairiose parodose ir mugėse.

Yra charakterizuojamas kaip kruopÅ¡tus ir pareigingas asmuo. Netekęs teisės vairuoti rizikuoja netekti vykdomos veiklos, tai sukeltų nepakeliamÄ finansinę naÅ¡tÄ jam ir artimiesiems. Å eimÄ iÅ¡laiko vien tik iÅ¡ vykdomos veiklos uždirbamomis pajamomis, žmona sunkiai serga onkologine ir gretutinėmis ligomis, nedirba. Kartu su žmona jie gyvena Kauno užmiestyje, Domeikavos kaime, Å¡alia gyvenamosios vietos susisiekimas vieÅ¡uoju transportu itin prastas. Teisė vairuoti reikalinga ir dėl to, kad galėtų pasirÅ«pinti sunkiai onkologine ir gretutinėmis ligomis sergančia žmona I.

B. (gim. (duomenys neskelbtini)). Dėl suprastėjusio mobilumo jai reikalinga pagalba lankantis pas gydytojus, taikomas intensyvus chemoterapinis gydymas, žmona teisės vairuoti neturi. Teisės vairuoti turėjimas ypač reikÅ¡mingas besirÅ«pinant žmonos sveikata ir privalomai vykstant į „VÅ¡Ä® Kauno miesto poliklinikÄ â€œ, „Vilniaus universiteto ligoninę Santaros klinikas“ ir kitas medicinos įstaigas. RÅ«pinasi ir jos psichologine sveikata nuveždamas jÄ Ä¯ miesto renginius. Taip pat yra svarbu turėti galimybę vairuoti transporto priemonę savo sveikatos priežiÅ«ros tikslais, kadangi jam diagnozuoti degeneraciniai stuburo pakitimai ir tarpslankstelinio disko sutrikimai.

Å ios teisės turėjimas ypač reikÅ¡mingas jam privalomai vykstant į „VÅ¡Ä® Kauno miesto poliklinikÄ â€œ ir kitas medicinos įstaigas. Netekęs teisės vairuoti rizikuoja padidėjusiu krÅ«viu stuburui, tai apsunkintų jo sveikatos bÅ«klę, kadangi fizinis aktyvumas jam sukelia galvos skausmÄ , stuburo skausmÄ , bendrÄ silpnumÄ . Paskyrus jam trumpesnę administracinio poveikio priemonę arba administracinio poveikio priemonės neskiriant, jis bÅ«tų pakankamai paveiktas, bÅ«tų pasiekti administracinės atsakomybės tikslai.

Dėl trumpesnės administracinio poveikio priemonės paskyrimo arba jos neskyrimo nebÅ«tų pažeistas nei vieÅ¡asis interesas, nei teisingumo principas. Institucija atsiliepime į skundÄ praÅ¡o jo netenkinti ir palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ . Pažymi, kad KET 5-tame punkte nurodyta, jog „Eismo dalyviai privalo iÅ¡manyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymÄ , mokėti Taisykles ir jų laikytis“. IÅ¡ Apelianto skundo akivaizdu, kad jis klaidingai manė, jog pasibaigus nuobaudos vykdymui, teisė vairuoti transporto priemones yra grÄ Å¾inama automatiÅ¡kai.

Teisės vairuoti transporto priemones grÄ Å¾inimo sÄ lygas reglamentuoja 2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymas Nr. VIII-2043 (nusižengimo padarymo metu galiojusi suvestinė redakcija nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d.) (toliau – SEAKÄ®). SEAKÄ® 24 straipsnio „Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir grÄ Å¾inimas“ 3 dalyje nurodyta, kad „Asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, teisė vairuoti transporto priemones grÄ Å¾inama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomÄ vairuotojų mokymÄ .“ Å i nuostata darant SEAKÄ® pakeitimus nepasikeitė iki Å¡ios dienos.

Kadangi Apeliantas nebuvo apdairus ir rÅ«pestingas, nesidomėjo jam, kaip vairuotojui, bÅ«tinais iÅ¡manyti įstatymais, jis neužbaigė privalomo susigrÄ Å¾inti teisę vairuoti transporto priemones papildomo vairuotojų mokymo ir nesusigrÄ Å¾ino teisės vairuoti transporto priemones, tai patvirtina visi vairuotojų registre esantys duomenys apie ApeliantÄ . Todėl vairuodamas transporto priemonę ir 2022 m. gruodžio 21 d., jis tai darė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, taip pažeidė KET 14 punktÄ , kur numatyta, kad „Draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės <...>“, ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 3 dalyje.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad „įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės“, taip pat pakartota ir ANK 2 straipsnio 2 dalyje – „įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia“. Atsižvelgiant į Apelianto iÅ¡dėstytus argumentus, institucijos nuomone, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata negali bÅ«ti taikyta, kadangi administracinio nusižengimo byloje iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybių, sudarančių pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nenustatyta.

Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinant nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų, o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobodos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra:

1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų;

2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis;

3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Institucijos pareigÅ«nas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , Institucijos nuomone, tinkamai individualizavo nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemones, kurios nėra per griežtos. PareigÅ«nas, priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, visapusiÅ¡kai, objektyviai ir iÅ¡samiai iÅ¡siaiÅ¡kino bylos aplinkybes, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .

Apelianto veika kvalifikuota teisingai, baudos dydis ir administracinio poveikio priemonė paskirta laikantis įstatyme nurodytų taisyklių, jis pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, 432 straipsnio 1 dalį nubaustas pagrįstai ir teisėtai. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Ž. B. skundÄ palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė skundÄ tenkinti. Nurodė, kad po to, kai vairavo iÅ¡gėręs, padarė iÅ¡vadas, savo noru užsiregistravo į priklausomybės centrÄ , jau pusę metų yra blaivus.

Jam teisė vairuoti yra labai reikalinga pragyvenimui ir dėl sveikatos, tam ir įsirengė alkoblokus. Jo atžvilgiu priimtoje nutartyje buvo parašyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengtas alkoblokas, tačiau niekur nebuvo nurodyta, kad tam, jog vairuoti transporto priemonę, reikia pirmiausia išklausyti privalomus kursus. Jis dėjo visas pastangas, kad vėl galėtų vairuoti, kad įsirengtų alkoblokus savo automobilyje, jam nebuvo jokios priežasties vengti nueiti į privalomus kursus, tačiau apie tai, kad turi tuos kursus išklausyti, kad vėl galėtų vairuoti, jis nežinojo.

Å iuo metu privalomus kursus yra iÅ¡klausęs, tÄ padarė po trijų dienų po to, kai iÅ¡ pareigÅ«nų apie juos sužinojo. Su paskirta bauda sutinka, praÅ¡o arba grÄ Å¾inti teises arba sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Teismo posėdyje skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios Institucijos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimÄ , kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones.

ANK 432 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už naudojimosi saugos diržais, vaikų Å«giui ir svoriui pritaikytomis atitinkamos grupės sėdynėmis, motociklininko Å¡almais tvarkos pažeidimÄ . Byloje pačio pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimais, skunde iÅ¡dėstytais argumentais bei raÅ¡ytine administracinio nusižengimo medžiaga nustatyta, kad Ž. B. 2022 m. gruodžio 21 d. 11:40 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios kategorijos transporto priemonės, taip pat vairavo transporto priemonę neužsisegęs saugos diržo, kai saugos diržai transporto priemonėje yra įrengti, tokiais savo veiksmais pažeisdamas KET 14, 196 punktus ir padarydamas administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 3 dalyje ir 432 straipsnio 1 dalyje.

Kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo bylos medžiagos, Ž. B. už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 424 straipsnio 3 dalyje bei 432 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ buvo paskirta galutinė nuobauda – 300 eurų bauda bei specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams. PareiÅ¡kėjas paties pažeidimo fakto neginčija, su jam skirta bauda sutinka, tačiau praÅ¡o paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismų praktikoje suformuluota, kad nuobauda arba administracinio poveikio priemonės paskyrimas gali būti keistinas / mažintinas, kai nustatomi tokie faktiniai duomenys kaip nusižengimo mažareikšmiškumas ar nedidelis jo pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. sausio 30 d. nutartis byloje N r. N-575-215/2019; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 28 d. nutartis byloje Nr. N-261-3042/2019;

Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-224-810/2017); tikimybė, kad paskirta nuobauda pasieks jam keliamus tikslus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 7 d. nutartis byloje Nr. N-62-509/2008); asmeninio pobūdžio aplinkybės – darbo pobūdis bei mažamečių vaikų auginimas (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-116-1020/2017). Nors pareiškėjo padarytas nusižengimas, numatytas ANK 424 straipsnio 3 dalyje, už kurį jam buvo skirtas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, pasekmių nesukėlė, tačiau pagal savo pobūdį – vairavo neturėdamas tam teisės, buvo pavojingas kitų asmenų, dalyvaujančių eisme, gyvybei, sveikatai ir turtui.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog byloje buvo pagrindas taikyti įstatymu numatytÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , ir Å¡ios konkrečios veikos pavojingumas neleidžia spręsti, jog administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti taikant tik baudÄ ir administracinio poveikio priemonės netaikant. Vis dėlto, sprendžiant dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės termino nustatymo, teismo vertinimu, nebuvo pakankamai atsižvelgta į kitas faktines aplinkybes – Ž.

B. nurodytas vairavimo neturint teisės priežastis bei teisės vairuoti transporto priemones svarbÄ jo ir jo Å¡eimos kasdieniniam gyvenimui bei neigiamÄ Å¡ios poveikio priemonės įtakÄ tam. IÅ¡ pateiktų duomenų nustatyta, kad po to, kai vairavo neblaivus ir nutarimu jam buvo skirtas 12 mėnesių draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, Ž. B. įsirengė alkoblokus savo automobilyje ir visÄ laikotarpį laikėsi Å¡io draudimo, jo nepažeidė.

Apie tai, jog teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta, sužinojo tik 2022 m. gruodžio 21 d., kuomet buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų dėl to, kad vairuodamas nesegėjo saugos diržo. PareiÅ¡kėjo teigimu, kadangi niekur nebuvo nurodyta, jog praradus teisę vairuoti, ji grÄ Å¾inama tik užbaigus papildomÄ vairuotojų mokymÄ , jis manė, kad įsirengęs alkoblokus automatiÅ¡kai galės vairuoti automobilį, o nuo 2021 m. liepos 14 d., kuomet baigsis Å¡ios administracinio poveikio priemonės terminas, ir kitas transporto priemones, kuriose nėra antialkoholinių variklio užraktų.

Vos sužinojęs apie tai, kad teisės vairuoti transporto priemones neturi, iÅ¡kart užsiregistravo ir pasibaigė privalomus mokymus, taip Å¡iÄ teisę atgaudamas. Po to, kai buvo nubaustas už tai, kad vairavo iÅ¡gėręs, padarė iÅ¡vadas, savo noru užsiregistravo į priklausomybės centrÄ , jau pusę metų nevartoja alkoholio. Kadangi teisė vairuoti jam reikalinga pragyvenimui ir dėl sveikatos, jis dėjo visas pastangas tiek įsirengiant alkoblokus, tiek laikantis administracinio poveikio priemonės, jos nepažeidžiant, todėl vengti nueiti į papildomus vairuotojų mokymus jis neturėjo jokios priežasties.

Nors teismas pritaria Institucijos iÅ¡reikÅ¡tai pozicijai, jog Ž. B., nesilaikydamas KET vairuotojams nurodytos pareigos iÅ¡manyti LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymÄ , mokėti taisykles, nepasidomėdamas tolimesniais galimais veiksmais po to, kai neteko teisės vairuoti, nebuvo pakankamai apdairus ir rÅ«pestingas, tačiau, teismo vertinimu, byloje nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas galėjo dėl nežinojimo klaidingai manyti, kad jis teisę vairuoti turi.

Administracinio nusižengimo bylos duomenys patvirtina, jog padaryti administraciniai nusižengimai, numatyti ANK 424 straipsnio 3 dalyje bei 432 straipsnio 1 dalyje, jokių pavojingų padarinių nesukėlė, Ž. B. vairavo blaivus, jo vairuojama transporto priemonė buvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, techniškai tvarkinga. Taip pat nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tai, kad prisipažino padaręs šiame kodekse numatytus administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pažymėtina, kad sužinojęs apie privalomÄ užbaigti vairuotojų mokymÄ , Ž. B. Å¡iÄ sÄ lygÄ Ä¯vykdė, todėl, vertinant tai, kad pareiÅ¡kėjo tiesioginės tyčios padaryti administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 3 dalyje, nenustatyta, o šį administracinį nusižengimÄ padarė dėl nežinojimo, leidžia manyti, kad Ž. B. neturėjo jokių motyvų vairuoti transporto priemonę neturint teisės vairuoti, kas sudaro pagrindÄ vertinti padarytÄ pažeidimÄ kaip mažesnio pavojingumo.

Vertinant Ž. B. asmenybę, atsižvelgtina ir į tai, jog jis turi virÅ¡ 24 metų vairavimo staÅ¾Ä , praeityje yra kelis kartus baustas už KET pažeidimus, tačiau nuo 2020 m. balandžio 15 d. vairuodamas automobilį su įrengtu alkobloku nepadarė jokių teisės pažeidimų, nesukėlė eismo įvykių, nepažeidė KET reikalavimų, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui. Administracinio nusižengimo byloje su skundu pateikti duomenys taip pat patvirtina, kad Ž. B. užsiima individualia veikla – augina gėles ir jomis prekiauja.

Kadangi vykdydamas Å¡iÄ veiklÄ jis privalo vykti į skirtingas gėlių realizacijos vietas, esančias visoje Lietuvoje, taip pat dalyvauja įvairiose parodose ir mugėse, turėti galimybę vairuoti transporto priemonę yra labai svarbu darbo funkcijų atlikimui. Netekęs teisės vairuoti rizikuoja netekti vykdomos veiklos, o tai sukeltų nepakeliamÄ finansinę naÅ¡tÄ jam ir artimiesiems, nes žmona sunkiai serga ir nedirba, o Å¡eimÄ iÅ¡laiko jis. Kadangi Ž. B. su žmona gyvena Kauno užmiestyje, susisiekimas vieÅ¡uoju transportu itin prastas, teisė vairuoti pareiÅ¡kėjui taip pat reikalinga tam, jog galėtų nuvežti teisės vairuoti neturinčiÄ ir sunkia liga sergančiÄ Å¾monÄ Ä¯ gydymo įstaigas, taip pat į Å¡ias įstaigas nuvykti ir dėl savo paties sveikatos, turint diagnozes, dėl kurių neigiami padariniai jaučiami esant bet kokiam fiziniam aktyvumui.

Akivaizdu, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas turės labai didelę neigiamÄ Ä¯takÄ tiek Ž. B., tiek jo žmonai bei jų kasdieniniam gyvenimui. Dėl Å¡ios poveikio priemonės taikymo yra didelė tikimybė netekti finansinio stabilumo, apsisunkinti prieigÄ prie reikiamos medicininės pagalbos. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, į tai, kad pareiÅ¡kėjas vairavo transporto priemonę, neįvykdęs įstatyme numatytų reikalavimų susigrÄ Å¾inti prarastÄ teisę vairuoti transporto priemones, ne dėl tyčinių, sÄ moningų veiksmų, o dėl nepakankamo apdairumo , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesių laikotarpiui bÅ«tų akivaizdžiai neproporcinga poveikio priemonė.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, Ž. B. administracinis nusižengimas, už kurį jam atimta teisė vairuoti, vertintas kaip mažesnio pavojingumo. Jis kaltę pripažino, neginčijo paties pažeidimo fakto, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Asmuo turi Å¡eimÄ , dirba. Todėl, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslams pasiekti pakanka trumpesnio administracinio poveikio priemonės termino taikymo. Dėl Å¡ių aplinkybių skundžiamas nutarimas keistinas, paskiriant Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ sutrumpinant iki 2 mėnesių.

Teismo vertinimu, tokia poveikio priemonė bus pakankama, kad asmuo patirtų neigiamas savo neteisėto, pavojingo elgesio pasekmes, būtų sulaikytas nuo naujų panašaus pobūdžio vaikų darymo. Teismas laiko, kad pritaikytas trumpesnis teisės atėmimo vairuoti transporto priemones, negu numatytas įstatymo sankcijoje minimalus terminas, bus pakankamas tam, kad Ž. B. suvoktų, jog negalima daryti tokio pobūdžio pažeidimų, bei bus pakankamas administracinės nuobaudos tikslams, numatytiems ANK 22 straipsnyje, pasiekti.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, skundas tenkintinas iÅ¡ dalies ir 2023 m. sausio 4 d. nutarimas pakeistinas, dalyje dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį sumažinant iki 2 mėnesių. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644-646 straipsniais, n u t a r i a: Ž. B. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. sausio 4 d. nutarimÄ Nr. 20-ANR_N-136-2023 dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės pakeisti – Ž.

B. paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 2 (dviems) mėnesiams. PateiktÄ administracinio nusižengimo bylos ROIK 22192622664 medžiagÄ grÄ Å¾inti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui. Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Jolanta Ramonienė