57a877e0-9b7a-4166-9275-e0f02895154e · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-113-223/2019 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03181-2017-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.3;3.2.6.5 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 4 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Birutė Mėlinauskienė, sekretoriaujant Vitalijai Kliukienei, dalyvaujant ieškovės atstovams A. P., advokato padėjėjui L. S., atsakovės atstovams I. S., advokatui S. Š., trečiajam asmeniui G.

J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso bÅ«du iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl statybos rangos trÅ«kumų Å¡alinimo kainos priteisimo pagal ieÅ¡kovės Nevėžio g.40b namo savininkų bendrijos ieÅ¡kinį atsakovei Uždarai akcinei bendrovei „Merlangas“, tretiesiems asmenims Akcinei bendrovei „ Panevėžio butų Å«kis“, Uždarai akcinei bendrovei „Panprojektas“, G. J. ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovės atstovai 2019-04-11 patikslintÄ ieÅ¡kinį palaiko ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 143 519,18 Eur statybos rangos trÅ«kumams paÅ¡alinti, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 5 228,5 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė su atsakove 2006 m. gruodžio 28 d. pasirašė Rangos darbų sutartį, pagal kuriÄ atsakovė atliko gyvenamojo namo, esančio adresu Nevėžio g. 40B, Panevėžyje, renovacijÄ â€“ laiptinių remontÄ , vandentiekio stovų ventilių pakeitimÄ , vandentiekio sistemos remontÄ , buitinių nuotekų sistemos remontÄ , lietaus nuotekų sistemos remontÄ . Sutartyje numatyta atlikti darbų už 43784,41 Eur (151 178,80 Lt), atlikta darbų už 43764,04 Eur (151 108,47 Lt).

Atlikti darbai priimti pagal 2007 m. gegužės 21 d. atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktÄ Nr.

6. Su rangovu už atliktus darbus pilnai atsiskaitė. Darbų techninę priežiÅ«rÄ vykdė R. U. įmonė, kuri yra likviduota. Po atliktų gyvenamojo namo karÅ¡to ir Å¡alto vandens tiekimo vamzdynų keitimo darbų nuo 2012 m. rugpjūčio mėnesio atsirado vamzdynų defektai – namo vamzdynai butuose ir rÅ«siuose pradėjo trÅ«kinėti. Laikotarpiu nuo 2012-08-06 iki 2013-03-27 užfiksuota 11 vamzdynų trÅ«kimo atvejų. AB „Panevėžio butų Å«kis“ inžinieriai atliko namo karÅ¡to vandens vamzdynų apžiÅ«rÄ ir 2013-04-03 statinio neeilinės apžiÅ«ros akte Nr. A304-3 konstatavo plastikiniuose vamzdžiuose matomus iÅ¡ilginius įtrÅ«kimus.

Defektams paÅ¡alinti rekomendavo keisti vamzdžius, kas ieÅ¡kovės manymu patvirtina, kad objekte sumontuoti karÅ¡to vandens vamzdžiai yra netinkamos kokybės, negali bÅ«ti tinkamai naudojami pagal paskirtį, kas lemia dažnų vamzdyno avarijų kilimÄ ir yra defektų atsiradimo priežastis. 2013 m. balandžio 23 d. raÅ¡tu dėl vamzdynų keitimo kreipėsi į atsakovę praÅ¡ydama pakeisti 2007 metais sumontuotus vamzdžius, tačiau 2013 m. balandžio 25 d. raÅ¡tu atsakovė nesutiko, nurodydama, kad Rangos sutartyje nustatytas penkerių metų garantinis defektų paÅ¡alinimo laikotarpis atliktiems darbams jau yra pasibaigęs. Vėliau 2013 m. spalio 4 d. raÅ¡te atsakovė nurodė, jog dėl karÅ¡to vandens vamzdynų kreipėsi į vamzdžių tiekėjo atstovus ir laukia jų raÅ¡tiÅ¡ko atsakymo, tačiau atsakymo atsakovė nepateikė iki Å¡iol.

Pažymėjo, kad nežinojo ir negalėjo žinoti, kad vamzdžiai yra kito gamintojo, nei buvo pateikta deklaracija su atiduodama ieÅ¡kovei statybine dokumentacija. Nurodė, kad atsakovė kartu su kainos pasiÅ«lymu pateikė UAB „Aqua jazz“ atitikties deklaracijÄ , kurioje patvirtinama ieÅ¡kovės objekte turėjusių bÅ«ti sumontuotų Čekijos firmos „WAVIN-ekoplastik“ (Rudeč 848, 277 13 Kostelec nad Laben) produkcijos ir polipropileninių vamzdžių Hostalen PPH 5216 gran 34 atitiktis STO-AO224-857/2002/4 bei higieniniams reikalavimams, taip pat patvirtinta, kad Å¡ie vamzdžiai gali bÅ«ti naudojami Å¡alto ir karÅ¡to (iki +80°C) geriamojo vandens vamzdynams montuoti.

Atsakovė deklaravo bÅ«tent Å¡ių vamzdžių sumontavimÄ ieÅ¡kovės objekte, tačiau likviduojant vamzdynų avarijas, pastebėjo, kad ieÅ¡kovės objekte sumontuoti ne Čekijos firmos „WAVIN-ekoplastik“ vamzdžiai, tačiau kiti, t. y. A-FV PLAST STABI PP-R/AL/PE-RT 32x5.4 95C PN2.5Mpa made under German technology 03/09/2006 vamzdžiai. Mano, kad atsakovė ne tik sumontavo sutarties reikalavimų neatitinkančius, nekokybiÅ¡kus, pagal paskirtį netinkamus naudoti vamzdžius, bet ir sÄ moningai pateikė ieÅ¡kovei melagingÄ informacijÄ apie jų kokybę bei garantinio laikotarpio įsipareigojimus.

Mano, kad atsakovė tyčia nuslėpė faktÄ (darbus), kad sumontavo prastesnės kokybės vamzdžius, kurie trÅ«kinėja kone kiekvienÄ mėnesį. Nurodė, kad 2016 m. gruodžio 20 d. statinio neeilinės apžiÅ«ros akte Nr. A612-2 nustatyti plastikiniuose vamzdžiuose matomi iÅ¡ilginiai įtrÅ«kimai ir vamzdynų sujungimo nesandarumai, todėl nedelsiant reikalinga keisti vamzdynus. IÅ¡ 2017 m. sausio 26 d. Pažymos Nr. 1 -2, matyti, kad 2016 m. buvo penkios trÅ«kusių vamzdžių avarijos, 2018 metais jau taip pat buvo viena avarija dėl trÅ«kusių vamzdžių.

Teismo ekspertizė nustatė, kad vamzdžiai rasoja, oksiduojasi, o tai ieÅ¡kovės manymu akivaizdu, kad viso vamzdyno vidinės vamzdžių dalys yra sutrÅ«kinėjusios. KarÅ¡to vandens vamzdynų defektus ieÅ¡kovės manymu patvirtino ir teismo pavedimu eksperto dr. D. K. atlikta ekspertizė bei byloje atlikta pakartotinė ekspertizė. Be to, nurodė, kad su atsakove UAB „Merlangas“ pasirašė 2008 m. liepos 31 d. Rangos darbų sutartį, pagal kuriÄ atsakovė atliko gyvenamojo namo, esančio adresu Nevėžio g. 40B, Panevėžyje, magistralinio vamzdžio keitimÄ , įėjimo aikÅ¡telių remontÄ , nuogrindos remontÄ ir butų langų keitimÄ .

Sutartyje numatyta atlikti darbų vertė – 472 643,61 Eur (1631943,87 Lt). Darbai turėjo bÅ«ti vykdomi pagal Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2008 m. rugpjūčio 19 d. iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr. 45.327, vadovaujantis UAB „Panprojektas“ parengtu techniniu projektu Nr. P/0428-01-TP-SK, projekto vadovė E. K.. Sutartyje numatytas darbų vykdymo terminas nuo 2008 m. rugpjūčio 20 d. iki 2009 m. birželio 30 d. 2009 m. birželio 30 d. pasiraÅ¡ytu 2008-07-31 Rangos darbų sutarties pratęsimu darbų atlikimo terminas pratęstas iki 2009 m. lapkričio 30 d.

Iš įrašų statybos darbų žurnale matyti, kad faktiškai darbai buvo pradėti 2008 m. rugpjūčio 25 d. Atlikti darbai etapais buvo priimti pagal atliktų darbų aktus: 2008-09-26 Nr. 1, 2008-11-04 Nr. 2, 2008-12-01 Nr. 3, 2009-02-02 Nr. 4, 2009-03-10 Nr. 5, 2009-04-17 Nr. 6, 2009-07-17 Nr. 7, 2009-08-27 Nr. 8 ir 2009-12-01 Nr.

9. Su atsakove už atliktus darbus pilnai atsiskaitė. Pažymi, kad nors sutartyje numatyta darbų kaina 472643,61 Eur (1631943,87 Lt), tačiau ji nepagrįstai iÅ¡augo iki 5697832,55 Eur (1650206,37 Lt). Susitarimo ar priedo prie sutarties dėl kainos padidėjimo nebuvo. Panevėžio apskrities virÅ¡ininko 2009 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. V-625 paskirta komisija priėmė 2009-12-23 Daugiabučio gyvenamojo namo 1A5/b renovacija Nevėžio g. 40B, Panevėžyje, pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ Nr.St10-51-178, kuriuo pripažino, kad renovuotas daugiabutis gyvenamasis namas 1A5/b tenkina nustatytus reikalavimus ir tinka naudoti.

Po atliktos objekto renovacijos pradėjo ryÅ¡kėti balkonų plokščių ir fasadinių Å¡iltinimo plokščių defektai, t. y. luptis balkonų plokščių plėvelė, ant fasadinių plokščių atsirado nelygumai, pasikeitė plokščių spalva, dalis plokščių dėl netinkamo tvirtinimo deformavosi. 2015 - 2016 m. gruodžio mėn. dalis fasado plokščių stipriai vizualiai pakito. Atsakovės vykdomi rangos darbai turėjo bÅ«ti atliekami pagal 2008 m. rugpjūčio 19 d. statybos leidimÄ Nr.45.327, kuriame įtvirtintas reikalavimas griežtai laikytis projekto, t. y.

UAB „Panprojektas“ parengto techninio projekto Nr. P/0428-01-TP-SK, tačiau atsakovė iÅ¡ esmės nukrypo nuo techninio projekto sprendinių, apie tai tyčia nuslėpdama. Reikalavimas sienų ir stogo Å¡iltinimÄ atlikti vadovaujantis techniniu projektu buvo įtvirtintas ir atsakovei pateiktose ieÅ¡kovės užsakymu R. U. įmonės parengtose techninėse specifikacijose, kurios yra neatskiriama 2008 m. liepos 31 d. Rangos darbų sutarties dalis. Techninio projekto Nr. P/0428-01-TP-SK bendrajame aiÅ¡kinamajame raÅ¡te numatytas sienų fasadų remontas apdailai, dengiant fasadines plokÅ¡tes, o pagal projekto fasado brėžinius (projekto brėžinių Nr. SK-1, SK-2, SK-3) fasadui numatytos fasadinės plokÅ¡tės Fundermax (0592 Kiwigrun, 0778 Flachs ir 0776 Betongrau). 2016 m. balandžio 15 d. raÅ¡tu Nr.SR-16/143 projektuotojas UAB „Panprojektas“ patvirtino, kad projekte Nr. P/0428-01-TP-SK pakeitimų nėra.

Taip pat jokių įrašų apie projekto pakeitimus nebuvo daroma ir statybos darbų žurnale. Todėl dėl garantiniu laikotarpiu atsiradusių fasado plokščių defektų ieškovė 2013-05-27 raštu kreipėsi į atsakovę, tačiau ši atsiradusių defektų neištaisė. Atsakovė nurodė, kad fasadinėms plokštėms yra suteikiama trejų metų gamintojo garantija ir šis terminas yra pasibaigęs. Ieškovė savo iniciatyva kreipėsi į UAB „ALU Systems“, kuri deklaravo, jog fasadinėms aukšto slėgio laminato plokštėms F.

E. F Quality suteikiama gamintojo garantija 10 metų, tad, esant Fundermax fasado plokščių defektams, UAB „ALU Systems“ nurodė, kad plokÅ¡tes pakeis nemokamai. UAB „ALU Systems“ atstovui atvykus apžiÅ«rėti namo fasado plokščių defektų, buvo iÅ¡kelta abejonė dėl tikrosios plokščių kilmės, kadangi UAB „ALU Systems“ atstovas pateikė Fundermax fasado plokÅ¡tės pavyzdį, kuris akivaizdžiai skyrėsi nuo ant namo sumontuotų plokščių. Nurodo, kad kreipėsi į AB „Panevėžio statybos trestÄ â€œ Statybinę laboratorijÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti ar pateiktos originalios Fundermax fasado plokÅ¡tės pavyzdys ir nuo daugiabučio namo, esančio Nevėžio g. 40B, nuimtų fasado plokščių fragmentai sudaryti iÅ¡ identiÅ¡kų sudedamųjų medžiagų, t. y. nustatyti ar pateiktų plokščių fragmentų sudedamoji medžiaga yra analogiÅ¡ka pateiktos pavyzdinės Fundermax fasado plokÅ¡tės. Atlikus tyrimÄ gavo iÅ¡vadÄ kad pateiktų plokščių fragmentų sudedamoji medžiaga nėra analogiÅ¡ka kaip pateiktos pavyzdinės Fundermax fasado plokÅ¡tės. IeÅ¡kovė mano, kad tai patvirtina rangos darbų neatitikimÄ projektiniams sprendiniams, kas yra atsiradusių defektų priežastis, t. y. panaudotos nekokybiÅ¡kos medžiagos.

Mano, kad atsakovė rangos darbų metu naudojo projektinių reikalavimų neatitinkančias medžiagas - sumontavo netinkamas fasadines plokÅ¡tes, dėl ko po darbų atlikimo atsirado fasadinių plokščių defektai. Nurodė, kad atsakovė pateikė UAB „Eksterjero centras“ pažymėjimÄ , liudijantį, kad atsakovės darbuotojai yra apmokyti montuoti Fundermax plokÅ¡tes, taip pat pateikė Fundermax produktų kokybės sertifikatÄ . Kitų kokybės sertifikatų ir/ar atitikties deklaracijų pateikta nebuvo.

Pažymi, kad nagrinėjamu atveju atsakomybei atsirasti neturi reikÅ¡mės aplinkybė, jog darbai buvo priimti užsakovei nenurodžius trÅ«kumų. Atkreipia dėmesį į tai, kad nors komisija ir priėmė objektÄ kaip tinkamÄ naudoti, tačiau neabejoja, kad nebuvo faktiÅ¡kai tikrinama atliktų darbų kokybė bei nebuvo tikrinama statybos techninė dokumentacija, kadangi darbų žurnalai neužpildyti, statybos darbai atlikti su esminiais nukrypimais nuo techninio projekto, dėl Å¡ių priežasčių objektas negalėjo bÅ«ti priimtas.

Projekto fasadų apdailos medžiagų tipas nebuvo keičiamas. Be to, nurodė, kad namo stogo dengimo darbai taip pat atlikti nekokybiÅ¡kai. Esant stipresniam lietui, į penktojo aukÅ¡to laiptines pradeda bėgti vanduo. Nuo stogo vanduo bėga per elektros skydines kas kelia pavojų žmonų gyvybei. Atlikus stogui įrengti panaudotų medžiagų apžiÅ«rÄ , buvo konstatuota, kad panaudotos kitos medžiagos nei nurodyta techniniame projekte. FaktiÅ¡kai panaudotos medžiagos yra ženkliai pigesnės, tačiau netinkamos techniniame projekte numatytoms savybėms pasiekti.

Stogo danga taip pat yra susibangavusi su plyÅ¡iais dėl ko į laiptines sunkiasi vanduo, o butuose randasi pelėsis. IÅ¡ įrašų statybos darbų žurnale matyti, kad įraÅ¡ai apie fasadinių plokščių Fundermax montavimÄ ieÅ¡kovės objekte yra patvirtinti ne tik vykdytojo, darbų vadovo, bet ir bendrosios statinio statybos techninės priežiÅ«ros vadovo G. J. paraÅ¡ais. Tai reiÅ¡kia G. J. patvirtinimÄ , kad renovacijos metu panaudotos medžiagos ir darbai atitinka statinio projektÄ bei jiems nustatytus reikalavimus.

Mano, kad atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus, pagal kuriuos konstatuota, kad panaudotos ne tos fasadinės plokÅ¡tės, kurios numatytos projekte ir įraÅ¡ytos statybos darbų žurnale, stogo įrengimui panaudotos kitos medžiagos nei numatyta techniniame projekte, todėl daro iÅ¡vadÄ , jog statybos techninės priežiÅ«ros vadovas G. J. netikrino ir nekontroliavo naudojamų statybinių medžiagų, jų kokybės, darbų ir medžiagų atitikimo projektui, todėl netinkamai vykdė Statybos įstatyme nustatytas statinio statybos techninio prižiÅ«rėtojo pareigas.

Ant daugelio darbų žurnale nurodytų darbų, techninis prižiÅ«rėtojas G. J. nepasirašė, pastabų nepateikė nors kontroliuoti atliekamų statybos darbų kokybę, imperatyviÄ pareigÄ turėjo. Nurodė, kad atlikus teismo ekspertizes nustatyta, kad defektams paÅ¡alinti suma sudaro 143519,18 Eur. Pažymi, kad iÅ¡ esmės tiek pirminė teismo ekspertizė, tiek pakartotinė sutampa, skiriasi tik apimtys ir darbų Å¡alinimo kaina, todėl ieÅ¡kovės manymu, atsakovės nurodymas, kad dr. D.

K. atlikta ekspertizė yra neiÅ¡sami, netiksli, yra nepagrįstas ir turėtų bÅ«ti vertinamas kaip bandymas klaidinti teismÄ , siekiant iÅ¡vengti ieÅ¡kinio patenkinimo padarinių. Nurodė, kad Å¡alių pasiraÅ¡ytose sutarties sÄ lygose, kurios yra 2006 m. gruodžio 28 d. rangos darbų sutarties dalis, ir sutarties sÄ lygose, kurios yra 2008 m. liepos 31 d. rangos darbų sutarties dalis, susitarė, jog pretenzijų dėl defektų paÅ¡alinimo laikotarpis reiÅ¡kia penkių metų laikotarpį, skaičiuojant nuo faktinės darbų užbaigimo datos, tačiau nurodo, jog CK 6.698 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos statybos įstatymo galiojusioje redakcijoje 36 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti ir kiti įstatymo garantuojami statybos rangos darbų garantiniai terminai, pagal kuriuos, esant paslėptų statinio elementų (konstrukcijų, vamzdynų ir kt.), taikomas 10 metų, o esant tyčia paslėptų defektų –20 metų garantinis terminas.

Kadangi atsakovės sumontuoti vamzdynai yra visai kiti, nei buvo deklaruojama, prastesnės kokybės, taip pat ir fasado plokÅ¡tės sumontuotos kitos, nei buvo numatyta techniniame projekte, t. y. buvo daug prastesnės kokybės, stogo įrengimui panaudotos medžiagos taip pat buvo kitos nei numatyta techniniame projekte, o faktinės aplinkybės apie tikrÄ jÄ medžiagų ir įrengimų kokybę buvo sÄ moningai nuslėptos, mano, kad ieÅ¡kovė buvo apgauta, pagal sutartis atsiradę renovacijos darbų defektai turėtų bÅ«ti laikomi tyčia paslėptais trÅ«kumais, todėl turi bÅ«ti taikomas įstatyme nustatytas dvideÅ¡imties metų senaties terminas.

IeÅ¡kovė sužinojusi apie paslėptus defektus kreipėsi į teismÄ nepraleidusi vienerių metų senaties termino, mano, kad senaties terminas kreiptis į teismÄ nepraleistas. Atsakovė žinodama, jog panaudojo kitas medžiagas nei numatyta techniniame projekte, tyčia melagingai atsakinėjo ieÅ¡kovei apie neva pasibaigusias garantijas ir/ar kreipimosi į medžiagų gamintojus. Be to, mano, kad yra pagrindai senaties terminÄ atnaujinti, kadangi ieÅ¡kovė dėjo maksimalias pastangas iÅ¡siaiÅ¡kinti ginčui aktualias aplinkybes, o atsakovė buvo nesÄ Å¾ininga, teikė tiesos neatitinkančiÄ informacijÄ kas turėjo įtakos galimam senaties termino praleidimui.

IeÅ¡kovė mano, kad ginčo iÅ¡nagrinėjimas aktualus ir vieÅ¡ojo intereso atžvilgiu, kadangi didžiulis nukentėjusių asmenų skaičius sÄ lygoja vieÅ¡a nuomonę valstybės inicijuota, propaguojama ir remiama renovacijų programa. Å ioje byloje nurodytų esminių rangos trÅ«kumų (defektų) mastas yra milžiniÅ¡kas, todėl iÅ¡ esmės padaro žalÄ ne tik nukentėjusiems žmonėms, tačiau ir valstybei, kadangi pakerta žmonių pasitikėjimÄ , jos vykdomomis programomis. Jeigu teismas spręstų, kad senaties terminas praleistas, ieÅ¡kovė praÅ¡o atnaujinti senaties terminÄ .

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas nurodė, kad patikslintas ieÅ¡kinys yra grindžiamas jame nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir argumentais bei pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, o taip pat ankstesniais pasisakymais žodinio bylos nagrinėjimo metu. Kaip matyti, atsakovė statybos darbų defektų neginčija, o praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį ir remtis darbų atlikimo garantijos terminais. IeÅ¡kininės senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo to momento, kai asmuo sužinojo apie jo teisės pažeidimÄ .

Ieškovė apie statybos darbų defektus sužinojo pilna apimtimi tik tada, kai buvo atlikta pakartotinė ekspertizė. Apie fasado plokščių defektus ieškovė sužinojo tik 2016-12-14, o apie vamzdynų defektus- 2016 m. gruodžio mėnesį. Nors vamzdynų avarijos kartojosi, tačiau, kad buvo sudėti ne tie vamzdžiai, tapo aišku tik tada, kai remonto metu tapo matoma markiruotė ant vamzdžių. Tik po to buvo pamatyta, kad sudėti vamzdžiai netinka karšto vandens tiekimui. Nors atsakovės atstovai ir teigia, kad projektinių sprendinių pakeitimai buvo suderinti su ieškove, tačiau iš tiesų taip nebuvo, projektas buvo be jokių pataisymų.

Tai patvirtina ir ta aplinkybė, kad Statybos darbų žurnale nėra jokių įrašų apie medžiagų keitimÄ . IÅ¡ esmės buvo derinama tik plokščių spalva, o ne medžiagos specifiÅ¡kumas. Atsakovas praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį, jei teismas su tuo sutiktų, tai praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas turėtų bÅ«ti atnaujintas. Atliktų statybos rangos darbų defektai sukėlė ne tik didelę žalÄ namo gyventojams, kurių yra apie 300, bet ir kitiems asmenims, nes plokÅ¡tės gali bet kada nukristi ir sužaloti praeivius.

BÅ«tinybę atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ lemia ir tai, kad ginamų interesų mastas. Namo gyventojai moka už atliktus namo renovacijos darbus, o dėl darbų defektų bÅ«tina iÅ¡ naujo atlikti statybos darbų defektų taisymo darbus, namo gyventojai negali naudotis statybos darbų rezultatais, o finansinė naÅ¡ta yra nepakeliama namo gyventojams. Ekspertai patvirtino statybos darbų defektus, dalis darbų defektų yra laikytini paslėptais defektais. Atsakovės atstovas su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad nesutikimo motyvus nurodė pateiktuose procesiniuose dokumentuose. 2019 m. balandžio 30 d. atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį ir nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, todėl praÅ¡o atmesti. IeÅ¡kovė su atsakove 2006 m. gruodžio 28 d. sudarė rangos darbų sutartį, pagal kuriÄ ji atliko namo, esančio Nevėžio g. 40B, Panevėžyje, renovacijÄ : laiptinių remontÄ , vandentiekio stovų ventilių pakeitimÄ , vandentiekio sistemos remontÄ , buitinių nuotekų sistemos remontÄ , lietaus nuotekų sistemos remontÄ .

Pagal eksperto S. S. pateiktÄ lokalinę sÄ matÄ , karÅ¡to vandens vamzdynų sutvarkymo darbų kainÄ nurodė 9 696,67 Eur (neskaitant PVM). Atsakovė eksperto skaičiavimų neanalizavo, tačiau su Å¡ios sumos priteisimu nesutinka, nes ieÅ¡kovė nepagrįstai reikalauja priteisti vamzdyno trÅ«kumų, atsiradusių pasibaigus garantiniam terminui, Å¡alinimo iÅ¡laidas. Atsakovė rangos darbų sutartį įvykdė tinkamai, bei atliktus darbus ieÅ¡kovui perdavė 2007 m. gegužės 21 d., dėl ko buvo pasiraÅ¡ytas atliktų darbų perdavimo - priėmimo aktas Nr.

6. Šį aktÄ pasirašė Nevėžio g. 40B namo savininkų bendrijos pirmininkas A. N., techninis prižiÅ«rėtojas R. U. ir UAB „Merlangas“ direktorius E. V.. Mano, kad ieÅ¡kinyje nurodyti vamzdyno defektai atsirado tik pasibaigus garantiniam terminui, Å¡ie defektai galėjo atsirasti dėl netinkamos vamzdynų eksploatacijos. Bet jeigu teismas laikytų, kad defektai atsirado per garantinį laikotarpį, mano, kad ieÅ¡kovė yra praleidusi vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimams dėl atliktų darbų trÅ«kumams pareikÅ¡ti.

PasiraÅ¡ytoje rangos darbų sutartyje nurodyta, kad pretenzijų dėl defektų paÅ¡alinimo laikotarpis reiÅ¡kia penkių metų laikotarpį skaičiuojant nuo faktinės darbų užbaigimo datos. Sutartyje taip pat nurodyta, kad garantinis terminas nustatomas pagal Statybos įstatymÄ , kurio 41 str. nustatyta, kad statinio garantinis terminas negali bÅ«ti trumpesnis už LR civilinio kodekso 6.698 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , todėl Å¡iuo atveju garantinis terminas yra 5 metai. Pirmieji vamzdžių trÅ«kimai name, esančiame Nevėžio g. 40B, Panevėžyje, buvo užfiksuoti jau Å¡iam terminui pasibaigus, todėl ji kaip rangovė už Å¡iuos defektus neatsako, o ieÅ¡kovė neturi teisės dėl darbų trÅ«kumų reikÅ¡ti reikalavimus atsakovei.

Vamzdynai, kurių defektus reikalauja iÅ¡taisyti ieÅ¡kovės manymu, nelaikytini paslėptais statinio elementais, nes jie yra neuždengti kitomis konstrukcijomis, gerai matomi. Pažymėjo, kad atsakovei nežinoma, iÅ¡ kur ieÅ¡kovė gavo ir kodėl Å¡ioje civilinėje byloje pateikė UAB „Aqua jazz“ deklaracijÄ . Atsakovė ieÅ¡kovei Å¡ios deklaracijos neteikė. Sutartyje nebuvo nurodyta, kokios įmonės pagamintus vamzdžius ar kitas medžiagas naudoti. Atsakovė iÅ¡ UAB „Euroliuksas“ nupirko karÅ¡tam vandeniui skirtus PP (polipropileno) vamzdžius, kÄ patvirtina pridedama 2007 m. gegužės 18 d.

PVM SÄ skaitos - faktÅ«ros P serija Nr. 0398 kopija bei vamzdžio fotonuotrauka. Atsakovė mano, kad ieÅ¡kovės teiginiai apie tai, kad sumontuoti vamzdžiai neatitinka sutarties reikalavimų, nepagrįsti. Jokių Å¡ių vamzdžių defektų, neatitikimų sutarties sÄ lygoms nebuvo užfiksuota ne tik priimant atliktus darbus, bet ir penkis metus po darbų pridavimo ieÅ¡kovei. VisÄ garantinį laikotarpį (penkis metus) vamzdžiai be jokių problemų buvo naudojami pagal jų paskirtį. Vien iÅ¡ Å¡ios aplinkybės matyti, kad ieÅ¡kovės teiginiai, jog buvo sumontuoti nekokybiÅ¡ki, netinkami naudoti pagal jų paskirtį vamzdžiai, neatitinka tikrovės, paprastai PP markės vamzdžiams suteikiamas 2 metų garantinis terminas, kai Å¡iuo atveju jokių problemų nekilo daugiau kaip 5 metus.

Ieškovė nepateikė įrodymų apie tai, kad karšto vandens vamzdžiai name, esančiame Nevėžio g. 40B, Panevėžyje, buvo tinkamai naudojami ir prižiūrimi laikantis:

1) STR 1.12.05:2010 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“; 2) „Pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros tvarkos apraÅ¡o“, patvirtinto Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2009 m. lapkričio 26 d. sakymu Nr. 1-229“ reikalavimų. NeaiÅ¡ku ar karÅ¡to vandens sistema ginčo name buvo tinkamai naudojama ir prižiÅ«rima. Jei teismas laikytų, kad vamzdžių defektai nustatyti per garantinį terminÄ ir už trÅ«kumus atsakomybė tenka atsakovei, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip pareikÅ¡tÄ praleidus vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

IeÅ¡kinio senaties terminas atsakovės manymu baigėsi 2014-04-23, kai ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo data - 2017-03-31 d., t. y. ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas po beveik 3 metų nuo sutrumpinto vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino pabaigos. Be to, nurodė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2008 m. liepos 31 d. sudarė Rangos darbų sutartį, pagal kuriÄ atsakovė atliko gyvenamojo namo, esančio adresu Nevėžio g. 40B, Panevėžyje, sienų apÅ¡iltinimÄ , stogo apÅ¡iltinimÄ , balkonų remontÄ , balkonų stiklinimÄ , buitinių nuotekų magistralinio vamzdžio keitimÄ , įėjimo aikÅ¡telių remontÄ , nuogrindos remontÄ , butų langų keitimÄ .

Nurodė, kad eksperto S. S. pateiktoje lokalinėje sÄ matoje, kuria savo reikalavimÄ grindžia ieÅ¡kovė, fasado sutvarkymo darbų kaina 35 122,84 Eur (neskaitant PVM). Atsakovė eksperto skaičiavimų neanalizavo, tačiau su Å¡ios sumos priteisimu nesutinka, kadangi ieÅ¡kovė nepagrįstai reikalauja priteisti fasado trÅ«kumų, atsiradusių pasibaigus garantiniam terminui, Å¡alinimo iÅ¡laidas. Be to, ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje pareikÅ¡tas praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Pažymėjo, kad darbus pagal sutartį atliko tinkamai, kÄ patvirtina atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktai bei 2009 m. gruodžio 13 d.

Pripažinimo tinkamu naudoti aktas Nr. Stl 0-51-178, kuriuo Panevėžio apskrities virÅ¡ininko 2009-12-22 įsakymu Nr. V-625 paskirta komisija gyvenamojo namo, esančio Nevėžio g. 40B, Panevėžyje, renovacijÄ pripažino tinkama. Defektai, ieÅ¡kovės teigimu iÅ¡ryÅ¡kėję 2014 - 2016 metais, atsirado pasibaigus garantiniam 5 metų terminui. IeÅ¡kovė yra praleidusi vienerių metų senaties terminÄ reikalavimams dėl defektų, nurodytų 2013-05-27 ieÅ¡kovės raÅ¡te „Dėl balkonų, apÅ¡ildymo plokščių“ pareikÅ¡ti.

Nurodo, kad ieškovės teiginiai, kad atsakovė nukrypo nuo techninio projekto sprendinių ir tai nuslėpė nuo ieškovės, neatitinka tikrovės. Šiuo atveju garantinis terminas yra 5 metai. Projekto bendrajame aiškinamajame rašte, konstrukcinėje dalyje, yra pažymėta, jog „apdailai dengiamos fasadinės plokštės“. Kokios jų techninės savybės nėra nurodyta. Visas fasadas yra sumontuotos iš HPL (aukšto slėgio laminato) plokščių, kurių gamintojas - firma „Fundermax“.

Balkonų atitvarai yra sumontuoti iš aliuminio kompozicinės plokštės. Projekto pakeitimai buvo daryti 2008 m. rugsėjo 19 d. ir patvirtinti Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėjo S. M. parašu. Iš Fasado brėžinio kopijos matyti, kad keitėsi ne tik medžiaga, iš kurios pagaminti balkonų atitvarai (pakeisti į aliuminio kompozicinę plokštę), taip pat pakeistos „Fundermax“ plokščių spalvos, suderinta cokolio spalva, kadangi ji iš viso nebuvo aptarta pradiniuose projektiniuose dokumentuose.

Plokščių montavimo darbus atliko UAB „AG Sistemos“, jiems bankrutavus, visus įsipareigojimus - tame tarpe ir garantinius, perėmė UAB „Agmedas“. Aliuminio kompozicinė plokÅ¡tė yra tinkama eksploatuoti lauko sÄ lygomis. Å iuo metu, praėjus 8 metams, plokÅ¡tės estetinės savybės yra pakitę pastato pietinėje pusėje. Tačiau atitvarų plokščių fizinės savybės yra geros bÅ«klės. Tai, kad projekto sprendinių pakeitimai buvo suderinti ir ieÅ¡kovei tiko, patvirtina aplinkybė, kad ieÅ¡kovė priėmė atsakovo darbus, atliktus pagal pakeistus projektinius sprendinius, kurių ieÅ¡kovė negalėjo nepastebėti, nes keitėsi ne tik medžiaga, iÅ¡ kurios pagaminti balkonų atitvarai, bet ir namo fasado spalviniai sprendiniai.

Nors ieškovė nurodo, kad projekto pakeitimai nepažymėti statybų žurnale, t. y. nuslėpti nuo ieškovės, šiuos jos argumentus paneigia pačios ieškovės pateikti įrodymai - statybų žurnalų fragmentų kopijos. Iš šių kopijų matyti, kad žurnaluose yra aiškiai užfiksuota, kad balkonų atitvarams panaudotos ne „Fundermax“, o kompozicinės plokštės. Statybos žurnalo Nr. 1 2008-10-27 įraše nurodyta: „sumontuotos kompozicinės PO 1048 plokštės pirmo aukšto 5 bal.x2. nuo privač. nam. pusės ir 4x2 balk. iš kiemo pusės ir 1x2 galinė siena nuo geležink. pervaž.“.

Atsakovės nuomone, iÅ¡ Å¡io įraÅ¡o taip pat matyti, kad balkonų atitvarams panaudotos kompozicinės plokÅ¡tės spalvos kodas - D01048 atitinka spalvos kodÄ , nurodytÄ fasado brėžinyje, kuriame patikslinti projekto sprendiniai. Statybos žurnalo Nr. 2 fragmente, yra visa eilė įrašų apie tai, kad 2009 metų vasario ir kovo mėnesiais atlikti kompozicinės plokÅ¡tės montavimo darbai. Ä®raÅ¡us statybos žurnale apie fasadinės plokÅ¡tės „Fundermax“ ir kompozicinės plokÅ¡tės montavimÄ skiria ir tai, kad įraÅ¡uose apie plokÅ¡tės „Fundermax“ montavimÄ visur pažymėtas jos pavadinimas bei darbų kiekiai apskaitomi kvadratiniais metrais (m2), kai balkonų atitvarų (kompozicinės plokÅ¡tės) montavimas apskaitomas vienetais.

Tai parodo, kad darbai yra atlikti pagal pakeistus projekto sprendinius, kurie atitinkamai suderinti; atlikti darbai tiksliai užfiksuoti statybos žurnale. Pažymi, kad jei fasadinių plokščių pakeitimas būtų laikomas trūkumu, šis trūkumas yra akivaizdus, o ne tyčia paslėptas. Plokščių pakeitimo faktu ieškovė negali grįsti savo reikalavimo, nes šio akivaizdaus trūkumo nenurodė priimdama atliktus darbus. Mano, kad ieškovė neturi teisės reikšti atsakovei pretenzijų dėl 2015 - 2016 metais išryškėjusių plokščių pakitimų, nes šie atsirado jau pasibaigus garantiniam 5 metų terminui.

Dėl balkonų atitvarų plokščių broko bei „apÅ¡ildymo“ plokščių pakitimų ieÅ¡kovė į atsakovę kreipėsi 2013-05-27 raÅ¡tu „Dėl balkonų, apÅ¡ildymo plokščių“, kuris įteiktas atsakovei pasiraÅ¡ytinai 2013-05-27. Jei teismas manytų, kad atsakovė atsakinga už nurodytus trÅ«kumus, ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje praÅ¡o atmesti, kadangi ieÅ¡kovė reikalavimÄ pareiÅ¡kė praleidusi vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Apie darbų trÅ«kumus ieÅ¡kovė atsakovei pranešė 2013-05-27, todėl ieÅ¡kinio senatis reikalavimams dėl Å¡ių trÅ«kumų pareikÅ¡ti baigėsi 2014-05-27.

Be to, eksperto S. S. pateiktoje lokalinėje sÄ matoje, kuria savo reikalavimÄ grindžia ieÅ¡kovė, nurodyta, kad stogo sutvarkymo darbų kaina 50 619,03 € (neskaitant PVM). Nurodė, kad kaip ir fasado atveju, eksperto skaičiavimų neanalizavo, tačiau su Å¡ios sumos priteisimu nesutinka, nes ieÅ¡kovė nepagrįstai reikalauja priteisti stogo dangos pakeitimo iÅ¡laidas. Å is reikalavimas pareikÅ¡tas dėl trÅ«kumų, atsiradusių pasibaigus garantiniam terminui. Stogo apÅ¡iltinimo darbai atlikti pagal jau minėtÄ 2008-07-31 Rangos darbų sutartį.

Atsakovė darbus pagal Å¡iÄ sutartį atliko tinkamai, kÄ patvirtina ieÅ¡kovės pateikti teismui atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktai bei 2009-12-23 Pripažinimo tinkamu naudoti aktas Nr. St10-51-178, kuriuo Panevėžio apskrities virÅ¡ininko 2009-12-22d. įsakymu Nr. V-625 paskirta komisija gyvenamojo namo, esančio Nevėžio g. 40b, Panevėžyje, renovacijÄ pripažino tinkama. Atlikti stogo Å¡iltinimo ir kiti darbai atitiko reikalavimus, tame tarpe ir ugniaatsparumo, kÄ patvirtina 2009-12-23 akte esantis Panevėžio apskrities PGV valstybinės prieÅ¡gaisrinės priežiÅ«ros skyriaus virÅ¡ininko D.

M. paraÅ¡as. Mano, kad ieÅ¡kovės teiginys, kad stogo trÅ«kumai turėtų bÅ«ti laikomi tyčia paslėptais defektais yra nepagrįsti, nes Å¡ie teiginiai grindžiami tuo, kad panaudotos kitos medžiagos, nei nurodyta techniniame projekte. Visi medžiagų ir kiti pakeitimai buvo derinami su namo gyventojais, o dalis jų ir atsirado užsakovės pageidavimu. Atsakovė faktinio medžiagų panaudojimo neslėpė nuo ieÅ¡kovės. Stogo trÅ«kumai atsiradę po garantinio termino pabaigos, gali bÅ«ti paÅ¡alinti atliekant stogo remonto darbus, o ne atliekant viso stogo dangos keitimÄ , kaip nurodyta eksperto S. S. parengtoje sÄ matoje.

Tretysis asmuo G. J. žodinio bylos nagrinėjimo metu palaikė atsakovės pozicijÄ . Pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir nurodė, kad palaiko atsakovės atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytus argumentus. Jis vykdė gyvenamojo namo techninę bendrastatybinių darbų priežiÅ«rÄ , o vamzdynų remontÄ prižiÅ«rėjo kitas asmuo, karÅ¡to vandens vamzdyno keitimo techninę darbų priežiÅ«rÄ jam nebuvo pavesta vykdyti, todėl apie Å¡ių darbų atlikimÄ negali nieko plačiau paaiÅ¡kinti.

Fasado plokÅ¡tės pateiktos kokybiÅ¡kos kaip ir numatytos techniniame projekte, dėl jų sumontavimo pretenzijų nėra. Patikrinęs plokščių lydimuosius dokumentus padarė iÅ¡vadÄ , kad plokÅ¡tės kokybiÅ¡kos, apie jų montavimÄ jis padarė įraÅ¡us žurnale. PaaiÅ¡kino, kad jeigu gamintojas yra deklaravęs vienus gaminio parametrus, o realiai gaminys tų parametrų neatitinka, atsakomybę dėl netinkamos kokybės produkcijos pateikimo turi priimti gamintojas. Kokias pasirinkti plokÅ¡tes nusprendė pati ieÅ¡kovė.

Techniniame projekte ir sutartyje nebuvo nustatyti konkretūs reikalavimai plokštėms. Su pradine plokščių partija nebuvo pateikti atitikties dokumentai, todėl statybos žurnale nėra jo parašo nors darbai buvo įvykdyti kokybiškai. Žodinio bylos nagrinėjimo metu tretysis asmuo G. J. patvirtino, kad ieškovės namo gyventojai aktyviai dalyvavo renovacijos procese, jie domėjosi tiek atliekamais darbais, tiek naudojamomis medžiagomis. Jokių paslėptų darbų defektų nebuvo ir negali būti.

Tuo labiau nėra jokio pagrindo teigti, kad atsakovė atliko tyčinius veiksmus, kad paslėptų statybos darbų defektus. Ta aplinkybė, kad namas praėjus daug laiko po renovacijos, nepateisino lÅ«kesčių dar nesudaro pagrindo reikalauti iÅ¡ rangovo atlyginti defektų iÅ¡taisymo darbus. Statybos darbai vyksta pagal įstatymus, yra nustatyti darbų garantiniai terminai, kurie numatyti ir Å¡alių sudarytose sutartyse. Statybos darbams yra nustatytas 5-ių metų garantinis terminas, kuris yra naikinamasis. Tik per šį terminÄ galima kreiptis dėl defektų Å¡alinimo.

Ieškovė pretenzijas dėl darbų trūkumų pareiškė jau pasibaigus garantiniam terminui, o šalys dėl ilgesnių garantinių terminų nesikreipė. Statybos darbus priiminėjo rimta komisija, kuri jokių darbų defektų nekonstatavo. 2013 metais atsirado raštas dėl vamzdynų keitimo, kur ieškovė prašė pakeisti vamzdynus naujais. Ieškinio senaties terminas gali būti atnaujintas tik tada, kai yra svarbios jo praleidimo priežastys. Ieškovė neturi jokio pagrindo teigti, kad plokščių defektai laikytini paslėptais, nes plokštės nebuvo uždengtos.

Statybos darbų atlikimo metu buvo padaryti projektiniai pakeitimai, kur buvo keičiama dalis medžiagų, o statybos žurnaluose konkrečiai suraÅ¡yta kokios fasado plokÅ¡tės buvo naudojamos darbų metu. Statybos rangos darbus priėmė komisija, o užsakovas darbų priėmimo metu nepareiÅ¡kęs pretenzijų, vėliau neturi teisės remtis darbų trÅ«kumų faktu. PaaiÅ¡kino, kad atliko ieÅ¡kovės namo renovacijos techninę priežiÅ«rÄ . Vamzdžiai buvo suvežti ir kurį laikÄ gulėjo ant grindų, jie apžiÅ«rėjo vamzdžius ( dalyvavo ir namo pirmininkas) ir įsitikino, kad Å¡ie atitiko projektinius pasiÅ«lymus.

Kas liečia fasado plokÅ¡tes, tai matyt jos ne visai pritaikytos mÅ«sų klimatui, todėl gal bÅ«t ir atÅ¡okinėjo. Dėl stogo tai gali pasakyti, kad labai keista, jog stogas pradėjo praleisti vandenį. Galėtų manyti, kad dėl karščio ir eksploatacijos pasislinko ruberoidas ir susidarė tarpai, per kuriuos sunkiasi vanduo. Jis nepasirašė Statybos darbų žurnale, nes nebuvo atvežtos plokÅ¡tės namo fasadui ir nebuvo jų dokumentų, o ne todėl, kad darbai buvo atlikti netinkamai. Trečiojo asmens AB „Panevėžio butų Å«kis “ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie jo laikÄ ir vietÄ informuotas, neatvykimo priežastys nežinomos, praÅ¡ymų negauta.

Trečiojo asmuo UAB „ Panprojektas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie jo laikÄ ir vietÄ informuotas, neatvykimo priežastys nežinomos, praÅ¡ymų negauta. IeÅ¡kinys tenkintinas pilnai. IÅ¡ byloje esančių dokumentų nustatyta, kad ieÅ¡kovė Nevėžio g. 40B namo savininkų bendrija su atsakove UAB „Merlangas“ pasirašė 2006 m. gruodžio 28 d. Rangos darbų sutartį, pagal kuriÄ rangovas (atsakovė) UAB „Merlangas“ atliko gyvenamojo namo, esančio adresu Nevėžio g. 40B, Panevėžyje, renovacijÄ â€“ laiptinių remontÄ , vendentiekio stovų ventilių pakeitimÄ , vandentiekio sistemos remontÄ , buitinių nuotekų sistemos remontÄ , lietaus nuotekų sistemos remontÄ .

Sutartyje numatyta darbų vertė –43784,41 Eur (151178,80 Lt), atlikta darbų už 43764,04 Eur (15 1108,47 Lt). Darbų techninę priežiÅ«rÄ vykdė R. U. įmonė, juridinio asmens kodas 148009540, kuri yra likviduota. Atlikti darbai priimti pagal 2007 m. gegužės 21 d. atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktÄ Nr.

6. Šį aktÄ pasirašė Nevėžio g. 40B namo savininkų bendrijos pirmininkas A. N., techninis prižiÅ«rėtojas R. U. ir UAB „Merlangas“ direktorius E. V.. Gyvenamajame name Nevėžio g. 40B, Panevėžys laikotarpiu nuo 2012-08-06 iki 2013-03-27 užfiksuoti 11 vamzdynų trÅ«kimo atvejų. AB „Panevėžio butų Å«kis“ atliko namo karÅ¡to vandens vamzdynų apžiÅ«rÄ ir 2013-04-03 statinio neeilinės apžiÅ«ros akte Nr.A304-3 konstatavo plastikiniuose vamzdžiuose matomus iÅ¡ilginius įtrÅ«kimus, todėl defektams paÅ¡alinti rekomendavo keisti vamzdžius. 2013 m. balandžio 23 d. raÅ¡tu dėl vamzdynų keitimo ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę UAB „Merlangas“ praÅ¡ydama pakeisti 2007 metais sumontuotus vamzdžius, tačiau 2013 m. balandžio 25 d. raÅ¡tu atsakovė pareiÅ¡kė, kad Rangos sutartyje nustatytas penkerių metų garantinis defektų paÅ¡alinimo laikotarpis atliktiems darbams jau yra pasibaigęs. 2013 m. spalio 4 d. raÅ¡tu atsakovė nurodė, jog dėl karÅ¡to vandens vamzdynų kreipėsi į vamzdžių tiekėjo atstovus ir laukia jų raÅ¡tiÅ¡ko atsakymo.

IÅ¡ UAB „Aqua jazz“ atitikties deklaracijos matyti, kad ieÅ¡kovės objekte turėjo bÅ«ti sumontuoti Čekijos firmos „WAVIN-ekoplastik“ (Rudeč 848, 277 13 Kostelec nad Laben) produkcijos ir polipropileniniai vamzdžiai Hostalen PPH 5216 gran 34 atitiktis STO-AO224-857/2002/4, kurie gali bÅ«ti naudojami Å¡alto ir karÅ¡to (iki +80°C) geriamojo vandens vamzdynams montuoti. Atsakovė deklaravo bÅ«tent aukščiau nurodytų vamzdžių sumontavimÄ ieÅ¡kovės objekte. Å iai aplinkybei patvirtinti atsakovė pateikė 2007 m. gegužės 18 d.

PVM SÄ skaitos - faktÅ«ros P serija Nr. 0398 kopijÄ dėl iÅ¡ UAB „Euroliuksas“ nupirktų karÅ¡tam vandeniui skirtus PP (polipropileno) vamzdžius. Likviduojant vamzdynų avarijas, matyti, kad ieÅ¡kovės objekte sumontuoti ne aukščiau nurodyti Čekijos firmos „WAVIN-ekoplastik“ vamzdžiai, tačiau kiti, t. y. A-FV PLAST STABI PP-R/AL/PE-RT 32x5.4 95C PN2.5Mpa made under German technology 03/09/2006 vamzdžiai. 2016 m. gruodžio mėn. 20 d. atlikta statinio neeilinė apžiÅ«ra suraÅ¡ant aktÄ Nr. A612-2, iÅ¡ kurio matyti, kad nustatyti plastikiniuose vamzdžiuose matomi iÅ¡ilginiai įtrÅ«kimai ir vamzdynų sujungimo nesandarumai.

Å iame akte taip pat nurodyta, kad nedelsiant reikalinga keisti vamzdynus. Pagal 2017-01-26 PažymÄ Nr. 1 -2, matyti, kad 2016 m. buvo 5 (penkios) trÅ«kusių vamzdžių avarijos, 2018 metais jau taip pat buvo 1 (viena) avarija dėl trÅ«kusių vamzdžių. Byloje atlikta teismo ekspertizė, suraÅ¡ant ekspertizės aktÄ Nr. 19-02/02, iÅ¡ kurios matyti, kad vamzdžiai rasoja, oksiduojasi, viso vamzdyno vidinės vamzdžių dalys yra sutrÅ«kinėjusios. Be to, iÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad ieÅ¡kove su atsakove UAB „Merlangas“ pasirašė 2008 m. liepos 31 d.

Rangos darbų sutartį (toliau –Sutartis), pagal kuriÄ atsakovė atliko gyvenamojo namo, esančio adresu Nevėžio g. 40b, Panevėžyje, magistralinio vamzdžio keitimÄ , įėjimo aikÅ¡telių remontÄ , nuogrindos remontÄ ir butų langų keitimÄ . Sutartyje numatyta darbų vertė – 472643,61 Eur (1631943,87 Lt). Darbai turėjo bÅ«ti vykdomi pagal Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2008 m. rugpjūčio 19 d. iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr. 45.327, vadovaujantis UAB „Panprojektas“ parengtu techniniu projektu Nr. P/0428-01-TP-SK, projekto vadovė E. K..

Sutartyje numatytas darbų vykdymo terminas nuo 2008 m. rugpjūčio 20 d. iki 2009 m. birželio 30 d., 2009 m. birželio 30 d. pasirašytu 2008 m. liepos 31 d. Rangos darbų sutarties pratęsimu darbų atlikimo terminas pratęstas iki 2009 m. lapkričio 30 d. Iš įrašų statybos darbų žurnale matyti, kad faktiškai darbai buvo pradėti 2008 m. rugpjūčio 25 d. Atlikti darbai buvo priimti etapais pagal atliktų darbų aktus: 2008 m. rugsėjo 26 d. Nr.1, 2008 m. lapkričio 4 d. Nr. 2, 2008 m. gruodžio 1 d.

Nr. 3, 2009 m. vasario 2 d. Nr. 4, 2009 m. kovo 10 d. Nr. 5, 2009 m. balandžio 17 Nr. 6, 2009 m. liepos 17 d. Nr. 7, 2009 m. rugpjūčio 27 d. Nr. 8 ir 2009 m. gruodžio 1 Nr.

9. Sutartyje numatyta darbų kaina 472643,61 Eur (1631943,87 Lt), tačiau ji iÅ¡augo iki 5697832,55 Eur (1650206,37 Lt). Pagal su atsakove UAB „Merlangas“ pasiraÅ¡ytÄ 2008-07-31 Rangos darbų sutartį statinio statybos techninę priežiÅ«rÄ atliko techninės priežiÅ«ros vadovas G. J., atestato Nr.18173, galiojimo data 2011-12-08. IÅ¡ įrašų statybos darbų žurnale matyti, kad įraÅ¡ai apie fasadinių plokščių Fundermax montavimÄ ieÅ¡kovo objekte yra patvirtinti ne tik vykdytojo, darbų vadovo, bet ir bendrosios statinio statybos techninės priežiÅ«ros vadovo G.

J. paraÅ¡ais. Panevėžio apskrities virÅ¡ininko 2009-12-22 įsakymu Nr.V-625 paskirta komisija priėmė 2009 m. gruodžio 23 d. Daugiabučio gyvenamojo namo 1A5/b renovacija Nevėžio g. 40B, Panevėžyje, pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ Nr.St10-51-178, kuriuo pripažino, kad renovuotas daugiabutis gyvenamasis namas 1A5/b tenkina nustatytus reikalavimus ir tinka naudoti. 2008-08-19 statybos leidime Nr.45.327 įtvirtintas reikalavimas griežtai laikytis projekto, t. y. UAB „Panprojektas“ parengto techninio projekto Nr. P/0428-01-TP-S. R. sienų ir stogo Å¡iltinimÄ atlikti vadovaujantis techniniu projektu buvo įtvirtintas ir atsakovei pateiktose ieÅ¡kovės užsakymu R.

U. įmonės parengtose techninėse specifikacijose, kurios yra neatskiriama 2008-07-31 Rangos darbų sutarties dalis (Sutarties 1 punktas). Techninio projekto Nr. P/0428-01-TP-SK bendrÄ jame aiÅ¡kinamajame raÅ¡te numatytas sienų fasadų remontas apdailai, dengiant fasadines plokÅ¡tes, o pagal projekto fasado brėžinius (projekto brėžinių Nr. SK-1, SK-2, SK-3) fasadui numatytos fasadinės plokÅ¡tės Fundermax (0592 Kiwigrun, 0778 Flachs ir 0776 Betongrau. 2016-04-15 raÅ¡tu Nr. SR-16/143 projektuotojas UAB „Panprojektas“ patvirtino, kad projekte Nr. P/0428-01-TP-SK pakeitimų nėra.

Jokių įrašų apie projekto pakeitimus nebuvo daroma ir statybos darbų žurnale. Dėl garantiniu laikotarpiu atsiradusių fasado plokščių defektų 2013-05-27 ieškovė raštu kreipėsi į atsakovę, tačiau atsakovė atsiradusių defektų neištaisė, kadangi fasadinėms plokštėms gamintojo yra suteikiama trejų metų garantija. Ieškovė savo iniciatyva kreipėsi į UAB „ALU Systems“, juridinio asmens kodas 301744019, kuri patvirtino, jog fasadinėms aukšto slėgio laminato plokštėms F.

E. F Quality suteikiama gamintojo garantija yra 10 metų, tad, esant Fundermax fasado plokščių defektams, UAB „ALU Systems“ plokÅ¡tes pakeis nemokamai. UAB „ALU Systems“ atstovas apžiÅ«rėjo namo fasado plokščių defektus, ir jam kilo abejonė dėl tikrosios plokščių kilmės. UAB „ALU Systems“ atstovo pateiktas Fundermax fasado plokÅ¡tės pavyzdys skyrėsi nuo ant namo sumontuotų plokščių, todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į AB „Panevėžio statybos trestas“ Statybinę laboratorijÄ iÅ¡tirti ar pateiktos originalios Fundermax fasado plokÅ¡tės pavyzdys ir nuo daugiabučio namo, esančio Nevėžio g. 40b, nuimtų fasado plokščių faragmentai sudaryti iÅ¡ identiÅ¡kų sudedamųjų medžiagų, t. y. nustatyti ar pateiktų plokščių fragmentų sudedamoji medžiaga yra analogiÅ¡ka pateiktos pavyzdinės Fundermax fasado plokÅ¡tės. AB „Panevėžio statybos trestas“ pateikė iÅ¡vadÄ , kad pateiktų plokščių fragmentų sudedamoji medžiaga nėra analogiÅ¡ka kaip pateiktos pavyzdinės Fundermax fasado plokÅ¡tės. IÅ¡ Panevėžio miesto savivaldybės Teritorijų planavimo ir architektÅ«ros skyriaus vedėjos raÅ¡to „Dėl renovacijos projekto Nevėžio g. 40B derinimo matyti, kad „Projekto fasadų apdailos medžiagų tipas nebuvo keičiamas (...) tik jų spalvinė gama“.

Objekte adresu Nevėžio g. 40B, Panevėžys, atlikta teismo ekspertizė, kuriÄ atliko dr. D. K. ir pateikė iÅ¡vadas, kad „horizontalusis vamzdynas yra paslėptas darbas. VertikalÅ«s vamzdynai/stovai yra dalinai slėpti darbai. Bendruoju atveju trukęs vidinis vamzdžio sluoksnis yra laikytinas paslėpta konstrukcija“ (Teismo ekspertizės akto 26 psl.), „esamam vamzdynui nėra pateiktos deklaracijos, kurios atitiktų minėtus reikalavimus, todėl galima teigti, kad sumontuoti vamzdžiai neatitinka jiems keliamų kokybės reikalavimų“.

Ekspertizės metu nustatyta, kad „fasadas padengtas HPL tipo plokÅ¡tėmis Fundermax gamybos, balkonai padengti aliuminio tipo plokÅ¡tėmis. Tiek vienoms, tiek kitoms plokÅ¡tėms nėra pateiktų deklaracijų, kaip to reikalauja STR 1.03.02:2008 „Statybos produktų atitikties deklaravimas“ <...> HPL tipo plokÅ¡tėse defektų nepastebėta. Aliuminio kompozito plokÅ¡tėse nustatyta, kad apdailinis sluoksnis yra atsisluoksniavęs ir lupasi (3.7 pav.)“. Ekspertas taip pat nustatė, kad „atliktas pakeitimas nurodant Fundermax‘o keitimÄ Ä¯ aliuminio kompozicinę plokÅ¡tę keitimas atliktas neprisilaikant 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas“ reikalavimų <...> Todėl galima teigti, kad balkonų plokÅ¡tės neatitinka projektinių reikalavimų.

Cokolinėse ir fasadinėse plokÅ¡tėse projektinių pažeidimų nenustatyta“. Teismo ekspertizė patvirtino, jog „stogo konstrukcijose per centrÄ (3.11 pav.) ties įlaja sudėta minkÅ¡ta mineralinė vata, nes vaikÅ¡tant jaučiasi stiprus lingavimas. Esamas defektas yra laikytinas paslėptais darbais <...> Esami stogo konstrukcijų pažeidimai netenkina STR 2.05.02:2008 „Statinių konstrukcijos. Stogai“ reikalavimų“. Nustatyti defektai -„Stogo danga yra nesandari, netinkamai prilydyta ir atsiklijavusi <...> Stogo dangoje susidariusios pÅ«slės <...> Drėgmė patekusi į stogo konstrukcijas ir lemia pÅ«slių formavimÄ si“, „Vietomis stogo danga perlydyta arba neprilydyta <...> neapÅ¡iltinti lango angokraščiai (3.15 pav.), palikti tarpai“.

Teismo ekspertizės akte konstatuota, kad esamiems defektams paÅ¡alinti reikia atlikti darbų už 97669 Eur pagal pateiktÄ lokalinę sÄ matÄ . Byloje buvo atlikta pakartotinė teismo ekspertizė, kuri iÅ¡ esmės pateikė esmines iÅ¡vadas, reikalingas bylai iÅ¡nagrinėti, t. y.

1) objekte įrengtÄ karÅ¡to vandens horizontalųjį vamzdynÄ galima laikyti paslėptu darbu, 2) įrengiant karÅ¡to vandens vamzdynÄ , panaudotos netinkamos medžiagos, 3) įrengtos balkono, cokolio apdailinės plokÅ¡tės neatitinka 11 techninio projekto sprendinių, 4) Namo stogas įrengtas ne pagal techninio projekto sprendinius, 5) defektų Å¡alinimo kaina –143519,18 Eur, 6) balkonų ir cokolio defektus sÄ lygojo netinkama panaudotų medžiagų kokybė. IeÅ¡kovė ir Atsakovė pasiraÅ¡ytose Sutarties sÄ lygose, kurios yra 2006-12-28 rangos darbų sutarties dalis, ir Sutarties sÄ lygose, kurios yra 2008-07-31 rangos darbų sutarties dalis, susitarė, jog pretenzijų dėl defektų paÅ¡alinimo laikotarpis reiÅ¡kia penkių metų laikotarpį, skaičiuojant nuo faktinės darbų užbaigimo datos.

Projekto bendrajame aiÅ¡kinamajame raÅ¡te, konstrukcinėje dalyje, yra pažymėta, jog „apdailai dengiamos fasadinės plokÅ¡tės“, tačiau kokios jų techninės savybės nėra nurodyta. Visas fasadas yra sumontuotos iÅ¡ HPL (aukÅ¡to slėgio laminato) plokščių, kurių gamintojas - firma „Fundermax“. Plokščių montavimo darbus atliko UAB „AG Sistemos“, jiems bankrutavus, visus įsipareigojimus perėmė UAB „Agmedas“ Aliuminio kompozicinė plokÅ¡tė yra tinkama eksploatuoti lauko sÄ lygomis.

Projekto pakeitimai yra užfiksuoti statybų žurnale, kas patvirtina, kad balkonų atitvarams panaudotos ne „Fundermax“, o kompozicinės plokÅ¡tės. Statybos žurnalo Nr. 1 2008-10-27 įraÅ¡e nurodyta: „sumontuotos kompozicinės PO 1048 plokÅ¡tės pirmo aukÅ¡to 5 bal.x2. nuo privač. nam. pusės ir 4x2 balk. iÅ¡ kiemo pusės ir 1x2 galinė siena nuo geležink. pervaž.“. IÅ¡ statybos žurnalo įraÅ¡o matyti, kad balkonų atitvarams panaudotos kompozicinės plokÅ¡tės spalvos kodas - D01048 atitinka spalvos kodÄ , nurodytÄ fasado brėžinyje, kuriame patikslinti projekto sprendiniai.

Statybos žurnalo Nr. 2 fragmente yra eilė įrašų apie tai, kad 2009 metų vasario ir kovo mėnesiais atlikti kompozicinės plokÅ¡tės montavimo darbai. Ä®raÅ¡us statybos žurnale apie fasadinės plokÅ¡tės „Fundermax“ ir kompozicinės plokÅ¡tės montavimÄ skiria ir tai, kad įraÅ¡uose apie plokÅ¡tės „Fundermax“ montavimÄ visur pažymėtas jos pavadinimas bei darbų kiekiai apskaitomi kvadratiniais metrais (m2), kai balkonų atitvarų (kompozicinės plokÅ¡tės) montavimas apskaitomas vienetais.

IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl statybos rangos trÅ«kumų Å¡alinimo kainos priteisimo. Atsakovė, nesutikdama su ieÅ¡kiniu, praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį. CK 6.667 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutrumpintas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas reikalavimams dėl atliktų rangos darbų trÅ«kumų. Pagal CK 1.131 straipsnio 1 dalies nuostatÄ ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti. Spręsti, ar ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas, galima tik nustačius tikslų momentÄ , nuo kurio prasidėjo Å¡io termino eiga.

Bendroji taisyklė, reglamentuojanti ieÅ¡kinio senaties termino pradžiÄ , įtvirtinta CK 1.127 straipsnio 1 dalyje, kur nustatyta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos; teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ ; Å¡ios taisyklės iÅ¡imtis nustato CK ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Viena iÅ¡ tokių iÅ¡imčių yra nustatyta CK 6.667 straipsnio 3 dalyje ir taikytina esant rangos teisiniams santykiams.

CK 6.667 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta taisyklė, pagal kuriÄ tuo atveju, kai įstatymas ar rangos sutartis nustato garantinį terminÄ ir apie trÅ«kumus buvo pareikÅ¡ta per šį garantinį terminÄ , ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo pareiÅ¡kimo apie trÅ«kumus dienos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ieÅ¡kinio senaties termino pradžia laikoma pretenzijos apie rangos darbų trÅ«kumus pareiÅ¡kimo data (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-313/2015).

IeÅ¡kovės atstovo teigimu, vamzdynų defektai pradėjo ryÅ¡kėti 2012 metų rugpjūčio mėnesio , kai namo vamzdynai butuose ir rÅ«siuose pradėjo trÅ«kinėti. Laikotarpiu nuo 2012-08-06 iki 2013-03-27 užfiksuoti 11 vamzdynų trÅ«kimo atvejų (Priedas Nr. 3), o AB „Panevėžio butų Å«kis“ inžinieriai atliko namo karÅ¡to vandens vamzdynų apžiÅ«rÄ ir 2013-04-03 statinio neeilinės apžiÅ«ros akte Nr.A304-3 (Priedas Nr.

4) konstatavo plastikiniuose vamzdžiuose matomus išilginius įtrūkimus. 2013-04-23 raštu (Priedas Nr.

5) Dėl vamzdynų keitimo Ieškovė kreipėsi į atsakovę UAB „Merlangas“ prašydama pakeisti 2007 metais sumontuotus vamzdžius, tačiau 2013-04-25 raštu atsakovė atsakė, kad Rangos sutartyje nustatytas penkerių metų garantinis defektų pašalinimo laikotarpis atliktiems darbams jau yra pasibaigęs (Priedas Nr. 6). Taigi, ieškinio senaties termino pradžia laikytina 2013-04-23. Ieškinys teisme gautas 2017-04-11, taigi darytina išvada , kad ieškinio senaties terminas buvo praleistas.

Pagal CK 1.131 straipsnio 1 dalies nuostatÄ ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti, tačiau CK 1.131 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, jeigu teismas pripažįsta, jog ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama, o praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujinamas. IeÅ¡kovė praÅ¡o atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kadangi jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Svarbiomis ieÅ¡kinio senaties praleidimo priežastimis ieÅ¡kovė nurodė tai , kad ieÅ¡kovė dėjo maksimalias pastangas iÅ¡siaiÅ¡kinti ginčui aktualias aplinkybes, o atsakovė buvo nesÄ Å¾ininga, teikė tiesos neatitinkančiÄ informacijÄ kas turėjo įtakos galimam senaties termino praleidimui.

Sprendžiant klausimÄ dėl aplinkybių, kurios gali sudaryti pagrindÄ atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , pažymėtina, kad ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimÄ reglamentuojančiose teisės normose neiÅ¡vardytas aplinkybių, kurios laikytinos svarbiomis praleistam terminui atnaujinti, sÄ raÅ¡as; taip pat neįvardyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas turėtų spręsti dėl tokių aplinkybių pripažinimo svarbiomis praleisto termino priežastimis. KlausimÄ , ar konkrečios ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindÄ jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į ginčo esmę, Å¡alių elgesį, ieÅ¡kinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį bei į kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012).

Nagrinėjant ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo klausimÄ , turi bÅ«ti įvertinta, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Å ia prasme kiekvienÄ konkrečiÄ situacijÄ bÅ«tina vertinti individualiai, kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartai atsižvelgiant į asmens gebėjimÄ Ä¯vertinti susiklosčiusiÄ teisinę situacijÄ , asmens amžių, iÅ¡silavinimÄ ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460-915/2015).

Be to, svarbiomis ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastimis, sudarančiomis pagrindÄ praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ atnaujinti, gali bÅ«ti pripažįstamos tik ieÅ¡kinio senaties termino eigos metu egzistavusios aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovÄ ginti savo pažeistas teises ir kurios nepriklausė nuo Å¡io asmens valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2013; 2018 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-421-1075/2018).

Ä®vertinus ieÅ¡kovės atstovų paaiÅ¡kinimus, raÅ¡ytinius įrodymus, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovės siekis įvertinti vamzdynų bei kitų renovacijos darbų bÅ«klę, neteisminiu keliu susitarti su atsakove, atsakovės nebendradarbiavimas tiriant statybos rangos darbų ir panaudotų medžiagų bÅ«klę, sutrukdė ieÅ¡kovei laiku pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį. Taigi, senaties termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujintinas. Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ (CK 6.681 straipsnio 1 dalis).

Rangovas atsako užsakovui už nukrypimus nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, taip pat už tai, kad nepasiekė šiuose dokumentuose ar sutartyje numatytų statybos darbų rodiklių. Jis neatsako už smulkius nukrypimus nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų tik tuo atveju, jei jie padaryti užsakovo sutikimu ir, jeigu rangovas įrodo, kad tie nukrypimai neturėjo įtakos statybos objekto kokybei ir nelėmė neigiamų padarinių (CK 6.695 straipsnio 1, 3 dalys). Rangovo atsakomybė už darbų kokybę išlieka ir pasibaigus statybos rangos sutarčiai.

Tam tikslui įstatyme nustatyta rangovo atliktų darbų kokybės garantija – rangovas, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis, per visÄ garantinį laikÄ užtikrina, kad statybos objektas atitinka normatyvinių statybos dokumentų nustatytus rodiklius ir yra tinkamas naudoti pagal sutartyje nustatytÄ paskirtį. Rangovas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminÄ , jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų (CK 6.697 straipsnio 1, 3 dalys).

Å ios materialiosios teisės normos reiÅ¡kia specifinį įrodinėjimo naÅ¡tos pasiskirstymÄ teisme sprendžiant ginčus dėl garantiniu laikotarpiu atsiradusių statybos darbų trÅ«kumų. Kasacinio teismo nutartyse akcentuojama, kad tokio ginčo atveju netaikomos bendrosios procesinės įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklės. Užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktÄ ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir žalos.

Rangovas, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, turi įrodyti CPK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas, jo atsakomybę Å¡alinančias, defektų atsiradimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-652/2004; 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2009). Tuo atveju, jeigu statybos darbų atlikimas yra rangovo verslas, tai jo atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ yra be kaltės (CK 6.256 straipsnio 4 dalis).

Tokia nuostata pagrindžiama tuo, kad rangovas, specializuodamasis statybos darbų srityje, užsiimdamas ūkine-komercine veikla, kurios tikslas – pelno siekimas, privalo turėti darbų atlikimui būtinus įgūdžius ir žinias, gerai žinoti savo teises bei pareigas ir veikia savo rizika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-530/2007; 2014 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3/2014).

Rangovas, projektuotojas, statinio projekto ekspertizės rangovas ar statybos techninis prižiÅ«rėtojas atsako už objekto sugriuvimÄ ar defektus, jei objektas sugriuvo ar defektai buvo nustatyti per:1) penkerius metus, 2) deÅ¡imt metų – esant paslėptų statinio elementų ( konstrukcijų, vamzdynų ir kt.);3) dvideÅ¡imt metų- esant tyčia paslėptų defektų ( CK 6.698 straipsnio 1 dalis). Garantiniai terminai pradedami skaičiuoti nuo visų rangovo atliktų statybos darbų rezultatų perdavimo užsakovui dienos ( kai statyba vyko rangos bÅ«du) arba nuo statybos užbaigimo dienos ( kai statyba vyko Å«kio arba miÅ¡riu bÅ«du) ( CK 6.698 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atlikti darbai buvo priimti pagal 2007 m. gegužės 21 d. Atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktÄ Nr.6, o po to etapais pagal atliktų darbų aktus: 2008 m. rugsėjo 16 d. Nr.1, 2008m. lapkričio 4 d. Nr.2, 2008m. gruodžio 1 d. Nr.3, 2009-02-02 Nr.4, 2009 m. kovo 10 d. Nr.5, 2009 m. balandžio 17 d. Nr.6, 2009 m. liepos 17 d. Nr.7, 2009m. rugpjūčio 27 d. Nr.8 ir 2009 m. gruodžio 1 d. Nr.9 (Priedai Nr. 17). Kadangi CK 6.698 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad garantiniai terminai pradedami skaičiuoti nuo visų rangovo atliktų darbų rezultato perdavimo užsakovui, tai garantinių terminų skaičiavimo pradžia yra 2009 m. gruodžio 1 d., kai buvo suraÅ¡ytas paskutinis atliktų darbų perdavimo aktas, t. y. nuo Å¡ios dienos prasidėjo garantijos terminų eiga.

IÅ¡ bylos medžiagos ir ieÅ¡kovės atstovų paaiÅ¡kinimų matyti, kad vamzdynų defektai paaiÅ¡kėjo 2012 metų rugpjūčio mėnesį, kai pradėjo trÅ«kinėti vamzdynai butuose ir rÅ«siuose. AB „Panevėžio butų Å«kis“ inžinieriai atliko namo karÅ¡to vandens vamzdynų apžiÅ«rÄ ir 2013-04-03 statinio neeilinės apžiÅ«ros akte Nr.A304-3 (Priedas Nr.

4) konstatavo plastikiniuose vamzdžiuose matomus išilginius įtrūkimus. 2013-04-23 raštu (Priedas Nr.

5) Dėl vamzdynų keitimo ieškovė kreipėsi į atsakovę UAB „Merlangas“ prašydama pakeisti 2007 metais sumontuotus vamzdžius, tačiau 2013-04-25 raštu atsakovė pareiškė, kad Rangos sutartyje nustatytas penkerių metų garantinis defektų pašalinimo laikotarpis atliktiems darbams jau yra pasibaigęs (Priedas Nr. 6). 2013-10-04 raštu (Priedas Nr.

7) atsakovė kartu su kainos pasiÅ«lymu pateikė UAB „Aqua jazz“ atitikties deklaracijÄ (Priedas Nr. 8), kurioje patvirtinama ieÅ¡kovės objekte turėjusių bÅ«ti sumontuotų Čekijos firmos „WAVIN-ekoplastik“ (Rudeč 848, 277 13 Kostelec nad Laben) produkcijos ir polipropileninių vamzdžių Hostalen PPH 5216 gran 34 atitiktis STO-AO224-857/2002/4 bei higieniniams reikalavimams taip pat patvirtinta, kad Å¡ie vamzdžiai gali bÅ«ti naudojami Å¡alto ir karÅ¡to (iki +80°C) geriamojo vandens vamzdynams montuoti.

Atsakovė deklaravo bÅ«tent aukščiau nurodytų vamzdžių sumontavimÄ ieÅ¡kovės objekte, tačiau likviduojant vamzdynų avarijas, matyti, kad ieÅ¡kovės objekte sumontuoti ne Čekijos firmos „WAVIN-ekoplastik“ vamzdžiai, tačiau kiti, t. y. A-FV PLAST STABI PP-R/AL/PE-RT 32x5.4 95C PN2.5Mpa made under German technology 03/09/2006 vamzdžiai (Priedas Nr. 9). Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, kad atsakovė UAB „Merlangas“ sumontavo sutarties reikalavimų neatitinkančius, nekokybiÅ¡kus, pagal paskirtį netinkamus naudoti vamzdžius.

Tai patvirtina ir pakartotinės ekspertizės akto išvados, kuriose nurodyta, kad ieškovės namo vamzdynui buvo panaudoti netinkamos kokybės vamzdžiai. Šiame ekspertizės akte taip pat nurodyta, jog rūsyje įrengtas karšto vandens vamzdynas yra izoliuotas pūsto polietileno kevalais, todėl horizontalusis vamzdynas yra paslėpti darbai. Teismas su tokiu vertinimu sutinka, nes vamzdynų darbų trūkumai yra paslėpti trūkumai, kurių ieškovė/užsakovė priimant darbus negalėjo pastebėti, nes vamzdžiai buvo uždengti.

Tai atitinka ir LR Statybos įstatymo 2 straipsnio 35 punkte numatytÄ paslėptų statybos darbų apibrėžimÄ , o bÅ«tent – paslėpti statybos darbai yra vėliau atliktais darbais ( tarp jų statybos darbais, kuriais sumontuotos( įrengtos) paslėptos statinio konstrukcijos) paslėptas statybos darbų rezultatas. Tai reiÅ¡kia, kad tokie elementai gali bÅ«ti įvertinami tik atlikus kitų konstrukcijų ardymo, griovimo ar iÅ¡montavimo darbus. Be to, kaip nustatyta vamzdynų defektai iÅ¡ryÅ¡kėjo po darbų perdavimo-priėmimo, kai vamzdžiai ėmė trÅ«kinėti ir apžiÅ«rėjus vamzdžius buvo nustatytas jų neatitikimas projektui.

Atsakovė/ rangovė neįrodė, kad ieÅ¡kovė/užsakovė apie juos žinojo darbų priėmimo metu. Minėtos aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad vamzdynų trÅ«kumai nebuvo vizualiai matomi, akivaizdÅ«s, darbai laikytini paslėptais, todėl taikytinas 10-ies metų garantinis terminas ir ieÅ¡kovė turi teisę remtis darbo trÅ«kumų faktu, ir juos nustačiusi tik po atliktų darbų priėmimo ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti paÅ¡alinti atliktų statybos darbų trÅ«kumus (CK 6.662 straipsnio 3, 4 dalis).

Kaip jau minėta, garantijos termino skaičiavimo pradžia nustatyta sutartyje, kurioje numatyta, kad pretenzijų dėl defektų pašalinimo laikotarpis reiškia penkių metų laikotarpį skaičiuojant nuo faktinės darbų užbaigimo datos. Šiuo atveju taikytinos CK 6.698 straipsnio nuostatos, kur numatyta, kad paslėptiems statybos darbams taikomas 10-ies metų garantinis terminas, kuris dėl jau anksčiau nurodytų motyvų skaičiuotinas nuo 2009-12-01 ir galioja iki 2019 m. gruodžio 1 d. Atsižvelgiant į tai, kad vamzdyno defektai išryškėjo garantinio termino laikotarpiu (2012-2013 metais), atsakovė, vadovaujantis CK 6.664 straipsnio 3 dalimi privalo neatlygintinai minėtus defektus pašalinti arba atlyginti ieškovei/užsakovei jų šalinimo išlaidas.

Kadangi atsakovė vengia paÅ¡alinti darbų defektus, atsiradusius garantiniu laikotarpiu, ieÅ¡kovė siekia pati paÅ¡alinti minėtus defektus, todėl vadovaujantis CK 6.664 straipsnio 3 dalimi atsakovė turi atlyginti ieÅ¡kovei/užsakovei jų Å¡alinimo iÅ¡laidas. Kas liečia stogo rekonstrukcijos darbus, tai pakartotinės ekspertizės iÅ¡vadose yra nurodyta, kad namo stogas yra įrengtas ne pagal techninio projekto sprendinius; techniniame projekte numatyta stogo apÅ¡iltinamÄ jį sluoksnį įrengti iÅ¡ mineralinės vatos, tačiau jis įrengtas iÅ¡ polistireninio putplasčio ( iÅ¡skyrus vandens surinkimo latakÄ ).

Iš byloje esančio UAB „Panprojektas“ parengto „Gyvenamojo namo renovacijos Nevėžio g.40B-50, Panevėžys“ techninio projekto Nr. P/0428-01-TP-SK, statybinių konstrukcijų dalies brėžinių“ matyti, kad stogo detalių brėžiniuose apšiltinamasis sluoksnis ( šiluminė izoliacija) yra suprojektuota ir įrengta tokiu būdu, kad virš jos dar yra keletas kitų medžiagų sluoksnių ( pvz. viršutinė sluoksnio danga, apatinė sluoksnio danga, papildoma apatinio sluoksnio danga ir t.t.).

Tai aiškiai matyti ir iš prie ekspertizės akto pateiktose stogo fotonuotraukose, kur matyti, kad stogo viršutinis sluoksnis yra bituminė danga, o ekspertizės metu siekiant nustatyti kokios stogo įrengimui buvo naudojamos medžiagos, buvo prapjautas viršutinis stogo sluoksnis ir po juo aiškiai matyti apačioje esantis polistireninio putplasčio sluoksnis ( ekspertizės akto puslapiai 15-18). Kadangi, kaip jau minėta, paslėpti statybos darbai yra vėliau atliktais darbais ( tarp jų statybos darbais, kuriais sumontuotos( įrengtos) paslėptos statinio konstrukcijos) paslėptas statybos darbų rezultatas, tai kadangi stogo putplasčio sluoksnis yra paslėptas po kitais stogo sluoksniais ( konstrukcijomis), tai laikytina paslėptais darbais ir taikytina 10-ies metų garantinis terminas, kuris defektų nustatymo metu nėra pasibaigęs. Kas liečia balkono plokštes, tai pagal UAB „Panprojektas“ parengto „Gyvenamojo namo renovacijos Nevėžio g.40B-50, Panevėžys“ techninio projekto Nr.P/0428-01-TP-SK sprendinius balkonų apdailai buvo numatyta panaudoti fasadines plokštes Fundermax 0592 Kiwigrun ( brėžiniai P-0428-01-TP-SK-01 ir P/0428-01-TP-SK-02).

Iš gamintojo pateiktos informacijos šios plokštės yra ypatingo tvirtumo ir atsparumo , taigi turi ypatingai atsparų atmosferiniam poveikiui paviršių. Faktiškai namo renovacijos metu buvo sumontuotos ne fasadinės plokštės Fundermax 0592 Kiwigrun, o daugiasluoksnės aliuminio kompozito plokštės. Tai fiksuota ir Statybos darbų žurnale. Iš Panevėžio miesto savivaldybės Teritorijų planavimo ir architektūros skyriaus vedėjos 2016-rašto „Dėl renovacijos projekto Nevėžio g. 40B derinimo matyti, kad „Projekto fasadų apdailos medžiagų tipas nebuvo keičiamas (...) tik jų spalvinė gama“.

IÅ¡ UAB „Panprojektas“ 2016-04-15 raÅ¡to Nr.SR-16/143 matyti, kad namo renovacijos projekte pakeitimų nėra. STR 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas“ ( statybos darbų metu galiojusi redakcija, 56 punktas) yra nurodyta, kad –projekto pakeitimai, papildymai ir taisymai atliekami parengiant naujos laidos projektinių sprendinių dokumentÄ , suteikiant Å¡iam dokumentui naujÄ laidÄ . Kadangi to padaryta nebuvo ir tai patvirtino projektuotojas UAB „Panprojektas“, tai laikytina, kad faktiÅ¡kai projekto keitimai dėl balkono plokščių nebuvo daromi.

Taigi, iš išdėstytų teiginių ir įrodymų seka, kad fasado plokštės sumontuotos kitos, nei buvo nurodyta statybos darbų žurnale ir numatyta techniniame projekte. Pagal CK 6.684 straipsnį atsakovė privalo vykdyti statybos darbus, atsižvelgdama į normatyvinių statybos dokumentų nustatytus reikalavimus ir sutartį, kurioje nustatyta darbų kaina bei darbų kokybės reikalavimai.. Darbų kokybės garantija yra užtikrinimas, kad darbų rezultatas turi atitikti nustatytus kokybės reikalavimus ir neturės kokybės trūkumų.

Trūkumai - tai netinkama įrenginio konstrukcija, jos surinkimas, įrenginio komplektuojamųjų dalių ir medžiagų kokybės trūkumai. Už naudojamų medžiagų ir atliktų darbų kokybę atsako Rangovas". Faktiškai sumontuotos balkonų plokštės yra prastesnės kokybės ir neatsparios atmosferos poveikiams. Atkreiptinas dėmesys, kad teismo posėdžio metu tretysis asmuo ( techninis prižiūrėtojas ) G. J. pripažino, kad balkonų plokščių defektai galimai atsirado būtent dėl atmosferos poveikio ir plokščių netinkamumo mūsų klimatui.

Faktinės aplinkybės apie tikrÄ jÄ medžiagų ir įrengimų kokybę buvo sÄ moningai nuslėptos nuo ieÅ¡kovės, kadangi atsakovė negalėjo nežinoti kokios medžiagos yra gautos ir kokios naudojamos darbų metu. Taigi iÅ¡ esmės ieÅ¡kovė buvo suklaidinta, pateikiant melagingus duomenis –medžiagų kokybės deklaracijas, sertifikatus bei darant neteisingus įraÅ¡us statybos darbų žurnale ir/ar nepildant darbų žurnalo. Pagal CK 6.662, 6.694 straipsniuose nustatytÄ reglamentavimÄ užsakovės/ieÅ¡kovės pareiga yra apžiÅ«rėti ir priimti atliktÄ darbÄ ; atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovė be iÅ¡lygų ar su iÅ¡lygomis patvirtina priėmusi, o rangovė – perdavusi atliktus darbus.

Darbų priėmimo metu užsakovė metu turi elgtis rÅ«pestingai – apžiÅ«rėti rangos darbų rezultatu esantį daiktÄ , kad įsitikintų, ar daiktas turi akivaizdžių trÅ«kumų; tačiau pagal įstatymÄ iÅ¡ užsakovės nereikalaujama daugiau nei normali daikto apžiÅ«ra, tikrinti, ar nėra akivaizdžių trÅ«kumų, ji neįpareigota daikto trÅ«kumų paieÅ¡kai naudoti specialias priemones ar metodus (CK 6.662 straipsnio 1 dalis). Paprastai (jeigu ko kita nenustatyta (Å¡alių susitarimu) užsakovė, priėmusi darbÄ ir jo nepatikrinusi ar nenurodžiusi priėmimo akte akivaizdžių darbo rezultato trÅ«kumų, netenka teisės remtis trÅ«kumų faktu (CK 6.662 straipsnio 2, 3 dalys).

Kartu pažymėtina, kad Å¡i taisyklė nėra absoliuti: pagal CK 6.662 straipsnio 4 dalį užsakovė, nustačiusi darbų trÅ«kumus ar kitokius nukrypimus nuo sutarties sÄ lygų po darbų priėmimo, jei tie trÅ«kumai ar nukrypimai negalėjo bÅ«ti nustatyti normaliai priimant darbÄ (paslėpti trÅ«kumai), taip pat jie buvo rangovės tyčia paslėpti, privalo apie juos praneÅ¡ti rangovei per protingÄ terminÄ po jų nustatymo; tokiu atveju rangovė atsako už darbų (rezultato) trÅ«kumus, o užsakovė gali naudotis įstatyme nustatytais teisių gynimo bÅ«dais.

Teismo praktikoje dėl rangos darbų priėmimo–perdavimo akto reikšmės rangos sutarties šalių teisėms ir pareigoms išaiškinta, kad, net ir tinkamo darbų priėmimo atveju nenurodžius trūkumų, užsakovė nepraranda teisės remtis trūkumų faktu, jeigu šie neakivaizdūs. Tokiais atvejais teismas turi analizuoti trūkumų pobūdį ir tik esant akivaizdžiam trūkumui taikyti CK 6.662 straipsnio 3 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2005; 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

Nagrinėjamu atveju ieškovė, priimdama statybos darbus neturėjo galimybės įvertinti balkono plokščių kokybės be specialių prietaisų, o iš vizualios balkono plokščių apdailos įvertinti kokios tai konkrečiai plokštės ieškovė negalėjo. Konstatuotina, kad pagal 2006-12-28 Rangos darbų sutartį ir 2008-07-31 Rangos darbų sutartį atsiradę balkono plokščių defektai yra laikytini tyčia paslėptais trūkumais, kuriems taikomas įstatyme nustatytas 20 metų garantinis terminas, reiškiantis rangovės atsakomybę už defektus, atsiradusius per šį laikotarpį.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad prieÅ¡taravimų dėl nuostolių dydžio, jų buvimo fakto, duomenų apie atsiskaitymÄ atsakovė į bylÄ nepateikė ( (duomenys neskelbtini) straipsnis), ieÅ¡kinys tenkintinas pilnai ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistina 143 519,18 Eur statybos rangos trÅ«kumams paÅ¡alinti, 6 procentai metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo ( CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Ieškinį tenkinus, bylinėjimosi išlaidos ieškovės naudai ir išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai priteistinos iš atsakovės ( CPK 88 straipsnis, 92 straipsnis). Vadovaudamasi išdėstytu ir CPK 259-260 straipsniais, 270 straipsniu teismas n u s p r e n d ė: Ieškinį tenkinti pilnai. Priteisti iš atsakovės Uždaros akcinės bendrovės „Merlangas“, kodas 147706465, buv. Beržų g.10, Panevėžys, ieškovės Nevėžio g. 40B namo savininkų bendrijos, kodas 148292437, buv.

Nevėžio g. 40 B, Panevėžys, naudai 143 519,18 Eur ( vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt tris tÅ«kstančius penkis Å¡imtus devyniolika eurų 18 ct) statybos rangos trÅ«kumams paÅ¡alinti, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos ( 2017-04-18) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 5 228,5 Eur ( penkis tÅ«kstančius du Å¡imtus dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovės Uždaros akcinės bendrovės „Merlangas“, kodas 147706465, buv.

Beržų g.10, 53,70 Eur ( penkiasdeÅ¡imt tris eurus 70 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įm. k. 188659752, atsisk. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. LaikinÄ sias apsaugos priemones, pritaikytas 2019 m. sausio 24 d. nutartimi palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui , paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus.

Teisėja Birutė Mėlinauskienė