57a6513d-ef55-4e71-acef-1dfde9c20d31 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2YT-11952-820/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06677-2019-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. kovo 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo O. S. skundÄ dėl antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės veiksmų vykdomosios bylose Nr. 0015/10/04594, Nr. 0015/13/10216, Nr. 0015/13/11965, Nr. 0015/13/11112, Nr. 0015/13/12494, Nr. 0015/13/09206, Nr. 0015/13/09073, Nr. 0015/10/04574 ir Nr. 0015/13/11998, suinteresuotasis asmuo savivaldybės įmonė „SUSISIEKIMO PASLAUGOS“.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas nutraukti vykdomÄ sias bylas Nr. 0015/10/04594, Nr. 0015/13/10216, Nr. 0015/13/11965, Nr. 0015/13/11112, Nr. 0015/13/12494, Nr. 0015/13/09206, Nr. 0015/13/09073, Nr. 0015/10/04574 ir Nr. 0015/13/11998 bei kitas antstolės vykdomas bylas dėl senaties termino suėjimo. Antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo skundÄ , 2019 m. kovo 4 d. patvarkymu netenkino pareiÅ¡kėjo skundo ir persiuntė jį Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Antstolė nurodė, jog antstolis, vykdydamas vykdomÄ jį dokumentÄ , turi imtis visų įmanomų veiksmų ir priemonių, kad vykdomasis dokumentas bÅ«tų įvykdytas. Kadangi skolininkas geruoju baudų nesumokėjo, buvo pradėti priverstinio vykdymo veiksmai. Antstolė nurodo, jog baudos neiÅ¡ieÅ¡kotos ne dėl antstolės kaltės, o dėl skolininko vengimo sumokėti paskirtas baudas. Be to, skolininkas visiÅ¡kai nesidomėjo apie vykdymo eigÄ , neatliko jokių mokėjimų, todėl antstolio teigimu, pagrindo konstatuoti, jog yra suėję baudos vykdymo senaties terminai ir vykdomosios bylos nutrauktinos tuo pagrindu, nėra.

Be to, nėra pagrindo stabdyti vykdomų vykdomųjų bylų. Per teismo nustatytÄ terminÄ suinteresuotasis asmuo nepateikė teismui atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ . Skundas atmestinas. Antstolio procesinių veiksmų teisėtumÄ CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ , antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA-128-823/2012).

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, išieškotojas bei kiti vykdymo proceso dalyviai privalo laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 629 straipsnio 1 dalyje nustatyti privalomi vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai, kurių 4 punkte nustatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.

Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakė 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, kurioje nurodė, kad dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų bÅ«tina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi Å¡is teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį formuoja vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus.

Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).

BÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar vykdymo laikotarpiu nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi, t. y. ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , ar jis ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos sumokėjimo. Administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senatis taikytina tik esant abejoms aukščiau nurodytoms sÄ lygoms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007, 2007m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).

Taigi, atsižvelgiant į paminėtÄ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , bÅ«tina nustatyti, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų; ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai dėl antstolio aplaidumo ar kitų priežasčių nebuvo atlikta veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo; įvertinti skolininko veiksmus. Teismas pažymi, kad antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiÅ¡kia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedÅ«ros teisėtumÄ .

Antstolė V. MeÅ¡kauskienė vykdydama kelis iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ to paties skolininko keliose vykdomosiose bylose, vadovavosi protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais ir tikslu nedidinti vykdymo iÅ¡laidų visus vykdomuosius veiksmus atliko pagrindinėje vykdomojoje byloje Nr. 0015/10/00731, t. y. dauguma užklausimų ir vykdymo veiksmų buvo atliekami toje vykdomoje byloje, kitos vykdomosios bylos (Nr. 0015/10/04574, Nr. 0015/10/04594, Nr. 0015/13/09073, Nr. 0015/13/09206, Nr. 0015/13/10216, Nr. 0015/13/11112, Nr. 0015/13/11965, Nr. 0015/13/11998, Nr. 0015/13/12494, Nr. 0015/13/12848 ir Nr. 0015/13/14155) yra prijungtos prie vykdomosios bylos Nr. 0015/10/00731.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0015/10/00731 nustatyta, kad 2009 m. gruodžio 22 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimas Nr. A2.1.-5535-498/2009 dėl 100 Lt baudos išieškojimo iš skolininko O. S. antstolės V. Meškauskienės vykdyti buvo priimtas 2010 m. kovo 2 d., kas reiškia, kad trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo vykdyti terminas, numatytas ATPK 308 straipsnio 1 dalyje, pažeistas nebuvo. Iš vykdomosios bylos Nr. 0015/10/04594 nustatyta, kad 2010 m. rugsėjo 29 d. SĮ „SUSISIEKIMO PASLAUGOS“ nutarimas Nr. 1295969-9 dėl 80 Lt baudos išieškojimo iš skolininko O.

S. antstolės V. Meškauskienės vykdyti buvo priimtas 2010 m. gruodžio 1 d., kas reiškia, kad trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo vykdyti terminas, numatytas ATPK 308 straipsnio 1 dalyje, pažeistas nebuvo. Iš vykdomosios bylos Nr. 0015/10/04574 nustatyta, kad 2010 m. spalio 4 d. SĮ „SUSISIEKIMO PASLAUGOS“ nutarimas Nr. 1292651-6 dėl 80 Lt baudos išieškojimo iš skolininko O. S. antstolės V. Meškauskienės vykdyti buvo priimtas 2010 m. gruodžio 1 d., kas reiškia, kad trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo vykdyti terminas, numatytas ATPK 308 straipsnio 1 dalyje, pažeistas nebuvo.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0015/13/14155 nustatyta, kad 2013 m. spalio 19 d. SĮ „SUSISIEKIMO PASLAUGOS“ nutarimas Nr. 60000908 dėl 60 Lt baudos išieškojimo iš skolininko O. S. antstolės V. Meškauskienės vykdyti buvo priimtas 2013 m. gruodžio 27 d., kas reiškia, kad trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo vykdyti terminas, numatytas ATPK 308 straipsnio 1 dalyje, pažeistas nebuvo. Iš vykdomosios bylos Nr. 0015/13/12848 nustatyta, kad 2013 m. spalio 6 d. SĮ „SUSISIEKIMO PASLAUGOS“ nutarimas Nr. 14217831 dėl 60 Lt baudos išieškojimo iš skolininko O.

S. antstolės V. Meškauskienės vykdyti buvo priimtas 2013 m. gruodžio 5 d., kas reiškia, kad trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo vykdyti terminas, numatytas ATPK 308 straipsnio 1 dalyje, pažeistas nebuvo. Iš vykdomosios bylos Nr. 0015/13/12494 nustatyta, kad 2013 m. rugsėjo 30 d. SĮ „SUSISIEKIMO PASLAUGOS“ nutarimas Nr. 14181979 dėl 60 Lt baudos išieškojimo iš skolininko O. S. antstolės V. Meškauskienės vykdyti buvo priimtas 2013 m. lapkričio 28 d., kas reiškia, kad trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo vykdyti terminas, numatytas ATPK 308 straipsnio 1 dalyje, pažeistas nebuvo.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0015/13/11998 nustatyta, kad 2013 m. rugsėjo 23 d. SĮ „SUSISIEKIMO PASLAUGOS“ nutarimas Nr. 14174826 dėl 100 Lt baudos išieškojimo iš skolininko O. S. antstolės V. Meškauskienės vykdyti buvo priimtas 2013 m. lapkričio 20 d., kas reiškia, kad trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo vykdyti terminas, numatytas ATPK 308 straipsnio 1 dalyje, pažeistas nebuvo. Iš vykdomosios bylos Nr. 0015/13/11965 nustatyta, kad 2013 m. rugsėjo 21 d. SĮ „SUSISIEKIMO PASLAUGOS“ nutarimas Nr. 14147723 dėl 100 Lt baudos išieškojimo iš skolininko O.

S. antstolės V. Meškauskienės vykdyti buvo priimtas 2013 m. lapkričio 20 d., kas reiškia, kad trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo vykdyti terminas, numatytas ATPK 308 straipsnio 1 dalyje, pažeistas nebuvo. Iš vykdomosios bylos Nr. 0015/13/11112 nustatyta, kad 2013 m. rugsėjo 13 d. SĮ „SUSISIEKIMO PASLAUGOS“ nutarimas Nr. 14130547 dėl 60 Lt baudos išieškojimo iš skolininko O. S. antstolės V. Meškauskienės vykdyti buvo priimtas 2013 m. lapkričio 13 d., kas reiškia, kad trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo vykdyti terminas, numatytas ATPK 308 straipsnio 1 dalyje, pažeistas nebuvo.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0015/13/10216 nustatyta, kad 2013 m. rugpjūčio 30 d. SĮ „SUSISIEKIMO PASLAUGOS“ nutarimas Nr. 14112446 dėl 60 Lt baudos išieškojimo iš skolininko O. S. antstolės V. Meškauskienės vykdyti buvo priimtas 2013 m. lapkričio 4 d., kas reiškia, kad trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo vykdyti terminas, numatytas ATPK 308 straipsnio 1 dalyje, pažeistas nebuvo. Iš vykdomosios bylos Nr. 0015/13/09206 nustatyta, kad 2013 m. rugpjūčio 14 d. SĮ „SUSISIEKIMO PASLAUGOS“ nutarimas Nr. 14175260 dėl 60 Lt baudos išieškojimo iš skolininko O.

S. antstolės V. Meškauskienės vykdyti buvo priimtas 2013 m. spalio 21 d., kas reiškia, kad trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo vykdyti terminas, numatytas ATPK 308 straipsnio 1 dalyje, pažeistas nebuvo. Iš vykdomosios bylos Nr. 0015/13/09073 nustatyta, kad 2013 m. rugpjūčio 13 d. SĮ „SUSISIEKIMO PASLAUGOS“ nutarimas Nr. 31036339 dėl 80 Lt baudos išieškojimo iš skolininko O. S. antstolės V. Meškauskienės vykdyti buvo priimtas 2013 m. spalio 8 d., kas reiškia, kad trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo vykdyti terminas, numatytas ATPK 308 straipsnio 1 dalyje, pažeistas nebuvo.

Antstolė, vykdydama vykdomuosius dokumentus, atliko Å¡iuos procesinius veiksmus: 2010 m. gruodžio 2 d., 2014 m. liepos 24 d., 2015 m. gegužės 15 d., 2016 m. liepos 21 d., 2018 m. rugpjūčio 28 d. užklausė Gyventojų registro tarnybÄ ; 2010 m. gruodžio 1 d., 2010 m. gruodžio 29 d., 2010 m. kovo 2 d., 2010 m. kovo 31 d. surašė siÅ«lymus sumokėti vykdomajame dokumente nurodytas pinigines sumas; 2019 m. kovo 4 d. užklausė AIS sistemÄ apie vykdomus iÅ¡ieÅ¡kojimus skolininko atžvilgiu; 2010 m. gruodžio 2 d., 2010 m., kovo 3 d., 2010 m. gegužės 31 d., 2013 m. vasario 25 d., 2013 m. spalio 17 d., 2014 m. rugsėjo 29 d. užklausė bankus apie turimas sÄ skaitas; 2010 m. gruodžio 21 , 2010 m. kovo 31 d. surašė patvarkymus areÅ¡tuoti lėšas; 2010 m. gruodžio 14 d. surašė patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo; 2012 m. kovo 5 d., 2013 m. kovo 7 d., 2013 m. balandžio 26 d., 2013 m. spalio 23 d., 2014 m. liepos 27 d., 2014 m. spalio 20 d., 2015 m. gegužės 15 d., 2016 m. liepos 21 d., 2018 m. vasario 28 d., 2018 m. rugpjūčio 2 d. patikrinta SODROS duomenų bazė; 2012 m. kovo 8 d. suraÅ¡ytas patvarkymas dėl turtinių teisių areÅ¡to; 2014 m. liepos 27 d. užklausta VÄ® „Registra“; 2016 m. liepos 21 d., 2018 m. vasario 28 d. užklausta Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų duomenų bazė; 2016 m. liepos 22 d. apskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos ir suraÅ¡ytas patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo; 2016 m. liepos 22 d. suraÅ¡ytas patvarkymas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje; 2018 m. vasario 28 d. suraÅ¡ytas nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas.

Taigi, šioje byloje nustatyta, kad vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 3 (13), 2007, 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-465/2008, 2009 m. vasario 13 d. nutartis administracinėje byloje N575-306/2009; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis byloje Nr. N-575-4150-09).

IÅ¡ vykdomųjų bylų medžiagos matyti, kad antstolis vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko nuolat ir sistemingai teikdavo užklausimus tikslu nustatyti skolininkui priklausantį turtÄ , iÅ¡ kurio gali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, kadangi skolininkas į antstolio siunčiamus siÅ«lymus susimokėti skolÄ nereagavo. Be to, konstatuotina, kad skolininkas nedėjo jokių pastangų sumokėti paskirtas baudas, nesidomėjo vykdymo eiga. Taip pat sutiktina su antstolio argumentais, jog skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę dėl savo paties atliktų neteisėtų veiksmų ir tai parodo, kad neteisėtais veiksmais apribojo savo galimybę pasirinkti darbÄ ar kitokiÄ teisėtÄ veiklÄ ir iÅ¡ jos gauti pajamas.

Ä®statymas nustato pareigÄ vykdymo procese antstoliui veikti aktyviai – antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Pagal tokio pobÅ«džio bylose formuojamÄ teismų praktikÄ bÅ«tina nustatyti, ar nagrinėjamu atveju buvo pagrindas taikyti nuobaudų iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo senaties terminÄ , t. y. iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokių veiksmų buvo imtasi siekiant iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko paskirtas baudas ir ar skolininkas nevengė jam paskirtų nuobaudų vykdymo.

Teismas, įvertinęs byloje surinktÄ medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog antstolis vykdymo procese veikė aktyviai pagal jam suteiktus įgalinimus, sistemingai tikrino registrų duomenų bazes tikslu nustatyti skolininko turtinę padėtį ir neatliko veiksmų, virÅ¡ijančių jo kompetencijÄ , taip pat nėra pagrindo taikyti nuobaudų iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo senaties terminÄ (CPK 177, 178, 185, 510 straipsniai). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus pareiÅ¡kėjo skundas atmetamas. Teismas, vadovaudamasis CPK 510 - 513 straipsniais, n u t a r i a : atmesti pareiÅ¡kėjo O.

S. skundÄ dėl antstolio veiksmų. Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Vaidas Pajeda