57a4e34c-346d-4f50-ab5a-b52b6ebe2232 · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-192-514/2012Procesinis Nr. 2-33-3-00027-2012-5Proceso sprendimo kategorija (S) 45.5; 116.5.2 PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. vasario 1 d.  Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Volskytė raÅ¡ytinio proceso bÅ«du iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovui E. N. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė:ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1477,48 Lt skolos už suvartotÄ elektros energijÄ ,                5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar neatvykus į teismo posėdį, priimti sprendimÄ už akių.

Nurodė, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ visų teisių ir pareigų perėmėjas nuo 2011-01-01 yra ieÅ¡kovas, kuris tiekia elektros energijÄ atsakovui nuosavybės teise priklausančiam butui, es. (duomenys neskelbtini), Plungėje. Nors elektros energijos pirkimo-pardavimo santykiai nebuvo įforminti raÅ¡ytine sutartimi, tačiau sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie elektros tinklų. Atsakovas už suvartotÄ elektros energijÄ nemokėjo, todėl laikotarpiu nuo 2005-11-30 iki 2010-12-17 susidarė 1477,48 Lt įsiskolinimas, kuris nėra sumokėtas.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, 2012-01-16 specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus praneÅ¡imÄ (CPK 130 str.). Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuotas atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas. Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis            (duomenys neskelbtini), Plungėje.

IeÅ¡kovas nuo 2011-01-01 perėmė visas AB „(duomenys neskelbtini)“ teises ir pareigas. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp Å¡alių tarpusavio konkliudentinių veiksmų pagrindu susiklostė sutartiniai energijos pirkimo – pardavimo santykiai. Tokiu bÅ«du sudarytos sutarties pagrindu Å¡alims atsirado prievolės, tai yra ieÅ¡kovas įgijo pareigÄ patiekti abonentui (atsakovui) per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijÄ kiekį, o atsakovas įgijo pareigÄ už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jai priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ (CK 1.71 str. 1 d., 6.192 str. 1 d., 6.383 str. 1 d., 6.388 str.).

Pagal CK 6.384 straipsnį, energijos pirkimo – pardavimo sutartis su abonentu – fiziniu asmeniu laikoma sudaryta nuo vartojimo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Abonentas moka už faktiÅ¡kai sunaudotÄ energijos kiekį pagal apskaitos prietaisų rodmenis, jei sutartis nenustato ko kita (CK 6.388 str.). IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų (vartotojo skolos, apmokėjimų ir priskaitymų istorijos; įsiskolinimo už suvartotÄ elektros energijÄ paskaičiavimo) matyti, kad atsakovo įsiskolinimas už sunaudotÄ elektros energijÄ , susidaręs laikotarpiu nuo 2005-11-30 iki 2010-12-17, yra 1477,48 Lt.Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.).

CK 6.59 str. nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. CK 6.256 str. 1 d. įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas tinkamai vykdė savo pareigÄ â€“ tiekė elektros energijÄ atsakovui nuosavybės teise priklausančiam butui, tačiau atsakovas pažeidė savo prievolę – nepagrįstai vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas (suvartotÄ elektros energijÄ ) laikotarpiu nuo 2005-11-30 iki 2010-12-17, todėl susidarė 1477,48 Lt įsiskolinimas.

Atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, ieÅ¡kovo argumentų dėl skolos pagrįstumo neginčijo, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymÄ , įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu, byloje nėra, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 1477,48 Lt skolos už suvartotÄ elektros energijÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.1 str., 6.4 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.388 str.).Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti savo piniginę prievolę ieÅ¡kovui, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui taip pat priteistinos ieÅ¡kovo turėtos 75,90 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos: 70 Lt žyminis mokestis, 3 Lt iÅ¡laidos už VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä bei 2,90 Lt už Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pažymÄ (CPK 93 str. 1 d.).             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285-286 str., n u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ E. N. 1477,48 Lt (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt septynis litus 48 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-01-09 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 75,90 Lt (septyniasdeÅ¡imt penkis litus 90 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų AB (duomenys neskelbtini).Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui                                                                                                              pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                    Aušra Volskytė