57a4d260-d4bc-40f7-9fec-be90b41efe77 · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A S                                                                                                             Administracinio teisės pažeidimo byla                                               Nr. A2.1-473-339/2015                          Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00379-2015-5                             Procesinio sprendimo kategorija 40.1.2; 52 (S) TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. gegužės 13 d.Telšiai Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Liauzginienė, sekretoriaujant D.

D., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. L., institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos TelÅ¡ių teritorinio skyriaus atstovėms V. I., S. V., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. L., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ .             Teismas n u s t a t ė:

R. L., atstovaudama darbdavį UAB „Pastraja“ ir eidama Å¡ioje įmonėje direktorės pareigas, turėdama darbinį teisnumÄ ir veiksnumÄ , 2015 m. kovo 27 d. leido dirbti nelegaliai įmonės naudai siuvėjai A. D., nesudariusi su ja raÅ¡ytinės darbo sutarties ir prieÅ¡ dienÄ nepraneÅ¡usi Sodrai apie darbuotojo darbo pradžiÄ . Tuo R. L. pažeidė LR darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 2 p. 99 str. 3 d., reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 413 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R.

L. prisipažino padariusi pažeidimÄ ir nurodė, kad ji yra UAB „Pastraja“ direktorė. Ä®monė užsiima rÅ«bų siuvimu, joje dirba 5 asmenys. Nuo 2015 m. pradžios įmonei ieÅ¡kojo darbuotojų – siuvėjų. 2015 m. kovo 26 d. į jÄ kreipėsi moteris, norėjo įsidarbinti siuvėja. TÄ dienÄ ji buvo užsiėmusi, neturėjo laiko pabendrauti, todėl moteriai pasiÅ«lė ateiti sekančiÄ dienÄ . 2015 m. kovo 27 d., apie 10 val. atėjusi A. D. norėjo pabandyti, ar sugebės dirbti su siuvimo maÅ¡ina, ar galės pasiÅ«ti visÄ gaminį.

Realiai nepamačiusi ir neįvertinusi darbo kokybės, ji asmens į darbÄ priimti negali, nes vien iÅ¡ pokalbio neaiÅ¡ku ar asmuo sugebės dirbti. Jeigu moteris bÅ«tų tikusi darbui, bÅ«tų jÄ oficialiai įdarbinusi bandomajam laikotarpiui nuo 2015 m. balandžio 1 d. Atlyginimo jos neaptarė. Darbo inspekcijos pareigÅ«nės į įmonę atėjo 2015 m. kovo 27 d., apie 15 val. ir rado A. D. darbo vietoje siuvančiÄ kelnes. A. D. įmonėje nedirba, į darbÄ priimta nebuvo. IÅ¡ viso įmonėje Å¡iuo metu dirba 2 siuvėjos.

Ji žinojo apie įstatymo reikalavimus, kurių reikia laikytis įdarbinant asmenis. Dėl padaryto pažeidimo gailisi.Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovė S. V. nurodė, kad į UAB „Pastraja“ Valstybinės darbo inspekcijos atstovės vyko pagal iÅ¡ anksto sudarytÄ planÄ , norėdamos atlikti planinį patikrinimÄ . 2015 m. kovo 27 d., apie 15 val., dvi Darbo inspekcijos darbuotojos, t. y. ji ir V. I., nuvykusios į UAB „Pastraja“ patalpas darbo vietoje rado tris siuvėjas.

PapraÅ¡ius siuvėjų pateikti darbo pažymėjimus, viena moteris iÅ¡ karto pasakė, jog įmonėje nedirba, yra atėjusi tik pasimokyti dirbti. A. D. UAB „Pastraja“ nelegaliai dirbo 2015 m. kovo 27 d. nuo 10 val. iki 15 val.Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovė V. I. nurodė, kad pagal LR DK prieÅ¡ priimant asmenį į darbÄ turi bÅ«ti praneÅ¡ta Sodrai apie darbuotojo darbo pradžiÄ . Ä®statymas nenumato galimybės neįforminus įdarbinimo darbuotojÄ apmokyti dirbti.

R. L. pažeidė LR DK reikalavimus, todėl turėtų bÅ«ti nubausta pagal LR ATPK 413 str. 1 d.Liudytoja A. D. parodė, kad 2015 m. kovo 26 d. ji nuėjo į UAB „Pastraja“ norėdama įsidarbinti, nes žinojo, kad įmonei reikalingos siuvėjos. Ä®monės direktorė R. L. pasakė, jog įmonei darbuotojos reikia, tačiau Å¡iuo metu ji neturi laiko ir paprašė ateiti sekančiÄ dienÄ . 2015 m. kovo 27 d., apie 10 val., ji atėjo į UAB „Pastraja“. R. L. norėjo įsitikinti ar ji sugeba dirbti, todėl pasodino prie siuvimo maÅ¡inos pabandyti siÅ«ti.

Su R. L. jos aptarė, kad jei R. L. tenkins jos atliktas darbas, tada ji bus įdarbinta oficialiai, mokamas minimalus darbo užmokestis. Darbas jai pasirodė sudėtingesnis nei iki tol teko dirbti kitose įmonėse. Jai besiuvant atėjo Darbo inspekcijos darbuotojos. UAB „Pastraja“ ji nedirbo, daugiau į Å¡iÄ Ä¯monę nebeatėjo, susirado kitÄ darbÄ .IÅ¡ 2015-03-27 pasiaiÅ¡kinimo matyti, kad A. D. atėjo darbintis į įmonę UAB „Pastraja“ ir siuvo, norėdama pabandyti ar sugebės atlikti darbus (4 b. l.).IÅ¡ Darbuotojų saugos ir sveikatos informacinės sistemos duomenų matyti, kad UAB „Pastraja“ 2015-03-24 dirbo 3 darbuotojos (4 b. l.).

IÅ¡ TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato raÅ¡to matyti, kad R. L. 2012-02-24 yra bausta administracine tvarka už pažeidimo, numatyto LR ATPK 124 str. 4 d., padarymÄ 11 b. l.).IÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. L. prisipažinimo, administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovių, liudytojos A. D. paaiÅ¡kinimų, bylos medžiagos matyti, kad R. L. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 413 str. 1 d. .Nelegalus darbas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų darbo ir gyventojų sveikatos apsaugos srityje.

Nelegaliu darbu pažeidžiamos konstitucinės žmogaus teisės turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sÄ lygas, gauti teisingÄ apmokėjimÄ už darbÄ ir socialinę apsaugÄ nedarbo atveju, siekiama nuslėpti asmens darbo pagal darbo sutartį faktÄ , turint tikslÄ nemokėti mokesčių į valstybės biudžetÄ , įmokų į socialinio draudimo fondus, iÅ¡vengti prievolių darbuotojui ir valstybei, kylančių iÅ¡ darbo sutarties teisinių santykių. Administracinė nuobauda yra valstybės poveikio ir individualios asmens atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiam asmeniui nubausti ir siekiant paveikti juos laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.).

Nors administracinės nuobaudos rÅ«Å¡ies ir dydžio parinkimas yra teismo, nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylÄ , prerogatyva, tačiau individualizuodamas Å¡iÄ nuobaudÄ teismas saistomas bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių (LR ATPK 30 str.), nuobaudos tikslų (LR ATPK 20 str.), kitų LR ATPK įtvirtintų nuobaudos skyrimo nuostatų. Pagal LR ATPK 413 str. 1 d. nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo 868 iki 2896 Eur.

Pagal LR ATPK 30 str. nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, nustatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsižvelgiant į Å¡ias ir kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti paskirta mažesnė nei sankcijoje numatyta minimali arba Å¡velnesnė nei sankcijoje numatyta nuobauda (LR ATPK 301 str. 1 d.).

Įpareigojimas administracinės nuobaudos individualizavimo procese įvertinti padaryto teisės pažeidimo pobūdį įtvirtintas LR ATPK 301 str. 1 d. ir 30 str. 2 d. Tokių aplinkybių kaip kėsinimosi dalyko, teisės pažeidimo kaltės formos, motyvų ir tikslų, teisės pažeidimo padarymo būdo, laiko (trukmės), vietos, žalos dydžio, asmens priimto nelegaliai dirbti amžiaus, nelegaliai priimtų asmenų skaičiaus ir jų vykdomų funkcijų, darbo sutarties sudarymo taisyklių pažeidimo pobūdžio vertinimas leidžia nustatyti konkretaus padaryto teisės pažeidimo didesnį arba, priešingai, mažesnį pavojingumo laipsnį, palyginti su tipišku, tai teisės pažeidimų rūšiai būdingu pavojingumu.

IÅ¡ bylos medžiagos, administracinėn atsakomybėn traukiamos R. L. paaiÅ¡kinimų, liudytojos A. D. parodymų matyti, kad A. D. UAB “Pastraja” dirbo apie 5 valandas. Tiek R. L., tiek A. D. nurodė, jog siuvama buvo siekiant įsitikinti, ar A. D. sugebės kokybiÅ¡kai atlikti darbÄ , pasiÅ«ti visÄ gaminį. Jos buvo aptarusios, kad A. D. tinkamumo darbui atveju, ji bus įdarbinta laikantis įstatymų reikalvimų, mokamas minimalus darbo užmokestis. Analizuojant R. L. padaryto pažeidimo aplinkybes matyti, kad ji šį pažeidimÄ padarė nepiktybiÅ¡kai, neturėdama tikslų nemokėti mokesčių į valstybės biudžetÄ ar įmokų į socialinio draudimo fondÄ , o tik siekdama įsitikinti, ar darbuotoja yra tinkama darbui.

Pagal teismų praktikÄ nelegaliu darbu padaroma žala yra proporcinga pažeidimo trukmei, t. y. kuo ilgiau trunka pažeidimas, tuo didesnė juo padaroma žala. Nelegaliai dirbantis asmuo UAB “Pastraja” dirbo neilgai, nepilnÄ darbo dienÄ . Be to, dar net nenustačius nelegalaus darbo fakto, R. L. su A. D. buvo aptarusios oficialaus įdarbinimo nuo 2015 m. balandžio 1 d. galimybę. Tai rodo, jog R. L. nesiekė tęsti Å¡io administracinio teisės pažeidimo. A. D. Å¡ioje įmonėje nedirba, sekančiÄ dienÄ Ä¯ įmonę neatėjo, realÅ«s darbiniai santykiai tarp A.

D.” ir UAB “Pastraja” nesusiklostė. A. D. atlikto darbo apimtis buvo maža, ji net nespėjo pasiÅ«ti viso gaminio, todėl Å¡iuo atveju darbo teisiniams santykiams ir sÄ Å¾iningai konkurencijai rinkoje žala buvo praktiÅ¡kai minimali. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pažyma apie R. L. baustumÄ rodo, kad ji anksčiau niekada nebuvo traukiama administracinėn atsakomybėn už pažeidimus darbo srityje ir galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Visa tai, kas aptarta, byloja daugiau apie atsitiktinį R.

L. padaryto pažeidimo pobÅ«dį, susiklosčius atitinkamoms aplinkybėms. R. L. nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo ir tai konstatuotina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR ATPK 31 str. 1 p.), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta LR ATPK 32 str.). IÅ¡ Sodros pažymos matyti, kad R. L. kelerius metus dirbo pagal verslo liudijimÄ , vykdė individualiÄ veiklÄ . R. L. UAB “Pastraja” dirba nuo 2015-03-25, įmonė užsiima darbo rÅ«bų siuvimu, pažeidimo padarymo dienÄ joje dirbo trys darbuotojos, pati direktorė R.

L. taip pat dirba ir siuvėja, todėl, atsižvelgiant į bendrÄ Å¡alies ekonominę situacijÄ ir pragyvenimo lygį, nėra pagrindo manyti, kad R. L. vykdomos veiklos pajamos yra didelės. Teismo nuomone, net minimali LR ATPK 413 str. 1 d. sankcijoje numatyta bauda – 868 Eur už nelegaliai dirbusį asmenį – bÅ«tų pažeidėjai nepakeliama finansinė naÅ¡ta. Teismo vertinimu Å¡ioje byloje yra pagrindas taikyti LR ATPK 301 str. 1 d. nuostatas ir už šį administracinį teisės pažeidimÄ R.

L. skirti mažesnę nuobaudÄ , nei numatyta LR ATPK 413 str. 1 d. sankcijoje.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio 1 dalimi, 413 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: R. L. skirti 150 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt Eur) baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                 Vitalija Liauzginienė Su nutarimu susipažinau, nutarimo nuoraÅ¡Ä gavau ir žinau, kad baudÄ turiu sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) (mokėjimo paskirties kodas 6401) „Swedbank“, AB, ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, o nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstinai. (pažeidėjo vardas, pavardė, paraÅ¡as, data)