57a41cfb-bd6a-4ec1-bd1d-e7e14571ecbd · Vilniaus apygardos teismas

1S-571-574-20121S-571-574-2012                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija:2.4.1.3; 2.12.4;VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS2012 m. liepos 25 d. Vilnius          Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Mačionytė, sekretoriaujant Jolantai Maksimovič, dalyvaujant prokurorei A.

P.,nuteistajai E. L., jog gynėjui adv. K. B.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistosios E. L. skundÄ dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. birželio 22 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 10 d. nuosprendžio paduoti.          IÅ¡nagrinėjęs skundÄ , teismas                n u s t a t ė:           Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-05-10 nuosprendžiu E. L. nuteista pagal BK 294 str. 1 d. 40 MGL (5200 Lt) bauda.

IÅ¡ E. L. priteista nukentėjusiesiems R. O., L. N. ir A. O. po 3 000 Lt neturtinei žalai atlyginti bei nukentėjusiajai R. O. 2000 Lt proceso iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. 2012-06-18 nuteistoji E. L. apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti, tačiau Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2012-06-22 nutartimi atmetė nuteistosios praÅ¡ymÄ , motyvuodamas tuo, kad E. L. apeliacinį skundÄ padavė pavėluotai dėl priežasčių, kurios nelaikytinos svarbiomis.Apygardos teismui paduotame skunde nuteistoji E. L. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-06-22 nutartį ir tenkinti jos praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti.

Nurodo, jog ji dirba valytoja, iÅ¡ darbo atsipraÅ¡yti jai problematiÅ¡ka, todėl į nuosprendžio paskelbimÄ negalėjo nuvykti, o advokatas kaip tik tuo metu buvo iÅ¡vykęs. Teigia nesanti teisininkė, todėl ir gavusi nuosprendžio nuoraÅ¡Ä klaidingai suprato, kad 20 dienų apskundimo terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo jo gavimo dienos. Nuteistosios manymu, tai turi bÅ«ti pripažinta objektyviomis priežastimis dėl ko ji praleido terminÄ apeliaciniam skundui paduoti.Teismo posėdyje nuteistoji bei jos gynėjas prašė skundÄ patenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti.Nuteistosios E. L. skundas tenkintinas.

LR PK 102 str. 1 d. nustatyta, kad praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujintas įstatymų nustatytais atvejais. Terminų laikymasis yra bÅ«tina sÄ lyga proceso veiksmų efektyvumui, todėl BPK nustatyti terminai negali bÅ«ti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant termino praleidimo klausimÄ , bÅ«tina užtikrinti, kad nebÅ«tų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sÄ Å¾iningo, atidaus ir rÅ«pestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rÅ«pintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali bÅ«ti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sÄ Å¾iningai, apdairiai ir rÅ«pestingai, o svarbios termino praleidimo priežastys yra objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įgyvendinti savo teises ar vykdyti pareigas.IÅ¡ teismui pateiktos baudžiamosios bylos matyti tai, jog nuteistoji E. L. 2012-05-10 nuosprendžio paskelbime nedalyvavo.

Nuosprendžio nuoraÅ¡as jai buvo iÅ¡siųstas 2012-05-11. Apeliacinis skundas apylinkės teisme gautas 2012-06-05, tai yra praleidus 5 dienas, kadangi nuosprendžio paskelbime nedalyvavusiam nuteistajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o jam iÅ¡siuntimo dienos (LR BPK 313 str. 5 d.).LR BPK numato, kad jeigu turintys teisę paduoti apeliacinį skundÄ asmenys dėl svarbių priežasčių praleidžia apskundimo terminÄ , turi teisę praÅ¡yti teismÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ (LR BPK 314 str.).Kaip skunde nurodo nuteistoji E. L., gavusi nuosprendžio nuoraÅ¡Ä buvo įsitikinusi, kad 20 dienų apskundimo terminas skaičiuojamas nuo jo gavimo dienos.

Taip pat nurodo, kad jos gynėjas tuo metu buvo iÅ¡vykęs, ji neturėjo su kuo pasitarti, pati nėra teisininkė, todėl klaidingai suvokė situacijÄ .           Nuteistojo teisė apskųsti žemesnės instancijos teismo sprendimÄ yra viena iÅ¡ esminių ir apriboti Å¡iÄ teisę galima tik iÅ¡imtinais atvejais ir tik įstatymų nustatyta tvarka. IÅ¡ bylos duomenų nenustatyta, jog nuteistoji piktnaudžiautų jai suteiktomis teisėmis ar elgiasi nesÄ Å¾iningai, terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas nežymiai.

Darytina iÅ¡vada, kad nuteistajai E. L., nagrinėjamu atveju, nesuteikus galimybės apskųsti teismo nuosprendžio, bÅ«tų pažeista viena iÅ¡ pagrindinių nuteistojo teisių, juo labiau, kad terminas praleistas nežymiai.          Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus motyvus, į nuteistosios nurodomas termino praleidimo priežastis, vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, pripažintina, jog apeliacinio skundo padavimo terminÄ E. L. praleido dėl svarbių priežasčių.

Todėl skundžiama Vilniaus m. 4 apylinkės teismo nutartis naikintina ir nuteistajai E. L. atnaujintinas terminas apeliaciniam skundui dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 10 d. nuosprendžio paduoti. Byla kartu su nutartimi gražintina pirmosios instancijos teismui paruoÅ¡ti jÄ nagrinėti apeliacine tvarka (LR BPK 317 str.).         Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 442 str.1 d. 2 p.,          n u t a r i a:          nuteistosios E. L. skundÄ patenkinti,          panaikinti Vilniaus m. 4 apylinkės teismo 2012 m. birželio 22 d. nutartį.         Atnaujinti E. L. praleistÄ terminÄ skundui dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 10 d. nuosprendžio paduoti.         BylÄ gražinti pirmos instancijos teismui paruoÅ¡ti jÄ nagrinėti apeliacine tvarka.

         Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėja                                                                                                     (parašas)  Jurgita Mačionytė Nuorašas tikras: