57a18918-b87b-4e7a-9b4b-d9dc6d9604e4 · Kauno apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-4479-660/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03769-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.10; 2.14.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. gegužės 30 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje, iÅ¡nagrinėjusi P. J., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini) neturinčios galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylÄ .Teismas nustatė:

P. J. 2016-04-08, apie 23.10 val., bÅ«damas namuose - (duomenys neskelbtini) sav., paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir neprisistatęs žinomai melagingai pranešė, kad suaugęs 26 metų vyras tvirkina 14 metų nepilnametę, kai to nebuvo, t. y. žinomai melagingai iÅ¡kvietė specialiÄ jÄ tarnybÄ - policijÄ . Å iais veiksmais P. J. K. apskrities VPK padarė 58,98 eurų turtinę žalÄ .Kadangi bylÄ nagrinėja teisėjas vienasmeniÅ¡kai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas (ATPK 285 str.).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. pažeidimo faktÄ ir P. J. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), P. J. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad su pažeidimu sutinka (b. l. 1), tarnybiniai praneÅ¡imai, iÅ¡ kurių matyti, kad nuvykus pagal gautÄ praneÅ¡imÄ nurodytu adresu pasitiko G.

R., gim. (duomenys neskelbtini) , ir paaiÅ¡kino, kad minėtu adresu yra jos sesuo G. R., draugas D. J. ir jos dukra K. K., gim. (duomenys neskelbtini) metais, tačiau nei vieno iÅ¡ jų atžvilgiu nusikalstama veika nepadaryta (b. l. 4-5), praneÅ¡imo ataskaita (b. l. 6), G. R. apklausos protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad turi dukrÄ K. K., 2013 metų gimimo, kartu buvo jos sesuo ir draugas, jokia nusikalstama veika nei vieno atžvilgiu daroma nebuvo, melagingÄ praneÅ¡imÄ pareigÅ«nams galėjo teikti jos buvęs sugyventinis A.

K. (b. l. 8), nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 10-11), ROIK duomenys (b. l. 12-13), tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, kad perklausius garso įraÅ¡Ä nustatyta, kad skambino ir melagingai pranešė apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ P. J. (b. l. 14), bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus raÅ¡tas dėl informacijos, iÅ¡ kurio matyti, kad praneÅ¡imas buvo užfiksuotas iÅ¡ tel. Nr. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) (b. l. 16), garso įraÅ¡as (b. l. 17), ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo (b. l. 22-23), praÅ¡ymas dėl turtinio nuostolio atlyginimo (b. l. 24-26), asmens duomenys (b. l. 27-28), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iÅ¡ kurio matyti, kad P. J. neturi galiojančių nuobaudų (b. l. 29-34), kita byloje surinkta medžiaga.Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. dispozicijoje esantis terminas „žinomai melagingas“ apibÅ«dina bÅ«tinÄ jį Å¡io pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga.P. J. suprato, kad kreipiasi į specialiÄ sias tarnybas, kurių pagrindinė pareiga yra užtikrinti neatidėliotinÄ ir tikslų reagavimÄ Ä¯ asmenų pagalbos praÅ¡ymus, pateikė melagingus duomenis, suvokdamas, jog Å¡ių tarnybų pagalba nereikalinga, todėl padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. ir yra baustinas.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

P. J. neturi galiojančių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, P. J. skirtina bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Kauno apskrities VPK reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį ir praÅ¡o įpareigoti P. J. atlyginti Kauno apskrities VPK padarytÄ turtinį nuostolį – 58,98 Eur, kadangi dėl Å¡io nepagrįsto iÅ¡kvietimo padarytas turtinis nuostolis (pareigÅ«nų sugaiÅ¡tas darbo laikas, tarnybinio automobilio eksploatavimas).

 Lietuvos Respublikos ATPK 37 str. 1 d. pažymėta, kad, tokiu atveju, jeigu administracinių teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniÅ«nijos kaimo vietovėje seniÅ«nas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimÄ dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ , turi teisę kartu spręsti klausimÄ dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį. Nagrinėjamojoje byloje yra pateikti paskaičiavimai, kad dėl melagingo policijos pareigÅ«nų iÅ¡kvietimo Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė 58,98 Eur turtinį nuostolį.

 Pažymėtina tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse turtinio nuostolio (žalos) sÄ voka nėra pateikiama, todėl reikėtų vadovautis kitų teisės Å¡akų, reglamentuojančių šį klausimÄ , normomis. Turtinės žalos sÄ voka pateikiama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Institucija turtine žala laiko nuostolius, atsiradusius dėl to, kad pareigÅ«nai, reaguodami į melagingÄ iÅ¡kvietimÄ , vyko į įvykio vietÄ , dėl ko buvo sunaudotas kuras ir sutrukdytas pareigÅ«nų darbo laikas. Policijos veiklÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymas, kuriame aiÅ¡kiai įtvirtintos policijos pareigÅ«nų pareigos, tame tarpe ir pareiga gavus praneÅ¡imÄ apie galimai daromÄ (padarytÄ ) nusikaltimÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ nedelsiant imtis priemonių tam, kad užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigÄ asmenį, padariusį įstatymų uždraustÄ .

Å iame įstatyme taip pat nurodyta, kad policija yra finansuojama iÅ¡ valstybės biudžeto, tai reiÅ¡kia, jog valstybė skiria lėšas policijos pareigÅ«nų funkcijoms atlikti. Nagrinėjamoje byloje pareigÅ«nai į įvykio vietÄ vyko vykdydami savo tiesiogines pareigas, nei asmeninės lėšos, nei asmeninis turtas tiesioginių funkcijų atlikimui nebuvo naudojamas, todėl Å¡iuo atveju nėra pagrindo teigti, kad dėl melagingo praneÅ¡imo į iÅ¡kvietimÄ reagavę pareigÅ«nai ar Kauno apskrities VPK patyrė nuostolių, kaip jie suprantami CK 6.249 straipsnio prasme, dėl ko Kauno apskrities VPK galėtų reikalauti patirtos žalos atlyginimo.

 Dėl nurodytų priežasčių Kauno apskrities VPK praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ P. J. 58,98 Eur patirtų nuostolių, reaguojant į melagingÄ praneÅ¡imÄ , netenkintinas.  Teismas taip pat pažymi, kad iÅ¡ Lietuvos Respublikos ATPK 37 str., kuris reglamentuoja įpareigojimÄ atlyginti padarytÄ nuostolį, pirmoje dalyje apraÅ¡ytos teisės normos seka, kad ji nėra imperatyvi ir spręsti klausimÄ dėl turtinio nuostolio atlyginimo yra Lietuvos Respublikos ATPK 37 str. 1 d. numatytų organų teisė, o ne pareiga.

Be to, to paties straipsnio antroje dalyje numatyta, kad klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo gali bÅ«ti sprendžiamas ir civilinio proceso tvarka. Taip pat pažymėtina, kad pirmiau paminėtos praktikos analogiÅ¡kose bylose laikosi ir kiti Lietuvos Respublikos teismai (Kauno apygardos teismo nutartys Nr. ATP-1169-498/2013 ir Nr. ATP-1340-175/2013).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 302 str.,186 str., 286 str., 287 str., teismas nutaria: P. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., ir skirti 86 eurų (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) baudÄ .Kauno apskrities VPK ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos priteisimo iÅ¡ P. J. netenkinti. Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                        Larisa Tamulionienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK: 16057082964.Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).