57a0212f-df72-43a1-8a76-cdcf831e5abb · Regionų administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-1302-644/2018Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02332-2017-4Procesinio sprendimo kategorija 20.2.3.2; 55.1. (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 14 d.Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Audriaus Grauželio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolantos Medvedevienės ir Astos Urbonienės,sekretoriaujant Sigitai Damidavičienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo V. D. atstovui advokatui V. I., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. D. skundÄ atsakovui PravieniÅ¡kių pataisos namams – atvirajai kolonijai, trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas V. D. skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas:

1) panaikinti PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos (toliau – ir PravieniÅ¡kių PN-AK) 2017-09-14 sprendimÄ Nr. 7-2002;

2) panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2017-10-26 sprendimÄ Nr. 2S-6508;

3) įpareigoti PravieniÅ¡kių PN-AK suteikti pareiÅ¡kėjui trumpalaikę iÅ¡vykÄ .PareiÅ¡kėjas skunde, taip pat jo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymu 2017-09-01 kreipėsi į PravieniÅ¡kių PN-AK direktorių dėl trumpalaikės iÅ¡vykos suteikimo. PraÅ¡ymas buvo grindžiamas pageidavimu aplankyti mirusių tėvų kapus bei juos sutvarkyti. PravieniÅ¡kių PN-AK 2017-09-14 sprendimu Nr. 7-2002 pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl trumpalaikės iÅ¡vykos suteikimo buvo netenkintas.

PareiÅ¡kėjas PravieniÅ¡kių PN-AK 2017-09-14 sprendimÄ apskundė Kalėjimų departamento direktoriui, tačiau Kalėjimų departamento direktoriaus 2017-10-26 sprendimu Nr. 2S-6508 pareiÅ¡kėjo skundas taip pat buvo atmestas. PareiÅ¡kėjas su minėtais PravieniÅ¡kių PN-AK ir Kalėjimų departamento direktoriaus sprendimais, kuriais atsisakyta jam suteikti trumpalaikę iÅ¡vykÄ , nesutinka, praÅ¡o juos panaikinti. PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, yra daug kartų skatintas, drausminių nuobaudų neturi, dirba VÄ® „MÅ«sų amatai“, charakterizuojamas teigiamai, Karaliaus Mindaugo profesinio mokymo centre 2015 metais įgijo dailiųjų dirbinių pynėjo kvalifikacijÄ , 2016 metais - siuvinių gamintojo kvalifikacijÄ .

Å iuo metu pareiÅ¡kėjas mokosi pagal baldų apmušėjo programÄ , aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose ir įvairiuose renginiuose. IeÅ¡kinį pareiÅ¡kėjas dengia iÅ¡ savo darbo užmokesčio. Pažymėjo, kad per visÄ bausmės atlimo laikÄ pareiÅ¡kėjas drausminių nuobaudų nebuvo gavęs. Atlikus pakartotino nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ , jam nustatyta žemo pakartotino nusikalstamo elgesio rizika. Mano, kad aplinkybių, kliudančių suteikti pareiÅ¡kėjui trumpalaikę iÅ¡vykÄ nėra, todėl ginčijami sprendimai yra neteisėti ir naikintini.

Atsakovo atstovas atsiliepime nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo 2017-09-01 praÅ¡ymas dėl trumpalaikės iÅ¡vykos suteikimo buvo svarstytas Komisijoje. PareiÅ¡kėjas yra nuteistas už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ , jam likusi didelė neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis. Bausmės atlikimo metu pareiÅ¡kėjas du kartus pažeidė vidaus tvarkos taisykles, nors nuobauda jam skirta nebuvo (apsiribota svarstymu drausmės komisijoje). Toks sprendimas priimtas komisijai apsvarsčius visÄ medžiagÄ , įvertinus nuteistojo asmenybę ir elgesį bausmės atlikimo metu, padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir tai, kad nuteistasis yra nuteistas už labai sunkų nusikaltimÄ (t. y. nuteistasis tenkino lytinę aistrÄ su bejėgiÅ¡kos bÅ«klės mažamete bei laikė pornografinio turinio vaizdo medžiagÄ ).

PravieniÅ¡kių PN-AK atliko pareiÅ¡kėjo pakartotino nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal „OASYys“ metodikÄ , jam buvo nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, tačiau iÅ¡ryÅ¡kėjo kriminogeninis veiksnys - emocinė gerovė (socialinis atsiskyrimas, neadekvatus teisės pažeidėjo požiÅ«ris į save) bei artimi kriminogeniniai veiksniai – mÄ stymas ir elgesys (nesugebėjimas atpažinti problemų, pasekmių suvokimas, savitvarda ir pan.), informacija apie teisės pažeidimus, lėšų tvarkymas ir pajamos (priteistas civilinis ieÅ¡kinys).

Pažymėjo, kad priteisto civilinio ieškinio pareiškėjas savanoriškai nedengia, jo padengimui lėšos išskaitomos vykdomųjų raštų pagrindu. Komisija įvertino, kad nuteistojo išleidimas nesudarys saugios aplinkos jo artimiesiems. Įvertinusi pareiškėjo asmenybę ir elgesį viso laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, Pravieniškių PN-AK administracija pagrįstai nesuteikė pareiškėjui trumpalaikės išvykos. Prašė skundo netenkinti.Skundas netenkinamas. Ginčas byloje kilo dėl Pravieniškių PN-AK 2017-09-14 sprendimo Nr. 7-2002 ir Kalėjimų departamento 2017-10-26 sprendimo Nr. 2S-6508, kuriais pareiškėjui V.

D. nebuvo suteikta trumpalaikė iÅ¡vyka, teisėtumo ir pagrįstumo.Bylos duomenimis nustatyta, jog 2017-09-01 pareiÅ¡kėjas V. D. PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriui pateikė praÅ¡ymÄ suteikti jam trumpalaikę iÅ¡vykÄ , kurios tikslas - aplankyti ir sutvarkyti tėvų kapus. PravieniÅ¡kių PN-AK 2017-09-14 raÅ¡tu Nr. 7-2002 pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl trumpalaikės iÅ¡vykos suteikimo buvo netenkintas. Nesutikdamas su minėtu PravieniÅ¡kių PN-AK sprendimu pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ Kalėjimų departamento direktoriui, tačiau Kalėjimų departamento 2017-10-26 sprendimu Nr. 2S-6508 jo skundas buvo netenkintas.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 104 straipsnis reglamentuoja nuteistųjų trumpalaikių iÅ¡vykų į namus tvarkÄ .

Minėto straipsnio 1 dalis numato teisę į trumpalaikę iÅ¡vykÄ nuteistiesiems, laikomiems pataisos įstaigose lengvosios ir paprastosios grupių laikymo sÄ lygomis ir atlikusiems ne mažiau kaip pusę, o nepilnamečiams - atlikusiems ne mažiau kaip vienÄ trečdalį teismo paskirtos bausmės, gali bÅ«ti leista vienÄ kartÄ per tris mėnesius trims paroms parvykti į namus. LeidimÄ parvykti į namus duoda pataisos įstaigos direktorius įsakymu, atsižvelgdamas į nuteistojo asmenybę, kokia bausmės dalis atlikta, elgesį bausmės atlikimo metu (2 dalis).

Å io straipsnio 1 dalyje nurodytos teisės neturi BVK 154 straipsnio 4 dalyje nurodyti nuteistieji (3 dalis). BVK 154 straipsnio 4 dalyje reglamentuota, kad teisės į trumpalaikę iÅ¡vykÄ neturi pavojingi recidyvistai, asmenys, kurie nuteisti už labai sunkius nusikaltimus ir kuriems paskirta laisvės atėmimo bausmė virÅ¡ija deÅ¡imt metų, nuteistieji, iÅ¡ kurių Å¡i teisė buvo atimta dėl padarytų pažeidimų, užsieniečiai, ribotai pakaltinami, pavojingomis ir ypač pavojingomis užkrečiamosiomis ligomis, kurios plinta laÅ¡eliniu bÅ«du per orÄ , sergantys nuteistieji.

BVK 104 straipsnio 4 dalis nurodo, kad tvarkÄ , pagal kuriÄ nuteistiesiems leidžiama parvykti į namus, nustato Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės.Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003-07-02 įsakymu Nr. 194, XLVIII skyrius reglamentuoja nuteistųjų trumpalaikių iÅ¡vykų į namus tvarkÄ (305-311 punktai). Pataisos namuose nuteistųjų trumpalaikių iÅ¡vykų į namus suteikimo tvarka buvo nustatyta Nuteistųjų trumpalaikių iÅ¡vykų į namus suteikimo tvarkos apraÅ¡e, patvirtintame PravieniÅ¡kių PN-AK 2014-05-19 direktoriaus įsakymu Nr. V-284 „Dėl Nuteistųjų trumpalaikių iÅ¡vykų į namus suteikimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo ir komisijų, svarstančių klausimus dėl teisės nuteistajam suteikti trumpalaikę iÅ¡vykÄ Ä¯ namus, sudarymo“ (toliau - ApraÅ¡as), kuris nustato PravieniÅ¡kių PN-AK laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems sÄ lygas bei kriterijus, kuriais vadovaujantis bÅ«tų tinkamai įgyvendintos BVK 104 straipsnio nuostatos.

Kriterijai, į kuriuos atsižvelgiama priimant sprendimÄ dėl trumpalaikės iÅ¡vykos į namus nuteistajam suteikimo, įtvirtinti ApraÅ¡o V skyriuje 18 punkte, kuriame nurodyta, jog leidimas iÅ¡vykti į namus nuteistajam gali bÅ«ti suteiktas, jeigu jis atitinka Å¡iuos kriterijus: atlikta ne mažiau kaip pusė teismo paskirtos bausmės laiko; nuteistasis laikomas lengvosios ar paprastosios grupės sÄ lygomis; nuteistasis nėra pripažintas pavojingu recidyvistu; nuteistasis nėra nuteistas už labai sunkų nusikaltimÄ ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė nevirÅ¡ija deÅ¡imt metų; nuteistajam nebuvo atimta teisė iÅ¡vykti be sargybos arba be palydos už pataisos įstaigos ar kardomojo kalinimo vietos teritorijos ribų dėl padarytų pažeidimų; nuteistasis nėra užsienietis; nuteistasis nėra ribotai pakaltinamas, taip pat sergantis infekcinėmis, venerinėmis ligomis; nuo ankstesnės trumpalaikės iÅ¡vykos į namus pagal BVK 104 str. yra praėję daugiau nei 3 mėnesiai.

ApraÅ¡o 19 punkte įtvirtinti papildomi kriterijai, į kuriuos gali bÅ«ti atsižvelgiama sprendžiant leidimo iÅ¡vykti į namus nuteistajam klausimÄ : nuteistojo asmenybė (biografija, turimi socialiniai ryÅ¡iai, polinkiai, vertybių sistema, aplinkybės, sÄ lygojusios nusikaltimo padarymÄ ); elgesys laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu (paskirtų nuobaudų ir paskatinimo priemonių kiekis ir pobÅ«dis, dalyvavimas socialinės reabilitacijos programose, elgesio pokyčiai, darbinė veikla ir požiÅ«ris į darbÄ , požiÅ«ris į mokslÄ , savanoriÅ¡kas civilinio ieÅ¡kinio dengimas); informacija apie laisvės atėmimo bausmę (kokia paskirta laisvės atėmimo bausmė, kokia laisvės atėmimo bausmės dalis atlikta, už kokias nusikalstamas veikas anksčiau buvo teistas, ar nuteistajam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, ar nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo metu padarė nusikalstamÄ veikÄ , ar buvo anksčiau paleistas lygtinai ir grÄ Å¾intas atlikti likusiÄ bausmės atlikimo dalį dėl lygtinio paleidimo sÄ lygų pažeidimų, ar nuteistasis buvo paieÅ¡komas.

Be to, Komisija, teikdama įstaigos direktoriui rekomendacijas dėl trumpalaikės iÅ¡vykos į namus nuteistajam suteikimo, jas gali pagrįsti ir kitais kriterijais, kaip tai numatyta ApraÅ¡o 20 punkte.Pagal ApraÅ¡o 11 punktÄ , nuteistojo praÅ¡ymÄ dėl trumpalaikės iÅ¡vykos suteikimo nagrinėja bei sprendimÄ dėl rekomendacijų įstaigos direktoriui suteikti ar nesuteikti nuteistajam trumpalaikę iÅ¡vykÄ Ä¯ namus priima Komisija, svarstanti klausimus dėl teisės nuteistajam suteikti trumpalaikę iÅ¡vykÄ Ä¯ namus (toliau – Komisija).

Komisija, priėmusi sprendimus dėl rekomendacijų, ApraÅ¡o 13 punkte nurodytus dokumentus ne vėliau kaip per 5 darbo dienas perduoda įstaigos direktoriui, kuris priima sprendimus dėl nuteistųjų praÅ¡ymų tenkinimo (ApraÅ¡o 13, 14 punktai). IÅ¡ į bylÄ pateiktų duomenų matyti, kad Komisija 2017-09-11 posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo 2017-09-01 praÅ¡ymÄ , susipažino su visa pateikta medžiaga, įvertino nuteistojo asmenybę ir jo elgesį bausmės atlikimo metu (bausmės atlikimo metu pareiÅ¡kėjas du kartus pažeidė vidaus tvarkos taisykles, tačiau nuobaudos skirtos nebuvo), padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, nusikaltimo sunkumÄ (bausmę atlieka už sunkų nusikaltimÄ nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvei ir (ar) neliečiamumui, dar yra likusi didelė neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 10 mėnesių 6 dienos) bei aplinkybes, jog nuteistasis nenurodė konkrečių trumpalaikės iÅ¡vykos motyvų, Komisija vienbalsiai priėmė sprendimÄ siÅ«lyti direktoriui nesuteikti pareiÅ¡kėjui trumpalaikės iÅ¡vykos.Paminėto ApraÅ¡o 13, 14 ir 17 punktų turinio analizė duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, kad pataisos namų direktorius sprendimÄ dėl atsisakymo tenkinti nuteistojo praÅ¡ymÄ priima, atsižvelgdamas į Komisijos rekomendacijas.

Komisijos rekomendacija pataisos namų direktoriui neturi imperatyvaus pobÅ«džio.IÅ¡ PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus 2017-09-14 sprendimo Nr. 7-2002 turinio matyti, kad įstaigos direktorius sprendimÄ motyvavo pareiÅ¡kėjo asmenybe ir elgesiu bausmės atlikimo metu (atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ , nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, tačiau iÅ¡ryÅ¡kėjo kriminogeninis veiksnys - emocinė gerovė (socialinis atsiskyrimas, neadekvatus teisės pažeidėjo požiÅ«ris į save) bei artimi kriminogeniniai veiksniai – mÄ stymas ir elgesys (nesugebėjimas atpažinti problemų, pasekmių suvokimas, savitvarda, tarpasmeninių įgÅ«džių lygis).

Priteisto civilinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kėjas savanoriÅ¡kai nedengia, jo padengimui lėšos iÅ¡skaitomos vykdomųjų raÅ¡tų pagrindu, bausmės atlikimo metu pareiÅ¡kėjas du kartus yra pažeidęs pataisos įstaigoje nustatytÄ tvarkÄ (nuobaudos skirtos nebuvo), padaryto nusikaltimo pobÅ«džiu, nusikaltimo sunkumu (nubaustas už lytinės aistros tenkinimÄ su bejėgiÅ¡kos bÅ«klės mažamete bei pornografinio turinio medžiagos laikymÄ ). Atsisakydamas pareiÅ¡kėjui suteikti trumpalaikę iÅ¡vykÄ , pataisos namų direktorius iÅ¡ esmės pritarė Komisijos argumentams.Kaip jau buvo minėta, galutinį sprendimÄ dėl trumpalaikės iÅ¡vykos suteikimo priima laisvės atėmimo įstaigos direktorius (BVK 104 str. 1 d., ApraÅ¡o 14 p.), t. y. pataisos įstaigos direktorius turi diskrecijos teisę suteikti trumpalaikę iÅ¡vykÄ .

Toks leidimas duodamas atsižvelgus į nuteistojo asmenybę, kokia bausmės dalis atlikta, elgesį bausmės atlikimo metu (Bausmių vykdymo kodekso 104 str. 2 d.), nusikaltimo pobÅ«dį ir sunkumÄ (BVK 154 str. 4 d.).Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, jog diskrecijos teisė teisinėje valstybėje negali bÅ«ti absoliuti, ja besinaudojantys subjektai yra suvaržyti bendrųjų teisėtumo principo reikalavimų ir kriterijų (žr. 2007-03-05 nutartį administracinėje byloje Nr. A14-231/2007; 2014-02-10 nutartį byloje Nr. A662-563/2014).

Diskrecijos teisė neturi bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip absoliučiai nemotyvuotas ir niekuo nesaistomas pasirinkimas (2012-02-31 sprendimas byloje Nr. A492-1570/2012). Ä®gyvendindamos diskrecines galias vieÅ¡ojo administravimo institucijos, be kita ko, turi nepiktnaudžiauti joms suteiktais įgaliojimais, laikytis objektyvumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo, lygybės prieÅ¡ įstatymÄ ir proporcingumo principų (Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnis, Europos Tarybos Ministrų Komiteto 1980-03-11 rekomendacijos Nr. 80(2) „Dėl administravimo subjektų diskrecinių galių įgyvendinimo“ 2 straipsnis).

Administracinės institucijos diskrecijos teisė suprantama kaip galia, suteikianti administravimo subjektui tam tikrÄ veiklos laisvę priimant sprendimus, įgalinanti jį iÅ¡ keleto teisiÅ¡kai galimų elgesio variantų pasirinkti tÄ , kuris, jo nuomone, yra tinkamiausias (2006-12-18 nutartis byloje Nr. A415-2203/2006). Diskrecija turi bÅ«ti pagrindžiama objektyviais faktais bei bendraisiais teisės principais – įstatymo virÅ¡enybės, objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, efektyvumo, numatytais Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje (2013-03-21 nutartis byloje Nr. A492-596/2013).

Dėl to pataisos įstaigos direktorius, priimdamas sprendimus dėl trumpalaikės iÅ¡vykos suteikimo, privalo vadovautis teisės aktuose nustatytais kriterijais bei minėtais principais, įvertinti visas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes bei motyvuoti sprendimÄ .Vertinant PravieniÅ¡kių PN-AK 2017-09-14 sprendimo Nr. 7-2002 motyvus, teisėjų kolegija nesutinka su aplinkybe, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė konkrečių trumpalaikės iÅ¡vykos motyvų, nes kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 2017-09-01 praÅ¡ymo turinio, praÅ¡yme pareiÅ¡kėjas nurodė, kad siekia aplankyti tėvų kapus ir juos sutvarkyti.

Tačiau, teismo vertinimu, nurodytas sprendimo motyvas nebuvo esminis, betarpiÅ¡kai lėmęs atsakovo atsisakymÄ suteikti pareiÅ¡kėjui trumpalaikę iÅ¡vykÄ .PareiÅ¡kėjo argumentas, jog jam nebuvo paskirtos drausminės nuobaudos, todėl Komisija neturėjo Å¡io fakto vertinti, atmestinas. ApraÅ¡o 20 punktas aiÅ¡kiai numato, jog Komisija teigdama įstaigos direktoriui rekomendacijas dėl trumpalaikės iÅ¡vykos į namus nuteistajam suteikimo, jas gali pagrįsti kitais Tvarkos 19 punkte nenurodytais kriterijais.

Kaip matyti iÅ¡ Komisijos 2017 m. rugsėjo 11 d. protokolo, priimdama sprendimÄ Komisija vertino nuteistojo asmenybę (pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas nesistengia elgtis nepriekaiÅ¡tingai, kas neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį), padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir į tai, jog nuteistasis atlieka bausmę už nusikaltimÄ nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvei ir (ar) neliečiamumui. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, jog jis turi daugybę paskatinimų, niekada nebuvo baustas nuobaudomis, dirba VÄ® „MÅ«sų amatai“, charakterizuojamas teigiamai.

Teisėjų kolegija teigiamai vertina minėtas pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes, kurios patvirtina teigiamÄ pareiÅ¡kėjui paskirtos bausmės poveikį, tačiau Å¡ios aplinkybės nepatvirtina, jog nuteistasis trumpalaikės iÅ¡vykos į namus metu laikysis įstatymų ir nenusikals. Nagrinėjamu atveju Å¡ie argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamuosius aktus, kurie priimti siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ , kitų asmenų teises ir laisves bei Konstitucijoje įtvirtintas vertybes. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad byloje esantys objektyvÅ«s ir patikimi duomenys neginčijamai patvirtina, jog nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo nurodyti argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, kad PravieniÅ¡kių PN-AK 2017-09-14 sprendimas Nr. 7-2002 ir Kalėjimų departamento 2017-10-26 sprendimas Nr. 2S-6508 yra nepagrįsti.

Atsižvelgiant į tai, kad jie priimti siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ , kitų asmenų teises ir laisves bei Konstitucijoje įtvirtintas vertybes, darytina iÅ¡vada, jog visapusiÅ¡kai įvertinęs pareiÅ¡kėjo asmenybę ir elgesį laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, atsižvelgdamas į Komisijos rekomendacijas, PravieniÅ¡kių PN-AK direktorius priėmė iÅ¡samų ir pagrįstÄ sprendimÄ . Sprendžiant pareiÅ¡kėjui trumpalaikės iÅ¡vykos suteikimo klausimÄ , buvo įvertinta pareiÅ¡kėjo asmenybė, elgesys bausmės atlikimo metu, nusikaltimo pobÅ«dis ir sunkumas, atsižvelgta į tai, kokia bausmės dalis atlikta bei kitos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės trumpalaikės iÅ¡vykos suteikimui.

Akivaizdu, kad priimdamas sprendimÄ nesuteikti pareiÅ¡kėjui trumpalaikės iÅ¡vykos, atsakovas įvertino teisės aktuose nustatytus trumpalaikės iÅ¡vykos suteikimo sÄ lygas ir kriterijus, taip pat visas kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, savo sprendimÄ motyvavo bei pagrindė objektyviais faktais, todėl, teismo nuomone, nėra pagrindo Å¡io sprendimo panaikinimui. Konstatavus atsakovo PravieniÅ¡kių PN-AK 2017-09-14 sprendimo Nr. 7-2002 teisėtumÄ , teismo vertinimu, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti trečiojo suinteresuoto asmens Kalėjimų departamento 2017-10-26 sprendimÄ Nr. 2S-6508, todėl skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Atitinkamai netenkintinas pareiÅ¡kėjo iÅ¡vestinis reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus (ABTÄ® 88 straipsnio 1 punktas). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo V. D. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiog Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjai                                                                              Audrius Grauželis                                                                                               Jolanta Medvedevienė                                                                                                Asta Urbonienė