579e2180-3fcc-42cc-82ea-bf9f1fce4937 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

             Administracinė byla Nr. A2.6.-4443-639/2011(Proceso Nr. 4-06-3-04145-2011-1) Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 45.4.3.; 52.3.                                                  Registro objekto ROIK: 07-11-6335545(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2011 m. spalio 5 d.  Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Saulius Zajarskas, sekretoriaujant D. G., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukamam asmeniui J.

S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir nustatė: J. S. 2011 m. rugsėjo 8 d. apie 0404 val. Laukininkų g. ties 40 namu Klaipėdoje, bÅ«damas neblaivus, vairavo transporto priemonę - automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,78 promilės ). Be to jis nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo.J. S. veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 4 d. ir 1241 str. 7 d.

ProtokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas į posėdį neatvyko.  J. S. teisės pažeidimo nepripažino. PaaiÅ¡kino, kad 2011 m. rugsėjo 8 d. su draugais leido laisvalaikį, jo metu vartojo alkoholį. Po to važiavo su automobiliu, kuri vairavo jo draugas M. B. Draugas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo į namus, jis atsisėdo į vairuotojo vietÄ ir tuo metu prie jo priėjo policijos pareigÅ«nai ir pareikalavo pateikti vairuotojo pažymėjimÄ bei pasitikrinti blaivumÄ . Taigi teigė, kad automobilio jis nevairavo.

L. M. B. parodė, kad jis yra J. S. draugas ir tai bÅ«tent jis vairavo automobilį. Liudytojas A. J. parodė, kad jis yra policijos pareigÅ«nas ir 2011 m. rugsėjo 8 d. kartu su kitu policijos pareigÅ«nu patruliavo Klaipėdos mieste. Laukininkų gatvėje pastebėjo automobilį, kuris pastebėjęs juos ( policijos pareigÅ«nus) bandė kiemais apvažiuoti juos. Persekiojant minėtÄ automobilį pastarasis įvažiavo į prie Laukininkų g. 40 namo kiemÄ kur buvo akligatvis. Ir nebebuvo kur pasiÅ¡alinti.

Vairuotojas (nustatyta, kad tai buvo J. S.,) nepateikė vairuotojo pažymėjimo be to nuo jo sklido alkoholio kvapas. Patikrinus jo blaivumÄ alkoholio matuokliu nustatytas 2,78 promilių girtumas. Liudytojas kategoriÅ¡kai teigė, jog automobilį vairavo J. S., o ne koks nors kitas asmuo, kadangi persekiojant minėtÄ automobilį jie nebuvo jo paleidę iÅ¡ akiračio. Kitas policijos pareigÅ«nas į teismo posėdį neatvyko dėl ligos. Tačiau jo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta visiÅ¡kai analogiÅ¡ka informacija. Taigi byloje sutrinktais įrodymais nustatyta, kad J.

S. vairavo automobilį neblaivus. Teismas laiko visiškai neįtikinamais J. S. draugo M. B. parodymus, kad jis vairavo automobilį. M. B. pamatęs, kad J. S. sustabdė policijos pareigūnai galėjo iš karto teigti, kad tai jis vairavo automobilį, bet to nepadarė. Be to šie teiginiai prieštarauja nuosekliems ir nesuinteresuotiems bylos baigtimi policijos pareigūnų parodymams. Dėl išdėstytų motyvų pripažintina, kad J. S. 2011 m. rugsėjo 8 d., vairavo transporto priemonę – automobilį, būdamas neblaivus.

Jis buvo patikrintas alkoholio matuokliu kuris nustatė 2,78 promiles. Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14 punktas draudžia vairuoti transporto priemonę neblaiviam (girtam). ATPK 126 str. dispozicijoje sakoma, kad administracinės teisės pažeidimas yra vairuotojų transporto priemonių vairavimas, esant neblaiviems. Veika kvalifikuojama pagal ATPK 126 str. 4 d. kai nustatomas sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 2,51 promilės ir daugiau). Taigi suraÅ¡ant protokolÄ J. S. padaryta veika kvalifikuota pagal ATPK 126 str. 4 d. tinkamai.

Be to pagal Kelių eismo taisyklių 16 punktÄ motorinės transporto priemonės vairuotojas privalo su savimi turėti ir policijos pareigÅ«no reikalavimu pateikti nustatytosios formos dokumentÄ , patvirtinantį teisę vairuoti transporto priemonę, kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir teisės aktų nustatytus dokumentus. Nustatyta, kad J. S. vairavo transporto priemonę tačiau policijos pareigÅ«nams vairuotojo pažymėjimo nepateikė. Už kitų kelių eismo taiklių pažeidimÄ , pvz.. nepateikimÄ policijos pareigÅ«nams vairuotojo pažymėjimo atsakomybė numatyta, pagal ATPK 1241 str. 7 dalį. Taigi suraÅ¡ant protokolÄ J.

S. padaryta veika kvalifikuota tinkamai. Skiriant nuobauda, atsižvelgtina į tai, kad administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be to jis ankščiau administracine tvarka baustas. Įvertinus tai J. S. skirtinos nuobaudos numatytos ATPK 126 str. 1 d. ir ATPK 1241 str. 7 d. sankcijos vidurkyje.   Paskirtos bausmės subendrintinos sunkesne apimant lengvesnę (ATPK 33 str. ). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu, teismas             n u t a r i a :

J. S. už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir ATPK 1241 straipsnyje 7 dalyje numatytų pažeidimų padarymÄ skirti:pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį skirti 2500 Lt (dviejų tÅ«kstančių penkių litų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 7 dalį skirti – 30 litų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, J.

S. skirti galutinę nuobaudÄ 2500 Lt (dviejų tÅ«kstančių penkių litų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Nutarimas gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, apeliacinį skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ arba tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui. Teisėjas                                                                               Saulius Zajarskas