579e17ae-508c-413b-86d3-cada3cbdefc8 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                  Civilinė byla Nr. 2S-1968-640/2012Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01956-2012-3Procesinio sprendimo kategorija: 28.1.; 122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. lapkričio 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atskirÄ jį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinio N. S. ir J.

T. dėl neterminuotos tėvų valdžios apribojimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,n u s t a t ė: ieÅ¡kovas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams N. S. ir J. T. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. IeÅ¡kinį ieÅ¡kovo vardu pasirašė S. L., tačiau prie ieÅ¡kinio, kaip įrodymai, patvirtinantys jos teisę atstovauti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrių teisme nebuvo pateikti jokie dokumentai.Trakų rajono apylinkės teismas 2012-09-07 nutartimi (b.l.

3) nustatė ieÅ¡kovei terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, t.y. pateikti įgaliojimÄ veikti juridinio asmens vardu ir savo aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ patvirtinantį dokumentÄ . IeÅ¡kovas 2012-09-19 dokumente dėl papildomos informacijos pateikimo (b.l. 8-9) iÅ¡dėstė savo nuomonę dėl CPK 56 str. normos ir pateikė Vilniaus rajono savivaldybės administracijos įgaliojimÄ iÅ¡duotÄ S. L. atstovauti teismuose bei kitus dokumentus. S. L. aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ pagrindžiančių dokumentų nepateikė. Trakų rajono apylinkės teismas 2012-09-24 nutartimi (b.l.

19) ieÅ¡kinį priimti atsisakė, nurodė, kad per teismo nustatytÄ terminÄ trÅ«kumai paÅ¡alinti nebuvo.IeÅ¡kovas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atskiruoju skundu (b.l. 21-24) praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2012-08-24 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2448-424/2012 ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius, (toliau VTAS) vykdydamas jiems įstatymų pavestas funkcijas ginti nepilnamečių vaikų interesus, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

Nurodo, kad CPK 55 str. nuostatose neminima, kad savivaldybės struktÅ«rinių padalinių vadovai (tame tarpe ir VTAS) teikiant teismui ieÅ¡kinius arba atstovaudamas vaikų interesus teisme bÅ«tinai turi turėti teisinį iÅ¡silavinimÄ . Nurodo, kad kadangi VTAS vadovas turi įgaliojimus vadovauti VTAS, pasiraÅ¡yti raÅ¡tus ir pan., tai VTAS vedėjas gali bÅ«ti laikomas kaip atstovaujantis VTAS teismo procese. Taigi, į tokias bylas galėtų eiti VTAS vedėja, nesvarbų, ar ji turi teisinį iÅ¡silavinimÄ ar ne.

Nurodo, kad LR CPK 50 str. l d. numatyta, kad „Prokuroras, valstybės ir savivaldybių institucijos bei kiti asmenys, pareiÅ¡kę ieÅ¡kinį vieÅ¡ajam interesui apginti, turi visas ieÅ¡kovo procesines teises ir pareigas, iÅ¡skyrus atvejus, kai kiti įstatymai nustato kitaip“. Vaikų teisių apsauga yra vieÅ¡asis interesas ir gina prioritetinius nepilnamečių vaikų interesus (LR CK 3.3 str.). Taip pat nurodo, kad niekur įstatyme nėra draudžiama ieÅ¡kovui, ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ ir taikant CPK 42 straipsnio nuostatas, teikti teismui raÅ¡tu paaiÅ¡kinimus, argumentus ir samprotavimus ne tik atskirajame skunde, bet ir kitokio pobÅ«džio raÅ¡ytinuose dokumentuose.

Taip pat nurodo, kad CPK 182 straipsnio 4 dalyje nurodoma, kad nereikia įrodinėti aplinkybių preziumuojamų pagal įstatymus ir nepaneigtų bendra tvarka. Vaikų teisių apsaugos skyriaus įgaliojimai kreiptis į teismÄ dėl tėvų valdžios apribojimo yra tiesiogiai įtvirtinti įstatymuose ir poįstatyminiuose aktuose. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, ginant prioritetinius nepilnamečio vaiko interesus, taikant proceso koncentruotumo principo ir civilinio proceso kodekse įtvirtintus Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus turėjo stengtis kuo greičiau ir operatyviau iÅ¡nagrinėti vieÅ¡Ä interesÄ turinčiÄ bylÄ , o ne aiÅ¡kintis dėl VTAS įgaliojimų (kurie ir taip yra tiesiogiai įtvirtinti keliuose įstatymuose) tokio pobÅ«džio bylose, nes tai nėra Å¡ios bylos dalykas.Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Å ioje byloje kilo ginčas, dėl to ar S. L. yra tinkama Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė vedant civilinę bylÄ Nr. 2-2448-424/2012 Trakų rajono apylinkės teisme.Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu konstatavęs, jog ieÅ¡kinio trÅ«kumai nebuvo pažalinti, ieÅ¡kinį suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylÄ asmuo.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo padaryta išvada. Pažymėtina, jog pagal Civilinio proceso kodekso 41 str. 2 d. tais atvejais, kai pareiškiamas ieškinys viešajam interesui ginti, ieškovu tokioje byloje yra prokuroras, valstybės ir savivaldybių institucijos ar kiti asmenys, pareiškę ieškinį. CPK 49 str. 2 d. numatyta, kad įstatymų numatytais atvejais valstybės ir savivaldybių institucijos bei kiti asmenys gali pareikšti ieškinį viešajam interesui ginti.

IeÅ¡kinį dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo gali pareikÅ¡ti vienas iÅ¡ tėvų, vaiko artimieji giminaičiai, valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, prokuroras ar vaiko globėjas (rÅ«pintojas) (Civilinio kodekso 3.182 straipsnio 2 dalis). Tokiu bÅ«du teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kinį dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo pareiÅ¡kė aukščiau minėta institucija, ieÅ¡kinį pasiraÅ¡ant jos vadovui - vedėjai S. L., kad Å¡ios institucijos įgaliojimai reikÅ¡ti ieÅ¡kinius tokio pobÅ«džio bylose įtvirtinti įstatymuose, institucijos nuostatuose, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas yra tinkamai įgaliotas asmuo reikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl tėvų valdžios apribojimo, jis gina vieÅ¡Ä jį interesÄ , o ne atstovauja juridinį asmenį, todėl Å¡uo atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė CPK 56 str. nustatytas normas dėl reikalavimo turėti aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ .Taip pat, teismas pažymi, kad ta aplinkybė, kad ieÅ¡kinyje nenurodyti prie ieÅ¡kinio pridedami ieÅ¡kinio priedai, nesudaro pagrindo atsisakyti priimti ieÅ¡kinį, Å¡is trÅ«kumas nesunkiai gali bÅ«ti paÅ¡alinamas ieÅ¡kinio nagrinėjimo teisme metu.Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vardinti argumentai dėl ieÅ¡kovo procesinių teisių pažeidimo sudaro pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 3 p., teismas n u t a r i a:

Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutartį panaikinti ir grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui ieÅ¡kovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinio N. S. ir J. T. dėl neterminuotos tėvų valdžios apribojimo priėmimo klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                               RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė