579defed-c38e-4d59-9a0e-031fd661d4e1 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-2727-945/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-25703-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.6.; 3.1.7.5. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. kovo 10 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėjas Marius Bartninkas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės UAB „BÅ«sto valda“ praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „BÅ«sto valda“ ieÅ¡kinį atsakovams R.

P. ir E. P. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo, n u s t a t ė:              Kauno apylinkės teisme iÅ¡kelta civilinė byla Nr. e2-2727-945/2016 pagal ieÅ¡kovės UAB „BÅ«sto valda“ ieÅ¡kinį atsakovams R. P. ir E. P. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo.             2016 m. kovo 1 d. teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės UAB „BÅ«sto valda“ atstovė pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalies atsisakymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kuriame nurodo, kad atsakovai atsiskaitė su ieÅ¡kove UAB „BÅ«sto valda“, padengė pagrindinę skolÄ , todėl ieÅ¡kovė atsisako ieÅ¡kinio, tačiau liko nesumokėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų.

Procesinės ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės ieÅ¡kovei žinomos. Posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė patvirtino, jog atsisakoma visų materialinių teisinių ieÅ¡kinio reikalavimų.             PraÅ¡ymas tenkintinas.CPK 140 straipsnio 1 dalis numato, kad bet kurioje civilinio proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad atsisako nuo ieÅ¡kinio. IeÅ¡kovės atsisakymas nuo ieÅ¡kinio priimtinas, nes Å¡ie veiksmai neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui, ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės, kaip nurodyta praÅ¡yme, ieÅ¡kovei žinomos, todėl byla nutrauktina (CPK 42 str. 1 d., 2 d., 140 str. 1 d., CPK 293 str. 4 p.).

IeÅ¡kovei gražintina 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio sumos, t.y. 11,25 Eur (CPK 87 str. 2 d.).IeÅ¡kovė pateikė duomenis, kad Å¡ioje byloje patyrė 38,72 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Atsakovai atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog su praÅ¡omomis priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidomis nesutinka, nes atsakovai nebuvo informuoti apie susidariusiÄ 81,09 Eur skolÄ už administravimo ir komunalines paslaugas. Jokie ieÅ¡kovės praneÅ¡imai apie skolÄ atsakovams nebuvo siunčiami. 2015 m. lapkričio 11 d., dar prieÅ¡ ieÅ¡kovei pateikiant ieÅ¡kinį, atsakovai iÅ¡siuntė ieÅ¡kovei paklausimÄ apie atsakovų mokėtinas sumas už administravimo ir komunalines paslaugas, tačiau jokio atsakymo negavo.

Atsakovai ne kartÄ bandė susisiekti su ieÅ¡kove telefonu, tačiau į atsakovų skambučius niekas neatsakė. Kadangi atsakovai iÅ¡ ieÅ¡kovės informacijos apie tiksliÄ Ä¯siskolinimo už administravimo ir komunalines paslaugas sumÄ negavo, atsakovai 2015 m. gruodžio 21 d. sumokėjo ieÅ¡kovei 35,06 Eur sumÄ . Vėliau, gavę informacijÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės apie skolÄ , 2016 m. sausio 15 d. sumokėjo likusiÄ skolos sumÄ . Bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl ieÅ¡kovės nekomunikavimo su atsakovais.

Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovė turi teisininkę, kuri, atsakovų nuomone, galėjo parengti ieÅ¡kinį teismui. Tokiu bÅ«du bÅ«tų iÅ¡vengta neproporcingai didelių iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio parengimÄ , kurios sudaro pusę ieÅ¡kiniu praÅ¡omos priteisti skolos dydžio. Atsakovai nesutinka apmokėti ieÅ¡kovės reikalaujamų bylinėjimosi iÅ¡laidų, kadangi susidariusias bylinėjimosi iÅ¡laidas lėmė pačios ieÅ¡kovės aplaidumas, t.y. neinformavimas apie skolÄ , neinformavimas apie ketinimÄ kreiptis ne tik į teismÄ , bet ir į advokatÄ dėl ieÅ¡kinio parengimo.             IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, jog atsakovams butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune, nuosavybės teise priklausė nuo 2015 m. birželio 29 d. iki 2015 m. lapkričio 9 d.

Akcentuotina, jog nusipirkę nekilnojamÄ jį turtÄ - butÄ , atsakovai turėjo žinoti, jog minėtam butui yra teikiamos įvairios komunalinės paslaugos, tame tarpe ir ieÅ¡kovės teikiamos butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimo, komunalinės ir techninės eksploatacijos priežiÅ«ros paslaugos, už kurias kiekvienÄ mėnesį teikiamos sÄ skaitos, nepriklausomai nuo naudojimosi patalpa. Atsakovai nurodo, jog 2015 m. lapkričio 11 d., dar prieÅ¡ ieÅ¡kovei pateikiant ieÅ¡kinį, iÅ¡siuntę ieÅ¡kovei paklausimÄ apie atsakovų mokėtinas sumas už administravimo ir komunalines paslaugas, tačiau jokio atsakymo negavę.

Kaip matyti iÅ¡ atsakovų pateikto elektroninio laiÅ¡ko, atsakovai iÅ¡siuntė laiÅ¡kÄ adresu kaunas@vites.lt, kai tuo tarpu oficialioje ieÅ¡kovės interneto svetainėje skelbiamas ieÅ¡kovės kontaktinis elektroninio paÅ¡to adresas yra info@bustovalda.lt. Taigi, iÅ¡siuntę elektroninį laiÅ¡kÄ ir negavę jokio atsakymo iÅ¡ ieÅ¡kovės, prieÅ¡ perleisdami turtÄ atsakovai turėjo pareigÄ aktyviai domėtis prievolės, kurios egzistavimu abejoti nebuvo pagrindo, apimtimi (tiek pakartotinai kreipiantis į ieÅ¡kovę, tiek ir tikrinant paÅ¡to dėžutę, į kuriÄ yra siunčiamos sÄ skaitos).

Kaip teismo posėdžio metu patvirtino atsakovas, nei jis, nei atsakovė nurodytu adresu negyveno, kas mėnesį mokesčių nemokėjo, paÅ¡to dėžutės netikrino. Atsakovams nemokant sÄ skaitų už paslaugas 6 mėnesius, ieÅ¡kovė turėjo pagrindÄ kreiptis į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Apibendrinant argumentus konstatuotina, kad ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti buvo sÄ lygotos bÅ«tent atsakovų delsimo vykdyti prievolę laiku. Kartu pabrėžtina, jog nors dalis skolos buvo apmokėta iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, spręsti, jog ieÅ¡kovė elgėsi nesÄ Å¾iningai nurodydama ieÅ¡kinio sumÄ (buvo reikalingas laikas ieÅ¡kiniui parengti, ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas kitÄ dienÄ po mokėjimo atlikimo), nėra pagrindo, be to, bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis nagrinėjamu atveju nebuvo susijęs su ieÅ¡kinio suma (sumokėtas minimalus žyminis mokestis bei apmokėtos iÅ¡laidos už ieÅ¡kinio parengimÄ ).

             Vertinant atsakovų nurodytÄ aplinkybę, jog ieÅ¡kovė turi teisininkę, kuri, atsakovų nuomone, galėjo parengti ieÅ¡kinį teismui, akcentuotina, jog įstatymas neįpareigoja juridinio asmens procesinių dokumentų rengimui iÅ¡imtinai naudotis savo darbuotojų paslaugomis, taigi vien tai, kad atitinkamas paslaugas, susijusias su procesinių dokumentų parengimu, juridiniam asmeniui suteikė kitas asmuo, o ne jo darbuotojas, nėra pagrindas apskritai atsisakyti priteisti Å¡ias iÅ¡laidas iÅ¡ procesÄ pralaimėjusios Å¡alies.Kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateiktų ataskaitų turinio, lėšas ieÅ¡kovė atstovui mokėjo pastarojo iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų- faktÅ«rų pagrindu.

Aplinkybę, jog dalį mokėtos sumos sudarė PVM, patvirtina tiek faktas, jog tiek ieÅ¡kovė, tiek ir jos atstovas vieÅ¡ame registre fiksuojami kaip PVM mokėtojai, tiek ir honoraro už paslaugas sumos. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė praÅ¡o 38,72 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų su PVM, taigi advokato honoraras atskaičius PVM sudaro 32 Eur sumÄ . Vadovaujantis Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2 straipsnio 28 dalimi, 58 straipsniu, PVM mokėtojas turi teisę į PVM atskaitÄ , jeigu jis, vykdydamas savo tiesioginę veiklÄ , perka PVM apmokestinamas paslaugas.

Nagrinėjamu atveju nekyla jokių abejonių, jog ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos teisinei pagalbai yra tiesiogiai susiję su ieÅ¡kovės vykdoma veikla, todėl ieÅ¡kovė turės teisę susigrÄ Å¾inti savo veiklos pagrindu sumokėto PVM sumÄ , lygiÄ PVM sumai, nurodytai advokato iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje- faktÅ«roje, dėl ko iÅ¡laidų dalies, kuriÄ sudaro PVM, priteisimo iÅ¡ atsakovų atveju galėtų be pagrindo pasipelnyti tÄ pačiÄ sumÄ tiek prisiteisdama iÅ¡ atsakovų, tiek ir atsiimdama iÅ¡ valstybės. Dėl nurodytos aplinkybės praÅ¡ymo dalis dėl PVM sumos įtraukimo į priteistinÄ iÅ¡laidų teisinei pagalbai atlyginimo sumÄ atmestina kaip nepagrįsta.

Likusi išlaidų dalis- 32 Eur - vertintina kaip pagrįsta, kadangi yra ženkliai mažesnė už maksimalius rekomenduojamus dydžius. Atsižvelgiant į tai, kad byla dėl ieškinio reikalavimų nutraukta dėl to, kad ieškovė atsisakė ieškinio reikalavimų atsakovams patenkinus ieškinio reikalavimus, 32 Eur ieškovės patirtos advokato išlaidos, o taip pat 25 proc. ieškovės sumokėto žyminio mokesčio, kas sudaro 3,75 Eur, priteistinos iš atsakovų (CPK 93 str. 1 d., 4 d.). Atsižvelgiant į tai, kad įstatymas nenumato solidarios atsakomybės už ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, šios išlaidos iš atsakovų priteistinos lygiomis dalimis, t.y. iš kiekvieno atsakovo po 17,87 Eur ((32 Eur + 3,75 Eur)/2).

Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 str. 6 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 140 straipsniu, 290-291 straipsniais, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a:Priimti ieÅ¡kovės UAB „BÅ«sto valda“ ieÅ¡kinio atsakovams R. P. ir E. P. dėl skolos priteisimo atsisakymÄ ir civilinę bylÄ Nr. e2-2727-945/2016 nutraukti.Priteisti iÅ¡ atsakovo R.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei UAB „BÅ«sto valda“, į.k. 132125543, 17,87 Eur (septyniolika eurų 87 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovės E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei UAB „BÅ«sto valda“, į.k. 132125543, 17,87 Eur (septyniolika eurų 87 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei UAB „BÅ«sto valda“, į.k. 132125543, 11,25 Eur (vienuolika eurų 25 ct) žyminio mokesčio.Nutartis per septynias dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Marius Bartninkas