579d6ef2-2c0d-42e2-9617-99d9b8e6cbf2 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                     Civilinė byla Nr. 2S-726-230/2015 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17747-2014-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 121.6; 121.17; 122.3; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 11 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ieÅ¡kotojos uždarosios akcinės bendrovės ,,Vaistai“ atstovės atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-27264-886/2014, kuria atmestas antstolio V.

Z. praÅ¡ymas patvirtinti iÅ¡ieÅ¡kotojos uždarosios akcinės bendrovės „Vaistai“ ir skolininkės uždarosios akcinės bendrovės ,,Albonita“ 2014-11-26 taikos sutartį vykdomojoje byloje Nr. 0137/14/02398. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Kauno apylinkės teismas 2014-09-30 priėmė teismo įsakymÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės UAB „Albonita“ kreditorei UAB „Vaistai“ 1 614 383,05 Lt skolos, 8 800 Lt delspinigių, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 3 793 Lt žyminio mokesčio ir 605 Lt už teisines paslaugas.

Kreditorius įsiteisėjusį teismo įsakymÄ pateikė vykdyti antstoliui V. Z., kuris 2014-11-04 patvarkymu teismo įsakymÄ priėmė vykdyti vykdomojoje byloje Nr. 013/14/02398. Vykdymo procese skolininkė UAB „Albonita“ ir iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „Vaistai“ 2014-11-26 sudarė taikos sutartį, pagal kuriÄ skolininkė 1 385 000 Lt įsiskolinimo dalį padengia jai priklausančiu nekilnojamuoju turtu, kurio vertė (1 385 000 Lt) nustatyta Å¡alių bendru sutarimu, o likusiÄ 243 964,05 Lt sumÄ skolininkė įsipareigojo iÅ¡ieÅ¡kotojai sumokėti iki 2015-01-01.

Antstolis V. Z. CPK 595 straipsnio nustatyta tvarka pateikė Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ patvirtinti vykdymo procese Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 12 d. nutartimi atmetė antstolio V. Z. praÅ¡ymÄ patvirtinti iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Vaistai“ ir skolininkės UAB „Albonita“ 2014-11-26 taikos sutartį vykdomojoje byloje Nr. 013/14/02398. Teismas nurodė, kad civilinėje byloje buvo nagrinėjami kreditorės pareikÅ¡ti reikalavimai dėl skolos priteisimo, bet nebuvo sprendžiamas ginčas ir nebuvo tiriamos faktinės aplinkybės dėl nuosavybės teisių į skolininkei priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , nurodytÄ taikos sutartyje.

Vykdymo procese Å¡alys praÅ¡o patvirtinti taikos sutartį dėl skolininkei priklausančio nekilnojamojo turto perleidimo iÅ¡ieÅ¡kotojui, t. y. dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti civilinėje byloje dėl skolos priteisimo. Teismas nurodė, kad nepateikta duomenų, kuriais remiantis bÅ«tų galima nustatyti, ar taikos sutartyje nurodytam skolininkės nekilnojamajam turtui nėra taikomi apribojimai (areÅ¡tai, įkeitimas ar kt.) kitų kreditorių atžvilgiu, todėl negalima įvertinti, ar taikos sutarties sÄ lygos nepažeidžia kitų asmenų teisių.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB ,,Vaistai“ atstovė advokato padėjėja G. J. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patvirtinti taikos sutartį. Nurodo, jog nutartis naikintina, kadangi teismas nepagrįstai atsisakė patvirtinti pateiktÄ taikos sutartį. Teismas nenurodė, kokias imperatyvias teisės normas ar vieÅ¡Ä jį interesÄ taikos sutartis pažeidžia, o teismo argumentai, jog sutartyje keliami nauji, t. y. nepareikÅ¡ti civilinėje byloje dėl skolos priteisimo, reikalavimai yra nepagrįsti ir pažeidžiantys CK 6.156 straipsnyje įtvirtintÄ sutarties laisvės principÄ .

Teismui, kilus abejonių dėl trečiųjų asmenų teisių į perleidžiamÄ turtÄ , teismas galėjo įpareigoti Å¡alis pateikti tokius įrodymus ir klausimÄ spręsti žodinio proceso tvarka. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas nutraukiamas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas nustato, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundÄ paduoda neveiksnus asmuo arba asmuo, neturintis teisės jį paduoti.

CPK 315 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog tuo atveju, kai CPK 315 straipsnio 2 dalies 1–3 punktuose nurodyti trÅ«kumai paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas. CPK 338 straipsnyje nurodyta, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus antrajame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.Pagal galiojantį teisinį reguliavimÄ advokato padėjėjas turi teisę atstovauti kliento interesams teismuose tik tuo atveju, kai yra raÅ¡ytinis advokato (praktikos vadovo) leidimas atstovauti konkrečioje byloje, o kitose institucijose – raÅ¡ytiniu advokato (praktikos vadovo) sutikimu.

Advokato padėjėjas gali atstovauti tik pirmosios instancijos teismuose ir ne anksčiau kaip po vienerių metų nuo advokato padėjėjo praktikos pradžios (Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 34 straipsnio 2 dalis).Iš byloje esančios 2014 m. rugsėjo 22 d. atstovavimo sutarties (b. l.

23) matyti, kad iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB ,,Vaistai“ atstovai nagrinėjamoje byloje yra advokatas J. V. ir advokato padėjėja G. J.. AtskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nutarties apeliantės vardu padavė ir pasirašė advokato padėjėja G. J. (13–16). Kaip minėta, advokato padėjėjas gali atstovauti klientÄ tik pirmosios instancijos teismuose. Å iuo konkrečiu atveju advokato padėjėja pateikė ir pasirašė atskirÄ jį skundÄ apeliacinės instancijos teismui, nors pagal Lietuvos Respublikos AdvokatÅ«ros įstatymo 34 straipsnio 2 dalies nuostatas neturėjo teisės Å¡io veiksmo atlikti.

Kadangi nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka paaiÅ¡kėjo CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta aplinkybė, jog atskirÄ jį skundÄ padavė asmuo, neturintis teisės jį paduoti, todėl Å¡i aplinkybė lemia, kad apeliacinis procesas pagal advokato padėjėjos G. J. pasiraÅ¡ytÄ ir paduotÄ atskirÄ jį skundÄ turi bÅ«ti nutrauktas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis). Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a :

          Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal iÅ¡ieÅ¡kotojos uždarosios akcinės bendrovės „Vaistai“ atstovo (advokato padėjėjos) atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-27264-886/2014. Teisėja                                                                                                                      Nijolia Indreikienė