579d54dd-486d-454e-a86c-00caee2b4d9d · Mažeikių rajono apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-131-215/2014Teismo proceso Nr.1-73-1-01001-2013-0 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5; 1.1.7.2.7; 1.1.8.2; 1.1.10.1; 1.2.14.5; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.1.15.3.3.2 (S)                                                                               MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 27 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjui Kęstučiui Stulginskui,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Sigutei Dagienei,dalyvaujant prokurorui Šarūnui Vaicekavičiui,kaltinamosios gynėjui advokatui G.

G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. Mažeikiuose, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbanti pagalbine darbuotoja, iÅ¡situokusi, gyv. , Mažeikiuose, neteista,kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (5 epizodai).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: G. R. neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis ir apgaule įgijo svetimÄ turtÄ : 2012 m. spalio 2 d., 8.08 val., naudodama internetinę prieigÄ , kurios IP adresas 5.79.10.203, UAB „4finance“ internetinėje svetainėje www.vivus.lt, sutuoktinio R.

R. vardu, be pastarojo žinios, turėdama jos vyro jai paliktus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis - slaptažodį, prisijungimo kodÄ , identifikavimo kodus, neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis ir su UAB „4finance“ sudarė kredito sutartį Nr. 9941101002, 1200 litų paskolai gauti, po to 2012 m. spalio 2 d., UAB „4finance“ į R. R. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“, pervedus paskolos pinigus, vėl neteisėtai panaudojo jos vyro jai paliktus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, kurių pagrindu, iÅ¡ vyro R.

R. sÄ skaitos į savo asmeninę banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) atliko mokėjimÄ (persivedimÄ ) 1200 litų, taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ UAB „4finance“ priklausantį turtÄ - 1200 litų.G. R. neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis ir apgaule įgijo svetimÄ turtÄ : 2012 m. spalio 7 d., 23.12 val., naudodama internetinę prieigÄ , kurios IP adresas 46.36.65.130, UAB „4finance“ internetinėje svetainėje www.smscredit.lt, sutuoktinio R. R. vardu, be pastarojo žinios, turėdama jos vyro jai paliktus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis - slaptažodį, prisijungimo kodÄ , identifikavimo kodus, neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis ir su UAB „4finance“ sudarė paraiÅ¡kÄ 800 litų sumai padidinti paskolÄ , kuri suteikta pagal paskolos sutartį Nr. 9941101002, po to 2012 m. spalio 7 d., UAB „4finance“ į R.

R. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“, pervedus suteiktÄ 800 litų dydžio paskolos padidinimÄ , vėl neteisėtai panaudojo jos vyro jai paliktus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, kurių pagrindu, iÅ¡ vyro R. R. sÄ skaitos į savo asmeninę banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) atliko mokėjimÄ (persivedimÄ ) 399 litų, taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ UAB „4finance“ priklausantį turtÄ - 800 litų.G.

R. neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis ir apgaule įgijo svetimÄ turtÄ : 2013 m. sausio 9 d., 10.22 val., naudodama internetinę prieigÄ , kurios IP adresas 46.36.65.130, UAB „4finance“ internetinėje svetainėje www.smscredit.lt, sutuoktinio R. R. vardu, be pastarojo žinios, turėdama jos vyro jai paliktus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis - slaptažodį, prisijungimo kodÄ , identifikavimo kodus, neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis ir su UAB „4finance“ sudarė paraiÅ¡kÄ 118 litų sumai padidinti paskolÄ , kuri suteikta pagal paskolos sutartį Nr. 9941101002, po to 2013 m. sausio 9 d., UAB „4finance“ į R.

R. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“, pervedus suteiktÄ 118 litų dydžio paskolos padidinimÄ , vėl neteisėtai panaudojo jos vyro jai paliktus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, kurių pagrindu, iÅ¡ vyro R. R. sÄ skaitos į savo asmeninę banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) atliko mokėjimÄ (persivedimÄ ) 118 litų, taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ UAB „4finance“ priklausantį turtÄ - 118 litų.G.

R. neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis ir apgaule įgijo svetimÄ turtÄ : 2013 m. vasario 10 d., 8.07 val., naudodama internetinę prieigÄ , kurios IP adresas 46.36.65.130, UAB „4finance“ internetinėje svetainėje www.smscredit.lt, sutuoktinio R. R. vardu, be pastarojo žinios, turėdama jos vyro jai paliktus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis - slaptažodį, prisijungimo kodÄ , identifikavimo kodus, neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis ir su UAB „4finance“ sudarė kredito sutartį Nr. 810872003, 1500 litų paskolai gauti, po to 2013 m. vasario 10 d., UAB „4finance“ į R.

R. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“, pervedus paskolos pinigus, vėl neteisėtai panaudojo jos vyro jai paliktus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, kurių pagrindu, iÅ¡ vyro R. R. sÄ skaitos į savo asmeninę banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) atliko mokėjimÄ (persivedimÄ ) 1490 litų, taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ UAB „4finance“ priklausantį turtÄ - 1500 litų.G. R. neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis ir apgaule įgijo svetimÄ turtÄ : 2013 m. vasario 19 d., 12.08 val., naudodama internetinę prieigÄ , kurios IP adresas 46.36.65.130, UAB „4finance“ internetinėje svetainėje www.smscredit.lt, sutuoktinio R.

R. vardu, be pastarojo žinios, turėdama jos vyro jai paliktus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis - slaptažodį, prisijungimo kodÄ , identifikavimo kodus, neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis ir su UAB „4finance“ sudarė paraiÅ¡kÄ 500 litų sumai padidinti paskolÄ , kuri suteikta pagal paskolos sutartį Nr. 810872003, po to 2013 m. vasario 19 d., UAB „4finance“ į R. R. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“, pervedus suteiktÄ 500 litų dydžio paskolos padidinimÄ , vėl neteisėtai panaudojo jos vyro jai paliktus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, kurių pagrindu, iÅ¡ vyro R.

R. sÄ skaitos į savo asmeninę banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) atliko mokėjimÄ (persivedimÄ ) 500 litų, taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ UAB „4finance“ priklausantį turtÄ - 500 litų.Kaltinamoji G. R. kalta dėl pareikÅ¡tų kaltinimų neprisipažino. Nurodė, jog su R. R. kaltinime nurodytu laiku gyveno santuokoje, bendrai tvarkė savo Å«kį ir piniginius bei kitokius reikalus. Santuoka nutraukta tik 7 d. Gyvenant kartu, R iÅ¡vykstant į komandiruotę jis banko mokėjimo korteles buvo palikęs kartu abiems žinomoje vietoje bei leido naudotis jo sÄ skaitoje esančiais pinigais Å¡eimos poreikių tenkinimui.

Kai gyveno santuokoje, buvo skolų, imdavo kreditus, kad padengtų kitus kreditus. IÅ¡augo skolos. Vyras viskÄ Å¾inojo. Jei bÅ«tų nežinojęs, tai pareiÅ¡kimÄ policijoje bÅ«tų parašęs anksčiau. Vyras tai padarė iÅ¡ kerÅ¡to. Jis nemokėjo iÅ¡laikymo vaikui. Ji kreipėsi dėl laikino vaiko iÅ¡laikymo. Tai buvo lapkričio mėnesį. 2013 m. balandžio mėnesį kreipėsi pas advokatÄ dėl skyrybų. 2013 m. sausio pradžioje vyras iÅ¡vyko dirbti į PrancÅ«zijÄ . Tada nusprendė, kad reikia skirtis.

Vyras viskÄ Å¾inojo. Kai gyveno kartu, jie vienas apie kitÄ viskÄ Å¾inojo. Vyras buvo paėmęs banko kortelės dublikatÄ jos vardu. Nepamena, ar jam sakė, kad reikia paimti kreditÄ . Mano, kad pranešė, kai naktį ėmė kreditÄ . Neatsimena, ar sausio 9 d. pranešė vyrui, kad paims kreditÄ . Buvo su vyru kalbėta, kad naudos jo duomenis greitiems kreditams paimti. D. B. kreditus. Ji ėmė kreditÄ , kad sumažinti buto skolas. Vyras praloÅ¡davo pinigus Casino. Vyras ne visada parneÅ¡davo pinigus namo.

Vyras pastoviai keitė darbÄ . Nebuvo pastovių pajamų, jos pajamų neužtekdavo. Jos mama buvo paėmusi jiems kreditÄ . Ji pati turi apie 30000 litų skolÄ kreditoriams, o kiek skolų turi vyras, nežino, visų vyro skolų nežino. Pirmas pareiÅ¡kimas teisme dėl skyrybų pateiktas 2013 m. balandžio mėnesį. IeÅ¡kinyje buvo nurodyti iÅ¡ dalies kreditoriniai įsipareigojimai: vyro 10000 litų skola Bigbank, jos skolų nebuvo nurodyta ieÅ¡kinyje. 2013 m. liepos 23 d. ieÅ¡kinyje jau buvo nurodytos vyro ir jos skolos.

Per tris metus susidarė skolos. Jai patarė teisininkė K. L. nurodyti ieÅ¡kinyje, kad nėra kreditorinių įsipareigojimų. Ji turėjo SEB banko kortelės dublikatÄ , ir turėjo savo Swedbank kortelę. Kad nuimti pinigus, tai reikėjo daryti pervedimus. Ji turi savo vardu paėmusi kreditus. Tuos kreditus paėmė vyro vardu, nes buvo skolų. Bendrovė jai nebÅ«tų skolinusi, nes ji jau iÅ¡ jų buvo pasiskolinusi. Pinigus persivesdavo elektroniniu bÅ«du į savo sÄ skaitÄ , pavedimÄ raÅ¡ydavo “nesvarbu“.

Kad galėtų nusiimti pinigus, darė pervedimus, nes kortelės buvo skirtingų bankų. 2012 m. pabaigoje vyras buvo Lietuvoje ir 2013 m. buvo Lietuvoje. Bendravo telefonu, „Skype“, pasakydavo vyrui, kad yra paimti pinigai, spalio mėnesį pasakė, kad yra paimti pinigai. Ar 2012 m. spalio 2 d. jis buvo namuose, nepamena. Spalio 2 d. buvo pervesti pinigai. Nepamena, kam jie buvo panaudoti. Spalio 7 d. vyras gal buvo namuose. Nežino, kodėl ėmė pinigus savo vardu. 2013 m. sausio 9 d. nepamena, ar vyras buvo namuose.

Apie Å¡iÄ paskolÄ jam pasakė telefonu ar „Skype“. 2013 m. vasario 10 d. vyras buvo PrancÅ«zijoje. Jam apie tai pasakė telefonu ar „Skype“ žinutėmis. 1500 litų panaudoti skoloms padengti, skolos buvo bendros. Paskolos yra atskiros, o skolos bendros. Daugiau nei metus laiko gyvena su vyru atskirai. Kai gyvena Å¡eimoje yra normalu naudotis vienas kito sÄ skaitomis. Žino, kad negalima naudotis kitų asmenų banko duomenimis. Su tuo sutinka. Daikto paėmimas kitam žmogui nežinant yra vagystė.

Kito asmens daikto naudojimas jam nežinant yra apgavystė. Lombarde vyras užstatė vestuvinį žiedÄ daug kartų. Bendrai jį iÅ¡pirkinėjo. Skolindavosi tam pinigų. PirmÄ kartÄ Å¾iedas buvo užstatytas Klaipėdos lombarde, paskui Mažeikiuose. Yra ėjusi į lombardÄ iÅ¡pirkti daiktÄ , jai lombarde lapelio negrÄ Å¾indavo. TÄ Å¾iedÄ iÅ¡pirkinėjo ne vienÄ kartÄ . Jai nebuvo žinoma, kad jis užstatydavo žiedÄ . Paskui jis pasakydavo, kur yra žiedas. Eidavo iÅ¡pirkti. Reikėdavo virÅ¡ 400 litų sumokėti.

Metus laiko jai yra su sveikata negerai. Pripažino, jog ji ėmė kaltinime nurodytus kreditus, pasinaudodama savo vyro R. R. elektroninės bankininkystės duomenimis, PIN kodais bei slaptažodžiu, tačiau tai darė su vyro žinia, veikdama savo šeimos, vaiko interesais, tam, kas apmokėtų komunalinius bei kitokius mokesčius, tenkintų vaiko poreikius. Nurodė, jog dar skolinosi pinigų ir iš kitų asmenų bei kredito įstaigų, nes trūko pinigų, taip pat dengdavo ankstesnes skolas. Taip pat ji dengdavo ir sutuoktinio skolas.

R. R. apklaustas teisme parodė, kad jo žmona jam nežinant paėmė kreditus. Apie tai jis sužinojo po tam tikro laiko. Kai 2012 m. kovo mėnesį iÅ¡ PrancÅ«zijos grįžo pas savo mamÄ , tada pamatė laiÅ¡kus iÅ¡ kreditorių. Po to žmona prisipažino, kad paėmė kreditus. Paprašė jos, kad atiduotų kreditus, bet ji nesutiko. Gal kreditus paėmė internetu ar telefonu. Paskui gavo laiÅ¡kÄ , kad yra paėmęs naujų kompanijų kreditus. Suprato, kad tai padarė žmona. Jam ji nesakė, kaip ji tai padarė.

Jo asmens duomenys buvo laikomi namuose. Visi dokumentai buvo laikomi vienoje vietoje. Turi dviejuose bankuose sÄ skaitas. VienÄ sÄ skaitÄ turi Olandijos banke. SEB banko ir „Swedbank“ banko sÄ skaitas turi. Kai 2012 m. kovo mėnesį iÅ¡ PrancÅ«zijos grįžo pas savo mamÄ , tada pamatė laiÅ¡kus iÅ¡ kreditorių. Nežino kaip kreditoriai sužinojo jo mamos adresÄ . LaiÅ¡kai buvo siųsti jo mamos adresu. Kai pasirašė sutartį su banku, yra įsipareigojimas nedalinti, saugoti savo asmens duomenis.

Jis pasitikėjo žmona, manė, kad namai yra saugi vieta. Jis jai padarė kortelę, kad ji galėtų naudotis pinigais. Jis matydavo SEB banko operacijas internete. Dažnai tikrindavo sÄ skaitas - per savaitę du tris kartus. Jis naudojo tik SEB banko kortelę. Su Swedbank kortele nedarė operacijų. Anksčiau dirbo kitoje darbovietėje, tai liko Å¡io banko kortelė. Žmona žinojo jo SEB banko duomenis. Po ilgo laiko sužinojo, kad kreditas paimtas banke „Swedbank“. Skambino kaip susirasti informacijÄ , kas paėmė kreditÄ .

Jam pranešė, kad yra paimtos dvi paskolos jo vardu. Jam pasakė banko pavadinimÄ ir atsiuntė bendrÄ skolos sumÄ . Tada kreipėsi į policija. IÅ¡ karto nesikreipė į policijÄ . Dar laukė, nes manė, kad G sumokės kreditus. Kalbėjo su žmona, kai sužinojo apie paimtus kreditus. Jai paskambino ir pasakė, kad nori su ja pakalbėti. Nuvažiavo pas jÄ . Ji prisipažino, kad jo vardu paimtos paskolos. Jis paklausė, ar kreditus sumokės. Ji atsakė, kad nemokės. Klausė kur naudojo pinigus, bet ji nesakė.

PrancÅ«zijoje buvo beveik tris mėnesius. Vaiku rÅ«pinosi žmona. Žmona gaudavo už vaikÄ pinigus. Jo užmokestis buvo gal 3000-4000 litų, sau naudojo apie 1000 litų. Jis tada turėjo paėmęs paskolÄ iÅ¡ Bigbank 10000 litų. Å iÄ paskolÄ paėmė prieÅ¡ porÄ mėnesių, nesisekė darbai, negalėjo grÄ Å¾inti kredito. Žmonos sÄ skaitos nežinojo. Mokesčius mokėjo žmona. Å eimoje buvo skolų tėvams, broliui. Gal metus laiko dirbo PrancÅ«zijoje. Galėjo padengti paskolÄ .

Asmeninių piniginių problemų neturi. Reikalų su lombardu turėjo. Skolinosi pinigų, nes jų trÅ«ko. Ä® lombardÄ eidavo vienas. Užstatydavo vestuvinį žiedÄ . Pinigų reikėjo maÅ¡inai remontuoti, įsipilti degalų. Žmona apie lombardus žinojo. Pats iÅ¡pirkdavo žiedÄ . Žmona pasinaudojo jo kortele ir dokumentais, paėmė kreditus. Ji jam nepranešė apie tai. Ji nežadėjo mokėti kreditų. Ji pripažino, kad tai padarė. Ji nesutiko atiduoti kreditÄ . Nesakė kodėl negrÄ Å¾ins kreditus.

Tada kreipėsi į policijÄ . Žinojo apie savo kreditÄ , jam nebuvo žinoma apie visus žmonos paimtus kreditus. Spalio mėnesį dirbo Mažeikiuose, žmona nesakė tada, kad ima kreditus. Jo pinigais galėjo disponuoti žmona. Ji naudojosi sÄ skaita iki 2013 m. vasario - kovo mėnesio. Kai sužinojo apie kreditus, atsiėmė korteles, dokumentus. Dabar žmona priėjimo neturi prie sÄ skaitos. Vaikas iÅ¡laikomas iÅ¡ žmonos pinigų. Jis vaikui skiria per mėnesį 400 litų. Dabar tiek nemoka vaikui, nes neturi darbo.

Paskutinį kartÄ vaikui mokėjo iÅ¡laikymÄ prieÅ¡ pusę metų. Kai uždraudė naudotis sÄ skaita, tai skyrė vaikui 500 litų. Tai buvo vasarÄ . D. G. gyvena su kitu vyru ir jis jaučiuosi apgautas. Jis yra Casino pralošęs nemaÅ¾Ä sumÄ -1000 gal 2000 litų. Tai buvo praeityje. 10000 litų kreditÄ panaudojo Å¡eimos poreikiams, skoloms atiduoti. Žmona gyvena su kitu vyru. Ji norėjo nutraukti santuokÄ dėl smurto. Buvo daug netiesos paraÅ¡yta. Kai grįžo iÅ¡ PrancÅ«zijos, pamatė žmonÄ su kitu vyru.

Nežino iÅ¡ kokių pinigų žmona iÅ¡laiko vaikÄ . Tėvai privalo iÅ¡laikyti vaikÄ . Å iuo metu vaiko neiÅ¡laiko. Neturi galimybės. SÅ«nus yra jo ir jis turi jį iÅ¡laikyti. Jį iÅ¡laiko jo mama, kuri yra dirbanti.Liudytoja K. L. apklausta teisme paaiÅ¡kino, kad kaltinamoji kaip klientė yra matyta. Nepamena, kas buvo pateikta apie kreditorius ruoÅ¡iant procesinius dokumentus dėl santuokos nutraukimo. IÅ¡ pradžių ruošė ji pradinius dokumentus dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu. Kai nesutiko sutuoktinis, ieÅ¡kinys buvo keičiamas.

Buvo kelis kartus dokumentai koreguojami. Paskui dokumentai buvo paruošti dėl santuokos nutraukimo dėl kaltės. Jei buvo pateikti dokumentai apie skolas, tai jie buvo pridėti. Klientai patys atsako už pateikiamus dokumentus. Nebuvo tikrinami kreditoriai. Ji ruošia tik dokumentus klientų pageidavimu. Jei asmenys pasako apie kreditorius, tai būna kreditoriams pranešta. Netikrina informacijos dėl kreditorinius įsipareigojimus. Su klientu yra surašoma sutartis. Sutartis yra registruojama. Kliento byla yra užvedama.

Ä® kliento bylÄ dedami asmens dokumentai, tai kÄ pateikia klientas. Kliento byla yra saugoma. Mano, kad bylos deÅ¡imt metų saugomos. Gali pateikti teismui asmens bylÄ . Ten yra tas pats, kas buvo pateikta teismui. Tiksliai negali pasakyti, kodėl nepavyko suraÅ¡yti procesinius dokumentus bendru sutikimu. Žino, kad nesutiko sutuoktinis. Buvo kalba apie iÅ¡laikymÄ . Atsimena, kad daug kartų reikėjo juos perdaryti. Nepamena, ar klientė pasisakė apie kreditorius. Paklausia klientÄ apie kreditorius. Jei nėra byloje informacijos apie kreditorius, vadinasi klientai neturi įsipareigojimų.

Jei nebuvo pridėti dokumentai apie kreditorius, tai klientai jų nepateikė. Kadangi kreipėsi G, tai ji turėjo pateikti informacijÄ , reikiamus dokumentus. Jei praÅ¡yme yra įraÅ¡yti kreditoriai, tai klientai pateikia dokumentus. Kokie dokumentai yra teisme, tokie buvo pas juos byloje.Liudytojas G. Å . teismo posėdyje parodė, kad G yra jo pusseserė. Jos buvęs vyras nori savo skolas perleisti G. Jis mėgo žaisti Casino, gerti. Buvo labai neramus. Seniai R. R. nematė. Paskutinį kartÄ jį gal matė praeitais metais.

Metai laiko gyvena Klaipėdoje. G sakė, kokia yra situacija, kad vyko teismai. PrieÅ¡ jiems iÅ¡situokiant buvo pasakyta, kad kiekvienas lieka su savo skolomis. Paskutiniu metu G sutuoktinis dirbo Mažeikiuose prie maÅ¡inų remonto. J. P. dirbo keletÄ mėnesių. Kreditai yra jo vardu. Jis paėmė kreditÄ ir siųsdavo G pinigus, kad ji galėtų pragyventi. G irgi jam padėdavo. Ji jam padėdavo iÅ¡ to paties jo paimto kredito. Kai paėmė kreditÄ , G buvo sunkus metas. Vyras buvo iÅ¡važiavęs. Žiedai užstatyti lombarde.

Jis paėmė kreditÄ . Dalį pinigų nuo kredito G davė jam. Ji tuo metu dar dirbo. Jai tuo metu nedavė kreditoriai kredito. Jis ėmė kreditÄ ir davė pinigus G tris kartus. Jis sau neėmė kredito. Problemų su Casino nėra turėjęs. Nuo paimto kredito gaudavau dalį pinigų kaip pusbrolis nuo pusseserės. Taip ji jam atsidėkodavo. Visi kreditai yra jo vardu. G neturi kreditų. Vienas kreditas buvo 700 litų. Kitų kreditų sumų neatsimena. Jis manė, kad jai paimtu kreditu padės. Ji neužteko savo atlyginimo.

Neatsimena, kiek G yra pervedęs pinigų. Gavęs kreditÄ , tÄ pačiÄ dienÄ pervesdavo pinigus G. G grÄ Å¾indavo jam kreditÄ grynais ir pavedimu. Tai buvo daug kartų. Nežino, iÅ¡ kur G jam grÄ Å¾indavo pinigus. G neturėjo problemų su Casino. Ji dirbo Casino punkte. G neturėjo problemų su loÅ¡imais. Jam pažįstamas P. P.. Tai yra G sesers vaiko tėvas. Jie ne kartu gyvena. Jie kartu niekada negyveno. Nežinojo, kad G siuntė pinigus P. P.. J. G. persiųsdavo pinigus. Ji jam atsiųsdavo. G tuo metu dirbo.

Tada jai taip pat skolino pinigus. Matyt jai neužteko jų. T. G. jam grÄ Å¾indavo pinigus iÅ¡ tos pačios paskolos. Kai vyko pinigų apyvarta, gyveno Mažeikiuose pas tėvus. Kai imdavo kreditÄ , tai buvo pas G namuose. G naudojo pinigus pragyvenimui. Pastoviai ėmė kreditus per G kompiuterį. G turi paskolÄ ir R turi paskolÄ . R turi savo skolÄ . Å iuo metu nežino kiek G jam skolinga. G dabar dirba. Kiek ji uždirba, nežino. Nežino, kiek jam G skolinga. Jam jai ne gaila. Ėmė kreditus SMS, VIVUS.LT, kreditai yra dar mokami.

G padengia kreditus, ne jis. Ji sakė, kad neužtenka pinigų pragyvenimui, vaiko iÅ¡laikymui, sau pačiai. Žinojo, kad G finansinė padėtis yra ne kokia. Ji neturėjo pinigų. Ji pinigus iÅ¡leisdavo vaikui. Jai neužteko jos atlyginimo vaikui. Buvo žinoma apie G kreditus. Nežino kiek ji turėjo įsiskolinimų. G bandė paimti kreditus. Jai nedavė. Ji paprašė jo, jis paėmė kreditÄ , kad padėti jai. Ä®siskolinimas yra keletas tÅ«kstančių. Gauna žinutes, kiek reikia mokėti ir kiek sumos dar liko mokėti.

Žinutes nusiunčia G, kad ji galėtų sumokėti. Kreditus moka G. Jis kreditais nesirÅ«pina. Kreditai yra pratęsinėjami ir padengiami. Apie R. R. kreditus konkrečiai nieko nežino. Tik žino, kad jie yra. Kreditus ėmė pats R. R.. Nežino, ar G dengė R. R. kreditus. Apie R. R. sÄ skaitas nežino. Jo paimtais kreditais naudojosi G. Paimdavo kreditÄ , nusiimdavo pinigus ir grynais paduodavo G. Buvo, kad pervesdavo pinigus pervedimu. Du kartus nuėmė pinigus, vienÄ kartÄ padarė G pravedimÄ . Su Gintare susitikdavo tris kartu per savaitę.

Jam buvo žinoma apie G Å¡eimyninę situacijÄ . Su R. R. normaliai bendravo. R iÅ¡ savo atlyginimo eidavo į barus. Jis vartojo alkoholį, mėgo loÅ¡ti. G sakė, kad pinigus loÅ¡davo Casino. P. G. buvo bloga situacija Å¡eimoje. Vienas norėjo uždirbti, kitas iÅ¡leisdavo. Žinojo, kad G prisijungdavo prie Roberto sÄ skaitos. G sakė jam, kad R jai davė banko prisijungimo duomenis. P. R. apie tai nebuvo sakęs. Tuo metu galvojo, kad kreditai bus iÅ¡eitis G. Å iais metais neėmė kredito G. IÅ¡ byloje esančio UAB „4finance“ informacijos matyti, kad per 5 kartus R.

R. buvo suteikta 4118 Lt kreditų (1 t., b.l. 12-14).IÅ¡ byloje esančio akistatos tarp G. R. ir R. R. protokolo matyti, kad Å¡alys pasiliko prie savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, tai yra R. R. patvirtino, kad finansinės operacijos buvo atliktos be jo žinios ir nieko apie jas nežinojo, o G. R. nurodė, kad su vyru apie kreditus kalbėjo ir tai darė telefonu ir per programÄ â€žSkype“ (1 t., b. l. 99-101).IÅ¡ byloje esančio protokolo matyti, kad 2013-09-26 liudytojas R. R. pateikė siuntėjo UAB „4finance“ praneÅ¡imus pagal kredito sutartis Nr. 810872003 ir Nr. 9941101002, dėl vėluojamų mokėjimų ir palÅ«kanų paskaičiavimais (1 t., b. l. 23, 24, 25).IÅ¡ byloje esančio protokolo matyti, kad 2013-12-30 AB „Swedbank“ pateikė R.

R. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame nurodyta, kad 2013-02-10, 2013-02-19, 2012-10-02, 2012-10-07, 2013-01-09 į asmeninę R. R. sÄ skaitÄ UAB „4finance“ pervedė pinigus. IÅ¡ pateikto sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o taip pat nustatyta, kad po to kai buvo pervesti į sÄ skaitÄ kredito įstaigų pinigai iÅ¡ R. R. sÄ skaitos buvo atlikti pervedimai į G. R. sÄ skaitÄ , nurodant mokėjimo paskirtį „nesvarbu“ (1 t., b. l. 49-51).IÅ¡ byloje esančio Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014-04-07 sprendimo matyti, kad G.

R. ir R. R. santuoka nutraukta abiejų sutuoktinių bendru pareiÅ¡kimu ir patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kurios 2.4.2. punkte numatyta, kad pareiÅ¡kėjai sutaria, kad pinigines prievoles kreditoriams, t.y. UAB „Snoro lizingui“, UAB „VIA SMS LT“, UAB „Ferratum“, UAB „4finance“, UAB „Ūkio banko lizingui“, UAB „Sostinės kreditai“, UAB „Credit day“, BIGBANK AS filialui, pagal su Å¡iais kreditoriais jų sudarytas vartojimo kredito sutartis joms, po santuokos mokės/grÄ Å¾ins savo asmeniÅ¡kai paimtas paskolas (2 t., 1-3 b. l.).IÅ¡ byloje esančios UAB „Creditinfo Lietuva“ pateiktos informacijos matyti, kad G.

R. 2014-04-17 turi 5 aktyvias sutartis pagal kurias paskolos buvo paimtos 2013-01-15; 2013-04-13; 2013-01-17; 2012-11-08; 2012-09-16, 18 pasibaigusių sutarčių, 10 sutarčių, kurių nepadengti įsiskolinimai sudaro 27854,33 Lt (1 t., 7-14 b. l.).  Iš byloje esančios UAB „Creditinfo Lietuva“ pateiktos informacijos matyti, kad R. R. 2014-04-17 turi 3 aktyvias sutartis pagal kurias paskolos buvo paimtos 2012-08-20; 2013-02-10; 2012-10-02, 4 pasibaigusias sutartis, 3 sutartis, kurių nepadengti įsiskolinimai sudaro 7158,74 Lt, t.t. dvi skolos (2012-10-02 ir 2013-02-10) pagal pateiktus G.

R. kaltinimus (2 t., 15-19 b. l.).  IÅ¡ byloje esančio dokumentų protokolo matyti, kad iÅ¡ UAB „Modolita“ lombardo buvo paimtos 9 sutartys dėl žiedo užstatymo ir jo iÅ¡pirkimo, kur R. R. buvo užstatęs žiedÄ , o du kartus žiedÄ iÅ¡pirko G. R. (1 t., 27-35 b. l.). IÅ¡ byloje esančio G. R. pateikto teismui ieÅ¡kinio matyti, kad 2013-07-24 teikdama ieÅ¡kinį teismui dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, G. R. nenurodė kad turi kreditorių, o apie atsakovo turimus kreditorius nėra žinoma (1 t., 52-59 b. l.). IÅ¡ byloje esančios G.

R. Swedbank banko sÄ skaitos 2012-2013 metų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2012-10-02 iÅ¡ R. R. sÄ skaitos į G. R. sÄ skaita pervesta 1200,00 Lt, tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ G. R. į G. Å . sÄ skaitÄ pervesta 1060,00 Lt, tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ G. Å . sÄ skaitos į G. R. sÄ skaitÄ pervesti 1000,00 Lt ir tÄ pačiÄ dienÄ 1100,00 Lt paimta grynais pinigais bankomate. 2012-10-04 į G. R. sÄ skaitÄ iÅ¡ UAB „Credit day“ pervesta 200,00 Lt kredito. 2012-10-04 į R. R. sÄ skaitÄ pervesta 141,00 Lt. 2012-10-09 iÅ¡ R.

R. sÄ skaitos pervesti 399,00Lt, tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯ G. Å . sÄ skaita pervesta 1020,00 Lt ir tÄ pačiÄ dienÄ G. Å . perveda 1235,00 Lt į G. R. sÄ skaitÄ . TÄ pačiÄ dienÄ R. R. pervedama 282,00 Lt. 2012-10-16 iÅ¡ R. R. sÄ skaitos perdedama 1600,00 Lt. 2012-10-18 į R. R. sÄ skaita pervedami 600,00 Lt, 0 201-10-21 į R. R. sÄ skaita pervedami dar 400,00 Lt ir tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ R. R. sÄ skaitos pervedami 1000,00 Lt į G. R. sÄ skaitÄ . TÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ G. Å . pervedami 500,00 Lt bei tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯ R.

R. sÄ skaita grÄ Å¾inami 1500,00 Lt. 2012-10-23 G. R. gauna 750,00 Lt iÅ¡ UAB „VIA SMS LT“, 2012-12-26 G. R. pervedė 100,00 litų į Å iaulių tardymo izoliatorių P. P. naudai (2 t., 59-71 b. l.).IÅ¡ byloje esančios G. R. Swedbank banko sÄ skaitos 2012-2013 metų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2013 m. vasario mėnesį į R. R. sÄ skaitÄ buvo pervesta 380,00 litų, o R. R. sÄ skaitos į G. R. sÄ skaita pervesta 3110,00 Lt. IÅ¡ G. R. sÄ skaitos į G. Å . sÄ skaita pervesta buvo 2650,00 Lt, o iÅ¡ G.

Å . į G. R. sÄ skaita pervesta 2049,60 Lt, 2013-01-29 G. R. pervedė 50,00 litų į Å iaulių tardymo izoliatorių P. P. naudai (2 t., 72-77 b. l.).        IÅ¡ byloje esančio elektroninio susiraÅ¡inėjimo matyti, kad R. R. apie tolesnę bylos eigÄ buvo žinoma ir jis atsisakė dalyvauti tolesniuose teismo posėdžiuose (2 t., 109 b. l.).   IÅ¡ byloje esančių G. Å . banko sÄ skaitos duomenų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad jis yra paėmęs keletÄ kreditų, taip pat daryti kreditų grÄ Å¾inimų terminų pratęsimai, yra gavęs pinigus iÅ¡ G.

R., taip pat yra daręs pinigų pervedimus į G. R. sÄ skaitÄ su nuoroda „nesvarbu“ (3 t., 1-31 b. l.).  Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vienÄ ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vienÄ ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtÄ vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimÄ pripažino teisėtu.

Atsakomybė pagal šį straipsnį kyla asmeniui, atlikusiam bent vienÄ iÅ¡ straipsnyje numatytų alternatyvių veiksmų. Svetima elektroninė mokėjimo priemonė suprantama kaip priemonė, kuri jos panaudojimo finansinei operacijai inicijuoti ar atlikti metu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-197/2011); toks pat aiÅ¡kinimas tinka ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenims. Taigi, svetimi elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenys tai konkrečiam naudotojui bÅ«dingi ar konkrečiam naudotojui priskirti duomenys, kuriais naudotis elektroninių mokėjimo priemonių duomenų naudotojas ar kredito įstaiga nėra iÅ¡reiÅ¡kusi sutikimo.

Svetimos elektroninio mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų panaudojimas finansinei operacijai atlikti – tai svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių pateikimas kredito įstaigai, siekiant gauti informacijÄ apie elektroninius pinigus arba sudaryti nurodymÄ disponuoti kredito įstaigoje atidarytoje sÄ skaitoje esančiomis lėšomis. Už neteisėtÄ elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimÄ baudžiamoji atsakomybė numatyta tada kai kaltininkas inicijavo ar atliko vienÄ ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vienÄ ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtÄ vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimÄ pripažino teisėtu.

Å io nusikaltimo sudėčiai yra bÅ«dinga du veiksniai tai neteisėtas mokėjimo instrumento identifikavimo duomenų perdavimas ar nustatyta tvarka atliekant finansinę operacijÄ mokėjimo instrumentu neteisėtas panaudojimas tikrų identifikavimo duomenų. Elektroninėje bankininkystėje visos operacijos su piniginėmis lėšomis yra tvarkomos žmogaus sudarytų kompiuterinių programų pagrindu. Sistema sudaryta tokiu bÅ«du, kad ji priima komandÄ ir atlieka operacijÄ , jei surinkti tinkami sÄ skaitų turėtojų identifikaciniai kodai.

Jei kodÄ surenka ir komandÄ duoda asmuo, neturintis teisės atlikti operacijų su sÄ skaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, jis pateikia operacinei sistemai ir bankui save, kaip kitÄ asmenį turintį tokiÄ teisę ir taip suklaidina elektroninę sistemÄ ir tuo pačiu bankÄ . Teismas konstatuoja, jog neabejotinai įrodyta, kad G. R. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., t.y., neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, panaudodama svetimos (savo sutuoktinio R.

R.) elektroninės mokėjimo priemonės bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, dėl ko apgaule įgijo svetimÄ kredito bendrovių UAB „4finance“ priklausantį turtÄ - 6368.79 Lt. Teismas neturi pagrindo abejoti nuosekliais R. R. parodymais, jog kaltinamoji, nors ir dar bÅ«dama jo sutuoktine, be jo sutikimo ir žinios panaudojo jo elektroninės bankininkystės duomenis bei apgaule iÅ¡ kredito bendrovių, jo vardu paėmė nurodytas kreditų sumas. Å iuos parodymus patvirtino ir pati kaltinamoji, tik tvirtino, kad apie tai žinojo jos sutuoktinis.

Tai patvirtino ir liudytojas G. Å ., kad kaltinamoji vyro vardu ėmė kreditus, tik nurodė, kad tai ji darė Å¡eimos poreikių tenkinimui. Å ias aplinkybes patvirtina ir tiek kaltinamosios, tiek R. R. bankų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, patvirtinantys, jog kreditai buvo pervesti į R. R. sÄ skaitÄ , o jau vėliau į kaltinamosios sÄ skaitÄ . Tai patvirtina ir UAB „4finance“ bendrovės pažymos apie R. R. vardu imtus nurodytus kreditus bei priminimus apie jų grÄ Å¾inimÄ . Kaltinamosios versijÄ , jog kreditus ėmė Å¡eimos poreikių tenkinimui, kitų anksčiau paimtų kreditų dengimui, iÅ¡ dalies paneigia tai, kad gauti kreditai tÄ pačiÄ dienÄ buvo pervedami G.

Å ., kitiems asmenims (P. P.), kurie nėra Å¡eimos nariai. Byloje nėra jokių duomenų, kad kaltinamoji iÅ¡ gautų kreditų bÅ«tų mokėjusi kokius nors mokesčius, iÅ¡imtinai leistų gautus pinigus Å¡eimos poreikių tenkinimui, nors iÅ¡ dalies dengė anksčiau paimtus kreditus. Tai patvirtina ir G. R. pateiktas teismui ieÅ¡kinys dėl santuokos nutraukimo, kur nurodė, kad ji kreditorių neturi, o apie R. R. kreditus jai nėra žinoma, kai tuo metu ji buvo paėmusi bÅ«tent R. R. vardu kreditus, kurie nebuvo grÄ Å¾inti.

Teismas atmeta kaltinamosios tvirtinimÄ , kad apie imamus kreditus jos buvęs sutuoktinis žinojo, nes to nepatvirtino pats R. R.. Teismas atmeta kaltinamosios tvirtinimÄ , kad ji negalėjo savo vardu paimti naujų kreditų, kai tuo pačiu metu jų yra gavusi iÅ¡ kitų kredito įmonių jau po kreditų paėmimo R. R. vardu (2012-10-23 gavo 750,00 Lt iÅ¡ UAB „VIA SMS LT“). Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamoji su savo buvusio sutuoktinio R. R. banko sÄ skaitÄ tvarkė kaip savo asmeninę, nes taip patvirtina banko iÅ¡raÅ¡ai, kai buvo atliekama daug įvairių mokėjimų operacijų.

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad tuo metu G. R. buvo dirbanti ir gaudavo pajamas iÅ¡ UAB „Orakulas“: 2012-12-07, 944,57 Lt; 2013-02-07, 1001,04 Lt; 2013-03-07, 1530,89 Lt. Kaltinamosios aiÅ¡kinimas, kad kreditus ėmė Å¡eimos labui, vaiko poreikių tenkinimui bei įvairiems mokesčiams sumokėti, teismas vertina kaip gynybos versija. Tai tik įrodo ir dar kartÄ patvirtina teismo nustatytas aplinkybes, jog kaltinamoji G. R. neteisėtai panaudodama svetimÄ (savo vyro) elektroninę mokėjimo priemonę bei jos vartotojo tapatybės duomenis, įgijo svetimÄ turtÄ .

Gauti pinigai nebuvo naudojami šeimos poreikių tenkinimui, o dengiami kiti kreditai, pervedami kietiems asmenims. Teismui nekyla abejonių, kad G. R. naudotojo tapatybės duomenys buvo svetimi, nes jie priklausė kitam asmeniui – R. R.. G. R. suprato, jog naudoja svetimus naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis finansinei operacijai inicijuoti. Kitas būtinas nusikalstamos veikos pagal BK 215 straipsnio 1 dalį požymis – tokių duomenų panaudojimo neteisėtumas. Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį baudžiamas ne pats duomenų panaudojimas, bet neteisėtas finansinės operacijos atlikimas panaudojant tokius duomenis.

Neteisėtas panaudojimas baudžiamÄ ja teisine prasme suprantamas, kaip padarytas be mokėjimo priemonės savininko ar jos turėtojo sutikimo. Byloje nustatyta iÅ¡ R. R. parodymų, užfiksuotų tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek akistatos metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu, kad jis leido naudoti tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis tiek, kiek tai susiję su Å¡eimos poreikių tenkinimu, bet ne kreditų ėmimui. Tuo tarpu G. R. pasinaudodama elektronine bankininkyste per buvusio sutuoktino sÄ skaitÄ , pateikdama jo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis kredito įmonei kaip savo, inicijavo ir atliko finansines operacijas – 5 kartus kreditų paėmimÄ .

Apie Å¡ias finansines operacijas R. R. nepasakė, apie tai, kad savo veiksmais R. R. nežinant G. R. sukÅ«rė jam finansinius įsipareigojimus, jis nebuvo informuotas, o apie Å¡ias finansines operacijas R. R. sužinojo tik gavęs kredito įmonės laiÅ¡kus su perspėjimu apie bÅ«tinumÄ sumokėti įmokas už kreditus. R. R. dėl to kreipdamasis į policijÄ tik patvirtino, kad savo sutuoktinei nebuvo davęs sutikimo imti kreditus jo vardu, vadinasi, tokie savavaliÅ¡ki jos veiksmai vertintini kaip neteisėti.

Apgaulė, kaip Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo bÅ«das, yra įtraukta į sukčiavimo sudėtį, todėl kvalifikuojant asmens veikÄ pagal BK 182 straipsnį ji turi bÅ«ti nustatoma visais atvejais, nes tai yra bÅ«tinas Å¡ios nusikalstamos veikos požymis. Pagal teismų praktikÄ nustatomi Å¡ie apgaulės kriterijai:

a) objektyvios tiesos iškraipymas;

b) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidÄ );

c) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sÄ moningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-335/2010). Å ioje byloje bÅ«tinasis veikos požymis apgaulė pasisavinant svetimÄ turtÄ pasireiÅ¡kė tuo, kad G. R. kredito įmonei pateikė kito asmens duomenis (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ ) juo prisistatydama elektroninėje erdvėje ir taip suklaidino UAB „4finance“, kuri apgaule įtikinta, kad bÅ«tent Å¡is asmuo sudaro kredito sutartį, pervedė per 5 kartus 4118,00 litų į R.

R. sÄ skaitÄ , kuriuos vėliau G. R. pervedė į savo sÄ skaitÄ ir juos naudojo savo poreikių tenkinimui. Sukčiavimas Å¡ioje byloje pasireiÅ¡kė tuo, kad G. R. pateikdama save kaip kitÄ asmenį suklaidino kredito įmonę, kuri dėl to jai perleido pinigus, kuriuos vėliau ji persivedė į savo sÄ skaitÄ ir juos pasisavino. UAB „4finance“ civilinis ieÅ¡kinys dėl 6368,79 Lt turtinės žalos atlyginimo pagrįstas, įrodytas byloje esančiais įrodymais - UAB „4finance“ pateiktais praneÅ¡imais, „Swedbank“ AB pavedimų, kredito pratęsimo iÅ¡raÅ¡ais, todėl tenkinamas, priteisiant Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ kaltinamosios G.

R., nes nustatyta ir įrodyta, kad ji, veikdama tyčia ir apgaule, sudarydama kreditų be R. R. žinios ir jo sutikimo, paėmė nurodytų dydžių kreditus, kurių ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino. Ji pagal prievolių teisę yra atsakinga už padarytos turtinės žalos atlyginimÄ civiliniam ieÅ¡kovui (LR CK 6.256 str. 1 d., 2 d.).Kaltinamoji G. R. nusikalto ir teismo teisiama pirmÄ kartÄ . Padarė nesunkias bei apysunkes tyčines nusikalstamas veikas (BK 11 str. 3, 4 d.). Administracine tvarka nebausta, stebimų ligonių įskaitoje nėra įraÅ¡yta.

Augina nepilnametį sūnų. Jos atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Žalos šiuo metu nėra atlyginusi. Sodros duomenimis yra dirbanti ir gauna pajamas. Policija dėl netinkamo kaltinamosios elgesio nusiskundimų neturi. Įvertinus minėtas aplinkybes, kaltinamosios asmenybę, vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 41, 54, 55, 61 straipsniuose, teismas sprendžia, jog kaltinamajai turi būti skirtos sankcijoje numatytos laisvės apribojimo bei baudos bausmės, mažesnės nei bausmių vidurkiai.

Tai, jog G. R. neteista, augina mažametį sÅ«nų, duoda pagrindo manyti, kad ateityje nenusikals, laikysis įstatymų, nes dirba, iÅ¡laiko sÅ«nų. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomoji priemonė nekeistina, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-305, 307, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ė: G. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje (2012-10-02 epizodas) ir nuteisti 10 MGL (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų litų) bauda.

G. R. pripažinti kaltÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalyje (2012-10-02 epizodas) ir nuteisti 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausme.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir subendrintÄ bausmę paskirti 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausme.G. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje (2012-10-07 epizodas) ir nuteisti 10 MGL (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų litų) bauda.

G. R. pripažinti kaltÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalyje (2012-10-07 epizodas) ir nuteisti 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausme.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir subendrintÄ bausmę paskirti 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausme.G. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje (2013-01-09 epizodas) ir nuteisti 10 MGL (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų litų) bauda.

G. R. pripažinti kaltÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalyje (2013-01-09 epizodas) ir nuteisti 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausme.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir subendrintÄ bausmę paskirti 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausme.G. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje (2013-02-10 epizodas) ir nuteisti 10 MGL (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų litų) bauda.

G. R. pripažinti kaltÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalyje (2013-02-10 epizodas) ir nuteisti 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausme.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir subendrintÄ bausmę paskirti 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausme.G. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje (2013-02-19 epizodas) ir nuteisti 10 MGL (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų litų) bauda.

G. R. pripažinti kaltÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalyje (2013-02-19 epizodas) ir nuteisti 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausme.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir subendrintÄ bausmę paskirti 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausme.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.Civilinį ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ kaltinamosios G.

R. priteisti UAB „4finance“, kodas 301881644, buv. Jonavos 254A, Kauno m., naudai 6368,79 (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 79 ct) turtinės žalos.KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Nuosprendžiui įsiteisėjus per 2 darbo dienas atvykti į probacijos skyrių (Urvikių g.18, Mažeikių m.).Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                            Kęstutis Stulginskas