579c8e1a-c00d-4875-a610-9faa8cdc6835 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja J                                                                                  Civilinė byla Nr. 2S-1215-524/2017                                                                              Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04907-2017-1                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                     3.4.5.11.; 3.3.2.5                                                                                                     KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 14 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo R.

E. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo R. E. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė B. T., Valstybinė ligonių kasa, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, n u s t a t ė :I. Ginčo esmė pareiÅ¡kėjas kreipėsi su skundu dėl antstolės B. T. veiksmų, juo prašė iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundÄ , panaikinti antstolės patvarkymÄ dalyje, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems), tuo atveju, jeigu pagal patvarkymÄ buvo nuraÅ¡ytos ar areÅ¡tuotos skolininkui priklausančios lėšos, atitinkamai sugrÄ Å¾inti tokias lėšas arba panaikinti areÅ¡tÄ tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems).

Nurodė, kad skundžiamas patvarkymas apriboja skolininko teises įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų už nuteistojo artimųjų pervestas pinigines lėšas į laisvės atėmimo įstaigos sÄ skaitÄ . Nuteistasis (suimtasis) neturi galimybės įsigyti bÅ«tiniausių maisto produktų ir reikmenų laisvoje rinkoje ir vienintelė galimybė įsigyti tokių reikmenų yra įkalinimo įstaigos parduotuvė. Nurodė, kad skundžiamu atveju, pagal antstolio patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko yra iÅ¡ieÅ¡komos visos lėšos, esančios asmeninėje sÄ skaitoje, nepaisant virÅ¡ija ar ne minimalų mėnesio atlyginimÄ , todėl nelieka jokių pajamų, kurias bÅ«tų galima naudoti savo reikmėms – nedraudžiamiems asmeninio naudojimo daiktams įsigyti.

Antstolė 2017-03-29 priėmė patvarkymÄ , kuriuo atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir perdavė skundÄ su vykdomosiomis bylomis Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad areÅ¡tas pareiÅ¡kėjo piniginėms lėšoms, esančioms įkalinimo įstaigoje, yra teisėtas ir pagrįstas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-04-25 nutartimi skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė. Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo piniginės lėšos, esančios įkalinimo įstaigoje, nepatenka į ratÄ piniginių lėšų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima, todėl teismas sprendė, kad antstolė turėjo teisę areÅ¡tuoti ir nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo sÄ skaitoje esančias pinigines lėšas.

Teismas nustatė, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo buvo iÅ¡ieÅ¡kota 10 Eur suma. Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad iÅ¡ minėtų lėšų iÅ¡ieÅ¡koti negalima. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas nesutinka su Klaipėdos miesto apylinkės teismo                            2017-04-25 nutartimi, praÅ¡o apeliacinės instancijos teismo pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės veiksmų tenkinti – panaikinti antstolės patvarkymÄ dalyje, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems), tuo atveju, jeigu pagal patvarkymÄ buvo nuraÅ¡ytos ar areÅ¡tuotos skolininkui priklausančios lėšos, atitinkamai sugrÄ Å¾inti tokias lėšas arba panaikinti areÅ¡tÄ tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems).

Taip pat praÅ¡o įpareigoti antstolę nuskaičiuoti tik tas lėšas, kurios virÅ¡is vienÄ MMA. Teigia, kad antstolė negali nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigines lėšas, kurios nevirÅ¡ija vienÄ MMA. Grįsdamas minėtÄ aplinkybę, remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-23 nutartimi Nr. 3K-3-154-313/2016.Suinteresuotas asmuo Valstybinė ligonių kasa pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , juo su skundu nesutinka, praÅ¡o skundÄ atmesti. Teigia, kad lėšos, kurios patenka į įkalinimo įstaigos administruojamÄ sÄ skaitÄ , nepatenka į tuos atvejus, kai iÅ¡ tokių lėšų iÅ¡ieÅ¡koti negalima.

PrieÅ¡ingu atveju, susidarytų situacija, kuomet iÅ¡ieÅ¡kojimas nebÅ«tų galimas ir iÅ¡ieÅ¡kotojo teisės bÅ«tų pažeistos. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas, ar antstolė turi teisę areÅ¡tuoti visas skolininko pinigines lėšas, esančias asmeninėje laisvės atėmimo vietos sÄ skaitoje ir pervesti jas į depozitinę sÄ skaitÄ .Ä®siteisėjęs teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raÅ¡tas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai).

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Antstolis turi veikti taip, kad vykdymo veiksmai bÅ«tų teisėti ir atliekami ne tik formaliai laikantis įstatymo, bet realiai užtikrintų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ (Antstolių įstatymo 3 straipsnis).Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolė B.

T. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/03/04505, pradėtÄ pagal 2003-03-06 Kretingos rajono Policijos komisariato nutarimÄ Nr. 090044/444 dėl 14,48 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. E. iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos, naudai, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/13/00933, pradėtÄ pagal 2013-03-08 Klaipėdos apygardos teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-133-557/2012 dėl 1 638,75 Eur žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. E. iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės ligonių kasos naudai.

Nustatyta, kad R. E. Å¡iuo metu atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose. 2016-11-04 patvarkymu Nr. S-16-5-18793 antstolės padėjėjas areÅ¡tavo 1 775,11 Eur sumÄ , esančiÄ Kybartų pataisos namų sÄ skaitoje, priklausančiÄ R. E. bei areÅ¡tuotas lėšas įpareigojo pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ (v. b. Nr. 0005/13/00933, l. 55). Civilinio proceso kodekse atskirai reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo, pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (jo bendrosios taisyklės nustatytos CPK XLVII skyriuje) ir iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog antstolė (jos padėjėjas) priimdama patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, areÅ¡tavo skolininkui priklausančias lėšas vadovaudamasi CPK 688 straipsniu. Tai reiÅ¡kia, jog antstolė skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtÄ , esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtÄ , priklausančius skolininkui iÅ¡ kitų asmenų.

Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas CPK 668 str. 1 d. nuostatomis apibrėžė turtÄ Ä¯ kurį iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas, t. y. iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi, visus bÅ«tinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Å io turto sÄ raÅ¡as nustatytas ir sprendimų vykdymo instrukcijoje. Be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos MMA.

Šio straipsnio nuostatos yra aktualios tik išieškant iš skolininko turto, inter alia, pinigų sumų, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja. Prie tokių pinigų sumų, kaip turto rūšies, priskirtinos ir lėšos, likusios iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų po CPK 736 straipsnyje nurodytų išskaitų išieškojimo. Būtent tokių lėšų bendrai sumai gali būti taikomas CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas išieškoti iš jos, jei ji neviršija vieno MMA.

Ä®gyvendinant pastarÄ jÄ nuostatÄ , analogiÅ¡kas draudimas įtvirtintas Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkte. Jeigu yra iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ sumų įplaukiančių į nuteistojo sÄ skaitÄ CPK LI skyriuje nustatyta tvarka kaip iÅ¡ darbo užmokesčio ir kitų pajamų yra taikomos CPK 736 str. 1 d. numatytos taisyklės, kurios numato ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatyto vieno MMA. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA, iÅ¡skaitoma 20 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas) (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jei iÅ¡ieÅ¡koma pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų (CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punktas); iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, žalos, padarytos suluoÅ¡inimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimÄ ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimÄ , – iki 50 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

IÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA dydį, iÅ¡skaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 2 dalis). CPK 736 straipsnio 3 dalyje nustatyti atvejai, kai iÅ¡skaitoma dalis gali bÅ«ti mažinama, CPK 738 straipsnyje – pajamos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡imtiniais įstatyme įvardytais atvejais, o CPK 739 straipsnyje – pinigų sumos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016).Kadangi antstolė 2016-11-04 patvarkymu Nr. S-16-5-18793 areÅ¡tavo visas pareiÅ¡kėjui priklausančias lėšas, o pirmosios instancijos teismas tokį antstolės veiksmÄ laikė pagrįstu ir teisėtu, remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu, yra pagrindas su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis nesutikti.

Dėl to, skundžiamos nutarties negalima laikyti teisėta ir pagrįsta. Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-04-25 nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės (CPK 337 str. 1 d. 2 p.). Antstolė įpareigotina patikslinti 2016-11-04 patvarkymÄ Nr. S-16-5-18793, kuriuo areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjui priklausančias lėšas, nurodydama, kad iÅ¡ minėtų lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas, taikant CPK 736 straipsnio nuostatas. Kadangi, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kota 10 Eur (v. b.

Nr. 0005/13/00933, l. 91), todėl, remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu reglamentavimu, antstolė įpareigotina perskaičiuoti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nuskaičiuotinų lėšų dydį ir likusiÄ dalį grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.Ä®pareigoti antstolę B. T. patikslinti 2016-11-04 patvarkymÄ Nr. S-16-5-18793, kuriuo areÅ¡tuotos pareiÅ¡kėjui priklausančios lėšos, nurodant, kad iÅ¡ minėtų lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas, taikant CPK 736 straipsnio nuostatas.Ä®pareigoti antstolę, vadovaujantis CPK 736 straipsnio nuostatomis, perskaičiuoti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo R.

E. nuskaičiuotinų lėšų dydį ir likusiÄ dalį grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui. Teisėja                                                                                          Erika MisiÅ«nienė