579c3063-8a01-478a-99d1-e518eb70d669 · Prienų rajono apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. e2-980-805/2016Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00717-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.5; 2.5.8.10;2.5.10.5.1; 2.5.29.2;3.2.3.2; 3.2.6.5.2(S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 19 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė,vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ ieÅ¡kininį atsakovui V.

D. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas Lindorff Oy, veikiantis per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo V. D. 837,70 skolos, 31,11 Eur delspinigių, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 2-3). Nurodo, kad atsakovas V. D. su pradiniu kreditorium UAB „Bitė Lietuva“ 2007 m. kovo 21 d. sudarė mobiliojo/fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ pradinis kreditorius atsakovui V.

D. teikė judriojo ir/arba fiksuoto ryÅ¡io paslaugas ir, jei nustatyta sutarties sÄ lygose, papildomas paslaugas bei SIM kortelę ir/ar judriojo/fiksuoti ryÅ¡io telefonÄ , o atsakovas įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas ir judriojo/fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka. Nors atsakovui buvo teikiamos mobiliojo/fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugos bei sÄ skaitos už suteiktas paslaugas ir įrangÄ Ä¯sipareigojimams pagal sutartį vykdyti, tačiau atsakovas su pradiniu kreditoriumi tinkamai neatsiskaitė ir pagal 2008 m. rugpjūčio 31 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ liko skolingas pradiniam kreditoriui 837,70 Eur. 2015 m. vasario 27 d.

Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „Bitė Lietuva“ perleido reikalavimo teisę naujajam kreditoriui - ieÅ¡kovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ . Apie reikalavimo į atsakovo skolÄ perleidimÄ atsakovui buvo praneÅ¡ta raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, siųstu paprastu laiÅ¡ku. Vadovaujantis CK 6.256 straipsnio 2 dalimi, atsakovas privalo atlyginti kitai Å¡aliai patirtus nuostolius, sumokėti netesybas.

Sutarties 7.5 punktas numato atsakovo pareigÄ nustatytu laiku neapmokėjus sÄ skaitos mokėti 0,02 procentų dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , t.y. nuo 2015 m. gruodžio 13 d. iki 2016 m. birželio 13 d. už 183 dienas ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 31,11 Eur delspinigių. Atsakovas taip pat privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo visos teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovui V.

D. adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai bei teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui pateikti įteikti 2016 m. birželio 29 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt. Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2016 m. liepos 13 d. įskaitytinai. Atsakovas per teismo nustatytÄ laikotarpį atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, priimtinas sprendimas už akių.

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Prievolė – tai teisinis santykis, kurio viena Å¡alis (skolininkas) privalo atlikti kitos Å¡alies (kreditoriaus) naudai tam tikrÄ veiksmÄ arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko, kad Å¡is įvykdytų savo pareigÄ (CK 6.1 straipsnis).

Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2007 m. kovo 21 d. tarp UAB „Bitė Lietuva“ ir atsakovo V.

D. buvo sudaryta mobiliojo/fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra buvo susiklostę prievoliniai santykiai. Sudarytos sutarties pagrindu UAB „Bitė Lietuva“ atsakovui perdavė mobiliuosius telefonus Nokia N70 ir LG KG 800, SIM kortelę bei teikė judriojo ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas V. D. įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas ir judriojo ryÅ¡io telefonus sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka. Atsakovas nevykdė įsipareigojimų pagal sutartį ir pagal 2008 m. rugpjūčio 31 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija M Nr. (duomenys neskelbtini) įsiskolino 837,70 Eur. 2015 m. vasario 27 d.

Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „Bitė Lietuva“ reikalavimo teisę į atsakovo 837,70 Eur skolÄ perleido naujajam kreditoriui - ieÅ¡kovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ .Sutarties 7.5 punktas numato atsakovo pareigÄ nustatytu laiku neapmokėjus sÄ skaitos mokėti 0,02 procentų dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti delspinigius nuo 2015 m. gruodžio 13 d. iki 2016 m. birželio 13 d., t.y. už 183 dienas.Atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus nustatytais terminais nemokėdama už suteiktas paslaugas, todėl ieÅ¡kovo, kuris yra pradinio kreditoriaus teisių perėmėjas, reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 837,70 Eur skolÄ bei 31,11 Eur palÅ«kanas yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.1 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).Kadangi atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, iÅ¡ jos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 20,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos nevirÅ¡ija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma  gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 837,70 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus trisdeÅ¡imt septynis eurus 70  ct) skolos, 31,11 Eur (trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 11 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. birželio 17 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas - 20,00 Eur (dvideÅ¡imt eurų 00 ct) žyminio mokesčio, ieÅ¡kovui Lindorff Oy, juridinio asmens kodas 0140351-4, Joukahaisenkatu 6, Turku, Suomija, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , juridinio asmens kodas 111882842, Konstitucijos per. 29, Vilnius, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos sk.

Å alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2 ir 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.             Šalis, kurios praÅ¡ymu buvo priimtas sprendimas už akių, per 30 dienų jį gali apskųsti Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Prienų rajono apylinkės teismÄ .             Teisėja                                                                                                                                               Loreta Radzevičienė