579a6918-e0a9-47d9-ab44-3ac8dcda2a25 · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1964-362/2014Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01431-2014-2Procesinio sprendimo kategorija: 8.2.; 74. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 21 d.Å iauliai Å iaulių apygardos administracinio teismo teisėjas Arvydas Martinavičius, sekretoriaujant Palmirai BerberauÅ¡ienei,nedalyvaujant pareiÅ¡kėjai S. L. ir jos atstovui,nedalyvaujant atsakovo Å iaulių tardymo izoliatorius atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo S. L. skundÄ atsakovui Å iaulių tardymo izoliatoriui, dėl žalos atlyginimo už neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja S. L. kreipėsi į Å iaulių apygardos administracinį teismÄ su skundu, kurį patikslino, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo Å iaulių tardymo izoliatorius patirtÄ Å¾alÄ , padarytÄ neiÅ¡mokėjus piniginę kompensacijÄ už laiku neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis - 3 vasarines kepures (dvi neiÅ¡duotos 2008-2010 m.; viena neiÅ¡duota 2011-2012 m.), žala 43,20 Lt, žieminę striukę (viena neiÅ¡duota 2008-2010 m.), žala 97,50 Lt, 5 darbo kostiumus (trys neiÅ¡duoti 2008-2010 m., du neiÅ¡duoti 2011-2012 m.), žala 285,00 Lt, 2 vasarines striukes (viena neiÅ¡duota 2008-2010 m., viena neiÅ¡duota 2011-2012 m.), žala 293,00 Lt, 2 megztinius (vienas neiÅ¡duotas 2008-2010 m., vienas neiÅ¡duotas 2011-2012 m.), žala 70,80 Lt, 10 marÅ¡kinių ilgomis rankovėmis (Å¡eÅ¡i neiÅ¡duoti 2008-2010 m., keturi neiÅ¡duoti 2011-2012 m.), žala 162,00 Lt, 4 marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis (du neiÅ¡duoti 2008-2010 m., du neiÅ¡duoti 2011-2012 m.), žala 55,20 Lt, 4 kaklaraiščius (trys neiÅ¡duoti 2008-2010 m., vienas neiÅ¡duotas 2011-2012 m.), žala 19,20 Lt, 1 Å¡alikÄ , (neiÅ¡duotas 2008-2010 m.), žala 5,31 Lt, 5 poros batelių (trys poros neiÅ¡duotos 2008-2010 m., dvi poros 2011-2012 m.), žala 247,74 Lt, 1 pora žieminių batų (neiÅ¡duoti 2008-2010 m.), žala 74,34 Lt, 1 porÄ demisezoninių batų (neiÅ¡duota 2008-2010 m.), žala 67,26 Lt, 1 kelnių odinį dirÅ¾Ä (neiÅ¡duotÄ 2008-2010 m.), žala 15,93 Lt, viso žala 1436,48 Lt.PareiÅ¡kėja S. L.

į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jai ir jos atstovui praneÅ¡ta tinkamai, teismo Å¡aukimais. Pateiktu praÅ¡ymu pareiÅ¡kėja praÅ¡o bylÄ nagrinėti jai ir jos atstovui nedalyvaujant ir jų reikalavimus patenkinti. PareiÅ¡kėja S. L. skunde nurodė, kad Å iaulių tardymo izoliatoriuje dirbo nuo 2008 m. spalio 17 d. iki 2014 m. balandžio 25 d. Laikotarpiu nuo 2008 10 17 iki 2013 12 05 jai nebuvo iÅ¡duotos priklausančios tarnybinės uniformos ir jos dalys, nors pagal Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Statuto 18 str. 1 d. nustatyta, jog pareigÅ«nai turi dėvėti uniformas, kurios turi atitikti nustatytÄ pavyzdį, o pagal Å¡io straipsnio 2 d. jai tarnybinė uniforma turėjo bÅ«ti iÅ¡duodama nemokomai.

Atskirais norminiais aktais nustatytas uniformos ir jos dalių dėvėjimo terminas, bei nustatyta, jog nauja uniforma ar jos dalys iÅ¡duodamos pasibaigus dėvėjimo terminui ar vietoj jų mokama piniginė kompensacija. Jai vietoje nusidėvėjusių nebuvo iÅ¡duotos kai kurios skunde nurodytos uniformos dalys, nei iÅ¡mokėta piniginė kompensacija. Neįvykdžius atsakovui pareigos aprÅ«pinti jÄ tarnybinės uniformos dalimis pareiÅ¡kėjos tarnybos Å iaulių TI metu, bei nesumokėjus kompensacijos, atsakovui kyla pareiga atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .

Kadangi ji, turėdama teisėtÄ lÅ«kestį gauti visÄ s tarnybinės uniformos dalis, kurioms yra pasibaigęs dėvėjimo terminas, jų negavo, mano, jog užtenka Å¡io fakto konstatavimo, o žalÄ praÅ¡o priteisti 30 procentų atitinkamų tarnybinės uniformos dalių ekonominės vertės dydžio, viso 1436,48 Lt.Atsakovas atsiliepime nurodo, kad su skundu nesutinka, bei nurodo, jog pareiÅ¡kėja buvo Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos pareigÅ«nė. Jai pagal esamÄ Ä¯statymais įtvirtintÄ nuostatÄ , priklausė dėvėti nustatyto pavyzdžio uniformÄ , kuri turėjo bÅ«ti iÅ¡duodama nemokomai, o vietoje iÅ¡duodamų uniformos dalių, esant pareigÅ«no praÅ¡ymui, galėjo bÅ«ti mokama piniginė kompensacija.

PareiÅ¡kėja dėl kompensacijos iÅ¡mokėjimo kreipusis nėra. Taip pat nebuvo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos gauta nusiskundimų dėl tarnybinės uniformos kokybės, nusidėvėjimo ar neiÅ¡davimo, tad laikytina, jog pareiÅ¡kėjos uniforma buvo tinkama dėvėjimui tarnyboje. Tokiu atveju įstaigos direktorius turėjo galimybę priimti atitinkamÄ sprendimÄ dėl kompensacijos iÅ¡mokėjimo, tačiau praÅ¡ymo gauta nebuvo Teisės aktuose yra numatyta, kad uniforma iÅ¡duodama, kai yra pasibaigęs jos ar jos dalių dėvėjimo terminas ateinančiam laikotarpiui, tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju jokių praÅ¡ymų pareiÅ¡kėja Å iaulių tardymo izoliatoriui nepateikė.

Kompensacija už neiÅ¡duotas uniformas ar jų dalis yra iÅ¡mokama už ateinantį laikotarpį, tuo atveju kai turima uniforma vis dar yra tinkama dėvėti. PareiÅ¡kėja pateikė reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo, tačiau norint, kad žala bÅ«tų atlyginta, reikia įrodyti, kad žala buvo padaryta. PareiÅ¡kėja nepateikė jokių įrodymų, jog jai žala buvo padaryta, bei nurodo, kad žala jiems turėtų bÅ«ti priteisiama tokia verte, kaip kompensacijos, priklausančios suėjus uniformų ar jų dalių nusidėvėjimo terminui.

PareiÅ¡kėjai turėjo teisę gauti uniformas, tačiau jokių praÅ¡ymų laiku nebuvo pateikta, todėl iÅ¡mokėti žalÄ nėra jokio pagrindo.. PareiÅ¡kėja nenurodo, kad Å iaulių tardymo izoliatoriaus vadovybė bÅ«tų pareiÅ¡kusi pastabų dėl to, kad pareigÅ«nų tarnybinės uniformos yra netinkamos dėvėti. Pagal teismų praktikÄ Å¾ala turėtų bÅ«ti atlyginama dėl to, kad pareigÅ«nai tarnybos metu turėjo dėvėti savo aprangÄ vietoje neiÅ¡duotos tarnybinės uniformos, tačiau patirta žala nėra įrodyta.

Pareigūnų aprūpinimas tarnybinėmis uniformomis yra reglamentuotas Tvarkoje, kuri numato, kad kompensacija gali būti išmokama, tačiau neprivalo būti išmokama tuo atveju, kai tarnybinė uniforma yra tinkama dėvėti, nors tarnybinės uniformos dėvėjimo terminas yra pasibaigęs. Uniformų tinkamumas dėvėti pareiškėjams buvo nustatytas dėl to, kad pareiškėja niekada nesikreipė dėl kompensacijų, vadinasi, pripažino, kad uniforma yra tinkama dėvėti. Pareiškėjos S. L. skundas tenkintinas.

Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 1 dalimi kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pagal ABTÄ® 22 str. 1 d. skundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti vieÅ¡ojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių vieÅ¡ojo administravimo tarnautojus, pareigÅ«nus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti.Byloje kilęs ginčas dėl Å iaulių tardymo izoliatoriaus pareigÅ«nų teisės gauti naujÄ tarnybinę uniformÄ ar jos dalis, pasibaigus tarnybinės uniformos ar jos atskirų dalių dėvėjimo terminui, o laiku Å¡ių dalių negavus, kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo.

Pažymėtina, jog byloje esantys duomenys patvirtina ir atsakovai neginčija to fakto, kad pareiškėjai nuo 2008 metų nebuvo suteiktos tam tikros tarnybinės uniformos dalys, pasibaigus teisingumo ministro įsakymu nustatytam pareiškėjos turimų tarnybinės uniformos dalių dėvėjimo terminui, taip pat nėra ginčo dėl to, jog pareiškėjai nebuvo išmokėta kompensacija už priklausančias išduoti tarnybinės uniformos dalis.Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statutas (toliau – ir Statutas) bei kiti teisės aktai, susiję su jo įgyvendinimu.

Statuto 18 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pareigÅ«nai dėvi Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos patvirtintÄ nustatyto pavyzdžio tarnybinę uniformÄ su rangų ženklais ir simbolika. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį, pareigÅ«nams tarnybinė uniforma iÅ¡duodama nemokamai, o 3 dalis nustato, kad tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normas ir dėvėjimo tvarkÄ nustato teisingumo ministras.Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003-04-25 įsakymu Nr. 128 patvirtintos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigÅ«nų, pareigÅ«nų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigÅ«nų tarnybinės uniformos dėvėjimo tvarkos (toliau – ir Tvarka) 1 punkte reglamentuojama, kad pareigÅ«nams, kurių turima tarnybinė uniforma tinkama dėvėti tarnyboje ir kuriems pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas priklauso iÅ¡duoti atskiras uniformos dalis, vietoj jų gali bÅ«ti mokama piniginė kompensacija – 30 procentų priklausančios iÅ¡duoti tarnybinės uniformos vertės, apskaičiuotos pagal tuo metu galiojančias kainas.

Tvarkos 2 p. nustatyta, kad pareigÅ«nai dėl piniginės kompensacijos raÅ¡tu kreipiasi į Kalėjimų departamento direktorių, o įstaigų pareigÅ«nai – į savo įstaigos direktorių, kuris, įvertinęs esamos tarnybinės uniformos tinkamumÄ dėvėti tarnyboje, sprendžia, ar piniginė kompensacija gali bÅ«ti iÅ¡mokėta. Remiantis Tvarkos 3 p., Kalėjimų departamentas ir įstaigos suraÅ¡o kiekvieno pareigÅ«no žiniaraÅ¡tį pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas, kuriame nurodo, kokias atskiras uniformos dalis priklauso iÅ¡duoti ateinančiais kalendoriniais metais, ir apskaičiuoja jų vertę.

Vadovaujantis Å¡iuo žiniaraščiu pareigÅ«nams iÅ¡mokama 30 procentų nuo apskaičiuotos sumos dydžio piniginė kompensacija. Tvarkos 4 punkte nustatyta, kad nauja uniforma ar jos atskiros dalys iÅ¡duodamos tik pasibaigus dėvėjimo terminui arba vietoj jų gali bÅ«ti mokama piniginė kompensacija.Taigi, pasibaigus tarnybinės uniformos ar jos dalių dėvėjimo terminui, atsakovui tenka pareiga iÅ¡duoti naujÄ tarnybinę uniformÄ arba jos atitinkamas dalis. Tačiau piniginės kompensacijos vietoje tarnybinės uniformos dalių, kurių dėvėjimo terminas baigėsi, iÅ¡mokėjimo klausimas sprendžiamas tik esant pareigÅ«no praÅ¡ymui.

RaÅ¡ytinių praÅ¡ymų dėl piniginės kompensacijos iÅ¡mokėjimo vietoje atitinkamų tarnybinės uniformos dalių pareiÅ¡kėja atsakovui nebuvo pateikusi, tačiau jai nebuvo nei iÅ¡duotos naujos tarnybinės uniformos dalys vietoj nusidėvėjusių, nei iÅ¡mokėta piniginė kompensacija. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad aprÅ«pinimas tarnybine uniforma ar atitinkamo dydžio kompensacija vietoj jos yra įstatymu nustatyta garantija, kuri negali bÅ«ti paneigiama lėšų trÅ«kumu, nes įstatymas to nenumato, o Statutas aprÅ«pinimo tarnybinėmis uniformomis fakto su jokiomis sÄ lygomis nesieja.

Taip pat Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas Statuto 18 str. nuostatas, reglamentuojančias pareigÅ«nų aprÅ«pinimÄ uniformomis, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad Å¡ios nuostatos turi bÅ«ti suprantamos kaip imperatyvas nustatytais terminais aprÅ«pinti pareigÅ«nus tarnybinėmis uniformomis. Minėtu imperatyvu nustatyta teisė gali bÅ«ti įgyvendinama trimis bÅ«dais: pirma, aprÅ«pinant pareigÅ«nus uniformomis; antra, sumokant pareigÅ«nams kompensacijÄ teisės aktų nustatytomis sÄ lygomis; trečia, atlyginant žalÄ dėl to, kad pareigÅ«nai tarnyboje turėjo dėvėti savo aprangÄ vietoje neiÅ¡duotos tarnybinės uniformos.

Remiantis žalos, padarytos neteisėtu administracijos neveikimu, atlyginimo institutu, galimi pareigÅ«no turėti nuostoliai dėl uniformos neiÅ¡davimo laiku gali bÅ«ti kompensuojami nustačius neigiamas tokio neveikimo pasekmes, t. y., ar pareiÅ¡kėjas tarnyboje turėjo dėvėti savo rÅ«bus, ar turėjo naudotis papildomomis valymo paslaugomis, ar patyrė kitokių nuostolių (2014-04-10 LVAT iÅ¡plėstinės kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A261-1032/2014 ).Statutinių pareigÅ«nų aprÅ«pinimo tarnybine uniforma paskirtis yra dvejopa: iÅ¡ vienos pusės, tai yra papildoma socialinė garantija pareigÅ«nui, siekiant sumažinti jo iÅ¡laidas įsigyti aprangÄ , kuriÄ jis dėvi tarnybos metu; iÅ¡ kitos pusės, tai valstybės siekis, kad pareigÅ«nai, atlikdami tarnybines pareigas, atrodytų vienodai ir tvarkingai, bÅ«tų aiÅ¡ki jų tarnybinė padėtis ir vyresniÅ¡kumas, o jų iÅ¡vaizda akivaizdžiai skirtųsi nuo nuteistųjų, kalinamųjų ar kitų asmenų.

Tarnybinės uniformos dėvėjimas ne tarnybos metu nėra toleruojamas, o jos naudoti savo asmeniniams poreikiams, kol nesibaigė jos dėvėjimo terminas, nėra leidžiama. Taigi tam, kad pareigūnas atrodytų tinkamai ir tvarkingai bei galėtų vykdyti savo pareigas, jam turi būti išduodamas vienas pilnas uniformos komplektas, o kuriai nors uniformos komplekto daliai susidėvėjus ar pasibaigus jos dėvėjimo terminui – ji pakeičiama kita. numatytas daugiau nei vieno atskiros uniformos dalies egzemplioriaus išdavimas.

Galimi pareigÅ«no turėti nuostoliai dėl uniformos neiÅ¡davimo laiku turėtų bÅ«ti kompensuojami taikant žalos atlyginimo institutÄ IÅ¡ pareiÅ¡kėjos S. L. skundo reikalavimų matyti, kad ji praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo  Šiaulių tardymo izoliatorius jai padarytÄ Å¾alÄ , sudarančiÄ 30 procentų atitinkamos uniformos dalies vertės kompensacijÄ už neiÅ¡duotÄ uniformÄ . Byloje nėra jokių įrodymų, kad pareiÅ¡kėja pati atsisakė uniformos ar jos dalių, tačiau neginčijama, kad ji tinkamai nebuvo aprÅ«pinti tarnybine uniforma dėl atsakovo kaltės, kuris neveikė taip, kaip privalėjo veikti pagal įstatymÄ .

Pažymėtina ir tai, jog tai, kad pareiškėja neteikė atsakovui prašymo dėl piniginės kompensacijos išmokėjimo, neįrodo, jog uniforma buvo tinkama dėvėti toliau, ir pasibaigus nustatytam dėvėjimo terminui. Teismas mano, jog toks nesikreipimas dėl kompensacijos išmokėjimo už neišduotas uniformos dalis, kuris gali būti pateikiamas tik tuo atveju, jei uniforma tinkama dėvėti ir toliau, gali ir turėtų būti vertinamas kaip asmens nuomonė apie tai, jog uniforma toliau dėvėti nėra pakankamai tinkama.

Pats atsakovas nurodo, jog toks prašymas gali būti rašomas tik tokiu atveju, kai uniforma ar jos dalis yra tinkama toliau dėvėti, tad, negavus iš pareiškėjos tokio prašymo, turi būti preziumuojama, jog uniforma ar jos dalis toliau dėvėti netinkama, ir reikalinga imtis tam tikrų priemonių (naujos uniformos ar jos dalies pirkimas, jos taisymas ir pan.), kad uniforma ar jos dalis būtų tinkamai naudojama toliau. Atsakovas teismui nėra pateikęs jokių įrodymų, jog buvo atliktas uniformos ar jos dalių tinkamumo dėvėti toliau, pasibaigus nustatytam terminui, vertinimas.

PareiÅ¡kėjos skundų dėl to, jog uniforma ar jos dalys nebetinkamos toliau dėvėti, ar atsakovų pretenzijų pareiÅ¡kėjai dėl uniformos ar jos dalių netinkamumo įrodymu, jog uniforma ar jos dalys buvo tinkamos dėvėti ir pasibaigus terminui nelaikytinas. Nuoseklioje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje konstatuota, jog imperatyvu įstaigai nustatytais terminais aprÅ«pinti pareigÅ«nus tarnybinėmis uniformomis nustatyta teisė gali bÅ«ti įgyvendinama trimis bÅ«dais: pirma, aprÅ«pinant pareigÅ«nus uniformomis; antra, sumokant pareigÅ«nams kompensacijÄ teisės aktų nustatytomis sÄ lygomis; trečia, atlyginant žalÄ dėl to, kad pareigÅ«nai tarnyboje turėjo dėvėti savo aprangÄ vietoje neiÅ¡duotos tarnybinės uniformos (2014-04-10 LVAT iÅ¡plėstinės kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A261-1032/2014 ).Ä®vertinus atsakovo Å iaulių tardymo izoliatoriaus neteisėtus veiksmus, t. y. tarnybinės uniformos dalių pareiÅ¡kėjai neiÅ¡davimÄ teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais, laikotarpį, kurio metu pareiÅ¡kėjai nebuvo iÅ¡duodamos naujos tarnybinės uniformos dalys (2008 m.

– 2012 m.), tai, kad byloje nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėjai tarnybos metu nedėvėjo tarnybinės uniformos, dėvėjo netinkamÄ tarnybinę uniformÄ ar atsisakė jiems iÅ¡duodamų tarnybinės uniformos dalių, vadovaudamasi protingumo, teisingumo principais, darytina iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja neabejotinai patyrė turtinę žalÄ , savo lėšomis įsigydami aprangÄ ir avalynę, kurias ji dėvėjo vietoj jiems neiÅ¡duotų naujų tarnybinės uniformos dalių, taip pat taisydama tarnybinės uniformos dalis, kurių dėvėjimo terminas buvo pasibaigęs. Atsižvelgus į tai bei vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 1 dalimi, konstatuotina, jog pareiÅ¡kėja praÅ¡o priteisti žalÄ sudaro jos turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai).

PareiÅ¡kėja patirtos žalos dydžio nepagrindžia objektyviais įrodymais, bet apskaičiuoja kaip neiÅ¡mokėtÄ piniginę kompensacijÄ už neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Teismo nuomone, Tvarkos 1 punkte įtvirtintas kompensacijos dydis (30 proc. nuo uniformos dalių vertės) laikytinas protingu ir adekvačiu pareiÅ¡kėjos patirtiems nuostoliams dėl uniformų dalių neiÅ¡davimo.

Toks pareiÅ¡kėjos patirtos žalos dydžio apskaičiavimas atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , kurioje pripažįstama, kad pareigÅ«nams nepateikus jokių duomenų apie realiai turėtas iÅ¡laidas rÅ«bų ir avalynės įsigijimui ar jų taisymui, jų patirtų nuostolių dydis lygus Tvarkos 1 punkte numatytai kompensacijai (2014-04-10 LVAT iÅ¡plėstinės kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A261-1032/2014 ).Tokiu bÅ«du, atsakovui nevykdant prievolės aprÅ«pinti pareiÅ¡kėjos tarnybine uniforma, atsirado pagrindas žalai atlyginti, t. y. kompensuoti patirtus materialinius nuostolius.

Civilinio kodekso 6.271 str. 4 d. nustatyta, kad valstybės ir savivaldybės atsakomybė atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jos darbuotojai privalėjo veikti. Civilinio kodekso 6.249 str. 1 d. nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai.

PareiÅ¡kėja, negaudama įstatymu garantuotos tarnybinės uniformos dėl neteisėtų atsakovo veiksmų, patyrė nuostolius, kurių dydis pagrįstas atsakovo pateiktais dokumentais. PareiÅ¡kėjai iÅ¡ atsakovo, Å iaulių tardymo izoliatoriaus, priteistina neiÅ¡mokėtos piniginės kompensacijos už laiku neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis, už : 3 vasarines kepures (dvi neiÅ¡duotos 2008-2010 m.; viena neiÅ¡duota 2011-2012 m.), 43,20 Lt, žieminę striukę (viena neiÅ¡duota 2008-2010 m.), 97,50 Lt, 5 darbo kostiumus (trys neiÅ¡duoti 2008-2010 m., du neiÅ¡duoti 2011-2012 m.), 285,00 Lt, 2 vasarines striukes (viena neiÅ¡duota 2008-2010 m., viena neiÅ¡duota 2011-2012 m.), 293,00 Lt, 2 megztinius (vienas neiÅ¡duotas 2008-2010 m., vienas neiÅ¡duotas 2011-2012 m.), 70,80 Lt, 10 marÅ¡kinių ilgomis rankovėmis (Å¡eÅ¡i neiÅ¡duoti 2008-2010 m., keturi neiÅ¡duoti 2011-2012 m.), 162,00 Lt, 4 marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis (du neiÅ¡duoti 2008-2010 m., du neiÅ¡duoti 2011-2012 m.), 55,20 Lt, 4 kaklaraiščius (trys neiÅ¡duoti 2008-2010 m., vienas neiÅ¡duotas 2011-2012 m.), 19,20 Lt, 1 Å¡alikÄ , (neiÅ¡duotas 2008-2010 m.), 5,31 Lt, 5 poros batelių (trys poros neiÅ¡duotos 2008-2010 m., dvi poros 2011-2012 m.), 247,74 Lt, 1 pora žieminių batų (neiÅ¡duoti 2008-2010 m.), 74,34 Lt, 1 porÄ demisezoninių batų (neiÅ¡duota 2008-2010 m.), 67,26 Lt, 1 kelnių odinį dirÅ¾Ä (neiÅ¡duotÄ 2008-2010 m.), 15,93 Lt, viso priteistina 1436,48 Lt.

Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis LR ABTÄ® 101str. 1d. 3 p., 102 str. 3 d., 85-87 str., 88 str. 5 p., teismas, n u s p r e n d ž i a : SkundÄ tenkinti pilnai.Priteisti iÅ¡ atsakovo Å iaulių tardymo izoliatorius pareiÅ¡kėjai S. L., a.k. (duomenys neskelbtini) dėl neiÅ¡mokėtos piniginės kompensacijos už laiku neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis patirtÄ Å¾alÄ , viso 1436,48 (vienas tÅ«kstantis keturi Å¡imtai trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i Lt 48 ct) Lt. Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismÄ .

Teisėjas                                                                               Arvydas Martinavičius