579a01ce-daec-455d-8aa2-b16c29f8ff01 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-536-721/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28846-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 10 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Nadežda Kiubienė, iÅ¡nagrinėjusi Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros (Mažeikiai) prokuroro Å arÅ«no Vaicekavičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje G.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiÅ¡kai gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), nevedęs, teistas, paskutinį kartÄ 2018 m. liepos 3 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu už veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje 4 mėnesių laisvės apribojimo ir 50 MGL dydžio bauda, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Teismas, nustatė: G. B. 2021 m. rugpjūčio 22 d., apie 04.26 val., (duomenys neskelbtini) 11,2 km, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – S. J. vardu registruotÄ lengvÄ jį automobilį Audi A4 Avant, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam 2021 m. rugpjūčio 22 d. 04.45 val., alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARZJ-0198 nustatytas 1,86 promilių neblaivumas t. y. didesnis nei 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas.

Å iais savo veiksmais G. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. G. B. apklaustas įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 22 d. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus ir, kad po eismo įvykio jis vartojo alkoholį, kai vairavo automobilį nebuvo visiÅ¡kai blaivus, buvo apsvaigęs, nes 2021 m. rugpjūčio 21 d. jis vartojo alkoholį, buvo stipriai girtas, po to truputį pamiegojo, jį vakare pasikvietė S., jis gėrė alų, jis truputį taip pat iÅ¡gėrė alaus, S. paprašė jo pavairuoti automobilį, kad nuvažiuotų pas M., automobilį paprašė vairuoti jo, nes jis neturi vairuotojo pažymėjimo, o abu buvo iÅ¡gėrę, tai jei sustabdytų policija, kad jis neprarastų vairuotojo pažymėjimo, vairavo jis.

Nuvažiavus pas M., jie iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ pas pažįstamÄ moterį, bet jos nebuvo namuose, tada grįžus namo pas S. iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini), keliÄ rodė M., tuo metu, kai vairavo automobilį jis alkoholio nevartojo, bet mano, kad jis dar nebuvo iÅ¡siblaivęs po to, kai alkoholį vartojo dienÄ . Jis nežinojo, kad po eismo įvykio jis negali vartoti alkoholio, be to, jis dėl eismo įvykio nekaltas, jį nustÅ«mė nuo kelio kitas automobilis. Jis niekada nėra turėjęs vairuotojo pažymėjimo.

Jis nėra skaitęs net kelių eismo taisyklių, dėl to ir nežinojo, kad įvykus eismo įvykiui negali vartoti alkoholio. Alkoholį iÅ¡gėrė iÅ¡ streso iÅ¡sigandęs. Po to, kai jie su automobiliu apsivertė ir iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio pamatė, kad link jų ateina du vyriÅ¡kiai, jis pabėgo į netoliese esančius krÅ«mus, ten toks upelis, aukÅ¡tos žolės, ten bėgdamas pametė Å¡lepetes. Su savimi pasiėmė degtinės butelį 0,5 l talpos „Lithuanian“, kur po to, kai apsivertė su automobiliu jis pasiėmė iÅ¡ automobilio, jis pats buvo šį degtinės butelį pasidėjęs į kiÅ¡enėlę esančiÄ vairuotojo sėdynės gale.

Automobilio bagažinėje buvo dar du buteliai degtinės, ten buvo S., jis jų neėmė. Po to, kai apsivertė su automobiliu, jis savo degtinės butelį pasiėmė, jį atsidarė ir pradėjo gerti. S. ir M. gėrė alų. Kai jis pamatė ateinančius vaikinus tada pabėgo į krÅ«mus, su savimi pasiėmė ir degtinės butelį, kurį buvo pasiėmęs iÅ¡ automobilio. Jis bÅ«damas pasislėpęs krÅ«muose dar iÅ¡gėrė degtinės, jis iÅ¡gėrė maždaug pusę butelio degtinės. Kai pamatė policijÄ , tada prie jų priėjo, butelio degtinės su savimi nepasiėmė, paliko ten kažkur krÅ«muose.

Jis labai gailisi, kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus ir kad po įvykusio eismo įvykio jis dar vartojo alkoholį. Sutinka ikiteisminio tyrimo bylÄ pabaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sumokant baudÄ . Dėl bylos užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tvarka jam yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jÄ suprato, baudÄ turėtų iÅ¡ kur susimokėti, pradės dirbti (b. l. 85,86 ). Kaltinamojo kaltė be jo paties prisipažinimo, įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais: ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M.

Z. parodė, kad G. B. pažįsta, jis yra jo pažįstamas, gyvena gretimame kaime. S. J. pažįsta, jis yra jo draugas. 2021 m. rugpjūčio 22 d. naktį maždaug apie 01.30 val. pas jį į namus atvyko G. B. ir S. J., jie atvažiavo Audi markės automobiliu, valstybinių numeriu neprisimena, kuris priklauso S. J.. Automobilį vairavo G., kaip suprato, dėl to, kad S. buvo jau iÅ¡gėręs alkoholio. G. jam atrodė blaivus. Kai jie atvyko pas jį, jo namuose jie alkoholio nevartojo. S. yra vieniÅ¡as, jis norėjo susipažinti su moterimi, o jis pažįsta vieniÅ¡Ä moterį (duomenys neskelbtini) kaime.

Jam pasiÅ«lė su ja susipažinti, dėl to jie visi trys iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . Važiuojant S. automobilį vairavo G., jis alkoholio nevartojo, o jie su S. važiuojant gėrė alų. Jie nuvažiavo pas jo pažįstamÄ moterį į namus, pabarÅ¡kino į langÄ , bet niekas durų neatidarė, dėl to važiavo atgal. IÅ¡važiuojant iÅ¡ (duomenys neskelbtini) miestelio prie parduotuvės matė stovinčius du automobilius, kurie juos iÅ¡važiuojančius pasivijo, vienas iÅ¡ automobilių buvo BMW, kitas Mercedes markės, kokie valstybiniai numeriai buvo nematė.

BMW markės automobilis juos pradėjo stumdyti nuo kelio, atsitrenkdamas į jų automobilį, taip kelis kartus, nuo suduotų smÅ«gių jų automobilis nuvažiavo nuo kelio ir jie vertėsi du kartus. Jis sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės, buvo prisisegęs saugos dirÅ¾Ä , ranka buvo įsikibęs į durų rankenÄ , mano, kad eismo įvykio metu pasitempė deÅ¡inę rankÄ , kuria buvo įsikibęs į durų rankenÄ . Po eismo įvykio jie iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. G. pabėgo, mano iÅ¡sigando, nes matė, kad link jų ateina du žmonės, vienas iÅ¡ jų turėjo prožektorių ant galvos, jis ėjo jų link, priėjo prie jų, tas žmogus, kuris turėjo prožektorių ant galvos, paklausė, ar jis vairavo, tai buvo vyriÅ¡kas balsas, jo veido nematė, iÅ¡ balso neatpažino, kas tas vyriÅ¡kis nežino, jis atsakė, kad ne jis vairavo ir vyriÅ¡kis jam trenkė keletÄ kartų kumščiu į veidÄ , nemažiau Å¡eÅ¡is kartus, jis parvirtęs ant žemės nebuvo.

Dar jam spyrė du kartus, vienÄ kartÄ pataikė į deÅ¡inės rankos virÅ¡utinę dalį, o kitÄ kartÄ pataikė į kairės pusės krÅ«tinės virÅ¡utinę dalį (Å¡onkaulius). Kitas žmogus nieko jam nedarė, mano, kad ten buvo taip pat vyriÅ¡kis, nors jo veido ir nematė, buvo tamsu. S. nieko nedarė, S. pasakė, kad jis augęs žmogus, kad jo neužkliÅ«tų, dar paklausė, kodėl taip daro, bet ar kÄ atsakė, jis nežino, bet S. nemušė. PrieÅ¡ tai kai jie apsivertė, kai važiavo keliu, vienu momentu, jie BMW automobilį buvo aplenkę, kai jiems buvo užstoję keliÄ .

IÅ¡ automobilio buvo iÅ¡lipę du vyriÅ¡kiai, bet jų veidų nematė. Vairuotojas liko automobilyje, tada jie tÄ automobilį apvažiavo, bandė nuo jų pabėgti. Kai jį sumušė, matė, kad ant kelio sustojo kažkoks automobilis ir tie vyriÅ¡kiai pasiÅ¡alino, kaip suprato kažkas važiavo iÅ¡ paskos iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir sustojo, tai tas asmuo ir iÅ¡kvietė policijÄ , jis su tuo asmeniu nebendravo, mano, kad kažkÄ kalbėjo S.. Netrukus atvyko policija, greitoji pagalba. Atvykus policijai parėjo ir G., jis sakė, kad kažkur slėpėsi krÅ«muose (kanale).

KÄ matė papasakojo pareigÅ«nams ir jį iÅ¡vežė į ligoninę. Po to, kai jie nuvažiavo nuo kelio, kol atvyko policijos pareigÅ«nai, jis alkoholio nevartojo. Vakar susitikęs buvo su G., jis sakė, kad po to, kai apsivertė automobilis, jis bėgdamas į krÅ«mus su savimi iÅ¡ automobilio pasiėmė degtinės butelį ir dėl iÅ¡gÄ sčio kai slėpėsi, gėrė degtinę. Automobilio priekyje ant grindų prie S. kojų (jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje), buvo degtinės butelis, tačiau koks degtinės butelis buvo, nepamena (koks pavadinimas), jis buvo 0,5 l talpos (butelis buvo pilnas, nepradarytas) ir dar buvo sidro butelis.

Kaip G. gėrė alkoholį, jis pats nematė, jis jam taip sakė. Ar po to, kai apsivertė automobilis ir atvyko policijos pareigÅ«nai, degtinės butelis buvo automobilyje, jis nepastebėjo. Po to S. su G. taksi automobiliu pas jį atvažiavo į ligoninę jo pasiimti, G. buvo be batų, batus tikriausiai pametė bėgdamas (jo batai buvo Å¡lepetės), ir jie su savimi turėjo degtinės butelį, 0,5 l talpos, kuris buvo pradarytas, likutis buvo apie kokius 200 gramų. Jis nematė, kad G. tÄ naktį bÅ«tų gėręs alkoholį (b. l.27, 28); ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas S. J. parodė, kad G.

B. pažįsta, jis yra jo pažįstamas, gyvena kaimynystėje. M. Z. pažįsta, jis yra jo pažįstamas, gyvena netoliese. 2021 m. rugpjūčio 21 d., vakare, kiek buvo valandų jis nepamena, pas jį į namus buvo atėjęs M. Z., jie su juo vartojo alkoholį, jiems begeriant alkoholį, M. jo paprašė, kad jį nuvežtų į (duomenys neskelbtini), pas kažkokį jo pažįstamÄ , pas kÄ , negali pasakyti, nepamena, lygtai pas kažkokį jo buvusį bendradarbį, jis jam atsakė, kad jis vairuoti nebegali, nes yra jau iÅ¡gėręs alkoholio, jiems bekalbant jis pasiÅ«lė, kad gali paklausti pažįstamo G.

B., gal jis gali pavairuoti automobilį. Paskambino G. ir jo paklausė, ar jis galėtų vairuoti automobilį, jis pasakė, kad gali ir neužilgo atėjo pas jį. G. automobilio neturi, teisės vairuoti automobilio taip pat neturi, bet anksčiau yra turėjęs, jei jis iÅ¡ viso nebÅ«tų buvęs turėjęs teisės vairuoti automobilį tai jis nebÅ«tų jo prašęs, bet dabar žinojo, kad teisę vairuoti automobilį jis yra turėjęs, tik jÄ praradęs, dėl to ir paprašė. G. sutikus vairuoti jie iÅ¡važiavo jo automobiliu Audi A4 valstybinai numeriai (duomenys neskelbtini).

Pirmiausia jis pasiÅ«lė važiuoti į SkuodÄ pas jo pažįstamÄ , ten nuvažiavus jo draugo nebuvo namuose, dėl to jie grįžo pas jį į namus ir dar kiek laiko pabuvus namuose iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini), kur siÅ«lė važiuoti M.. Kai G. buvo su jais, jis alkoholio nevartojo, kai atėjo pas jį į namus taip pat neatrodė, kad bÅ«tų neblaivus. Važiuojant į (duomenys neskelbtini) jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, M. ant galinės sėdynės, automobilį vairavo G..

Kai važiavo į (duomenys neskelbtini) vežėsi du butelius degtinės, koks pavadinimas nepamena, 0,7 l talpos, kurie buvo padėti automobilio bagažinėje, buteliai buvo nepraimti, automobilio salone jokio alkoholio neturėjo, važiuojant alkoholio negėrė. Važiuojant į (duomenys neskelbtini) keliÄ rodė M., privažiavus prie kažkokio namo, sakė, kad čia reikia sukti. PrieÅ¡ prieÅ¡ais atvažiavo automobilis BMW markės numerių nepastebėjo, jis G. pasakė, kad jis atsitrauktų atbulas ir praleistų tÄ automobilį, G. atsitraukė, bet automobilis nevažiavo, jis pasakė, G., kad lai apsisuka ir važiuoja namo ir tas automobilis BMW juos pradėjo vytis.

BMW markės automobilis jiems kelis kartus (nemažiau 6 kartus) trenkėsi į automobilio galÄ , po to nemažiau tris kartus trenkėsi į automobilio Å¡onÄ , kaip suprato, jie stengėsi juos nustumti nuo kelio. Nuo to, kad BMW markės automobilis trenkėsi į jų automobilį, jų automobilį apsuko ir jie nuvažiavo nuo kelio ir automobilis apsivertė. Jis buvo prisisegęs saugos dirÅ¾Ä , sužalotas eismo įvykio metu nebuvo. Kai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, pamatė, kad BMW markės automobilis, kuris juos nustÅ«mė nuo kelio apsisuko ir nuvažiavo atgal į (duomenys neskelbtini) miestelio pusę.

Nuo (duomenys neskelbtini) pusės važiavo automobilis ir sustojo, jis prie jo priėjo ir paprašė, kad iÅ¡kviestų policija, žmogus iÅ¡kvietė policijÄ ir nuvažiavo. Tam žmogui nuvažiavus atvažiavo Mercedes markės automobilis, Å¡uo metu valstybinių numeriu nepamena, bet tÄ vakarÄ jis juos matė, mano, kad pasakė policijos pareigÅ«nams, bet dabar jis jų nepamena. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo vairuotojas ir priekyje sėdėjęs keleivis, ar automobilio gale sėdėjo dar kas nors nematė.

IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo jauni vyrai apie kokius 25 metus, iÅ¡ vairuotojo pusės iÅ¡lipęs vyriÅ¡kis buvo su raudonu kapiÅ¡onu, daugiau jį apibÅ«dinti negalėtų, tÄ vyriÅ¡kį su raudonu kapiÅ¡onu jis buvo matęs sėdinti BMW markės automobilyje priekinėje keleivio sėdynėje, matė ir jo veidÄ , tai buvo tas pats vyriÅ¡kis. Vienas iÅ¡ jų jo paklausė, ar jis kartu su jais važiavo, ar jis jų draugas, S. jiems pasakė, kad jis jų nepažįsta, pamatė, kad nuvažiavo automobilis nuo kelio ir sustojo, o maÅ¡ina nuvažiavo.

Jie jo nelietė ir nuėjo link jo apvirtusio automobilio, ten stovėjo M., G. jau nebebuvo (kiek vėliau sužinojo, kad G. pabėgo į krūmus, kurie buvo netoliese, kai pamatė, kad atvažiuoja automobilis). Kaip mušė M. jis nematė, bet M. sumušė, ar mušė abu vyriškiai, ar vienas jis nežino, bet sumušė M., jie atgal grįžo į Mercedes markės automobilį ir išvažiavo, neužilgo atvažiavo policija, greitoji. Prieš atvažiuojant policijai G. jau buvo parėjęs prie jų, jis jį šaukė, kad ateitų, kad jau nebebijotų.

Iki kol atvažiavo policija jis alkoholio nevartojo ir nematė, kad M. ar G. bÅ«tų gėrę alkoholio. M. greitoji iÅ¡sivežė į ligoninę, dėl sumuÅ¡imo. Kai policija sutvarkė dokumentus, jis iÅ¡ automobilio pasiėmė savo akinius ir iÅ¡ bagažinės pasiėmė du degtinės butelius, kurie buvo nepradaryti ir su taksi automobiliu nuvyko į ligoninę pasiimti M.. Kai policija jiems nustatinėjo girtumÄ , G. nustatė, kad jis yra gėręs, jis nustebo, kad jis įpÅ«tė, nes jis negėrė, jis jo paklausė, kaip čia taip, kaip galėjai įpÅ«sti, G. pasakė, kad iÅ¡gėrė, kai apsivertė automobilis, sakė, kad iÅ¡gėrė dėl iÅ¡gÄ sčio, jis pagalvojo, kad gėrė tos degtinės, kuri buvo bagažinėje, bet ne, ta degtinė buvo neliesta, buvo uždaryta, tai jo paklausė iÅ¡ kur tu gėrei, jis pasakė, kad turėjo, bet jis nežino kÄ jis iÅ¡gėrė ir kiek.

Jo automobilis buvo techniškai tvarkingas, privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu draustas. Po eismo įvykio jie visi trys išlipo iš automobilio patys, niekas sužalotas po eismo įvykio nebuvo, tik po to M. sumušė. Jo automobilio dokumentai t. y. registracijos liudijimas, draudimas, techninės apžiūros talonas buvo automobilio daiktadėžėje, jis jų neturi (b. l.30, 31); 2021 m. rugpjūčio 22 d. 04:34 val. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariate registruotas informacinis pranešimas ROIK Nr. 0121000548457, kuriame pranešama, kad (duomenys neskelbtini) automobilis Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvažiavęs nuo kelio sužeistų, prispaustų, asmenų nėra, vairuotojas galimai neblaivus ir vyksta muštynės, mušasi 3 jaunuoliai (b. l. 11-15); 2021 m. rugpjūčio 22 d.

įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame pažymėta, kad apžiūros objektas yra Mažeikių r., kelyje (duomenys neskelbtini) apie 11,2 kilometre, nuo važiuojamosios dalies nuvažiavęs automobilis Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bei foto lentelės duomenimis, kurioje užfiksuotas įvykio vietos vaizdas (b. l. 16-18, 20-24); alkoholio kiekio matuoklio rodmenimis, iš kurių matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 22 d. 04.26 val. (patikrinimo Nr. 16239) G. B. nustatytas 1,96 ‰ promilių girtumas, 2021 m. rugpjūčio 22 d. 04.45 val. (patikrinimo Nr. 16243) G.

B. nustatytas 1,86 ‰ promilių girtumas (b. l. 33-34). Neblaivumo nustatymo aktÄ G. B. pasirašė (b. l. 35); 2021 m. rugpjūčio 22 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte Nr. 0121000548457 nurodyta, kad lengvasis automobilis Audi A4 Avant, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) nuvežtas į UAB „Autobastionas“ automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Krucių k. Mažeikių r. (b. l. 36); 2021 m. rugpjūčio 23 d. valstybės įmonės (toliau – VÄ®) „Regitra“ informacija, kad automobilis Audi A4 Avant, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), priklauso S. J. (b. l. 38).

Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡tyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Jo parodymai duoti tyrimo metu visiÅ¡kai sutampa su liudytojų parodymais ir ikiteisminio tyrimo surinktais duomenimis, todėl dėl kaltinamojo kaltės padarius minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ nekyla abejonių.

G. B. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad Å¡ie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (nesunkus nusikaltimas), kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę – teistas (b. l. 53-55), baustas administracine tvarka (b. l. 61-62), nesantis psichiatrinio gydymo įskaitoje (b. l. 66), SODROS duomenimis, iÅ¡ kurių matyti, kad G. B. Å¡iuo metu nedirba (b. l. 67-69), atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jo padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veikÄ padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Ä®vertinęs atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, atsižvelgdamas į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, įvertinęs bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – baudÄ , skiriant 75 minimalių gyvenimo lygių (toliau – MGL) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino kaltu dėl padaryto nesunkaus nusikaltimo ir byla baigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Ä®tvirtinus baudžiamÄ jÄ atsakomybę už vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatyta 1,51 ir daugiau promilių alkoholio (BK 2811 straipsnio 1 dalis), įstatymų leidėjas siekė padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, todėl atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,86 promilių neblaivumas bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 3 dalyje ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad G. B. inkriminuotÄ nusikaltimÄ Ä¯vykdė vairuojant S. J. nuosavybės teise priklausantį automobilį Audi A4 Avant, kadangi S. J. perleisdamas automobilį žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti, todėl automobilis Audi A4 Avant, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir automobilio dokumentai, konfiskuotini. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, kaltinamajam paliktinos iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus ir dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: – automobilis Audi A4 Avant, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), paimtas įvykio vietos apžiÅ«ros metu ir nuvežtas saugojimui į UAB „Autobastionas“ aikÅ¡telę, esančiÄ Mažeikių r., Krucių k., perduotini konfiskavimÄ vykdančiai institucijai; – automobilio Audi A4 Avant, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), raktelį su pulteliu, saugomus UAB „Autobastionas“ aikÅ¡telėje, esanti Mažeikių r., Krucių k., perduotini konfiskavimÄ vykdančiai institucijai;

– automobilio Audi A4 Avant, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ byloje, perduoti konfiskavimÄ vykdančiai institucijai. Kaltinamajam iÅ¡aiÅ¡kintinos teisinės savanoriÅ¡ko baudos bausmės neįvykdymo pasekmės, priverstinio baudos bausmės vykdymo tvarka, sÄ lygos, teisinės vengimo sumokėti ir negalimumo jÄ iÅ¡ieÅ¡koti pasekmės (BK 47 straipsnio 7, 8 dalys). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, 72 straipsniu, 2811 straipsnio 1 dalimi, nusprendžia:

G. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir nubausti bauda 75 MGL dydžio, t. y. 3750 Eur (trijų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų) bauda. BaudÄ sumokant per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. B. nubausti galutine bausme – 50 MGL dydžio, t. y. 2500 Eur (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų) bauda.

BaudÄ sumokant per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, G. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialiÄ ja teise, t. y. teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems metams) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1 – 3 dalimis G.

B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir konfiskuoti S. J. nuosavybės teise priklausantį automobilį Audi A4 Avant, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), automobilio raktelį su pulteliu, saugomus UAB „Autobastionas“ aikÅ¡telėje, esančioje Mažeikių r., Krucių k. bei registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį byloje. G. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

IÅ¡aiÅ¡kinti G. B., jog paskirtÄ baudÄ privalo sumokėti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos pasirinktÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 6801) ir pateikti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų raÅ¡tinės tarnautojui banko kvitÄ . Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta.

Antstolis, pradėdamas priverstinį baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , iÅ¡ karto, neįteikęs raginimo, taiko priverstinio vykdymo priemones. IÅ¡aiÅ¡kinti G. B., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti baudžiamÄ jį įsakymÄ priėmusiam teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Pasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei nepasinaudojama teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Nadežda Kiubienė